Определение о назначении химической экспертизы ... HDD!

[Ivanovitsh]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 02-123/09

22 июня 2009 года г. Мухозасранск

Мировой судья судебного участка № 12 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска Иванова А.А., при секретаре Петровой Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Рога и копыта» о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пупкин И.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Рога и копыта» о защите прав потребителя: о взыскании суммы, уплаченной за некачественный винчестер HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в общей сумме 16441,68 рублей и штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.
Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Грязелужского округа г. Мухозасранска от 16.02.2009 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.
09.04.2009 года гражданское дело возвращено, определение о проведении судебной экспертизы не исполнено, по причине неоплаты её производства ответчиком.
По ходатайству представителя ООО «Рога и копыта» Сидоровой В.В., по доверенности, с согласия истца, проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению от 20.04.2009 года № 59039, выполненному сервисным центром ООО «Копыта и рога»: «в ходе осмотра жесткого диска видимых механических повреждений обнаружено не было. В BIOS и ОС жесткий диск не определяется. Вследствие отсутствия вращения шпинделя жесткого диска отсутствует гироскопический эффект. Звуков вращающихся частей не зафиксировано. С внешней стороны печатной платы пробоев и следов горелости не обнаружено».
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Грязелужского округа г. Мухозасранска от 23.04.2009 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы».
08.06.2009 года производство по делу возобновлено в связи с исполнением судебной технической экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности, Сидорова В.В. заявила ходатайство о назначении и проведении дополнительной судебной химической экспертизы некачественного товара ввиду неясности и неполноты заключения эксперта -причиной возникновения недостатка является появление оксидной пленки, механизм образования которой в рамках технической экспертизы не установлен. Требуется химическое исследование для точного и достоверного установления фактических обстоятельств возникновения дефекта, производство которой просила поручить ООО «Всемирный союз криминалистов». Предоставила вопросы для разрешения экспертизы. Просила приостановить производство по делу, в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы.
Представитель истца Васькин Г.Г., по доверенности, считает, что проведение дополнительной экспертизы не требуется, так как при установлении экспертом механизма образования пленки по причине неправильной эксплуатации товара потребителем, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, ввиду отсутствия правил эксплуатация товара у потребителя. При удовлетворении ходатайства просил поручить проведение дополнительной экспертизы ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы», на разрешение которой поставить вопросы. Не возражает против приостановления производства по делу. Оплату за производство экспертизы в соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей» просил возложить на ответчика.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно выводам заключения эксперта от 04.06.2009 года № 231/25.1: «в представленном для исследования винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPTO126392 имеется дефект - не включается в рабочий режим и компьютером не определяется. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю. Причиной возникновения дефекта винчестера является появление оксидной пленки, обладающей плохой электрической проводимостью, вследствие чего возникло нарушение контактного соединения между системным разъемом и контактными площадками платы контроллера. Установить механизм образования оксидной пленки в рамках электротехнической экспертизы, не предоставляется возможным» /л.д. 124/.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же, или другому эксперту.
Установлено, что проведенным экспертным техническим исследованием появление оксидной пленки, обладающей плохой электропроводимостью, образуется вследствие вероятности влияния различных факторов: эксплуатация винчестера в агрессивной воздушной среде (задымленность, загазованность и т.д.), технологическая недоработка производителя (нарушение химических свойств токопроводящего материла платы), влияние температурных процессов по месту эксплуатации диска и т.п., то есть причины её образования не установлены /л.д. 121-124/, для чего необходимо назначение и проведение дополнительной судебной химической экспертизы, поскольку разрешение спора по существу возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатка товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении. С учетом разногласий сторон о поручении проведения судебной экспертизы конкретному экспертному учреждению, суд считает необходимым назначить независимое экспертное учреждение по своему усмотрению, а именно ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы».
Оценив предоставленные сторонами вопросы, подлежащие разрешению экспертом, суд считает необходимым самостоятельно окончательно определить вопросы, поскольку они охватывают по сути и смыслу вопросы, заданные сторонами.
На основании и руководствуясь ст. ст. 79, 80, 87, 224, 225 ГПК РСФСР, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить по делу по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Рога и копыта» о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации моральною вреда и штрафа дополнительную судебную химическую экспертизу, проведение которой поручить ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы» (123456, г. Мухозасранск, ул. Кривая, 1), предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы:
1. Имеется ли в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT012C392, пленка, если да, то где и какая?
2. Какой механизм и причины образования пленки в винчестере HDD 750,0 Gb WD75O0KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392?
2. Могла ли возникнуть пленка в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392 вследствие нарушения потребителем Инструкции по эксплуатации товара?
Расходы по проведению дополнительной экспертизы возложить на ООО «Рога и копыта».
Сторонам разъяснить о необходимости присутствия всех сторон в процессе исследования, что позволит исключить в дальнейшем разночтение в документации и необходимости повторных обследований.
Дополнительную экспертизу проводить в присутствии обеих сторон или представителей либо при надлежащем их уведомлении.
На исследование эксперту предоставить гражданское дело № 02-123/09, винчестер HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392.
Производство по делу приостановить до окончания проведения дополнительной экспертизы и поступления дела мировому судье.
На определение в части приостановления производства по делу в течение 10 дней может быть подана частная жалоба.

Мировой судья подпись

[Dao]

ООО «Всемирный союз криминалистов»

Имеется ли в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT012C392, пленка, если да, то где и какая?

Могла ли возникнуть пленка в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392 вследствие нарушения потребителем Инструкции по эксплуатации товара?

Допустим: "могла". Что дальше?

Ivanovitsh, это реальный случай, или просто к субботе приколоться решили?

[Ivan15]

Адвокат ваш верно сказал, я тоже никогда не видел инструкцию по эксплуатации винчестера

[Ivanovitsh]

Совершенно реальный случай. Только место действия и фамилии изменены.

[Dao]

Ну что тут скажешь... Чудесато, однако!

[Ivanovitsh]

Вот заключение судебной технической экспертизы по этому делу:
-----------
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«МУХОЗАСРАНСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
123456, г Мухозасранск, ул. Кривая, д. 1.

ПОРУЧЕНИЕ
на производство экспертизы

На основании определения от 23 апреля 2009 г. мирового судьи с/у № 12 Грязелужского округа г. Мухозасранска Ивановой А.А. и с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ директором ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы» производство первичной судебной технической экспертизы № 231/25.1 по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Рога и копыта» о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поручено эксперту ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы» Федотову Федору Федоровичу, 03 мая 2009 г.

Директор подпись, печать ООО В.В. Васильева

ПОДПИСКА ЭКСПЕРТА

Мне, сотруднику ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы», эксперту Федотову Федору Федоровичу, в связи с поручением произвести первичную судебную техническую экспертизу № 231/25.1 по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Рога и копыта» о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, директором ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы» объяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, о чем и даю настоящую подписку 02 мая 2009 г.

Федотов Ф.Ф. подпись, печать ООО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА

02.05.2009 г. в ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы», при определении мирового судьи с/у № 12 Грязелужского округа г. Мухозасранска Ивановой А.А. о назначении судебно-технической экспертизы для установления дефектов в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16Mb, поступили:
- винчестер HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16Mb, в заводской упаковочной таре, оклееный бумагой, липкой лентой и опечатанный печатью с/у № 12
- гражданское дело № 02-123/09 на 112 л.
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Имеются ли в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16Mb, серийный номер WCAPT0126392, недостатки либо повреждения, если да, то какие?
2. Возникли недостатки, повреждения в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16Mb, серийный номер WCAPT0126392, после передачи товара потребителю и каковы причины их возникновения?
Производство экспертизы поручено:
Федотову Федору Федоровичу, состоящему в должности эксперт, имеющему высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности 25.1 «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж работы по специальности 11 лет.
Начало экспертизы - 02 05 2009 г.
Оплата - 22.05.2009 г.
Окончание экспертизы - 04.06.2009 г.

ЛИТЕРАТУРА

При производстве экспертизы была использована следующая литература:
1. ГОСТ Р МЭК 60065-2002 Аудио-, видео- и аналогичная электронная аппаратура. Требования безопасности
2. ГОСТ 22261-94. Средства измерений электрических и магнитных величин. Общие технические условия
3. ГОСТ Р 50948-96 «Средства записи и хранения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности»
4. ГОСТ Р МЭК 60950-2002 Безопасность оборудования информационных технологий
5. ГОСТ Р 51318.22-99 (СИСПР 22-97) Совместимости технических средств электромагнитная Радиопомехи индустриальные от оборудования информационных технологии. Нормы и методы испытаний.

ИССЛЕДОВАНИЕ

Для исследования представлен жесткий диск (винчестер), HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16Mb, серийный номер WCAPT0126392, дополнительные аксессуары и документация в комплекте отсутствуют, обозначение производителя на корпусе изделия имеет вид «Product in Thailand».
После установки винчестера в системный блок компьютера установлено, что изделие в рабочий режим не включается и операционной системой не определяется.
Для решения поставленных вопросов, исследование проводилось методом осмотра и линейных измерений, путем сопоставления данных исследования требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей качество работы в эксплуатации данного изделия.
Внешним осмотром корпуса изделия установлено, что винчестер не вскрывался, об этом свидетельствует пломбировочные стакеры в количестве 7-ми штук над крепежными винтами и неповрежденные шлицы крепежных винтов. На корпусе изделия, лакокрасочной поверхности и внешней стороне печатной платы контролера механических повреждений не выявлено. Следы удара или воздействия направленной силы, отсутствуют.
При полной разборке винчестера, осмотром поверхности токоведущих дорожек на плате, а также установленных на ней разъемных соединений и электронных компонентов следов проводимых ремонтных работ не выявлено. Признаки механических, термических повреждений электронной схемы изделия, а также следы попадания жидкости внутрь, отсутствуют. На всех не луженных (открытых) медных частях токоведущих дорожек и контактных площадках платы контроллера имеются явно выраженные следы образования оксидной пленки, в виде темных разводов (Фото 1).
Исследованием электромеханических узлов, дисков хранения информации, токоведущих шлейфов и магнитных головок установлено повреждение шлейфа на коромысле позиционера верхней магнитной головки, в виде разрыва нескольких токоведущих проводников (Фото 2).
В ходе проведенною анализа по результатам исследования установлено, что основной причиной возникновения неисправности винчестера является появление оксидной пленки, обладающей плохой электрической проводимостью, вследствие чего возникло нарушение контактного соединения между системным разъемом и контактными площадками платы контроллера Данный дефект вызвал беспорядочную работу позиционера, а именно управляющего электромагнитного привода что я привело к разрыву токопроводящего шлейфа.
Установить механизм образования оксидной пленки технически не представляется возможным, вследствие вероятности влияния различных факторов: эксплуатация винчестера в агрессивной воздушной среде (задымленность, загазованность и т.д.), технологическая недоработка производителя (нарушение химических свойств токопроводящего материала платы), влияние температурных процессов по месту эксплуатации диска и т.п. Более точно установить механизм образования пленки и причины, повлекшие изменение токопроводящих свойств материала, возможно только после проведения химического исследования поверхностной структуры данною материала.

Приложение: фототаблица на 1 л.

ВЫВОДЫ

1. В представленном для исследования винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16Mb, серийный номер WCAPT0126392 имеется дефект - не включается в рабочий режим и компьютером не определяется.
2. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю. Причиной возникновения дефекта винчестера является появление оксидной пленки, обладающей плохой электрической проводимостью, вследствие чего возникло нарушение контактного соединения между системным разъемом и контактными площадками платы контроллера. Установить механизм образования оксидной пленки в рамках электротехнической экспертизы не представляется возможным.

Эксперт подпись, печать ООО Федотов Ф.Ф.

[Dao]

"Кесь ке се, мусье, кесь ке се" (С) А.С.Пушкин

[Echo]

Для полноты картины, необходимо предоставить заключение о замерах влажности, химическом составе воздуха и запыленности помещения в котором эксплуатировался жесткий диск. Вдруг они не соответствуют нормам?!
Т.к. помещение наверняка не герметичное, вышеуказанные показатели сильно изменяются в зависимости от времени года, то для достоверности результатов все замеры следует производить в то время года, когда эксплуатировалось устройство. Данные замеры должны быть подкреплены документом из местной метеостанции об отсутствии каких-либо критических отклонений погодных условий от среднегодовых показателей характерных для данного региона.
Следует принять во внимание наличие в помещении сан. узла (сами понимаете влажность там выше), и если таковой имеется, то от пользователя следует добиться клятвы под присягой, что он не использовал устройство в этом помещении.
Далее необходимо взять справку из ЖЭУ о том, не происходили какие-либо аварии с водопроводом и линиями отопления в здании и его окрестностях в то время, когда устройство находилось в эксплуатации.
Если все замеры не дали нужного результата, то следует провести химический анализ контактных площадок, т.к. их состав может отличаться от состава указанного производителем в ТУ, ГОСТе и пр. что могло привести к повышенной коррозионной неустойчивости металла.
Также можно потребовать проведения какого-нибудь радиоуглеродного анализа материала из которого изготовлено устройство. Данный анализ возможно поможет выявить не из вторсырья ли изготовлен винчестер. И если это вторсырье - требовать от производителя компенсации морального ущерба.

Вот такие вопросы надо ставить перед экспертами. Фигли там химическая экспертиза. Если я что то пропустил - дополните.


P.S. Извините, не удержался.

[Vel]

2. Могла ли возникнуть пленка в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392 вследствие нарушения потребителем Инструкции по эксплуатации товара?

Интересно, как эксперт будет отвечать на этот вопрос в отсутствие самой Инструкции.

Допустим: "могла". Что дальше?

Вот-вот. Не "могла", а "возникла ли".

[Ivan15]

Вот такие вопросы надо ставить перед экспертами. Фигли там химическая экспертиза. Если я что то пропустил - дополните.

Заметь, всё это следует проделать с тушкой винчестера за 3 тыщи

[Vel]

Заметь, всё это следует проделать с тушкой винчестера за 3 тыщи

Да, только доказыванием продавец должен заниматься. Вряд ли ему нужны такие расходы. Хотя, может, он, конечно, игроман: казино закрыли, хочется испытать удачу в суде

[Ivan15]

Может суд просто решил поугарать, мол пусть проведут экспертизу, всё равно результаты ничего не решают

[Ivanovitsh]

Вот ещё, для полноты картины:
---------------
Мировому судье с/у № 12
Грязелужского внутригородского
округа г. Мухозасранска
Ивановой А.А.

Истец: Пупкин И.И.
Адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Ленивого, д. 1

Ответчик: ООО «Рога и копыта»
Адрес: г. Мухозасранск,
ул. Велодромная, д. № 21

Дело № 02-123/09

ХОДАТАЙСТВО
о назначении судебной химической экспертизы винчестера

Пупкин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рога и копыта» о защите прав потребителя: взыскании суммы, уплаченной за некачественный винчестер HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда в общей сумме 16 441,68 рублей и штрафа в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Грязелужского внутригородского округа г. Мухозасранска от 23.04.2009 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы» (123456, г. Мухозасранск, ул. Кривая, 1). При этом на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392, недостатки либо повреждения, если да, то какие?
Возникли ли недостатки, повреждения в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392, после передачи товара потребителю и каковы причины их возникновения?
По результатам проведенного исследования экспертом ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы» (экспертное заключение № 231/25.1 от 04.06.2009 г.) в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392, выявлен дефект - не включается в рабочий режим и компьютером не определяется.
Экспертом также диагностирована и изложена в экспертном заключении № 231/25.1 от 04.06.2009 г. причина возникновения дефекта винчестера: появление оксидной пленки, обладающей плохой электрической проводимостью, вследствие чего возникло нарушение контактного соединения между системным разъемом и контактными площадками платы контроллера.
Однако определить механизм образования оксидной пленки в рамках электротехнической экспертизы эксперту не удалось вследствие вероятности влияния на ее возникновение различных факторов, как-то: эксплуатация винчестера в агрессивной воздушной среде (задымленность, загазованность и т.д.), технологическая недоработка производителя (нарушение химических свойств токопроводящего материала платы), влияние температурных процессов по месту эксплуатации диска и т.п.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. «...в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы...»(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).
Таким образом согласно норме закона в основу ответственности продавца могут быть положены лишь те недостатки в товаре, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судебной технической экспертизой, проведенной ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы» от 04.06.2009 г. однозначно установлено, что недостаток в винчестере, принадлежащем истцу, возник после передачи товара потребителю, что исключает ответственность продавца и не подтверждает факта реализации ответчиком товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, в настоящее время принятие судом законного и обоснованного решения по делу затруднено в связи с невозможностью определения в рамках проведенной судебной технической экспертизы механизма (природы) происхождения причины возникновения дефекта (оксидной пленки) в винчестере, то есть в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Для точного, полного и достоверного установления фактических обстоятельств возникновения дефекта в товаре необходимо проведение независимой химической судебной экспертизы винчестера HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, возлагается на ответчика, с учетом принципа равноправия и состязательности гражданского судопроизводства, обязывающего суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 79, ст. 35 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Назначить по делу по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Рога и копыта» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, неустойки, убытков за услуги почтовой связи, компенсации морального вреда и штрафа - судебную химическую экспертизу,
Проведение судебной химической экспертизы поручить ООО «Всемирный союз криминалистов» (МОО «Союз криминалистов» региональный филиал по ЮФО Европейский международный институт судебных экспертиз), расположенному по адресу: 123456, г. Мухозасранск, ул. Ростовская, 26.
Поставить перед экспертом на разрешение следующие вопросы.
- каков механизм образования пленки и причины, повлекшие изменение токопроводящих свойств материала?
- могла ли пленка и причины, повлекшие изменение токопроводящих свойств материала, возникнуть в результате нарушения потребителем имеющейся в материалах дела инструкции по эксплуатации (правил использования, хранения или транспортировки товара), действий третьих лиц или непреодолимой силы?
4. Обязать Пупкина Ивана Ивановича предоставить эксперту объект исследования - винчестер HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный номер WCAPT0126392.
5. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы и поступления дела в суд.

Представитель по доверенности
Сидорова В.В. подпись 22 июня 2009 г.

[Ivanovitsh]

ООО «Рога и копыта»
Инструкция по эксплуатации товара

Наименование товара: Жесткий диск 750 Gb WD, WD7500KS SATA 7200rpm 16Mb
Фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара: Western Digital, 20511 Лэйк Форест Драйв, Лэйк Форест, Калифорния 92630-7741
Место нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара: ООО «Копыта и рога», Россия, 123456, г. Мухозасранск, ул. Велодромная, 21.
Импортер: ООО СОЮЗУНИВЕРСАЛ, 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, стр. 3
Информация о сертификации: не подлежит обязательной сертификации
Назначение, основные свойства и характеристики товара: Накопитель на жёстких магнитных дисках. Интерфейс SATA-II. Скорость вращения шпинделя 5400 - 7200 оборотов/мин. Формат 3.5".
Правила и условия эффективного и безопасного использования: Запрещается эксплуатировать изделие вблизи источников воды, а также в помещениях с температурой ниже 5°С или выше 40°С. Не ставьте на изделие тяжелые предметы. Не допускайте случаев падения на изделие тяжелых предметов или пролива жидкости. Не подвергайте устройство воздействию дыма, пыли, механических колебаний или ударов. Категорически запрещается подключать устройство к техническим средствам, находящимся во включенном состоянии.
Срок гарантии на изделие: 24 мес.
Срок службы/срок годности: 5 лет
Действия потребителя по истечении срока службы или годности изделия: По истечении срока службы изделия покупатель должен обратиться в специализированную организацию по утилизации товаров бытового назначения.

Копия верна. Представитель по
доверенности Сидорова В.В. подпись 22 июня 2009 г.

[Ivanovitsh]

Мировому судье СУ № 12
Грязелужского ВО г. Мухозасранска

Истец: Пупкин Иван Иванович
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Ленивого, д. 1

Ответчик: ООО «Рога и копыта»
адрес: 123123, г. Мухозасранск,
ул. Велодромная, д. 21

ХОДАТАЙСТВО
о постановке вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы

В Вашем производстве находится гражданское дело по моему иску к обществу с ограниченной ответственностью «Рога и копыта» о защите прав потребителя.
22 июня 2009 г. в судебном заседании представителем ООО «Рога и копыта» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной химической экспертизы винчестера, которое было Вами удовлетворено.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, прошу перед экспертом поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли на контактных площадками платы контроллера винчестера HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный № WCAPT0126392, в местах контактного соединения системного разъема с контактными площадками платы контроллера оксидная пленка?
2. Если оксидная пленка в местах контактного соединения системного разъема с контактными площадками платы контроллера на контактных площадках платы контроллера винчестера имеется, то какова ее электрическая проводимость?
3. Возникла ли оксидная пленка на контактных площадках платы контроллера винчестера в местах контактного соединения системного разъема с контактными площадками платы контроллера из-за нарушения потребителем «Инструкции по эксплуатации товара», приобщенной представителем ООО «Рога и копыта» к материалам гражданского дела в судебном заседании 22 июня 2009 г.?
Также прошу Вас в соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Приложение: копия настоящего ходатайства ответчику.

22 июня 2009 г. подпись Пупкин И.И.

[Ivanovitsh]

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
«МУХОЗАСРАМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ
НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ»
123456, г. Мухозасранск, ул. Кривая, 1

Исх. № 334/10.4. от 02.07.2009

Мировому судье судебного участка № 12
Грязелужского внутригородского округа
г. Мухозасранска Ивановой А.А.

Для возможности проведения дополнительной судебной экспертизы согласно Вашему определению от 22.06.2009. по гражданскому делу № 02-123/09 по иску Пупкина Ивана Ивановича к ООО «Рога и копыта» о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, необходимо:
1) произвести оплату в сумме 14 000 рублей по следующим реквизитам:
Расчетный счет 40702810400000004681 в ОАО «Норд-Инвестбанк» Корр. счет 30101810600000000966 БИК 040349966 Получатель средств ИНН 1234567890 КПП 120801001 ООО «Мухозасранская лаборатория независимой экспертизы»
Назначение платежа: за производство судебной экспертизы № 334/10.4.
2) дать Ваше разрешение на проведение экспертизы с использованием разрушающих методов исследования.
Согласно Вашему определению оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Рога и копыта», размещенная по адресу: г. Мухозасранск, ул. Велодромная, д. 21.
Учитывая те обстоятельства, что в производстве у эксперта одновременно находится большое количество гражданских дел и объектов исследования, отсутствуют площади, которые позволяли бы проводить изолированно исследование по данному делу в присутствии обеих сторон, как правило, экспертиза объекта проводится в течение нескольких дней. Прошу Вас дать согласие на выполнение исследования без присутствия сторон. С результатами исследования истец и ответчик ознакомятся в суде, куда по выполнении будет направлено заключение эксперта вместе с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Директор ООО Мухозасранская
лаборатория независимой экспертизы подпись В.В. Васильева

[Dao]

1. Допустим: имеется.
2. Допустим: изолятор.
3. ХЗ.
И что все это доказывает?

Ivanovitsh, когда хоть покупался-то этот винчестер, а то я, похоже, это пропустил?

[Ivanovitsh]

Вот исковое заявление:
---------------
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ
исковое заявление подается
по месту жительства истца
Мировому судье СУ № 12
Грязелужского ВО г. Мухозасранска

Истец: Пупкин Иван Иванович
адрес: 123456, г. Мухозасранск,
ул. Ленивого, д. 1

Ответчик: ООО «Рога и копыта»
адрес: 123123, г. Мухозасранск,
ул. Велодромная, д. 21

Цена иска: 16441 рубль 68 коп.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя

29 августа 2007 г. в филиале № 1 ООО «Рога и копыта», расположенном в г. Мухозасранске по ул. Велодромной, д. 21, по договору розничной купли-продажи я приобрел винчестер HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный № WCAPT0126392, стоимостью 6625 рублей, на который ООО «Рога и копыта» установило гарантийный срок 24 месяца со дня продажи, что подтверждается кассовым чеком № 132, товарным чеком № 45473 и гарантийным талоном № Гт-0001266 ответчика от 29 августа 2007 г.
04 сентября 2008 г., в период гарантийного срока, винчестер оказался некачественным и вышел из строя, в нем обнаружился недостаток – он перестал определяться при загрузке компьютера.
06 сентября 2008 г. я направил на имя руководителя ООО «Рога и копыта» по фактическому месту нахождения ответчика (123123, г. Мухозасранск, ул. Аэродромная, д. 21) ценным письмом № 12306594033574 с заказным уведомлением о вручении заявление, в котором, в соответствии с абз. 1, 6, 7 п. 1, п. 2 и абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», сообщил ему, что я отказываюсь от исполнения договора розничной купли-продажи от 29 августа 2007 г. и просил его организовать проведение проверки качества винчестера с моим участием, в установленный законодательством срок возвратить мне стоимость некачественного винчестера и возместить убытки – стоимость пересылки ценного письма № 12306594033574 и стоимость почтового конверта.
К заявлению от 06 сентября 2008 г. я приложил копии кассового чека № 132, товарного чека № 45473 и гарантийного талона № Гт-0001266 ООО «Рога и копыта» от 29 августа 2007 г.
Ценное письмо № 12306594033574 с заявлением от 06 сентября 2008 г. было получено ответчиком 16 сентября 2008 г., что подтверждается заказным уведомлением о вручении ценного письма ФГУП «Почта России», а также ответом ФГУП «Почта России» от 28 ноября 2008 г. № 12.26.07-18/2582 на заявление о розыске ценного письма № 12306594033574.
Не получив никакого ответа на свое заявление от 06 сентября 2008 г. от руководителя ООО «Рога и копыта», 18 октября 2008 г. я направил на имя руководителя ответчика по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика (123072, г. Мухозасранск, ул. Столичная, д. 5) ценным письмом № 12306596001397 с заказным уведомлением о вручении заявление, в котором вновь просил его организовать проведение проверки качества винчестера с моим участием, возвратить мне стоимость некачественного винчестера, выплатить неустойку за нарушение 10-ти дневного срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27 сентября 2008 г., а также возместить убытки – стоимость пересылки ценного письма № 12306594033574 с заявлением от 06 сентября 2008 г., стоимость пересылки ценного письма от 18 октября 2008 г. и стоимость почтовых конвертов.
К заявлению от 18 октября 2008 г. я приложил копию заказного уведомления о вручении ФГУП «Почта России» ценного письма от 06 сентября 2008 г. № 12306594033574.
Ценное письмо от 18 октября 2008 г. было возвращено мне ФГУП «Почта России» 11 ноября 2008 г. «за отсутствием адресата по указанному адресу», хотя адрес «123072, г. Мухозасранск, ул. Столичная, д. 5» указан в учредительных документах ООО «Рога и копыта» как место нахождения ответчика.

Как установлено абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
«Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу … в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности» (абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Недостаток в винчестере HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный № WCAPT0126392, был обнаружен мной 04 сентября 2008 г., в течение гарантийного срока.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Обязанность доказывания», «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.».
Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исключение из общего правила, закрепленного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца, возлагается на ответчика: « … продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.».
Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности продавца, ООО «Рога и копыта» не исполнило, оно должно нести ответственность, предусмотренную нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Мое требование о возврате уплаченной за некачественный винчестер денежной суммы было получено ответчиком 16 сентября 2008 г. и должно было быть удовлетворено им в течение 10 дней, - не позже 26 сентября 2008 г., однако ответчик не удовлетворил его до настоящего времени.
Как установлено ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка за период с 27 сентября 2008 г. по 04 января 2009 г. включительно составила 6625 (шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей в соответствии со следующим расчетом:
Стоимость некачественного винчестера - 6625 руб.
Один процент стоимости - 66 руб. 25 коп.
Количество дней просрочки - 100 дней.
Размер неустойки - 66,25 руб. х 100 дней = 6625 руб.

Как установлено абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Я произвел следующие расходы: оплатил 06 сентября 2008 г. отправку руководителю ООО «Рога и копыта» ценного письма № 12306594033574 с заказным уведомлением о вручении стоимостью 70 рублей 74 коп., плюс стоимость конверта 1 рубль 50 коп.; оплатил 18 октября 2008 г. отправку руководителю ООО «Рога и копыта» ценного письма № 12306596001397 с заказным уведомлением о вручении стоимостью 70 рублей 74 коп., плюс стоимость конверта 1 рубль 50 коп.; оплатил 11 ноября 2008 г. возврат ценного письма № 12306596001397 в размере 47 рублей 20 коп.
Всего мои убытки составили 191 (сто девяносто один) рубль 68 копеек.
«Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором» (п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Иное российским законодательством не установлено.

Необоснованным игнорированием моих правомерных требований, невозможностью получить от ООО «Рога и копыта» стоимость некачественного винчестера в течении длительного времени и приобрести качественный винчестер, полной утратой личных видеозаписей, фотографий и музыкальных записей из-за выхода винчестера из строя и невозможностью их восстановления, необходимостью обращения за защитой своих законных прав к адвокату и в суд мне был причинен моральный вред: я испытывал и испытываю нравственные и душевные страдания, чувство бесправия, стыда и унижения.
Возмещение нанесенного мне морального вреда я оцениваю в размере 3000 (трех тысяч) рублей, которые прошу на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Взыскать в мою пользу с ответчика:
- уплаченную за некачественный винчестер HDD 750,0 Gb WD7500KS SATA 7200rpm 16 Mb, серийный № WCAPT0126392, денежную сумму в размере 6625 (шести тысяч шестисот двадцати пяти) рублей;
- неустойку за нарушение 10-ти дневного срока возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, предусмотренного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27 сентября 2008 г. по 04 января 2009 г. включительно, в размере 6625 (шести тысяч шестисот двадцати пяти) рублей;
- убытки в размере 191 (ста девяноста одного) рубля 68 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований.

Приложение:

1. Копия настоящего заявления ответчику.
2. Копия кассового чека № 132 ООО «Рога и копыта» от 29 августа 2007 г. – 2 экз.
3. Копия товарного чека № 45473 ООО «Рога и копыта» от 29 августа 2007 г. – 2 экз.
4. Копия гарантийного талона № Гт-0001266 ООО «Рога и копыта» от 29 августа 2007 г. – 2 экз.
5. Копия моего заявления от 06 сентября 2008 г. руководителю ООО «Рога и копыта», направленного по фактическому адресу ответчика – 2 экз.
6. Копия квитанции ФГУП «Почта России» об отправке руководителю ООО «Рога и копыта» 06 сентября 2008 г. ценного письма № 12306594033574 с заказным уведомлением о вручении – 2 экз.
7. Копия описи вложения ценного письма № 12306594033574 от 06 сентября 2008 г. – 2 экз.
8. Копия заказного уведомления о вручении ФГУП «Почта России» руководителю ООО «Рога и копыта» 16 сентября 2008 г. ценного письма от 06 сентября 2008 г. № 12306594033574 – 2 экз.
9. Копия ответа ФГУП «Почта России» от 28 ноября 2008 г. № 12.26.07-18/2582 на мое заявление о розыске ценного письма № 12306594033574 – 2 экз.
10. Копия моего заявления от 18 октября 2008 г. руководителю ООО «Рога и копыта», направленного по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика – 2 экз.
11. Копия квитанции ФГУП «Почта России» об отправке руководителю ООО «Рога и копыта» 18 октября 2008 г. ценного письма № 12306596001397 с заказным уведомлением о вручении – 2 экз.
12. Копия описи вложения ценного письма № 12306596001397 от 18 октября 2008 г. – 2 экз.
13. Копия конверта возвращенного 11 ноября 2008 г. ФГУП «Почта России» «за отсутствием адресата по указанному адресу» ценного письма № 12306596001397 с заказным уведомлением о вручении – 2 экз.
14. Копия квитанции ФГУП «Почта России» об оплате 11 ноября 2008 г. возврата ценного письма № 12306596001397 – 2 экз.
15. Копия кассового чека предпринимателя Клинского М.А. от 29 декабря 2006 г. № 3673 на почтовые конверты – 2 экз.

18 декабря 2008 г. подпись Пупкин И.И.

[Dao]

В общем, надо было ответчику предложить эксперту ответить всего на один вопрос: под воздействием какого агрессивного вещества возможно образование такой оксидной пленки? Если не сможет ответить (а он не сможет) то ходатайствовать о приглашении в качестве эксперта любого преподавателя с кафедры материаловедения ближайшего технического ВУЗа. Обойдется на порядок дешевле.

[Ivanovitsh]

Любой химик ответил бы на этот вопрос: под действием такого агрессивного вещества, как кислород воздуха!
---------------
А я вот думаю, что, во-первых, пленка там не причем, т.к. 12-ти контактный разъем, соединяющий плату контроллера с гермоблоком, "штыковой", т.е. контакты при установке платы врезаются в металл и последующее окисление месту контакта не вредит.
А во-вторых, пленка может быть и не оксидной. Серебро, к примеру, на воздухе соединяется с серой, покрываясь сульфидной пленкой.

[Dao]

под действием такого агрессивного вещества, как кислород воздуха

Практически любой из конструкционных материалов жеских дисков к кислороду устойчив. Причина стопудово не в этом. Чтобы сульфидная пленка достигла заметной толщины за полтора года, винчестер надо держать в цистерне с сероводородом, но и при этом сухая коррозия не окажет никакого воздействия на разъемы.

Поскольку исследованием обнаружены пятна коррозии в виде разводов, то рискну утверждать, что все-таки имело место попадание жидкости (известно: две главных причины выхода ноутбуков из строя - чай и кофе). Шлейф порвало сразу же, а засохшая жидкость как раз эти разводы потом и оставила. Собственно коррозия тут, согласен, ни при чем, но установить ее причину все равно надо. Соответственно, эксперт должен быть специалистом в металловедении, а не в электротехнике.
Вид коррозии, микроскопическое исследование... Работы на одну лабораторную.

[Ivanovitsh]

Не стоит гадать. Коррозии никакой нет. Есть цвета побежалости на контактных площадках платы контроллера. Эксперт-электротехник, не будучи специалистом в области химии, назвал это "оксидной" пленкой. А плохую электропроводимость этой якобы "оксидной" пленки просто предположил, не утруждая себя замером электропроводимости.

[designer]

Я видел много винчестеров с разводами и цветами побежалости как на контактных площадках, так и на самой плате. Зачастую эти следы образуются из за плохой промывки платы контроллера на производстве. Причин отказа в гарантийном обслуживании здесь нет. Интересно то, что по утверждениям, причина неисправности HDD в контактных площадках на которых образовалась оксидная пленка. (Как мне кажется речь идет о разъемах подключения питания и информационного кабеля.) Отсюда можно сделать вывод, что само устройство будет работоспособно при удалении этой пленки. Этот факт проверялся?

Продавца можно понять: от него требуют расторжения ДКП и возврата шести с лишним тыс. рублей. И это при том, что сегодняшнея стоимость данного устройства составляет в среднем три тыс. рублей. Только вот продавца нисколько не должны волновать естественные процессы окисления металла: можешь устранить дефект - устрани, нет - верни деньги.

[Ivan15]

И поэтому продавец требует ещё одну экспертизу за 14 тысяч, которую сам же оплачивает и которая на 99% будет не в его пользу? Нелогично.

[designer]

Ivan15, А в чем еще может быть причина отказа в добровольном удовлетворении требований? Ответ на этот вопрос еще и от топикстартера услышать бы хотелось

[Ivan15]

А вот понятия не имею, это нужно у Рог и Копыт спрашивать. Лично я бы предпочёл сразу вернуть 3 тыщи, чем играть в русскую рулетку с экспертизами за 20к.

[designer]

Лично я бы предпочёл сразу вернуть 3 тыщи

Шесть с половинкой.

[Ivanovitsh]

designer, речь идет не о разъемах подключения питания и информационного кабеля, а о 12-ти контактных площадках на внутренней (нижней) стороне платы контроллера (которую, не открутив винты, не увидишь). В эти контактные площадки "врезается" 12-ти контактный вилочный разъем гермоблока винчестера.
-----------
Причина отказа продавца в добровольном удовлетворении требований - юристы уволились, срок для ответа на претензию пропустили. Дошло дело до суда - неустойку, моральный вред и штраф платить не хочется.

[Ivan15]

а за винчестер вообще можно деньги просить? Он не считается технически сложным?

[LeoT]

Ivanovitsh, можете показать фото 2 из экспертного заключения, которое с головкой?