Испортили туфли

[KatyaLu]

Месяц назад купила себе хорошие не дорогие туфли и как это часто бывает через пару недель ношения, на каблуках стерлись набойки. Пошла в обувную мастерскую, сдала туфли на замену набоек. На следующий день пришла их заберать, а там трещина на каблуке. Расстроилась очень, минут через пять возвращаюсь к ним и сообщаю об этом, тетенька приемщица мне отвечает (при этом тон грубый), что это не трещина, а цараина, мол у вас все туфли в них (в квитанции о приеме написано на туфлях царапины и сколы на каблуках, про трещину ничего). Я в шоке, говорю и что мне делать если у меня каблук развалится. Развалится говорит и приходите, гарантия у вас 2!!! недели. И вообще, что вы от меня хотите? Приходите, ждите мастера с ним и разговаривайте.
Я домой прихожу а в эту "царапину" проходит лист бумаги!!!!! Решила пойти на принцип и их за это хамство наказать.
Приминима лим к этой услуге Ст. 35 ЗЗПП "Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя"? Могу ли я с них потребовать двукратного возмещения стоимости товара? И вообще, что я могу с них потребовать? Менять или заклеивать каблуки на новых туфлях не хочу. Хочется купить такие же новые.

[Dao]

Приминима лим к этой услуге Ст. 35 ЗЗПП

Применима.

что я могу с них потребовать?

Ст. 29 применима тоже.

[KatyaLu]

Dao, если я Вас правильно поняла, то я могу с них потребовать двукратное возмещения стоимости товара (туфель) и возврата денег за замену набоек.
Просто я где то слышала, что к данной услуги применима ст. 14 ЗЗПП вот и не знала на какую статью ЗЗПП мне опираться при предъявлении претензии.

[Dao]

я могу с них потребовать двукратное возмещения стоимости товара (туфель) и возврата денег за замену набоек.

Одно другому не мешает. Все это только вопрос доказывания.

[Григорий Лавренов]

KatyaLu, в данной ситуации есть подводный камень, размером с Empire State Building, а именно то, что возмещается двукратная цена не на момент покупки вещи, а на момент ее передачи исполнителю!!! Цена должна быть согласована сторонами еще до передачи вещи исполнителю!!! Если этого не произошло, то цену вещи, на момент передачи ее исполнителю, может быть определена только в результате экспертизы либо исполнитель согласится с той ценой, которую Вы обозначите в претензии.

[Dao]

Так-то "цена" это условие договора (купли-продажи, мены, аренды и т.п.). Цена по собственно по договору подряда не имеет никакого отношения к цене товара, это - цена работы. Возмещению же подлежат обе. Цена товара - ессно, в двойном размере.
И спорить там будет не о чем, если конечно у покупателя завалялся товарный чек, но это уже, как и упоминал, вопрос доказывания.

[Григорий Лавренов]

Цена по собственно по договору подряда не имеет никакого отношения к цене товара, это - цена работы.

Dao, чем заниматься критиканством, лучше бы уяснили себе, что цена вещи по договору подряда является условием договора подряда, если работы выполняются с вещью заказчика (п.4 "Правил бытового обслуживания населения в РФ").

P.S. Видать для Вас, Dao, нет никакой разницы между ценой вещи по договору подряда и ценой товара по договору купли-продажи!

[Dao]

для Вас, Dao, нет никакой разницы между ценой вещи по договору подряда и ценой товара по договору купли-продажи

Это к чему? Я как раз и указал, что разница есть.
Цены товара и работы потребителю доказывать все равно придется. Если в договоре подряда цена вещи не оговорена, то ее стоимость и причиненные убытки однозначно определяются ценой договора купли-продажи. В любом случае оговоренную цену вещи заказчик может оспорить.
Что не так?

[Григорий Лавренов]

Если в договоре подряда цена вещи не оговорена, то ее стоимость и причиненные убытки однозначно определяются ценой договора купли-продажи.

Только в одном случае, если вещь была куплена тут же, а затем была передана для выполнения работы - купили костюм, а за деньи ео подшили так, что все испортили; купили диски (шины...) тут же отдали в шиномантаж, но их испортили и т.д.
В данной теме была эксплуатация товара, а соответственно необходимо устанавливать состояние вещи до сдачи ее исполнителю.

В любом случае оговоренную цену вещи заказчик может оспорить.
Что не так?

Не а!

[InetSar]

Dao, Григорий Лавренов, блин, развлекайтесь, но Даме совет дайте.
Что куда и как писать.

[Григорий Лавренов]

Во-первых, InetSar, я не даю советов, я, в рамках данного форума, даю только разъяснения, во-вторых, InetSar, а я и не знал, что Королева Англии присвоила статус "Дамы" KatyaLu. Вот Вы, InetSar, знаток всего и вся!!!, так что или кто не дает Вам возможности дать совет "что куда и как писать"!

[Dao]

Только в одном случае, если вещь была куплена тут же

В этом-то случае - безусловно, но ИМХО: в любом случае. Так или иначе, ГК позволяет заказчику оспорить цену вещи, с которой проводится работа.

[Григорий Лавренов]

Насчет материала ГК РФ рулит, а вот в отношении вещи ГК РФ молчит.

[Dao]

Дык правильно молчит. На что мы в данном случае можем опираться при расчете убытков? Для материала: только на его цену. Для вещи: кроме того, на нематериальную ценность. Поэтому собственно термин "цена" корректен, как Вы правильно указали, только для новой вещи. В обсуждаемом случае ценность вещи несомненно может быть больше ее продажной цены и, следовательно, может быть оспорена.
При чем оспорена обеими сторонами, а ГК на эту тему тоже молчит.

В ГК в этой части небольшой косяк. Договор бытового подряда считается публичным, но попробуйте заставить приемщика взять на ремонт обувь, которую он брать не хочет, или оговорить цену в несколько раз большую, чем предложенная им.

[Григорий Лавренов]

ценность вещи

Мне больше нравится термин - оценочная стоимость вещи, следовательно, стороны оценили вещь, согласились с этим, а значит не могут оспаривать согласованное. Другое дело, когда нет вообще ни цены, ни оценочной стоимости, а вещь не новая, т.е. не бывшая употреблении, вот только тогда, стороны могут оспаривать в суде, а точнее ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, целью которой будет оценка остаточной стоимости вещи.

[Dao]

оценочная стоимость вещи

Да, звучит лучше.

стороны оценили вещь, согласились с этим, а значит не могут оспаривать согласованное

КРАЙНЕ спорно.

Допустим, человек, к примеру, решил почистить заварочный чайник. Оценили в 10 рублей. Во время чистки выяснилось, что чайник этот состоит из чистого серебра и вообще вещь антикварная. В то же время заказчику кто-то объясняет, ЧТО он отдал. Получается: если исполнитель недобросовестен, то он может просто отдать заказчику 20 рублей, а чайник присвоить, сказав: "Он растворился в кислоте". Деликт очевиден, но недоказуем, не так ли?
Так что все равно: в любом случае. Стороны при заключении договора могут и не знать об истинной оценочной стоимости вещи. Более того: при решении такого спора следует предполагать, что они о ней и не знали, раз уж закон требует предполагать отсутствие у потребителя специальных знаний.

[Григорий Лавренов]

Во время чистки выяснилось, что чайник этот состоит из чистого серебра и вообще вещь антикварная.

И кто же это рассказал заказчику? Наверное это были Вы, Dao!

раз уж закон требует предполагать отсутствие у потребителя специальных знаний.

Закон ОЗПП делает сие допущение только в отношении товара, работы, услуги, а не в отношении вещи.

[Dao]

только в отношении товара

а не в отношении вещи

А товар не может быть вещью?

[Григорий Лавренов]

А товар не может быть вещью?

Dao, для целей ст. 35 Закона ОЗПП вещь не является товаром и товар не может являться вещью.
Dao, юриспруденция не математика!

[Dao]

для целей ст. 35 Закона ОЗПП вещь не является товаром и товар не может являться вещью

А для целей ст. 15 ГК? Убытки-то как будем считать? Извечный вопрос...

[Григорий Лавренов]

Dao, возмещение двукратной цены вещи это не возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ!

[Dao]

Допустим, человек, к примеру, решил почистить заварочный чайник. Оценили в 10 рублей. Во время чистки выяснилось, что чайник этот состоит из чистого серебра и вообще вещь антикварная. В то же время заказчику кто-то объясняет, ЧТО он отдал. Получается: если исполнитель недобросовестен, то он может просто отдать заказчику 20 рублей, а чайник присвоить, сказав: "Он растворился в кислоте". Деликт очевиден, но недоказуем, не так ли?