определение существенного дефекта

[Андзор]

Добрый день.

Помогите, пжл, разобраться с определением существенного дефекта.
В преамбуле говорится, что существенный дефект (помимо других признаков) это дефект, который .."выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения".
Например, холодильник перестал морозить из-за неисправного компрессора, компрессор заменили, но через какое-то время холодильник вновь перестал морозить, но уже по какой-либо другой причине, например, из-за утечки хладагента. Можно ли будет это расценивать как повторное выявление дефекта или повторным дефект в данном случае будет если только снова поломается компрессор?

[Евгений Мясин]

Вы привели пример разных недостатков, следовательно под определение существенного ситуация не подпадает.

[Григорий Лавренов]

Вполне допустимо придерживаться и иной позиции, а именно той, что в случае, если потребитель покупал холодильник в целом, то недостатком холодильника будет то, что он не морозит, а сломавшийся компрессор и утечка хладагента это уже причины, способствовавшие появлению недостатка, выразившегося в том, что холодильник не морозит.

[Евгений Мясин]

Вполне допустимо придерживаться и иной позиции, а именно той, что в случае, если потребитель покупал холодильник в целом, то недостатком холодильника будет то, что он не морозит, а сломавшийся компрессор и утечка хладагента это уже причины, способствовавшие появлению недостатка, выразившегося в том, что холодильник не морозит.

Так можно договориться, что недостатком холодильника будет то, что он "не работает" (а это может быть: не морозит, не поддерживает нужную температуру, не включается, не выключается и т.д.)

[MassKiller]

А если причиной недостатка был компрессор, потом утечка хладагента и все это было более 30 дней? Тогда получается уже существенный недостаток

[Евгений Мясин]

Если в течение года гарантийного срока, то с третьей поломки будет считаться существенным.

[Григорий Лавренов]

Так можно договориться, что недостатком холодильника будет то, что он "не работает" (а это может быть: не морозит, не поддерживает нужную температуру, не включается, не выключается и т.д.)

Упрощение и обобщение не помощники. В данной теме указывается на конкретный недостаток товара - не холодит.
Дефект и недостаток не являются тождественными понятиями.
Дефект компрессора привел к недостатку - не холодит.
Дефект контура, внутри которого размещен хладагент, также привел к недостатку - не холодит. Следовательно, два дефекта конструкции холодильника привели к повторному выявлению одного и того же недостатка - не холодит.

[Евгений Мясин]

То же самое я могу сказать и про "не работает"
Дефект выключателя привел у недостатку - не работает.
Дефект реле привел к недостатку - не работает.
Дефект компрессора привел к недостатку - не работает.

[maxbryansk]

Евгений Мясин, Григорий Лавренов, сюда попал спам

[Евгений Мясин]

Евгений Мясин, Григорий Лавренов,
Все зависит от того, какую формулировку указал СЦ в Акте выполненных работ.
Если в 1м Акте было написано "Нет охлаждения в Х.О. Требуется замена компрессора."
А во 2м "Нет охлаждения в Х.О. Утечка в запененной части"
То это РАЗНЫЕ недостатки.

Согласен! Я к этому и вел.

[Григорий Лавренов]

Если в 1м Акте было написано "Нет охлаждения в Х.О. Требуется замена компрессора."
А во 2м "Нет охлаждения в Х.О. Утечка в запененной части"

А вот это уже следует считать бомбой замедленного действия под днище защиты прав потребителей, т.к. потребитель не обязан разбираться в компрессорах, вспененных частях. Не холодит, следовательно, не холодит, и не должно его, потребителя, беспокоить, что у его вещи в очередной раз будут менять.
Разными недостатками будут недостатки только тогда, когда "холодильник не холодит" и "у холодильника с трудом открывается дверь", а "не холодит" и "не работает" это одно и тоже в ситуации с компрессором и выключателем-реле, т.к. товар не может выполнять тех функций, ради которых он был приобретен.

[Евгений Мясин]

Не хочу спорить далее. Скажу только. что практика критерий истины. Копите примеры и включайте в Обзор СПРФ по судебной практике.

[Григорий Лавренов]

Так и я не спорю! Кроме того сам автор темы, задав вопрос о существенности дефекта, а не недостатка, соединил то, что не должно быть соединенным. Либо критический (неустранимый) дефект либо существенный недостаток, но только не существенный дефект.

[maxbryansk]

А вот это уже следует считать бомбой замедленного действия под днище защиты прав потребителей, т.к. потребитель не обязан разбираться в компрессорах, вспененных частях. Не холодит, следовательно, не холодит, и не должно его, потребителя, беспокоить, что у его вещи в очередной раз будут менять.
Разными недостатками будут недостатки только тогда, когда "холодильник не холодит" и "у холодильника с трудом открывается дверь", а "не холодит" и "не работает" это одно и тоже в ситуации с компрессором и выключателем-реле, т.к. товар не может выполнять тех функций, ради которых он был приобретен.

А никто не просит потребителя разбиратся в "компрессорах".
Вам любой специалист (мнение которого будет учитываться в суде) скажет, что недостатки, описанные выше разные.
Блее того, если уже речь идет о практике, Вы вероятно не видели решение суда, в котором описывается ситуация с заменой КПК автомобиля и выходом уже замененной КПК из строя.
Так вот суд в том решении решил, что данный недостаток НЕ СУЩЕСТВЕННЫЙ, т.к. второй раз вышла из стоя ДРУГАЯ деталь.

[Григорий Лавренов]

не видели решение суда

maxbryansk, в стране многие тысячи судей и каждый из них выносит решение. Если считаете необходимым ознакомить форум с данным решением, то что или кто Вас удерживает дать ссылку на закачку оного?