А поможет ли суд?

[Алька]

Сдавала коляску в ремонт три раза, из них два последних подтверждены актом, третий раз ее держали в ремонте 60 дней, подала претензию в магазин, но отказали в замене или выплате денег. Решаем спор в суде. На два назначенных слушания ответчик не явился - адвокат ответчика в отпуске, 13 октября третье слушание. Беседовали с судьей, выясняется, что для принятия однозначного решения не хватает доказательств (первого акта, отметок в акте о передачи коляски после ремонта), экспертиза не была сделана, но есть такое предположение что она установит механическое повреждение, а по чьей вине оно произошло - не доказать. Стоит ли вообще ее делать? Вообщем, по предположению судьи, дело разрешится только выплатой неустойки за поледний ремонт и возвратом коляски.

[Алексей Егорович]

Сдавала коляску в ремонт три раза, из них два последних подтверждены актом, третий раз ее держали в ремонте 60 дней, подала претензию в магазин, но отказали в замене или выплате денег. Решаем спор в суде. На два назначенных слушания ответчик не явился - адвокат ответчика в отпуске, 13 октября третье слушание. Беседовали с судьей, выясняется, что для принятия однозначного решения не хватает доказательств (первого акта, отметок в акте о передачи коляски после ремонта), экспертиза не была сделана, но есть такое предположение что она установит механическое повреждение, а по чьей вине оно произошло - не доказать. Стоит ли вообще ее делать? Вообщем, по предположению судьи, дело разрешится только выплатой неустойки за поледний ремонт и возвратом коляски.

1-экспертиза не была сделана-это обязанность продавца
2-Вообщем, по предположению судьи, дело разрешится только выплатой неустойки за поледний ремонт и возвратом коляски.
возвратом коляски кому - вам или магазину? если магазину, то всё нормально, а если вам, то это уже нарушение закона. Во всяком случае вы имеете право настаивать на своих требованиях даже на основании просрочки ремонта в третий раз.
складывается впечатление, что судья ещё малоопытная или у неё нет желания рассмотреть этот вопрос по существу, вот и тянет время.

[Алька]

Коляску вернут мне (с предложением выкинуть если мне она не нужна), я пыталась ссылаться на ст.18 п.1 закона о защите прав (невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней), но это уместно в отношении технически сложного товара. Скажите, пожалуйста, я как то могу доказать что не по моей вине (даже если механическое повреждение, а не брак) ломалась коляска?Или это все устанавливает экспертиза? Продавец высказывает предположение, что мы могли повредить коляску при транспортировке, и сама же говорит, что на складе "ходят" по этим коляскам. И почему свидетельские показания в данном вопросе(со слов судьи) не могут привлекаться?

[Алька]

И еще вопрос: если входе экспертизы будет выявлено неоднозначное механическое повреждение, то что вообще я могу выиграть в суде? Столило ли вообще обращаться в суд? Потому что по беседе с судьей я поняла, что если я буду настаивать на экспертизе (не желая просто получить неустойку и коляску впридачу), то могу вообще ничего не получить.

[Блинда Мейс]

Алька, в Вашей ситуации существенность недостатка не важна. Вы могли ни разу не соглашаться на ремонт, а потребовать возврата уплаченной суммы. На данный момент коляска исправна? Это достаточно важно. А в отношении механического повреждения - здесь ситуация такова. Если гарантийный срок не закончился, то продавец обязан удовлетворить Ваше требование, если не докажет, что недостатки возникли по Вашей вине или вине третьих лиц или действий непреодолимой силы. Если же гарантийный срок истек - то это Вам придется доказывать, что недостаток возник в товаре по причинам, которые были еще до передачи Вам товара. Механический дефект еще ничего не говорит. Он мог возникнуть, как вследствии неправильной эксплуатации, так и вследствии производственного брака.

[Алька]

Если бы я не эксплуатировала коляску, то могла требовать возврата суммы, к тому же коляска была куплена в мае, а эксплуатировать начала в июле. Явление довольно часто встречающеся, со слов хозяйки, и легко исправимое (что оказалось не так). Вкраце там ситуация такая - колеса задней оси отклонялись в сторону, в результате через 1.5 метра хода коляска упиралась в бордюр, после первого ремонта отклонение стало в другую сторону (значительно меньше и допустимо по гарантиии), но сместились оси друг относительно друга примерно на 5 см, после второго ремонта так ничего не исправили(мол нормально едет,что еще надо), а через пять месяцев от такой постановки колес расшаталась рама-сдала в третий раз. Вернули с отремонтированной рамой, но колеса так же стоят криво, там одна заводская клепка стоит ровно, а вторая будто изнутри погнута. Тут видимо только экспертиза нам поможет. В третий раз сдавала еще по гарантии. Вообщем коляску надо было на руках носить и пылинки сдувать.

[Блинда Мейс]

Алька, даже если Вы эксплуатировали коляску и в ней проявился производственный брак Вы имели полное право отказаться от ремонта сразу при обнаружении недостатка и потребовать возврата уплаченной суммы.

[Алька]

Тогда никто не подозревал что всё приведет к суду, продавец очень убедительно доказывала, что все легко поправимо. Экспертизу сделать никто не предлагал, мы и не знали что это надо было сделать сразу. А так хозяйка говорила, что на "мастерской при опотовой базе" брака не видят, даже бумажку накалякали. И опять же, неизвестно что это было - брак или повреждение, они бы доказывали что мы плохо довезли коляску, мы что они, к чему собственно и пришли...

[Блинда Мейс]

Алька, экспертиза проводится если возникает спор о причине недостатка. Если спора не было - то и обязанности у продавца в проведении экспертизы не было.

[Алька]

Тогда на каком основании она возвращала бы мне деньги? Производственный брак, насколько я понимаю, может установить экспертиза. Она и сейчас считает, что коляска в нормальном состоянии, и в упор не видит недостатки, её поставщики обратно коляску не берут (я понимаю. что это ее проблемы), и она не собирается возвращать деньги. Тут видимо придется либо сдаться, брать неустойку и коляску выбросить, либо упираться и идти до конца - делать экспертизу, доказывать вместимость багажника машины, и могли ли при транспортировке возникнуть такие проблемы

[Светлана Загвоздина]

Тогда на каком основании она возвращала бы мне деньги? Производственный брак, насколько я понимаю, может установить экспертиза. Она и сейчас считает, что коляска в нормальном состоянии, и в упор не видит недостатки, её поставщики обратно коляску не берут (я понимаю. что это ее проблемы), и она не собирается возвращать деньги.

Разумеется, продавец была [color:aa1a4d68c6=red]обязана[/color:aa1a4d68c6] провести экспертизу, и тогда на ее основании поставщики были бы обязаны забрать рекламационный товар.

Алька, экспертиза проводится если возникает спор о причине недостатка. Если спора не было - то и обязанности у продавца в проведении экспертизы не было.

Смехотворно, чес-слово
Утрируем ситуацию, следуя Вашей логике.
Приходит, значит, потребитель к продавцу с одним из требований по ст. 18 и говорит: "Наблюдаю в товаре производственный недостаток! Будьте так любезны, удовлетворите мои требования!!!"
[color:aa1a4d68c6=blue]Сценарий номер один[/color:aa1a4d68c6]. Продавец (при отсутствии спора, радостно и со счастливой улыбкой):
- Да, конечно, это производственный недостаток, он имелся еще до передачи товара в Ваши руки и нами не был заранее оговорен!
И тогда, конечно, - при отсутствии спора - требования потребителя удовлетворяют.
[color:aa1a4d68c6=blue]Сценарий номер два.[/color:aa1a4d68c6] Продавец прячет улыбку подальше и возражает:
- Ну уж нет, мы Вам продали отличный товар, а Вы несете назад совсем другой товар, получивший из-за Вас дефекты!!!
И тогда требования потребителя не удовлетворяют.

В первом случае экспертиза и в самом деле не нужна из-за победившего принципа "Мир-труд-жвачка!"
Во втором - всегда элементы спора.
Итак, зачем демагогию-то разводить? Насмешили Вы меня довольно нейтральной лексикой, но по сути - словами презабавными, особенно если они сказаны "с умным выражением лица"
[color:aa1a4d68c6=violet]("Вот это стул - на нем сидят..." Да неужели?!!!)[/color:aa1a4d68c6]

[Алька]

Это все конечно очень миленько... но по существу так ничего я и не выяснила. Поэтому есть вопросы,и буду очень рада узнать на них конкретный ответ:
1. Если мне возвращают коляску, и это нарушение закона, хотелось бы ссылку на эту статью увидеть
2. Если я все таки делаю экспертизу, и она выявляет не брак, а повреждение, или (как смотрю в большинстве случаев) вообще никаких дефектов, то суд закрывает дело и я остаюсь у разбитого корыта или все таки положена выплата неустойки (я уж молчу про моральный вред, доставку и т.п.)
3. И последнее, если меня не устраивает такой подход к делу судьи, мне подавать жалобу в вышестоящую инстанцию?

[Светлана Загвоздина]

Это все конечно очень миленько... но по существу так ничего я и не выяснила. Поэтому есть вопросы,и буду очень рада узнать на них конкретный ответ:
1. Если мне возвращают коляску, и это нарушение закона, хотелось бы ссылку на эту статью увидеть
2. Если я все таки делаю экспертизу, и она выявляет не брак, а повреждение, или (как смотрю в большинстве случаев) вообще никаких дефектов, то суд закрывает дело и я остаюсь у разбитого корыта или все таки положена выплата неустойки (я уж молчу про моральный вред, доставку и т.п.)
3. И последнее, если меня не устраивает такой подход к делу судьи, мне подавать жалобу в вышестоящую инстанцию?

1. Нарушение всё той же ст. 18, по которой Вы имеете право на замену товара, на уменьшение покупной цены, на ремонт или на возврат денег. Поскольку Вы на ремонт уже не надеетесь, то, очевидно, потребовали деньги.
2. Вам не надо делать, т.е. инициировать экспертизу, поскольку дело уже в суде. Судья не пояснила Вам, что экспертизу оплачивает та сторона по делу, которая на ней настаивает в суде? Поверьте, "вытрясать" потом из продавца деньги еще и за экспертизу, а не только за коляску, будет весьма утомительно.
Если гарантия на товар не закончилась, то была обязанность продавца провести экспертизу за свой счет, но она от нее уклонилась. Судебную экспертизу, повторяю, оплачивает тот, кто о ней ходатайствует. Если Вас спросят, настаиваете ли Вы,хорошенько подумайте. Затея эта - судебная экспертиза товаров - недешевая. Я бы Вам рекомендовала отвечать на вопросы судьи в данном случае уклончиво и ссылаться на продавца. Поскольку, в конце концов, спора о причинах возникновения недостатков у вас не возникло, значит, продавец, взяв коляску на [color:063258916f=red]бесплатный[/color:063258916f] ремонт, автоматически признала Вашу правоту, т.е. то, что недостатки производственного характера, причем повлекшие неоднократный ремонт.
3. Поскольку Ваше дело наверняка рассматривается в мировом суде, пока, на мой взгляд, нет причин обращаться с жалобами на судью.

[Алька]

Спасибо Светлана! Вот это действительно то что хотела услышать! 13 октября слушание, напишу чем дело закончилось

[McLeen]

это действительно то что хотела услышать!

Вот только это совсем не то, что Вас ждет...

Я бы Вам рекомендовала отвечать на вопросы судьи в данном случае уклончиво и ссылаться на продавца.

не советую - можете получить обратный результат.
Если ГС не закончился - экспертизу должен провести продавец, можете попробовать настоять на этом.

продавец, взяв коляску на бесплатный ремонт, автоматически признала Вашу правоту

В эти сказки уж едавно никто не верит...
Выкладывайте исковое и претензии.

[Светлана Загвоздина]

это действительно то что хотела услышать!

Вот только это совсем не то, что Вас ждет...

Я бы Вам рекомендовала отвечать на вопросы судьи в данном случае уклончиво и ссылаться на продавца.

не советую - можете получить обратный результат.
Если ГС не закончился - экспертизу должен провести продавец, можете попробовать настоять на этом.

продавец, взяв коляску на бесплатный ремонт, автоматически признала Вашу правоту

В эти сказки уж едавно никто не верит...
Выкладывайте исковое и претензии.

[color:4beb031512=red]УДАЛЕНО[/color:4beb031512]

1. Бездоказательное утверждение.
2. На мой взгляд, весь первый абзац и как бы неуверенная, "предположительная" формулировка совета во втором абзаце - вредительский совет ПРОДАВЦА, реально не желающего успеха потребителю, даже обслуженному другим ПРОДАВЦОМ, т.е. некрасивая а-ля корпоративная солидарность.
3. Не знаю, что означает слово "едавно", то ли опечатку (как, такой внимательный к чужим, особенно со стороны потребителей, опечаткам ПРОДАВЕЦ да вдруг опечатался сам! Не может быть !!!), то ли потаенный смысл, с беспочвенными ругательствами в адрес потребителей.
Однозначно - принятие товара на бесплатный ремонт в течение ГС означает не добрососедские или приятельские отношения со стороны продавца, а факт признания недостатков товара.
Топикстартеру - успехов на суде!!!

[McLeen]

1. Конечно, откуда уж мне 56-ю ГПК никто еще не отменил?
"уж едавно"= "уже давно"

принятие товара на бесплатный ремонт в течение ГС означает не добрососедские или приятельские отношения со стороны продавца, а факт признания недостатков товара.

ога. А вовсе не обязательство принять товар при предъявлении претензии? Независимо от того, есть ли недостаток или его нет и какими причинами он вызван?

[Алька]

[Алька]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите прав потребителя
23 мая 2008 г. мною была приобретена коляска NNN в магазине NNN. Стоимость коляски составила 7380 руб. Данный факт подтверждается отметкой в кассовом чеке и гарантийном талоне.
При проверке коляске на месте продажи недостатков мною замечено не было, однако с начала эксплуатации коляски (с рождения ребенка в июле) стало заметно сильное отклонение коляски влево при движении, больше допустимого и составляло 0,5 метров влево на 1-1,5 м пути. Согласно инструкции, прилагаемой к гарантийному талону (копия прилагается), допустимое отклонение может составлять 0,5 м на 5 м пути.
Гарантийный срок, установленный магазином составляет 1 месяц, а гарантийный ремонт может осуществляться в течении 1 года, согласно условий гарантии.
В середине июля мною была привезена коляска в магазин. Доставка коляски проводилась на собственном автомобиле и согласно ст.18 п.7 Закона о защите прав потребителя, продавец обязан возместить расходы, связанные с доставкой. Директор магазина K. согласилась принять коляску в ремонт, но «чтобы не оставлять нас без коляски» она позвонит, когда поедет в Москву (и сможет там же на базе сдать ее в ремонт). В результате я прождала еще две недели, и снова привезла коляску, оставив ее в магазине. Акт на первый ремонт коляски составлен не был.
Указанная неполадка была устранена, но коляска стала отклоняться в правую сторону (с допустимым отклонением), а ось на которой располагаются задние колеса была смещена вправо приблизительно на 5 см относительно передней оси, что видимо и служило причиной отклонения.
Я повторно привезла коляску в ремонт 14.09.08 г. (копия акта прилагается). На этот раз мне коляску вернули быстро (это стало причиной подозрения что её в ремонт и не возили), смещение оси не было устранено и по словам К. коляска «движется прямо с допустимым отклонением». Еще тогда я предположила, что могут возникнуть проблемы из-за такого расположения колес.
В конце апреля отклонение стало сильнее и я заметила, что ручка передней рамы коляски шатается вместе со всей её передней частью. Поэтому 14.05.2009 г. в третий раз привезла коляску в ремонт (копия акта сдачи прилагается). По условиям гарантии магазин обязуется произвести гарантийный ремонт «сроком до 3 недель со дня сдачи изделия в магазин» и «при обнаружении скрытого заводского брака, магазин обязуется в течении 2 недель со дня сдачи в ремонт коляски произвести обмен бракованного изделия или части изделия на аналогичный бесплатно». В результате прошло два месяца (8 недель). За все это время я неоднократно звонила в магазин и непосредственно К. В один из таких звонков продавцы магазина сказали что коляска находится в Москве и ожидают запчасть на мою коляску, я позвонила через несколько дней К. , и она сказала, что коляску еще не отвозили в Москву.
По истечении примерно 6 недель (27 июня) я заезжала в магазин и мне сказали, что коляска будет сдана на экспертизу, и в течении двух недель вопрос решится – вернут деньги за коляску или она будет заменена на новую. Только позвонив 11 июля, К. сообщила мне, что привезет отремонтированную коляску 14 июля, т.е прошло 2 месяца со дня ее сдачи в магазин, и тем самым были нарушены сроки выполнения работ (услуг).
За год прошедший с момента покупки коляски, она эксплуатировалась с начала июля (рождения ребенка) не больше 9 месяцев в общей сложности и согласно ст.18 Защиты прав потребителей я имею право требовать расторжения договора купли–продажи и возвращении денежных средств. Кроме того, несимметричное расположение осей коляски устранено так и не было, что согласно ст.19 закона о защите прав потребителя (п.6 в ред.ФЗ от 21.12.2004 №171-ФЗ) так же служит основанием для возврата уплаченной денежной суммы.
15.07.2009 г. мною была передана претензия в магазин, в котором сообщала о расторжении договора купли-продажи и получила отказ на возврат денежных средств. Я предлагала К. решить дело мирным путем, и вернуть мне часть денежных средств (70%), на что тоже получила отказ. Кроме того при получении отказа мне не отдали заключение экспертизы, мотивировав это готовностью ее только через неделю при условии что коляска уже находилась с 14 июля в магазине. В отказе возможной причиной неполадки коляски К. считает неправильную транспортировку от магазина. Однако в багажное отделение нашей машины коляска помещается без усилий и каких-либо давлений на нее. Так же отказ директор магазина мотивирует тем, что поставщики не считают изделие бракованным и не хотят возвращать ей деньги. Так же в одном разговоре К. сказала, что на складе коляски «свалены» одна на другую и чтобы достать какую либо коляску бывает что по ним же и ходят. Поэтому я могу предположить что коляска была или изначально с браком или повреждена в результате подобных манипуляций.
Неустойка за нарушение ст.20,21,22 Закона прав потребителей составляет 1 % от цены товара за каждый день просрочки (со дня сдачи коляски в ремонт) 4575,60 рублей
Неустойка за несвоевременное выполнение требований о расторжении договора и возмещении убытков составляет 1 % от цены товара за каждый день просрочки (со дня получения претензии ответчиком до дня обращения в суд с заявлением) 590,40 руб.
Я считаю, что действиями ответчика мне был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении моих законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред оцениваю в ______руб.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.89 ГПК РФ государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, а также ст. 13-15,17,18,19,20 Закона РФ «О защите прав потребителей» прошу суд:
1. Расторгнуть договор купли-продажи коляски NNN, заключенный 23.05.08 г. между мной и магазином N.
2. Взыскать с ответчика в мою пользу с магазина N полученную по указанному договору сумму в размере 7380 руб. и неустойку в размере 5166 руб.
3. Взыскать с ответчика стоимость доставки коляски на собственном автомобиле в размер嬬 ¬¬¬¬¬_________руб.
4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере _______ рублей.

[Алька]

Ответ на претензию К.:
В ответ на ваше заявление о расторжении договора купли -продажи ...вынуждены ответить вам отказом т.к.:
Возврат денежных средств за коляску производится только в течении 30 дней с момента покупки (при условии, что коляска не была в эксплуатации) и при обнаружении неполадок, произошедших в течении этого времени. После 30 дней коляски принимаются только на бесплатный ремонт,стоимость доставки колясок до магазина покупателю не возмещается, но и стоимость доставки до Москвы с покупателей не берется.
<А> дейтсивтельно сдавала коляску на ремонт. Но сдача коляски была произведена после 30 дней с момента продажи, следовательно коляска подлежит только ремонту.
В ходе ремонта на данной коляске выправили погнутую раму и коляска стала катиться с допустимым отклонением. В мастерской не потвердилось предположение о заводском браке, т.к. в этом случае в коляске с момента эксплуатации должен был проявиться дефект. При выставлении в магазине на витрину все коляски проверяются на наличие брака, при наличии товар подлежит сдаче поставщику. Данная коляска также была проверена. Возможно неполадка произошла по вине неправильной транспортировке, т.к. <А> живет в ____(30 км от магазина).
При последней сдаче в ремонт я действительно пообещала, что приму все возможные усилия для исправления дефекта или обмене коляски, но в мастерской при оптовой базе отказались менять коляску или возвращать деньги, мотивировав, что данная коляска не имеет производственного барка, и дефект произошел в результате неправильной эксплуатации и транспортировке коляски.

[Светлана Загвоздина]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(...)
Гарантийный срок, установленный магазином составляет 1 месяц, а гарантийный ремонт может осуществляться в течении 1 года, согласно условий гарантии.(...)
За год прошедший с момента покупки коляски, она эксплуатировалась с начала июля (рождения ребенка) не больше 9 месяцев в общей сложности и согласно ст.18 Защиты прав потребителей я имею право требовать расторжения договора купли–продажи и возвращении денежных средств. (...)
В соответствии с п.8 ч.1 ст.89 ГПК РФ государственная пошлина уплате не подлежит. (...)

1. Необходимо установить - возможно, запросами суда - каким на самом деле является гарантийный срок для коляски. Очень вероятно, он гораздо больше для товара детского ассортимента, чем 1 мес. и даже 1 год. Подготовьте судье соответствующие ходатайства (о сертификате на товар, о заводском паспорте, о запросе по адресу изготовителя...)
2. Коляска - не технически сложный товар, поэтому та часть ст. 18, на которую Вы ссылаетесь, в данном случае не применима. Однако мне казалось, что Вы и сами это поняли, когда уже цитировали ст. 18 в этой теме на форуме.
Т.е. Вам не следует упирать на сроки, в течение которых товар не использовался Вами по назначению. Лучше Вам в исковом заявлении процитировать первые два абзаца п. 1 ст. 18. (до слов "В отношении технически сложного товара...").
3. Обычно в исковых заявлениях по делам о ЗПП ссылаются на п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому рекомендую Вам добавить ссылку на это.

[Алька]

Светлана , подскажите пожалуйста, если все таки суд решает выплатить неустойку (за просрочку ремонта? - не нашла насчитываются ли пени по этому поводу в ЗПП, только за нарушение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта - продовец не предлагала замену, опять же это все на словах, а не на бумаге), и вернуть мне коляску, могу я требовать от магазина все таки нормально отремонтировать или заменить деталь? или после драки кулаками не машут?

[Алька]

каким на самом деле является гарантийный срок для коляски.

в гарантийном талоне прописан срок гарантии 1 месяц, и я "с условиями гарантии ознакомлен"

[Светлана Загвоздина]

Светлана , подскажите пожалуйста, если все таки суд решает выплатить неустойку (за просрочку ремонта? - не нашла насчитываются ли пени по этому поводу в ЗПП, только за нарушение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта

Алька, почитайте внимательно ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вы заявили свое требование о расторжении ДКП 15 июля, через 10 дней магазин должен был принять решение по этому вопросу. Не принял - начинает исчисляться неустойка в случае подтверждения Вашей правоты в судебном порядке.

каким на самом деле является гарантийный срок для коляски.

в гарантийном талоне прописан срок гарантии 1 месяц, и я "с условиями гарантии ознакомлен"

Как-то не очень верится, что это был бланк изготовителя. Неужели гарантийный срок такой крошечный - и это на товар детского ассортимента, т.е. априори подлежащий обязательной сертификации?!!
Не исключено, что продавец ввёл Вас в заблуждение относительно гарантийного срока.

[Григорий Лавренов]

[color:1e3c066e44=red]Светлана Загвоздина,[/color:1e3c066e44] [color:1e3c066e44=red]ПОСТАРАЙТЕСЬ ВПРЕДЬ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ В СВОИХ СООБЩЕНИЯХ КРАСНЫЙ ЦВЕТ[/color:1e3c066e44]

[Алька]

Прочитала, ответ на заявление она сочинила мне в тот же день. А по поводу предоставления аналогичного товара ситуация сложится примерно след.образом:
- Вы мне не предоставили на период ремонта аналогичный товар
- Я Вам предлагала, вы отказались (она очень убедительно врет и с очень честными глазами)
Кто прав кто виноват, в письменной форме подтверждений никаких. Вообще то очень интересно, видимо все да и нет надо подтверждать бумагой (без бумажки ты...), иначе ничего не докажешь, свидетели не участвуют в таких делах.
Гарантийный талон напечатан в том же магазине, естественно не на бланке изготовителя. Но тут вроде бы не поспоришь - я ведь подписала согласие с условиями гарантии. Если только настаивать на том, что на самом деле бланк составленый от балды, а не бланк изготовителя.

[Иннокентий]

Коляска детская не нужна постоянно, а только в определенный отрезок времени. ИМХО, коляска стала не нужна, вот и встал ворос о "законном" возврате денежных средств.

[Блинда Мейс]

Если только настаивать на том, что на самом деле бланк составленый от балды, а не бланк изготовителя.

А есть письменное подтверждение, что изготовитель назначил какой-то гарантийный срок и комплектует изделие бланками гарантийных талонов?

[Алька]

Иннокентий, с точки зрения продавца я бы тоже так думала, коляска конечно не нужна постоянно, если бы мне коляску отремонтировали номально еще в мае, за две недели как обещали, какие вопросы! Я на это расчитывала и даже объявление размещала на продажу коляски, два потенциальных покупателя у меня было на нее. А после такого мне ее людям как то неудобно продавать, она в очередной раз сломается через месяц, мне ее обратно притащат и что? не хочется мне людям такую подставу делать, сама намучилась с ней. К тому же я предлагала вернуть мне часть денег, по крайней мере это покрыло бы часть расходов на дорогу, но...
P.S все это соотвествует Вашему тезису

Блинда Мейс, от изготовителя никаких бланков нет, инструкция по прменению и та от магазина

[Блинда Мейс]

Блинда Мейс, от изготовителя никаких бланков нет, инструкция по прменению и та от магазина

А с чего Вы тогда взяли, что изготовитель вообще устанавливал какой-то гарантийный срок?