Экспертиза продавца против экспертизы покупателя.

[Роман]

Тут недавно назрел такой вопрос...
Вот в 18 статье пишется, что если товар на гарантии, то причину возникновения недостатков должен выеснять продавец. Он же за свой счет должен проводить экспертизу. Самое интересное начинается дальше... Согласно текту той же статьи, по сути эта экспертиза имеет силу и опротестовать ее результаты, покупатель может только через суд. Т.е. по сути, до опротестования в суде, экспертиза считается объективной и не подлежащей сомнению.
А как же обстоит дело с экспертизой проведенной покупателем, в ситуации когда гарантийный срок на товар истек... Согласно тексту закона покупатель должен доказать свою непричастность к возникновению дефекта... Много раз это уже обсуждалось на форуме, что под доказыванием мы понимаем экспертизу проведенную за счет покупателя. Только вот в законе на этот счет никакой конкретики. Нигде не написано, что результаты покупательской экспертизы являются неопровержимым доказательством и могут быть опротестованы продавцом только по решению суда.
Выходит, что в данном случае продавец находится в более выигрышном положении, т.к. экспертиза проведенная за его счет может быть опровергнута только судебной экспертизой, а экспертиза проведенная за счет покупателя, может даже не рассматриваться как безусловное доказательство...

[Yur]

Вы простите чушь городите!
Во первых - "Много раз это уже обсуждалось на форуме, что под доказыванием мы понимаем экспертизу проведенную за счет покупателя." не аргумент.
Во вторых, уважаемый - а что, разве к потребителю по истечении гарантии применяются пени в случае если заключение экспертизы окажется не в его пользу? Как это происходит с продавцом?
И в третьих - Вы не видите никакой разницы в рассмотрении ситуации в пределах срока гарантии и за его пределами?

[Роман]

Я смотрю у Вас любимый ответ, это назвать все чушью и т.п. Ну чтож. Если для Вас это чушь то не утруждайтесь ответом. Мне будет гораздо интересней мнение более культурных людей... А Вас уважаемый в игнор.

[glasniy]

Закон даёт покупателю право обратиться в независимую экспертизу в случае не согласия его с экспертизой продавца.
И если продавец не может исполнить указанные законом сроки для удоволетворения требований покупателя, продавец обязан пени выплатить.

[Роман]

2 glasniy... И что дальше?! Вы первый пост вообще читали?!

В том то и дело, что в случае когда экспертизу проводит продавец, то единственная возможность у покупателя ее оспорить, это суд. Т.е. результаты экспертизы продавца в данном случае не подлежат сомнению, кроме как оспаривание ее через суд.

В случае же когда экспертизу провел покупатель, это ни к чему не обязывает продавца. Нигде в законе не написано, что подобная экспертиза может оспориться продавцом только по решению суда. Т.е. ее результаты не обязывают продавца к каким либо действиям. Он может просто сказать "Не верю" и все...

[glasniy]

2 glasniy... И что дальше?! Вы первый пост вообще читали?!

В том то и дело, что в случае когда экспертизу проводит продавец, то единственная возможность у покупателя ее оспорить, это суд. Т.е. результаты экспертизы продавца в данном случае не подлежат сомнению, кроме как оспаривание ее через суд.

В случае же когда экспертизу провел покупатель, это ни к чему не обязывает продавца. Нигде в законе не написано, что подобная экспертиза может оспориться продавцом только по решению суда. Т.е. ее результаты не обязывают продавца к каким либо действиям. Он может просто сказать "Не верю" и все...

Проверка качества - это ПРАВО продавца, данная ему всвязи с тем, что ОН (продавец) должен доказывать, что неисправность возникла после передачи товара потребителю и т.д.
Потребитель НЕ ДОЛЖЕН ничего доказывать.
Т.е. даже отсутсвие каких либо заключений ОБЯЗЫВАЕТ продавца доказывать, что неисправность негарантийная или же выполнить одно из требований потребителя.

[Роман]

Складывается такое ощущение, что Вы отвечаете в теме по принципу "Главное ввязаться в бой, а там разберемся..." Прочтите внимательно первое сообщение, с которого началась тема.
Я там написал именно про ситуацию когда потребитель по закону ОБЯЗАН доказывать...

[glasniy]

Так в ЗоЗПП сказано, что потребитель обязан доказать гарантийность неисправности. Т.е. как раз результат экспертизы, если она произведена надлежащим образом и соотв. специалистами, как раз и являестя ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ.

[Роман]

И чего дальше? Закон не обязывает продавца принимать экспертизу проведенную покупателем как доказательство.
Вот в случае когда экспертиза проводиться продавцом, то покупатель обязан или согласиться с ее результатами или же обжаловать исключительно через суд.
Т.е. в случае с экспертизой продавца для покупателя действует принцип "Хоть об стенку рашибись, но пока в суде экспертизу не оспоришь, продавец будет прав".
А в случае с экспертизой покупателя, такого принципа по отношению к продавцу нет.
Нигде нет указания на то, что результат такой экспертизы может быть оспорен продавцом только в судебном порядке...

[Andreybit]

А где написано, что доказательством является только экспертиза?

[Роман]

В том то и дело, что нигде. И никаких обязанностей продавца из проведенной покупателем экспертизы, не вытекает... Ну какие могут быть еще досудебные доказательства кроме экспертизы? Удар под дых?

[glasniy]

А где написано, что доказательством является только экспертиза?

Нигде.
Это из здравого смысла следует.
Наверное возможны и иные доказательства.

[Andreybit]

Удар под дых?

Этот вариант мне больше нравится.
Будет потребитель делать экспертизу или нет, шансы решить все в досудебном порядке, одинаковые. Так какой тогда смысл проводить экспертизу, тратить на нее деньги, если можно просто написать претензию продавцу, а дальше действовать на основании ответа.