Некачественный ремонт или возврат двойной стоимости?

[taksyikin]

Здравствуйте!
Ситуация такова:
В августе я приехала в автосервис с целью убрать рев в двигателе. Мастера осмотрели всю машину, посвятили фонариком под капотом и вынесли вердикт:сваривать коллектор.
Ну раз надо так надо, я оставляю машину на следующий день ее забираю. Предварительно завела, послушала - не гудит и не ревет.Подписываю все бумаги и уезжаю.НО...не далеко совсем.Доехав до первой горки (2 км) моя машина закипает, начинает работать вентилятор, стрелка по табло ползет в красную зону. Я останавливаюсь и бегу проверять тосол, открываю капот - все на место, уровень. Возвращаюсь в автосервис, мне мастера говорят,что остался воздух в системе, потом прокачается. Дальше только хуже. Я стала с того времени к ним ездить периодически в течении 4 месяцев. Мне сначала просто прокачивали систему путем вращения моей машины в разные стороны, потом поменяли радиатор, печь, шланги, 2 раза водяной насос, термостат (именно в такой последовательности). Неисправность остается. Я устала им оплачивать их поиски где неисправность, написала претензию. В ответ они мне пишут: "работы нами все выполнены качественно, о чем свидетельствуют ваши подписи под заказ-наряд-договорами". Я им еще одну претензию, что деньги брали за каждую работу, а неисправность не устранена. Ответ: обратитесь к другим специалистам, у нас нет таковых и специального оборудования, которое необходимо для диагностики ДВС".
Я и сотрудник автосервиса приехали к дилеру,еще раз поменяли водяной насос (рабочий на рабочий), и подписали акт: неисправность присутствует, система охлажедения ДВС не работает.
Дилер в сервисе снимают ГБЦ и пишут: "не прикручен выпускной(впускной) коллектор, прогар прокладки ГБЦ 3,4 цилиндр, прогар прокладки коллектора".
Зав. производством созванивается с сервисом с предложением оплатить ремонт ГБЦ, на что меня просто послали - денег не дадим. Провожу экспертизу (автосервис оказался), итог ГБЦ фрезерована на 0,15 мм, допустимо, но деталь не новая, а ремонтная.
Отношу иск в суд. Судья назначает судебную экспертизу. Эксперт пишет,что из-за не прикрученного коллектора, ГБЦ повело и понадобилось фрезеровка.
Сначала я просила вернуть деньги, которые я заплатила за ремонт ГБЦ. Теперь хочу изменить иск на 2 стоимость авто, как частично поврежденного по ст. 35. Машина проработала 4 месяца на постоянно включенном вентиляторе и с нерабочей системой охлаждения (работал только малый круг).
Насколько это реально высудить?
И как грамотно оформить (сослаться на какую статью) те деньги, которые меня заставили заплатить за поиски перебирая всю машину: как убытки или как обогащение?

[AlexPilot]

Едва ли у Вас получится по ст.35-й ЗоЗПП.
Ведь, если внимательно читать п.2 указанной Статьи,

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение

.
Ну, и до кучи - откуда возьмется право на возмещение 2-кратной цены автомобиля, если он не утрачен?

На мой взгляд, Вас целесообразно придерживаться стратегии взыскания убытков за некачественно выполненные работы/услуги по ст.29 ЗоЗПП. И обратиться за квалифицированной юридической помощью, потому что одна Вы это дело не вытяните.

[taksyikin]

[taksyikin]

А при чем тут цена машины? я и так ее определила через экспертное бюро и она в половину ниже новой машины, т.к. моя машина уже 4 года катается. Я от этого и отталкивалась, от стоимости поддержанной машины

На мой взгляд, Вас целесообразно придерживаться стратегии взыскания убытков за некачественно выполненные работы/услуги по ст.29 ЗоЗПП.

ремонт то некачественный был один-сварка коллектора. А остальные работы были направлены на вымогание денег или просто обогатиться за счет клиента. За мой счет пытались методом "тыка" найти неисправность

[AlexPilot]

А может мне 2 стоимость ГБЦ запросить?

Перечитайте еще раз мой ответ и ст.35, поймете...

Запросить Вы можете и 22 стоимости ГБЦ. Но поскольку Вы ГБЦ в ремонт не сдавали, и ст.35 работать не будет.

Используйте 29-ю, все расходы могут быть признаны убытками.

[taksyikin]

А как же ст.14 Вред причиненный потребителю подлежит возмещению в полном объеме
А поврежденная ГБЦ -это же вред, который мне причинили, вследствие нарушения технологии сборки ГБЦ.
И ст.35 предусматривает возмещение и за частично поврежденную вещь.Я прочитала про цену, но не могу найти тоненькую связующую ниточку, почему Вы указываете цену поврежденной вещи. Я то передавала вещь-машину в ремонт и ее цена была определена в договоре, согласно рыночной стоимости.

[AlexPilot]

ее цена была определена в договоре, согласно рыночной стоимости.

Вы об этом не упоминали раньше.

Вред причиненный потребителю подлежит возмещению в полном объеме

Без сомнения. Вот доказанный вред (в размере цены двигателя с учетом износа+моральный вред) и возместит.

А поврежденная ГБЦ -это же вред, который мне причинили, вследствие нарушения технологии сборки ГБЦ.

Без сомнения.

И ст.35 предусматривает возмещение и за частично поврежденную вещь.Я прочитала про цену, но не могу найти тоненькую связующую ниточку, почему Вы указываете цену поврежденной вещи.

Вот почитайте комментарий В.Р. Дворецкого на этот счет:

1. В отличие от общих норм Гражданского кодекса, в соответствии с которыми риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона (п. 1 ст. 705), Закон возлагает эти риски на изготовителя.
Комментируемая норма не устанавливает, какие расходы потребителя должен возместить исполнитель, расходы на материалы (вещи) ему возмещаются в двойном размере, их доставку к месту выполнения работ в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона осуществляются исполнителем. Поэтому непонятно, какие еще расходы должен возместить исполнитель. Так же непонятно, как понимать неисполнение обязанности в трехдневный срок заменить утраченный материал: нарушением установленного срока притом, что ответственности за такое нарушение не установлено, или же констатацией факта отсутствия однородного материала (вещи) аналогичного качества.
Если исполнитель представит доказательства того, что материалы или вещь, необходимые для замены утраченным, имелись в его распоряжении на момент истечения трехдневного срока, он не будет обязан возмещать потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).
2. Комментируемая норма следует общему для Закона правилу определения цены вещи или работы при удовлетворении материальных требований потребителя.
Закон не устанавливает последствий неисполнения установленного комментируемой нормой правила. Поэтому в таких случаях цена материала (вещи) определяется исходя из общих правил.
3. Правило, предусмотренное пунктом 3 комментируемой статьи, возлагает риски утраты или частичного повреждения вещей, являющихся объектами работ, на тех потребителей, которые настаивают на выполнении этих работ даже тогда, когда предупреждены о возможных негативных последствиях проведения данных работ. Единственной особенностью данного правила является необходимость фиксировать тем или иным способом факт уведомления потребителя об указанных выше обстоятельствах, а также тот факт, что потребитель настоял на выполнении работ после получения соответствующего уведомления.

Мое мнение - здесь следует исходить из ст.29 ЗоЗПП и требовать возмещения убытков.

[taksyikin]

А возмещение убытков каких?
1. Стоимость тех дополнительных работ, которые я оплатила пока они искали утечку тосола.
2. Стоимость ГБЦ или ее востановление?

[taksyikin]

Комментируемая норма не устанавливает, какие расходы потребителя должен возместить исполнитель, расходы на материалы (вещи) ему возмещаются в двойном размере

Вот тут как раз и непонятно, что считать вещью?машину,т.к. в договоре говориться о вещи-машины в целом, а не по зап.частям, или ГБЦ. И в то же время в комментариях говориться об утраченном материале, а не о вещи

Так же непонятно, как понимать неисполнение обязанности в трехдневный срок заменить утраченный материал: