Независимые эксперты отказываются выдавать заключение

[salamandra]

Не знала куда лучше поместить данную тему - в курилку или сюда, но обсудить ситуацию хочется.
В обувной магазин в г.Н.Новгород пришла покупательница с целью расторгнуть договор купли-продажи. В претензии она написала - "Прошу вернуть деньги за обувь, т.к. не устраивает подошва - она скользкая". Поскольку гарантийный срок еще не истек, прошло всего 2 дня с момента покупки, продавец решил сделать экспертизу. Но эксперт отказался выдать заключение, объяснив это тем, что "скользит подошва-это все равно что мерзнут ноги в обуви". Непонятно, почему эксперт отказался выдать заключение продавцу, и как теперь продавцу объяснить покупательнице что скользкая подошва не считается браком? Причем покупательница отказывается и от установки "профилактики", и от замены товара на другой, а обувь уже не имеет товарного вида.
И для чего нужна независимая экспертиза, если не для проверки качества товара и выявления причин возникновения недостатка?


А недавно был случай и в Москве - эксперт сам звонил и спрашивал - "если я напишу в заключении что при пятикратном погружении обуви в воду, ботинки промокают, вас это устроит для возврата ден.средств покупателю?"

Это и называется - "Независимая экспертиза"? Или я, может, чего-то не понимаю?)

[Dao]

salamandra, продавец не обязан определять и доказывать самому себе НАЛИЧИЕ недостатка. Если покупательница считает, что таковой имеется, пусть сама и доказывает, что он есть.
Эксперта апстену.

[Светлана Загвоздина]

Эксперта апстену.

Самый простой способ добиться от эксперта выдачи текста акта - не устно консультироваться "по дружбе и знакомству", а заплатить ему за работу.

[salamandra]

Dao, она не хочет ничем заморачиваться, только орет и требует деньги)


Светлана Загвоздина, а кто Вам сказал что по дружбе и знакомству? Вот именно что продавец попросил не устную консультацию, а заключение экспертизы. И как известно "бесплатно только птички поют") То и удивляет, что на словах эксперт свою мысль выразил, а в письменном виде не захотел.

[Блинда Мейс]

salamandra, экспертизы проводятся, как правило по утвержденным методам в соответствии с ГОСТами. И если нет метода для определения "скользкости" обуви и четких стандартов - насколько обувь должна скользить или не скользить - то и заключению такому грош цена. Эксерт выдал свое устное заключение, которое не более, чем мнение простого потребителя. А в заключении надо ссылаться на какие-то методики, а их нет.
Кстати - с влагопроницаемостью - не совсем понятно. Методика определения этого показателя есть.

[salamandra]

конечно есть, Блинда Мейс, существует специальная лабораторная методика, где устанавливаются для определенного мат-ла такие свойства как гидрофобность и гидрофильность, для кожи существуют определенные стандарты. Но, часто эксперты ссылаются на то, что нет возможности проведения подобных испытаний, и отправляют за дополнительными результатами в спецлаборатории, где есть возможность провести испытания.
К примеру в моей практике был случай, когда надо было определить качество фурнитуры используемой в обуви, но эксперт сказал - "нужно провести экспертизу металла (из кот. изготовлена фурнитура) в специализированной лаборатории" .
Тут надо отметить, что стоимость экспертизы обуви в том городе обошлась бы в 1500 руб, а стоимость экспертизы металла 5000 руб. При этом сама обувь, из-за которой был спор с потребителем стоила в районе 2-3тыс рублей. где здесь логика?)
по поводу скольжения эксперт мог вообще ничего не писать, раз нет определенных стандартов. он мог бы просто выдать заключение в том что в представленной паре обуви нет производственных дефектов.
Хотя для зимней обуви существует такой норматив как - подошва с протектором, но вот насколько он должен быть рельефным, чтобы не скользить, тут уже все зависит от климата и от выбора покупателя, что он хочет и по какому случаю надевать, и в какую погоду.

[Светлана Загвоздина]

(...) Тут надо отметить, что стоимость экспертизы обуви в том городе обошлась бы в 1500 руб, а стоимость экспертизы металла 5000 руб. При этом сама обувь, из-за которой был спор с потребителем стоила в районе 2-3тыс рублей. где здесь логика?)
по поводу скольжения эксперт мог вообще ничего не писать, раз нет определенных стандартов. он мог бы просто выдать заключение в том что в представленной паре обуви нет производственных дефектов. (...)

Парадокс, который Вы живописуете, вызывает сочувствие, но "меч" этот обоюдоострый - при закончившемся гар. сроке такие "нелогичные" расходы должен нести потребитель, не так ли?
Если вопрос о скольжении является основным вопросом при рекламации на товар и, соответственно, основным при проведении экспертизы, то эксперт не может его совсем игнорировать. И тут эксперт полагается на собственные знания, опыт и так называемое "внутреннее убеждение".