Суд не возмеает расходы на досудебную экспертизу !

[Erzel]

Приобрела в магазине меховую куртку , у которой обнаружилась нестойкая окраска меха(пачкается ).Написала претензию.Суть требований :возврат денег за некачественный товар .В этой же претензии просила произвести проверку качества .Три месяца продавец на претензию не отвечал .Сделала экспертизу за свой счет (6 000рублей ) ,обратилась в суд с требованием возврата денег за некачественный товар ,возмещение затрат на экспертизу и на оплату услуг представителя ,а также моральный вреда и неустойки .Мировой судья отнес расходы на экспертизу к судебным расходам (???) и возместил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (240 рублей ).Исковые требования были удовлетворены частично ,неустойка уменьшена с 50000 до 2000 рублей (???).Ответчик в суде пытался доказать,что он хотел вернуть деньги ,но не мог (адрес и телефоны в претензии были ) и что экспертизу можно было сделать намного дешевле и она была не нужна ! Апелляционная инстанция оставила решение в силе .Конечно буду обжаловать дальше ! Потребитель на защиту своих прав потратил больше ,чем суд взыскал с продавца !!! Может быть у кого-нибудь есть судебная практика на подобный случай ?

[McLeen]

суд прав. Решение можно выложить?

[Erzel]

Прав в том ,что снизил размер неустойки в 25 раз или в том ,что досудебную экспертизу признал судебными расходами ?Решение выложу позже .

[Евгений Садовский]

в данном случае мировой судья и суд апелляционной инстанции ошибочно отнесли расходы на производство экспертизы к судебным расходам. считаю, что это убытки.

кроме того, снижение судом неустойки не может явиться основанием к снижению и расходов на оплату услуг представителя. это исключительное и очень субъективное право суда. однако пока судебная практика исходит из того, что реализация судом права на снижение неустойки - есть частичное удовлетворение иска. я с этой позицией не согласен.

[Александр Георгиевич]

Распределение расходов между сторонами гражданского судебного процесса регулируется ГПК РФ. В частности, статьей 98 (ч.1) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались,- части 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,- ст. 59 ГПК РФ.
Следовательно, если суд в мотивировочной части своего решения ссылается на результаты экспертизы, выполненной по инициативе истца, то, тем самым, оплата произведенной за счет истца экспертизы автоматически признается издержками, связанными с рассмотрением дела. А цена иска будет определяться по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, либо, по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества (п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ) плюс подтвержденная документально стоимость проведения экспертизы.
Требования же о взыскании неустойки (штрафных санкций) и, тем более, морального вреда каким-либо образом с судебными издержками не связано.

Из называнного выше следует, что положения статьи 98 ГПК РФ распространяются только на требования, касающиеся стоимости приобретенной у продавца меховой куртки и экспертизы, как затрат на оформление доказательств.

Тем самым, в случае, если судом постановлено решение о взыскании стоимости товара, основанное на доказательствах истца, то подтвержденная документально (фактическая) стоимость экспертизы должна быть взыскана в полном объеме.

Издержки истца, связанные с оплатой представительских расходов в суде, определяются в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ). О разумности - смотреть Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...se=LAW;n=56746

[Евгений Садовский]

согласен с вами,Александр Георгиевич, но все же я считаю, что отнесение расходов на экспертизу к судебным(к издержкам), в данном случае неправильно. это убытки.

[Александр Георгиевич]

согласен с вами,Александр Георгиевич, но все же я считаю, что отнесение расходов на экспертизу к судебным(к издержкам), в данном случае неправильно. это убытки.

Полагаю, что убытками можно считать только расходы, непосредственно связанные с исполнением договора купли-продажи. Причем необходимость несения этих расходов доказывается покупателем.
В случае отнесения расходов на экспертизу, вызванных необходимостью документирования доказательств, к судебным издержкам их взыскание осуществляется автоматически.
Полагаю, что второй вариант для истца является более предпочтительным.

[Евгений Садовский]

согласен с вами,Александр Георгиевич, но все же я считаю, что отнесение расходов на экспертизу к судебным(к издержкам), в данном случае неправильно. это убытки.

Полагаю, что убытками можно считать только расходы, непосредственно связанные с исполнением договора купли-продажи. Причем необходимость несения этих расходов доказывается покупателем.
В случае отнесения расходов на экспертизу, вызванных необходимостью документирования доказательств, к судебным издержкам их взыскание осуществляется автоматически.
Полагаю, что второй вариант для истца является более предпочтительным.

предпочтительнее? а при снижении неустойки в несколько раз, будет иметь место частичное удовлетворение иска. и в этом случае эти расходы подлежат взысканию ПРОПОРЦИОНАЛЬНО удовлетворенной части требований. ни капли не выгодно.

[Dao]

мировой судья и суд апелляционной инстанции ошибочно отнесли расходы на производство экспертизы к судебным расходам

Совершенно правильно отнесли.

Потребитель на защиту своих прав потратил больше ,чем суд взыскал с продавца !!!

Это проблема потребителя. Можно было сразу обратиться в суд и не нести вообще никаких расходов.

[Александр Георгиевич]

а при снижении неустойки в несколько раз, будет иметь место частичное удовлетворение иска. и в этом случае эти расходы подлежат взысканию ПРОПОРЦИОНАЛЬНО удовлетворенной части требований. ни капли не выгодно.

Неустойка никакого отношения к прекращению договора купли-продажи (абз. 2 п.2 ст. 475; п.4 ст. 503 ГК РФ; ст. 22 ЗоЗПП)не имеет, так как, по своей природе, определяет размер ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя (ч.1 ст. 23 ЗоЗПП). В этой связи изменение судом размера ответственности продавца в форме взыскания неустойки не может вести к пропорциональному изменению основного искового требования - прекращения договора и, связанного с этим, взыскания стоимости приобретенной вещи.
Однако отказ в удовлетворении одного из исковых требований либо уменьшение размера одного из требований квалифицируется как частичное удовлетворение, что определяет форму, а не суть судебного решения.

[Евгений Садовский]

а при снижении неустойки в несколько раз, будет иметь место частичное удовлетворение иска. и в этом случае эти расходы подлежат взысканию ПРОПОРЦИОНАЛЬНО удовлетворенной части требований. ни капли не выгодно.

Неустойка никакого отношения к прекращению договора купли-продажи (абз. 2 п.2 ст. 475; п.4 ст. 503 ГК РФ; ст. 22 ЗоЗПП)не имеет, так как, по своей природе, определяет размер ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя (ч.1 ст. 23 ЗоЗПП). В этой связи изменение судом размера ответственности продавца в форме взыскания неустойки не может вести к пропорциональному изменению основного искового требования - прекращения договора и, связанного с этим, взыскания стоимости приобретенной вещи.
Однако отказ в удовлетворении одного из исковых требований либо уменьшение размера одного из требований квалифицируется как частичное удовлетворение, что определяет форму, а не суть судебного решения.

вы говорите правильно, но суды думают по другому. и переубедить их не получается.

[Александр Георгиевич]

но суды думают по другому. и переубедить их не получается.

Лично я не смог бы так грамотно оперировать своими доводами, не имея практического им подтверждения.

[Евгений Садовский]

помогите остальным - выложите решение

[Александр Георгиевич]

http://www.potrebitel.natm.ru/sud/dela/delo-belov.htm

[Aliasst]

[Евгений Садовский]

4.5 года назад все было иначе, тем более в Великом Новгороде, поверьте. Так где решение, Александр Георгиевич. из вашей практики?

[Александр Георгиевич]

И что - апелляционная инстанция ею прониклась?

К сожалению результаты апелляции не публиковались.
Однако, как мне представляется, у общественной организации "Союз потребителей Новгородской области" шансов на изменение решения суда первой инстанции не было и нет, поскольку статьями 21 - 23 ЗоЗПП назван исчерпывающий перечень лиц, ответственных за реализацию (продажу) некачественного товара. Это продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер). Сервисный центр же в названный перечень не входит, поскольку не осуществляет функции по продаже товаров. Следовательно предъявления каких-либо доказательств установления факта деятельности сервисного центра не требуется, так как эта деятельность не является предметом спора (качества товара в рамках договора купли-продажи).

[Евгений Садовский]

Не помню результат апелляции в Великом Новгороде, почти 5 лет назад было, но на сегодняшний день, в ЮС достаточно обширная практика, по которой подобные иски удовлетворяются.

[Александр Георгиевич]

4.5 года назад все было иначе, тем более в Великом Новгороде, поверьте. Так где решение, Александр Георгиевич. из вашей практики?

ГПК РФ действует с 2003 года. Каких-либо изменений в части распределения судебных расходов в этот период в ГПК РФ внесено не было!
Верить либо не верить - это право, основанное на внутреннем убеждении, которое не всегда совпадает с нормами законодательства!!!

[Евгений Садовский]

у вас есть практика или нет по суд.расходам? ответьте да или нет. если да, можете ли выложить? поскольку ваши теоретические рассуждения не совпадают с практикой судов. по крайней мере известной мне, полагаю и другим участникам форума.

[Александр Георгиевич]

у вас есть практика или нет по суд.расходам? ответьте да или нет. если да, можете ли выложить? поскольку ваши теоретические рассуждения не совпадают с практикой судов. по крайней мере известной мне, полагаю и другим участникам форума.

1. О каком несовпадении идет речь!!!
2. Почему бы этой практике не существовать? Однако я не занимаюсь коллекционированием решений, которые, к тому же, не вносят новизны в правоприменительную практику!

Полагаю, что Ваша настойчивость не связана с механизмом распределения судебных расходов, пример практической реализации которого мною предоставлен в ссылке!

[Александр Георгиевич]

Не помню результат апелляции в Великом Новгороде, почти 5 лет назад было, но на сегодняшний день, в ЮС достаточно обширная практика, по которой подобные иски удовлетворяются.

Полагаю, что, в связи с наличием "обширной практики", не лишено смысла предъявление ссылки на решение суда, в котором сервисная организация признается надлежащим ответчиком по договору купли-продажи.

[Евгений Садовский]

[Александр Георгиевич]

я до сих пор возглавляю Союз потребителей Новгородской области и кому, как ни мне знать, что и как с практикой в Новгородской области.

Так и поделитесь своими знаниями в форме ссылок на судебные решения, где СЦ является надлежащим ответчиком по договору купли-продажи. Не держите ценную информацию в себе!

Пример же "другой" практики мною предоставлен.

[Евгений Садовский]

я до сих пор возглавляю Союз потребителей Новгородской области и кому, как ни мне знать, что и как с практикой в Новгородской области.

Так и поделитесь своими знаниями в форме ссылок на судебные решения, где СЦ является надлежащим ответчиком по договору купли-продажи. Не держите ценную информацию в себе!

Пример же "другой" практики мною предоставлен.

Александр Георгиевич,хорошо,я третий раз повторю вопрос. у вас есть доказательства практического применения СУДАМИ ваших теоретических рассуждений о судебных расходах, в т.ч. о форме и сути судебного решения? Вы утверждали выше, или нет.

но суды думают по другому. и переубедить их не получается.

Лично я не смог бы так грамотно оперировать своими доводами, не имея практического им подтверждения.

[Александр Георгиевич]

я третий раз повторю вопрос. у вас есть доказательства практического применения ваших теоретических рассуждений о судебных расходах, в т.ч. о форме и сути судебного решения? Или нет.

Есть! И они содержатся в "Обзоре судебной практики по делам, рассмотренным судами РФ по делам о защите прав потребителей и делам, представляющим интерес целям защиты прав потребителей (За 2-е полугодие 2008 года – 1-е полугодие 2009 года)", который Вами был любезно предоставлен. Ни один из примеров названного обзора не содержит свидетельств тому, что изменение размера неустойки влечет за собой изменение размера основного искового требования!!!
Формулировка (форма) же "о частичном удовлетворении исковых требований" судом используется как в случае изменения размеров ответственности продавца, так и в случае изменения подлежащей взысканию стоимости товара (ст. 24 ЗоЗПП). То есть не отражает существа принятого судебного решения.

Однако в приведенной Вами ссылке я не обнаружил подтверждения ваших утверждений о том, что сервисная организация признается надлежащим ответчиком по договору купли-продажи.

[Евгений Садовский]

[Александр Георгиевич]

Практика же следующая:
Цитата:
судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенной части иска. в случае частичного удовлетворения иска и ответчик получает право на возмещение с потребителя судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых потребителю было отказано.
Исключение составляет п.1ст.101 ГПК РФ, в этом такие расходы в пропорциональной части - возмещаются ответчику из средств соответствующего бюджета.

_________________

Это не практика. Это цитата, черт знает из чего , причем несущая в себе общую, не относящуюся к конкретному делу, характеристику

Извините, но мне неинтересен диалог, ведущийся подобным образом.

[Евгений Садовский]

а мне тем более, поскольку это и не диалог.