Обзор № 2 судебной практики по делам о ЗПП// Подг. ЮС СПРФ

**Евгений Садовский** · 07.02.2010 13:58

**Евгений Садовский** · 08.02.2010 00:10

=продолжение=

Указание в заключении эксперта на имевшие, по его мнению, место нарушения по эксплуатации в части подбора обуви по размеру (полноте) стопы, касаются лишь одного из дефектов – деформации верхнего канта заготовки с внутренней стороны союзки на обеих полупарах, а во-вторых, наличие в заключении эксперта данных пунктов не опровергает окончательного вывода, сделанного им, что образование обнаруженных дефектов не связано с нарушением указаний по эксплуатации, причиной их возникновения являются естественные нагрузки и дополнительные воздействия во время эксплуатации».

Недостаток товара, который выявляется неоднократно, относится к существенным.
( Из обзора судебной практики Новгородского областного суда за I квартал 2009г. утв. Постановлением Президиума Новгородского областного суда).

Общественная организация обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя К. к ООО «ТСС-НН» о возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования он мотивировал тем, что у приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля, в период гарантийного срока обнаружились дефекты, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после ремонта, что относится к существенным недостаткам товара. Решением районного суда К. в иске к ООО «ТСС-НН» отказано, с К. в пользу ООО «ТСС-НН» взысканы расходы на проведение экспертизы. Определением судебной коллегии решение изменено в части возмещения расходов на проведение экспертизы. Постановлением президиума областного суда вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд по следующим основаниям. При разрешении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства. Отказ в иске суд мотивировал тем, что автомобиль истца не имеет существенного недостатка, поскольку выявленные дефекты возможно устранить в условиях СТО и на их устранение не требуется значительных материальных и временных затрат, и стоимость ремонтных работ несоразмерно ниже стоимости автомобиля. Между тем, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.475 Гражданского кодекса РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Вывод суда о том, что имеющиеся в автомобиле недостатки, не являются существенными, сделан без учета положений преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.475 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что на автомобиле истца ранее выявлялся стук в заднем мосту или кардане, в связи с чем, как видно из дела, дважды производилась замена заднего моста и замена карданного вала, однако после этого стук в заднем мосту или карданном вале проявился вновь и был подтвержден заключением эксперта. Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые указывают на то, что такой недостаток, как стук в заднем мосту или кардане, устранялся, но после устранения проявился вновь. Учитывая, что преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.475 Гражданского кодекса РФ к существенному недостатку товара (работы, услуги), кроме неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, отнесен также недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, то вывод суда об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка не согласуется с требованиями закона и имеющимися в деле доказательствами (Постановление №44-г-130).

2.

Я*** М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С***» (далее ООО «С***») о защите прав потребителя и в обоснование требований иска указал, что 28 апреля 2007 года им был в кредит приобретен в ООО «С***» автомобиль марки IRAN KHODRO SAMAND по цене 320 000 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле проявились скрытые производственные дефекты: после пробега 1 000 км автомобиль начал глохнуть, через 12 500 км пробега вышел из строя распределительный вал двигателя. После замены распределительного вала недостаток в марте 2008 года проявился вновь: сломался распределительный вал. В сервисном центре в г. Тольятти отказались устранить производственный недостаток автомашины по гарантии, что послужило основанием для первоначального обращения в суд за защитой своих прав потребителя. Истец указывает, что автомобиль с 10.04.2008 года выбыл из его владения по причине наличия производственного дефекта, ответчик не исполняет решение суда, в течение 45 дней не устранил недостатки товара, также ответчик не реагирует на его письменные претензии по качеству автомобиля, по возврату стоимости автомобиля в связи с невозможностью его использования. В связи с незаконными действиями ответчика он (истец) 10 июля 2008 года вынужден был заключить договор аренды автомобиля с экипажем (7000 руб. в месяц), как следствие, по вине ответчика он понес убытки. Незаконными действиями ответчик причинил ему также и моральный вред. Истец просил суд расторгнуть договор купли продажи некачественного автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 320 000 руб., взыскать с ответчика убытки в сумме 21 000 рублей (стоимость аренды автомобиля на три месяца), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с 20.10.2008 года по день вынесения решения в соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда – 20 000 рублей. Ранее решением Ленинского районного суда от 11 июля 2008 года на ООО «С***» была возложена обязанность по устранению недостатков указанного автомобиля в виде неразвития оборотов двигателем (поломки распределительного вала) с предоставлением истцу письменной информации об устранении недостатков данного автомобиля с их описанием, указанием использованных запасных частях. До настоящего времени недостаток автомашины не устранён, названное решение суда не исполнено.
Решение Ленинского районного суда от 19 ноября 2008 года постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Я*** М*** В*** , в т.ч. расторгнуть договор купли-продажи от 28 апреля 2007г., заключенный между Я*** М*** В*** и обществом с ограниченной ответственностью «С***», автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, 2006 года выпуска, цвет кузова «серебристый». Взыскать в пользу Я*** М*** В*** с общества с ограниченной ответственностью «С***» стоимость приобретенного автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, 2006 года выпуска, в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, убытки 21 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки - отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход местного бюджета штраф в размере 181 500 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С***» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5260 руб. Дополнительным решением Ленинского районного суда от 02 декабря 2008 года с ООО «С***» в пользу истца Я*** М.В. взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО «С***» просит отменить постановленное по делу решение как незаконное. По утверждению автора кассационной жалобы, не было учтено то обстоятельство, что спорный по делу автомобиль был приобретен истцом по автокредиту, а согласно практике выдачи таковых кредитов автомобиль остается под залогом банка. В рассматриваемом случае подлежало привлечь банк (кредитора) по автокредитованию к рассмотрению дела, поскольку передачей автомобиля в ООО «С***» будут нарушены права кредитора. Неразрешенным остался и вопрос по передаче автомобиля в ООО «С***», в решении по данному вопросу не дано соответствующего суждения. Кассатор находит неверными выводы районного суда от 11 июля 2008 года, которым первоначально на ООО «С***» возложена обязанность устранения недостатков автомобиля. К указанному времени, а именно к 21.04.2008 года, автомобиль истца уже был отремонтирован. К тому же ООО «С***» перечислил необходимые средства на ремонт автомобиля в ООО «Е***». По объективным причинам истцу не могла быть предоставлена информация об устранении недостатков автомобиля с их описанием, с указанием использованных запчастей, как того требовал суд по первому решению. Расторгая договор купли-продажи, суд не учел, что автомобиль имеет пробег 15 000 км, он длительное время использовался истцом, следовательно, при возврате его стоимости должен быть учтен износ и амортизация этого транспортного средства. Суд неправильно определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в местный бюджет, а также не учел, что со стороны ООО «С***» не был нарушен срок устранения недостатков товара.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда оснований для изменения или отмены решения суда 1-й инстанции не нашла, и в кассационном определении указала следующее. Исследованными по делу доказательствами установлено, что Я*** М.В. (истец по делу) 28 апреля 2007 года приобрел в ООО «С***» автомобиль IRAN KHODRO SAMAND, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак ***: ***, двигатель №***, кузов № ***, по цене 320 000 руб. Автомобиль был приобретен истцом в кредит. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2008 года, вступившим в законную силу 22 июля 2008 года, установлено наличие производственного дефекта у данного автомобиля, препятствующего его полноценному использованию. Суд на ООО «С***» возложил обязанность устранить в автомобиле недостаток в виде неразвития оборотов двигателем (поломки распределительного вала) с предоставлением Я*** М*** В*** в письменной форме информации об устранении недостатков данного автомобиля с их описанием, указанием об использованных запасных частях (деталях, материалах). На основании данного решения 11 августа 2008 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «С***» об устранении недостатков в автомобиле. Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в добровольном порядке в установленные ст.20 Закона «О защите прав потребителей» сроки недостатки автомобиля ответчиком устранены не были. Фактически недостатки в автомобиле истца были устранены лишь к 09 октября 2008 года – после получения ООО «Е***» денежной суммы за оказанные услуги по устранению недостатков. Истец с апреля 2008 года не мог воспользоваться транспортным средством, поскольку ответчик не уведомил его в письменной форме об устранении недостатков данного автомобиля с их описанием, указанием об использованных запасных частях (деталях, материалах). Суд первой инстанции нашел доказанным довод истца о нарушении ООО «С***» сроков устранения недостатков товара, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Оснований, как указала судебная коллегия, не согласиться с вышеприведенными выводами районного суда, не имеется. Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как было указано выше, производственные недостатки проданной истцу автомашины были установлены вышеназванным решением суда от 11 июля 2008 года. Объективно по делу установлено, и это обстоятельство не оспаривается ответчиком, что с апреля 2008 года по момент рассмотрения дела в суде (19.11.200

указанный автомобиль находился в ООО «Е***» – в организации, которая состоит в договорных отношениях с ответчиком по делу –ООО «С***» по проведению гарантийного сервисного ремонта, а также технического обслуживания проданных последним автомобилей. По делу усматривается, что недостатки названного автомобиля не были своевременно устранены по вине данных хозяйствующих субъектов, между данными лицами имел место спор по порядку осуществления ремонта автомашины истца, производства оплаты данного вида обязательных ремонтных работ. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов исполнительного производства, 12 апреля 2008 года, на момент выявления повторных недостатков автомашины истца, препятствующих её использованию по прямому назначению, на имя заказчика Я*** М.В. был выдан заказ-наряд № *** на выполнение работ и приобретение необходимых материалов на сумму 20 498 руб. В результате состоявшегося 11 июля 2008 решения Ленинского суда была подтверждена обязанность ООО «С***» по устранению недостатков товара. Несмотря на данные обстоятельства, ответчик лишь 19 сентября 2008 года выставил счет-фактуру по оплате по заказу-наряду № *** от 12 апреля 2008 года на сумму 20 498 руб. Данная денежная сумма была перечислена на счет ООО «Е***» спустя 20 дней – 09 октября 2008 года, тогда как акт о выполнении услуг был подписан 19 сентября 2008 года.
Таким образом, по вине ответчика истец был лишен реальной возможности на протяжении длительного периода времени (более 5 месяцев) пользоваться принадлежащим ему автомобилем, что в силу приведенных судом норм Закона - ст. ст.15, 18-23 Закона «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Размер неустойки, причиненных истцу убытков, компенсация морального вреда судом рассчитаны правильно, также правильно суд произвел расчет по срокам исполнения обязательств по устранению недостатков товара. Доказательств обратного ответчиком по делу не было представлено. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. Доводы о том, что суд в связи с расторжением договора купли-продажи не разрешил вопрос возврата автомобиля в ООО «С***», а также не привлек к рассмотрению дела банк по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата уплаченной за товар суммы, при расторжении договора купли-продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данных требований ответчик – ООО «С***» не заявлял, как следствие, вопрос возврата некачественно автомобиля не был поставлен на разрешение сторон, по нему не было дано судом соответствующего суждения. Судебная коллегия отметила, что факт заключения истцом договора кредита на приобретение автомашины сам по себе не может служить основанием для ограничения в реализации потребителем своих прав, гарантированных Законом «О защите прав потребителей», в том числе и по требованиям о расторжении договора купли-продажи некачественного товара. То обстоятельство, что по делу в качестве заинтересованной стороны не был привлечен банк, выдавший истцу кредит, также не может указывать на нарушение судом норм процессуального права (ст. 364 ГПК РФ), влекущее безусловную отмену решения суда.

Доводы кассатора о необходимости учета амортизационного износа автомобиля и, соответственно, о необходимости снижения суммы, подлежащей возврату покупателю в случае расторжения договора купли-продажи, противоречат требованиям названного Закона.

По мнению судебной коллегии, положения названного Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции применены правильно. Суд первой инстанции в решении дал верное толкование приведенных выше норм права.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не принято во внимание, поскольку оно является неверным.

**Евгений Садовский** · 08.02.2010 00:15

[size:237d76c477=14]По спорам, вытекающим из участия потребителей в строительстве жилья[/size:237d76c477]

Требование о возмещении морального вреда в связи с нарушениями прав потребителя по договору участия в долевом строительстве является основанным на законе. Осведомленность истицы об отсутствии у исполнителя разрешения на строительство и недостаточную степень осмотрительности и заботливости самой истицы при подписании указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении денежных средств повлекли снижение подлежащих взысканию с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами

Х.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «С.» о взыскании уплаченных по договору от 26 декабря 2006 года долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежных средств в размере 1 911 024 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 25 февраля 2009 года в размере 1 134 841,52 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 100 000 руб. В обоснование иска потребитель сослалась на то, что ответчик, не имея разрешения на строительство, незаконно привлек денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, нарушил определенный договором срок завершения строительства (4 квартал 2007 года), в августе 2008 года предложил подписать новый вариант договора с измененным сроком завершения строительства (31 октября 2008 года) и иными условиями договора, от чего она отказалась, поставив перед застройщиком вопрос о расторжении договора, однако денежные средства до настоящего времени ей не возвращены. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2008 года иск Х.Л.В. к ООО «С.» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ООО «С.» взысканы в пользу Х.Л.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 911 024 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. в остальной части иска отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (дело 33-1476/2009) 29 апреля 2009 г. по кассационной жалобе Х.Л.В., в которой потребитель просила решение изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неверное определение судом периода, за который подлежат взысканию проценты, а кроме того, указывала на неправомерный отказ в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, отменила в части с вынесением в этой части нового решение об удовлетворении этих требований, с изменением в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами; с дополнением указанием о взыскании с ответчика госпошлины, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено, что 26 декабря 2006 года между истицей и ответчиком был заключен договор № 20 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул.Л., 25 «б» в г.З. Калининградской области. По условиям договора Х.Л.В. обязалась оплатить в счет стоимости квартиры 1 911 024 руб., а ответчик – завершить строительство и передать квартиру Х.Л.В. в срок до 4 квартала 2007 года. Истицей во исполнение обязательств, приятых на себя по данному договору, были своевременно уплачены ответчику денежные средства (500 000 руб. – 26 декабря 2006 года и 1 411 024 руб. – 21 мая 2007 года), однако ответчик не имел разрешения на строительство и, соответственно, не завершил в согласованные договором сроки строительство. В силу положений п.п.1 и 2 статьи 3 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного жилого дома и ( или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и ( или) размещения проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно п.3 статьи 3 вышеуказанного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Как видно из материалов дела, при привлечении ответчиком ООО «С.» денежных средств Х.Л.В. требования приведенной выше нормы закона не были соблюдены. Поскольку ООО «С.», не имея разрешения на строительство, неправомерно привлекло денежные средства истицы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, однако при этом определил период, за который подлежат взысканию проценты, всего в 14 дней, начиная с 25 февраля 2009 года – с момента письменного обращения Х.Л.В. к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, по мнению суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12 230,55 руб. Такие суждения не основаны на приведенной норме закона, по смыслу которой начало периода пользования чужими денежными средствами исчисляется не с момента предъявления потребителем претензии о возврате денежных средств, а с момента их неправомерного получения (п. 3 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года с последующими изменениями и дополнениями). С учетом изложенного предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты в двойном размере за пользование чужими денежными средствами за период с 26 декабря 2006 года по 25 февраля 2009 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения в размере 13% годовых составляют 925 928,87 руб.: - за период с 26 декабря 2006 года по 20 мая 2007 года – 500 000 х 13 : 100 : 360 х 118 х 2 = 42 611,11 руб.; - за период с 21 мая 2007 года по 25 февраля 2009 года – 1 911 024 : 100 х 13 : 360 х 640 х 2 = 883 317,76 руб. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учила не только длительность периода пользования ответчиком денежными средствами истицы, но и осведомленность истицы об отсутствии у ООО «С.» разрешения на строительство и недостаточную степень осмотрительности и заботливости самой истицы при подписании указанного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и внесении денежных средств, в связи с чем коллегия применила положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Х.Л.В. о компенсации морального вреда коллегия посчитала не основанным на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем пришла к выводу о необходимости отмены решения в этой части и вынесения нового решения об удовлетворении указанных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», коллегия также учитывает не только на длительность нарушения ответчиком прав истицы, но и на неосмотрительное поведение последней, в связи с чем считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в 20 000 руб.

Заключив договор резервирования квартиры в строящемся доме ответчик не имел право привлекать денежные средства граждан в связи с отсутствием разрешения на строительство, то независимо от регистрации такого договора, согласно п.3 ст. 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», потребитель правомерно потребовал возврата внесенных им денежных средств, а кроме этого с ответчика в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты в двойном размере на сумму внесенных истцом по договору денежных средств

Потребитель А.Д.А. обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском о возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о резервировании квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Калининградская область, Г-ий район, пос. М., ул. П., 12. Согласно условиям договора ответчик как застройщик принял на себя обязательства по строительству дома по вышеуказанному адресу, вводу его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года и передаче истцу в собственность однокомнатной квартиры №2 на 4-м этаже общей площадью 45,4 кв.м., а истец должен был внести застройщику денежные средства в размере 1362000 рублей. 26 марта 2007 года истец внес в кассу ответчика 772350 рублей, 26.06.2007 года - 500000 рублей, а всего им было уплачено 1272350 рублей. Однако ответчик разрешение на строительство не получил и к строительству дома не приступил. 14 и 29 июля 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако внесенные по договору денежные средства ответчиком истцу не возвращены. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания денежных средств в размере 1272350 рублей ввиду возврата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке, и определением от 2 октября 2008 года производство по делу в части указанных исковых требований было прекращено в связи с отказом от иска. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2008 года иск А.Д.А. удовлетворен частично. С ООО «И.» в пользу А.Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей. В части исковых требований А.Д.А. к ООО «И.» о взыскании процентов за пользование внесенными по договору денежными средствами отказано. 18.02.2009г. по жалобе истца дело пересматривалось в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда (дело 33-504/2009), кассационным определением которой решение суда 1-й инстанции частично отменено с вынесением нового решения о взыскании в пользу потребителя процентов в сумме 100000 рублей. При этом Судебная коллегия отметила ошибочность позиции суда 1-й инстанции, который отказывая А.Д.А. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что разрешения на строительство жилого дома у ООО «И.» не имелось, договор о резервировании квартиры, заключенный между сторонами, в УФРС по Калининградской области зарегистрирован не был и не мог быть зарегистрирован вследствие отсутствия у застройщика разрешения на строительство, поэтому к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться положения Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в связи с чем оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями приведенного выше закона не имеется. В силу положений п.п.1 и 2 статьи 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства (создания) многоквартирного жилого дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и ( или) размещения проектной декларации в соответствии с указанным законом и государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного жилого дома и ( или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям указанного Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Согласно п.3 статьи 3 вышеуказанного закона в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков. Как видно из материалов дела, при привлечении ответчиком ООО «И.» денежных средств А.Д.А. требования приведенной выше нормы закона не были соблюдены. Выступая в качестве застройщика при заключении 26 марта 2007 года с истцом договора, названного договором резервирования квартиры, и, привлекая денежные средства А.Д.А. с обязательством строительства жилого дома, сдачи его в эксплуатацию в 1 квартале 2008 года, ответчик не имел разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, денежные средства, полученные от истца, фактически использовались ООО «И.» для хозяйственной деятельности организации. Разрешение на строительство ответчиком не было получено и на момент рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах, поскольку до получения разрешения на строительство многоквартирного жилого дома ответчик не вправе был привлекать денежные средства истца для целей, указанных в договоре, - для резервирования квартиры и инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, со стороны ответчика имело место неосновательное получение от А.Д.А. денежных средств, в связи с чем на основании приведенных выше положений п.3 ст. 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в пользу истца подлежали взысканию предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты в двойном размере на сумму внесенных истцом по договору денежных средств за период с 26 марта 2007 года по 14 августа 2008 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых, составляют сумму 364105,56 рублей. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе, с учетом того, что на момент заключения вышеуказанного договора и внесения денежных средств истцу А.Д.А. было известно об отсутствии у ООО «И.» разрешения на строительство жилого дома, а также исходя из периода пользования ответчиком чужими денежными средствами и добровольного возврата им денежных средств в течение месяца после предъявления истцом соответствующего требования, судебная коллегия полагает, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 364105,56 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее до 100000 рублей, с взысканием с ответчика госпошлины в сумме 2700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

На отношения, возникшие между потребителем и исполнителем, по договору участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной ФЗ №214 от 30.12.2004г., а поэтому районный суд правильно взыскал в пользу потребителей компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установленный пунктом 6 ст. 13 указанного закона штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, поскольку эти вопросы законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

Г.Т.Н., М.О.Г. обратились в суд с иском к ООО «Б» с иском о взыскании с ООО «Б» средств, уплаченные по договору, процентов за пользование денежными средствами в установленном законом размере, компенсацию морального вреда, а так же штраф в доход федерального бюджета за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Свои требования обосновывали тем, что 13.02.2007г. заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве однокомнатных квартир, расположенных в доме по ул. Г., 25 в г. Балтийске. Срок окончания строительства был определён в соответствии с заключёнными договорами - 4 квартал 2007 г. В течение 15 дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, ответчик должен был передать истицам квартиры. Далее в течение 2-х месяцев ответчик был обязан передать документы для регистрации права собственности. Однако в нарушение предусмотренных договором обязательств, ООО «Б» не построило до настоящего времени дом и не передало истицам квартиры. В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором обязательств, 04.09.2008г. Г.Т.Н. и М.О.Г. составили заявление об одностороннем расторжении договоров участия в долевом строительстве, направили эти заявления ООО «Б». Таким образом, договоры участия в долевом строительстве расторгнуты. Однако ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные по сделке денежные средства. Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 17 ноября 2008 г., исковые требования Г.Т.Н., М.О.Г. удовлетворены частично. С ООО «Б» в пользу Г.Т.Н. взыскано 1412543,2 руб. из которых 981330 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 415713 руб., 20 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 8000 руб. - компенсация морального вреда и 7500 руб. - расходы на оплату услуг представителя. С ООО «Б» в пользу М.О.Г. взыскано 1415532,8 руб. из которых 983430 руб. -денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве, 416602 руб., 80 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 8000 руб. - компенсация морального вреда и 7500 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, с ООО «Б» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 1414038 руб. В кассационной жалобе ООО «Б» просило решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку доказательств по делу, что срок завершения строительства договорами, заключенными с истицами не установлен и, соответственно, обязательства ООО «Б» не нарушило. Кроме того, кассатор считал, что судом неправомерно применены к данным отношениям нормы закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку все вопросы, связанные с заключением договоров с Г.Т.Н. и М.О.Г. урегулированы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Причинение истицам морального вреда не доказано. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия Калининградского областного суда (дело 33-99/2009), оставляя без изменения решение суда 1-й инстанции, отметила в кассационном определении, что удовлетворяя требования истиц, районный суд правильно исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи участникам долевого строительства квартир, установленный договором. При этом суд на основании ст. 431 ГК РФ правильно истолковал условия договора и установил, что квартиры должны были быть переданы истицам не позднее 29.02.2008г. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику является на основании ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» существенным условием договора. По данному делу срок правильно исчислен следующим образом: Срок реализации инвестиционного проекта по строительству - 4 квартал 2007г. (п.4 главы 1 договоров). Этот срок как срок окончания строительства жилого дома был указан застройщиком в проектной декларации строительства жилого дома, в том числе размещённой в сети Интернет. Согласно действующему в РФ Градостроительному законодательству строительство завершается вводом объекта в эксплуатацию, следовательно, ответчик был обязан в срок до 01.01.2008г. построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию. Из пунктов 3.5, 3.6 договоров долевого участия в строительстве усматривается обязанность ООО «Б» в течение 15 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить дольщику возможность принять квартиру и в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику документы для регистрации права собственности на квартиру. Однако в нарушение этих условий договоров ответчик приостановил строительство дома и до настоящего времени не передал Г.Т.Н. и М.О.Г. квартиры. Так же суд пришёл к правильному выводу о том, что договоры между истицами и застройщиком расторгнуты. На основании п.п.1 п.1 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. При этом в случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п.4 ст.9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). 04.09.2008г. истицы направили ООО «Б» уведомления об отказе от исполнения договора, которые были 09.09.2008г. получены ответчиком. Следовательно, договоры долевого участия в строительстве жилья, заключённые Г.Т.Н. и М.О.Г. с ООО «Б» расторгнуты. Суд правильно, на основании п.2 ст.9 вышеназванного ФЗ № 214 применил последствия расторжения договора и взыскал в пользу истиц уплаченные в счёт цены договора денежные средства, а так же проценты на эту сумму за пользование денежными средствами со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счёт цены договора в двойном размере, предусмотренном данной нормой, поскольку участниками долевого строительства являлись граждане (две трёхсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ). Суд обоснованно взыскал проценты в размере, предусмотренном законом № 214 ФЗ от 30.12.2004г., а не заключенными с истицами договорами, так как согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами недействительны. Судом правильно применены к отношениям, возникшим между истицами и ООО «Б» нормы закона РФ «О защите прав потребителей». Между Г.Т.Н., М.О.Г. и ООО «Б» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома для удовлетворения ее личных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действовавшего на момент рассмотрения материала, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, на отношения, возникшие между Г.Т.Н., М.О.Г. и ООО «Б» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной ФЗ №214 от 30.1.2004г. При изложенных обстоятельствах суд правильно, взыскал в пользу истиц компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленный ч.б ст. 13 указанного закона штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, так как эти вопросы законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы. Следовательно, данные вопросы подлежат решению в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. Факт причинения истицам морального вреда грубым нарушением обязательств по передаче им приобретённого жилья очевиден. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Размер взысканных в пользу истиц процентов установлен законом. Оснований для его снижения с учётом последствий нарушения обязательств, срока этого нарушения, увеличения стоимости жилья с момента заключения договора, а так же инфляции за 2008 г. не имеется. Таким образом, решение районного суда соответствует закону.

К отношениям, возникшим вследствие заключения предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся доме, в случае последующей передачи потребителю объекта недвижимости, за нарушение сроков передачи квартиры в собственность потребителя, могут применяться положения пункта 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», по которым продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,5% предварительной оплаты стоимости квартиры.

Решением от 23.09.2008 г. Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 сентября 2008 года потребителю К.Э.Н. отказано в удовлетворении иска. К.Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «И.» о взыскании неустойки в сумме 352474 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате за содержание квартиры за один месяц в сумме 682 руб. 23 коп. Потребитель указывала, что 15 ноября 2006 года заключила с ООО «И.» предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в строящемся доме в г. Калининграде по ул. А. Она исполнила все условия этого договора, перечислила ответчику причитающиеся денежные средства, однако он не исполнил своей обязанности по сдаче дома в эксплуатацию и получению свидетельства о праве собственности в 3-ем квартале 2007 года, что привело к тому, что ей квартира была передана в собственность с просрочкой на 50 дней, в связи с чем, просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, а также понесенные ею расходы по оплате за содержание квартиры в декабре 2007 года в сумме 682 руб. 23 коп. В кассационной жалобе истица просит его отменить, считая отказ в иске необоснованным и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ее права ответчиком при исполнении условий договора не нарушены, сделан без учета фактического содержания заключенного ею договора с ответчиком, и в частности п.3.1.1 и п. 3.2.1 договора, согласно которых ответчик должен был обеспечить сдачу дома в эксплуатацию и оформление своего права собственности не позже 3 квартала 2007 года – 30 сентября 2007 года, а фактически исполнил это обязательство с задержкой – 17 декабря 2007 года. Ей квартира была передана 20 декабря 2007 года по акту приема-передачи, т.е. имеет место просрочка исполнения обязательства на 50 дней. Не согласна и с отказом в иске о взыскании затрат по содержанию жилья за декабрь 2007 года, поскольку ее право собственности на квартиру было зарегистрировано только 25 января 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (дело № 33 – 4557/ 200

24.12.2008 г. проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, нашла решение суда в части отказа К.Э.Н. в иске о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этой части иска и взыскании с ООО «И.» в пользу К.Э.Н. неустойки в сумме 20000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, указав, что как следует из содержания заключенного между сторонами 15 ноября 2006 года договора, названного как предварительный договор купли-продажи квартиры, в нем дано четкое определение подлежащего передаче истице конкретного объекта, указаны технические данные квартиры, строительный номер дома, этаж, на котором она будет расположена, количество комнат, проектная площадь и ее условный номер. Имеются условия о цене договора, сроках и порядке ее уплаты, о сроке окончания строительства и сроке передачи квартиры истице. В этом договоре определен порядок, размер и случаи ответственности сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, т.е. оговорены, в том числе условия, которые не относятся к предварительному договору в смысле ч.1 ст. 429 ГК РФ. Истицей обязательства были выполнены. В тоже время, отказывая в удовлетворении ее иска о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче ей квартиры в построенном ответчиком доме, суд исходил из того, что последним этот срок не нарушен. При этом суд исходил из положений п. 3.1.1, согласно которого продавец обязуется не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на квартиру направить покупателю уведомление с предложением заключить основной договор. Поскольку право собственности ответчика было оформлено 17 декабря 2007 года, а 19 декабря 2007 года истице было направлено уведомление и уже 20 декабря 2007 года истице квартира была передана по акту и заключен договор, ответчик исполнил свои обязательства в срок. Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что районный суд не учел, что согласно п. 3.1.1, п.3.2.1 договора от 15 ноября 2006 года квартира должна быть передана истице не позднее 30 дней после окончания 3 квартала 2007 года, т.е. после 30 сентября 2007 года. Однако фактически квартира была ей передана по акту приема-передачи 20 декабря, т.е. имеет место просрочка исполнения обязательства на 50 дней, в связи с чем в соответствии со ст. 23.1 п.3 Закона «О защите прав потребителей» обязан уплатить истице неустойку в размере 0,5% предварительной оплаты стоимости квартиры, что составляет 353722 руб., из расчета (1414889 руб.20 коп. Х 0,5% Х50). С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда в части отказа К.Э.Н в удовлетворении этой части иска подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб. С учетом изложенного подлежит отмене, с вынесением нового и решение суда в части отказа в иске о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Определяя ее размер, коллегия принимает во внимание во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истице нравственных страданий и определяет ее в 5000 руб. Решение суда в части отказа К.Э.Н. в иске о взыскании расходов по содержанию квартиры в декабре 2007 года в сумме 682 руб. 23 коп., судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку как следует из материалов дела, квартира фактически была передана К.Э.Н. 20 декабря 2007 года и то обстоятельство, что свое право собственности на нее она зарегистрировала только 25 января 2008 года не может являться основанием для удовлетворения этой части ее требований.

В случае расторжения договора тогда, когда это вызвано обычным усмотрением потребителя, а не виновными действиями контрагента, оснований для возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда не имеется.

Потребитель Х. обратился в суд с иском к ООО «К» о взыскании основного долга и убытков, всего 2095800 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование своих требований Х. указал, что 08 августа 2006 года заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/08/182, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по ул. Ленина в квартале № -- Советского района г. Уфы и передать в его собственность 1-комнатную квартиру общей проектной площадью 34,93 кв.м. с предварительным номером -- в 6-и этажной жилой секции «Г» на -- этаже названного жилого дома. Он со своей стороны обязался после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию принять квартиру, уплатив за нее обусловленную договором цену. Пунктом 1.4 договора был установлен ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2008 года. Стоимость квартиры была рассчитана исходя из цены одного квадратного метра в 32000 рублей и общей площади квартиры 34,93 кв.м., что составило 1117760 рублей. В соответствии с условиями договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора он выплатил ответчику 400000 рублей. Оставшуюся сумму он должен был уплатить согласно графику внесения денежных средств. После неоднократного изменения стоимости квадратного метра менялась стоимость платежей по графику. 04 декабря 2006 года он заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору № 02/08-182 от 08 августа 2006 года участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стоимость квартиры составила 1323725 рублей, исходя из цены одного квадратного метра 45000 рублей от общей площади квартиры 34,93 кв.м. Всего за период с 08 августа 2006 года по 23 октября 2007 года ответчику уплачены денежные средства на общую сумму 1290000 рублей. Извещением № 19 от 22 января 2008 года ответчик уведомил его об очередном увеличении стоимости квадратного метра жилого помещения до 50000 рублей. 28 мая 2008 года он заключил с ответчиком еще одно дополнительное соглашение, по условиям которого ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию продлялся до 4 квартала 2009 года, а также обговаривалось, что договор участия в долевом строительстве жилого дома будет заключен после получения ответчиком разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации договора аренды земельного участка, ориентировочно в 3 квартале 2008 года. 22 июля 2008 года по соглашению он расторг с ответчиком предварительный договор № 2/02-182 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям соглашения ответчик обязался в течение 30 банковских дней с момента подписания вернуть ему внесенную денежную сумму в размере 1290000 рублей. Расторжение предварительного договора участия в долевом строительстве произошло по его инициативе, так как он понял, что ответчик вводит его в заблуждение, у ответчика отсутствует не только разрешение на строительство, но и не предоставлен в установленном законом порядке земельный участок под строительство, что является существенным нарушением условий договора. Нарушение ответчиком условий предварительного договора повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что явилось основанием для расторжения договора в силу ст. 450 ГК РФ. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком Х. не возвращены. Рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади в микрорайоне «А» с черновой отделкой составила 60000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Б». Таким образом, рыночная стоимость 34,93 кв.м. жилой площади исходя из стоимости одного квадратного метра 60000 рублей на 24 сентября 2008 года составляет 2095800 рублей. Нарушение ответчиком его прав потребителя – длительное уклонение от исполнения условий договора, введение его в заблуждение, необходимость обращения в суд, трата времени и средств для защиты своих нарушенных прав, причинило ему моральный вред. В последующем представитель Х. – Ш. уточнила исковые требования, просила взыскать сумму, уплаченную по предварительному договору участия в строительстве жилого дома 1290000 рублей, убытки 805800 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 ноября 2008 года взыскано с ООО «К» в пользу Х. уплаченную сумму по предварительному договору участия в долевом строительстве 1290000 рублей, убытки 805800 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, государственную пошлину 5479 рублей, за услуги представителя 15000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину 11100 рублей. Кассационным определением от 29 января 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортастан по кассационной жалобе ООО «К» рассмотрев гражданское дело постановила: отменить решение районного суда в части взысканных убытков в размере 805800 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в указанной части вынести новое решение, которым Х. в иске к ООО «К» о взыскании убытков в размере 805800 рублей и компенсации морального вреда отказать; решение районного суда в части взыскания судебных расходов изменить, судебные расходы распределить следующим образом: взыскать с ООО «К» в пользу Х. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 3372,4 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9232,7 рублей; в остальной части решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 ноября 2008 года оставлено без изменений. Такое решение Судебная коллегия мотивировала следующим. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Из п. 1 ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или растяжением договора. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Между сторонами заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома № 2/08-182 от 08 августа 2006 года, в соответствии с которым ООО «К» приняло на себя обязательство выступить застройщиком жилого дома по ул. Ленина в квартале № -- Советского района г. Уфы, Х. оплатить стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 34,93 кв.м. на -- этаже в секции «Г» и принять ее. Кроме того, стороны договорились заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома после получения ООО «К» разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации договора аренды земельного участка, ориентировочно – в 4 квартале 2006 года. Цена договора составляла на момент его заключения 117760 рублей из расчета 32000 рублей за 1 кв.м. Оплата устанавливалась по графику с условием первоначального взноса 400000 рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года. В дальнейшем стоимость 1 кв.м. увеличивалась, исходя из чего менялся размер платежей по графику. Всего за период с 08 августа 2006 года по 23 октября 2007 года истец уплатил ответчику 1290000 рублей. 04 декабря 2006 года Х. и ООО «К» заключили дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору, по условиям которого стоимость 1 кв.м. увеличивалась до 45000 рублей, исходя из чего общая стоимость квартиры составила 1323725 рублей. Извещением № 19 от 22 января 2008 года ответчик уведомил истца об очередном увеличении стоимости квадратного метра жилого помещения до 50000 рублей. 28 мая 2008 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение № 2, по условиям которого ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию продлялся и был определен сторонами как 4 квартал 2009 года, а также продлялся срок для заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома, получения ответчиком разрешения на строительство, опубликования проектной декларации и государственной регистрации договора аренды земельного участка и устанавливался ориентировочно в 3 квартале 2008 года. 22 июля 2008 года соглашением стороны расторгли предварительный договор № 2/02-182 от 08 августа 2006 года участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям соглашения ответчик обязался в течение 30 банковских дней с момента подписания вернуть Х. внесенную денежную сумму в размере 1290000 рублей. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу, что помимо 1290000 рублей, оплаченных за квартиру, в пользу Х. подлежат взысканию убытки, так как, по мнению суда, основанием для расторжения предварительного договора послужило существенное нарушение его условий со стороны ООО «К». Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом районного суда по следующим основаниям. По смыслу статьи 15 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть предъявлено лицом, право которого нарушено. Между тем, Х. в обоснование своих требований о взыскании убытков не доказал нарушения своих прав. Так, по условиям предварительного договора и дополнительных соглашений к нему Х. имел право требовать от ООО «К» передать в собственность квартиру не ранее 4 квартала 2009 года. Кроме того, срок для получения ответчиком разрешения на строительство и оформления прав на земельный участок был продлен до 3 квартала 2008 года. Таким образом, на момент расторжения договора – 22 июля 2008 года оснований полагать о неправомерности действий (бездействия) ООО «К» и о нарушении прав Х. не имеется. В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. При заключении дополнительных соглашений к предварительному договору, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Х. должен был предвидеть последствия подписания договора с условием об отсрочке исполнения обязательств ООО «К». Х. мог до подписания дополнительных соглашений, отсрочивающих исполнение ответчиком обязательств, потребовать расторжения предварительного договора. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания убытков. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Х. во взыскании убытков. По тем же основаниям не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как Х. самостоятельно расторг предварительный договор. В части взыскания суммы основного долга решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку ответчик обязан был вернуть истцу денежные средства, уплаченные за квартиру в установленный в соглашении срок, однако не исполнил данного обязательства. Решение суда в части взысканных судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) подлежит изменению. Так, поскольку иск удовлетворен частично, то согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина оплачена истцом в размере 5479 рублей. Расходы на оплату услуг представителя присуждены судом в размере 15000 рублей.

В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей содержат прямой запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Согласно ст. 16 указанного Закона такие условия договора признаются недействительными.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2008 года (дело № 33-5210/0

Б. и Ц. отказано в удовлетворении иска к ООО «АВБ-плюс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. 11 декабря 2008 года Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отменив решение суда 1-й инстанции указала, что из материалов дела следует, что 16.07.2007 Б. и Ц. заключили с ООО «АВБ-плюс» договор, по условиям которого ООО обязалось в предусмотренный договором срок осуществить строительство и передать истцам в собственность в равных долях трехкомнатную квартиру, а они обязались оплатить ее стоимость. В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства установлен до 30 ноября 2007 года. Б. и Ц. свои обязательства по указанному договору выполнили, передача истцам объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи состоялось 25 апреля 2008 года. Б. и Ц. обратились в суд с иском к ООО «АВБ-плюс» о взыскании на основании норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий договора за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств неустойки в пользу каждого из истцов в размере по 80400,18 руб., компенсации морального вреда по 50000 рублей, а также судебных расходов в сумме 3500. Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25.04.2008 не следует, что он составлен сторонами в связи с достижением ими соглашения об изменении условий договора. Указанный акт составлялся в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 16.07.2007 (п. 2.5) для фиксации исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами. Подписанию акта предшествовало направление истцам уведомления об окончании строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 34). В уведомлении указано, что в случае уклонения истцов от принятия объекта или при отказе принятия объекта долевого строительства ответчик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, и с этого момента риск случайной гибели или порчи объекта признается перешедшим к истцам. Как следует из материалов дела, при необходимости внесения изменений в договор участия в долевом строительстве от 16.07.2007 стороны заключали дополнительное соглашение. Так, в связи с отклонением от проектной площади построенной квартиры и необходимостью дополнительных взаиморасчетов стороны заключили 28.03.2008 дополнительное соглашение к договору (л.д. 31). Дополнительное соглашение об изменения условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось. В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что истцам предлагалось подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, однако истцы от этого отказались. Подписание сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства состоялось 25.04.2008 после нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств перед истцами. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Из данной нормы следует, что соглашение об изменении договора должно быть достигнуто сторонами до истечения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре. Содержание акта приема-передачи объекта долевого строительства не свидетельствует о том, что Б. и Ц. отказались от взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора, либо выразили волю на прощение долга. Кроме того, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей содержат прямой запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Согласно ст. 16 указанного Закона такие условия договора признаются недействительными

Условия дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве жилого дома, определившее окончательную, не подлежащую пересмотру цену квартиры, не лишает дольщика права потребовать от застройщика уменьшение цены за выполненные работы в связи с неисполнением обязательств по договору. В силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Штраф в соответствие с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в обязательном порядке, независимо от даты заключения договора.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 января 2009 года, потребителю Г. отказано в удовлетворении иска к ООО «СВ» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Иск был обоснован тем, что Г., являясь дольщиком в строительстве жилого дома № 9 по ул. Красных Партизан в г. Пскове, полностью оплатила стоимость четырехкомнатной квартиры, однако ответчик - застройщик дома по договору о долевом участии в строительстве в нарушение взятых на себя обязательств сдал дом в эксплуатацию без обеспечения электроснабжением. Согласно сводному сметному расчету строительства жилого дома в его стоимость была включена оплата за подключение к трансформаторной подстанции в сумме 263.635 руб. Исходя из площади переданной истице квартиры № 5, ее доля в оплате данного подключения составила 54.459 руб. Полагая, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 11.02.1993 года № 4462-1 «О защите прав потребителей», Г. заявила требования о взыскании с ответчика 54.459 руб. за неисполнение обязательства по подключению дома к трансформаторной подстанции, 54.459 руб. неустойки на основании п.п. 1,3 ст. 31 названного Закона и 50000 руб. компенсации морального вреда. В предварительном судебном заседании и в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал представитель истицы Г. В.М., обосновав требование об уплате неустойки пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда (дело № 33-229) кассационным определением от 17.03.2009 года отменила указанное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права указав, что из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2003 года между ЗАО «Ремстрой», именуемым «Застройщиком» и Г., именуемой «Дольщиком» был заключен договор № 12 о долевом участии в строительстве жилого дома № 9 по ул. Красных Партизан (застройка 29 квартала ул. Красных Партизан – Некрасова) в г. Пскове, в соответствии с условиями которого ЗАО «Ремстрой» обязалось осуществить строительство жилого дома № 9 по ул. Красных Партизан с целью передачи прав собственности на квартиры в нем Г. и иным дольщикам, соответственно их вкладу в строительство (л.д. 10-13). Согласно пункту 2.2 указанного договора квартира на момент приемки должна быть обеспечена коммунальными удобствами: водоснабжением, отоплением, канализированием стоков, электроснабжением, наружными сетями телефонизации; установлены все необходимые счетчики: газовый, водосчетчики и электросчетчик. Пунктом 6.3 договора Дольщик поручил Застройщику распоряжение инженерными сетями, включая возможность их отчуждения в собственность третьих лиц, предоставляющих соответствующие услуги, а именно: водопровод, канализация, теплосеть и ГВС, телефон, электрокабели, наружные сети газопровода для дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания муниципальными предприятиями и акционерными обществами для обеспечения коммунальными услугами Дольщика и иных дольщиков. 15 мая 2006 года ЗАО «Ремстрой» и ООО «СВ» заключили договор перемены лица в обязательствах уступки прав и перевода долга в договорах долевого участия, согласно которому первоначальный застройщик (ЗАО «Ремстрой») с согласия дольщиков перевел все свои права и обязательства, возникшие из договоров долевого участия по строительству спорного жилого дома, новому застройщику (ООО «СВ»); и договор уступки права требования долга, возникшего по обязательствам из договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ЗАО «Ремстрой» и Г. (л.д. 14-16). 4 марта 2007 года между ООО «СВ» и Г. заключено дополнительное соглашение к договору № 12 от 17 сентября 2003 года, по условиям которого в связи с увеличением площади квартиры и удорожанием строительства определена общая цена квартиры в сумме 2.568.790 руб., которая является окончательной и пересмотру не подлежит (л.д. 17). 5 марта 2007 года ООО «СВ» и Г. подписали акт об исполнении обязанностей дольщика по договору № 12 от 17 сентября 2003 года и дополнительному соглашению к данному договору от 4 марта 2007 года (л.д. 19). 24 мая 2007 года выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 55). 28 мая 2007 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры № 5, в соответствии с которым Г. передана в собственность четырехкомнатная квартира площадью 139,5 кв.м. (мансардный этаж) (л.д. 1

. Договор о подключении жилого дома 9 по улице Красных Партизан к сетям трансформаторной подстанции заключен 20 июня 2007 года между Б. (дольщиком в строительстве жилого дома) и ООО «ЖЭУ № 1» без участия ООО «СВ» (л.д. 6). Исполнение данного договора удостоверено актом от 8 ноября 2007 года (л.д. 7). Таким образом, ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по обеспечению квартиры коммунальным удобством – электроснабжением, что является недопустимым в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имевшееся на момент передачи квартиры в собственность истицы обеспечение дома электроснабжением по временной схеме от соседней строительной площадки исполнением данного обязательства не является. Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика об исполнении договора обеспечением дома (в процессе строительства) инженерными коммуникациями для возможности поставки коммунальных услуг, несостоятельны, как противоречащие буквальному смыслу договора № 12 от 17 сентября 2003 года. Вопреки доводам письменных возражений ответчика истица обоснует свой иск неисполнением обязательства о подключении дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а не самой поставки коммунальных услуг. В соответствии с Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения – это процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов, включающий в себя среди прочих этапов присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, подписание акта о присоединении и выполнение условий подачи ресурсов. Согласно пункту 12 названных Правил данные этапы подключения должны быть выполнены застройщиком до ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Ответчик взял на себя обязательство передать квартиру в собственность истицы после сдачи дома в эксплуатацию (пункт 3.3 договора № 12 от 17 сентября 2003 года) за общую цену 2.568.790 руб., поэтому доводы Г. о том, что в эту цену должно быть включено и подключение дома к трансформаторной подстанции, являются обоснованными. Вывод суда первой инстанции о том, что истица не представила доказательств определения стоимости квартиры в соответствии с фактически понесенными ответчиком расходами по договору о долевом участии в строительстве, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 2.3 договора № 12 от 17 сентября 2003 года оговорено, что расчет общей суммы договора производится, исходя из фактической стоимости одного квадратного метра жилья в строящемся доме. Из цены договора исключены только расходы по оформлению права собственности на выделенную квартиру, отнесенные на счет Дольщика (пункт 2.6 договора). Составленным ответчиком сводным сметным расчетом подтверждено, что в стоимость строительства спорного жилого дома была включена плата за подключение мощности трансформаторной подстанции в сумме 263.635 руб. (л.д. 8-9). Доказательств того, что при определении цены квартиры стоимость подключения дома к трансформаторной подстанции не учитывалась либо была иной, в материалах дела нет. Исходя из учитываемой при заключении дополнительного соглашения от 4 марта 2007 года площади квартиры (144 кв.м.) и общей площади дома (697,1 кв.м.), расчет истицы причитающейся на ее долю платы за подключение дома к трансформаторной подстанции в сумме 54459 руб. является правильным. Поскольку по договору № 12 от 17 сентября 2003 года строительство выполнялось ответчиком на возмездной основе для удовлетворения личных (семейных, домашних) нужд истицы, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); - отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Реализуя предоставленное законом право, истица потребовала от ответчика уменьшения цены за неисполнение обязательства по подключению дома к трансформаторной подстанции, поэтому данное требование подлежит удовлетворению.
Заключение договора с ООО «ЖЭУ № 1» от 20 июня 2007 года о подключении дома к трансформаторной подстанции удовлетворению указанного требования истицы не препятствует. Названный договор заключен физическим лицом Б. от своего имени и о выборе иного способа защиты своих прав Г. не свидетельствует. С выводом суда об отсутствии оснований для пересчета цены квартиры в связи с тем, что истица подписала дополнительное соглашение, определившее окончательную и не подлежащую пересмотру цену квартиры, судебная коллегия не согласилась. Условия дополнительного соглашения о цене квартиры не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств и не лишают истицу права потребовать уменьшения цены за выполнение работы в связи с неисполнением обязательств по договору. В соответствии с первым абзацем пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Учитывая оговоренные в дополнительном соглашении от 4 марта 2007 года сроки исполнения обязательств и установленные третьим, четвертым и пятым абзацами пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правила определения размера неустойки (пени), требование Г. о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54459 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованным и требование истицы о компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Поскольку судом первой инстанции не применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное по делу решение суда подлежит отмене. Кроме этого, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.ст. 333-17, 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу Г. несмотря на то, что договор был заключен до изменений внесенны

**Евгений Садовский** · 08.02.2010 00:33

=продолжение=

внесенных ФЗ № 171 от 24.12.2004 года в редакцию пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия взыскала и штраф, указав, что начиная с введения в действие указанной нормы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, штраф подлежит взысканию с размера присужденных потребителю денежных сумм в обязательном порядке. Таким образом, взыскано с ООО «СВ» в пользу Г. 54459 рублей уменьшения цены выполненной работы, 54459 рублей неустойки и 50000 рублей компенсации морального вреда. А кроме этого с ООО «СВ» в доход федерального бюджета взысканы штраф в размере 79.459 (Семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей и государственная пошлина в сумме 4.689 руб. 18 копеек.

К отношениям сторон по договору инвестирования денежных средств в однокомнатную квартиру подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в тексте договора ссылок на нормы этого Закона, не исключает их применение к отношениям сторон, поскольку квартира приобреталась для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, коммерческая цель не преследовалась. Доводы о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию носит ориентировочный информативный характер, признан необоснованным по той причине, что в договорах данного вида условие о сроке завершения строительства рассматривается как существенное, и этот срок может быть только абсолютно определенным. Условие договора о сроке влияет на иные условия договора, в частности, на цену квартиры, для получения которой в собственность гражданин заключает договор участия в строительстве многоквартирного дома, условия оплаты, а, следовательно, и на формирование воли заключить такой договор

Потребитель Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «Керамикстрой» (ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») о взыскании на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и условий договора за нарушение ответчиком срока исполнения своих обязательств неустойки в размере 727 650 руб., уменьшение цены за выполненные работы 72 765 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей. 28.01.2005 года Я. заключила с ЗАО «Керамикстрой», правопреемником которого является ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», договор, по условиям которого Я. обязалась произвести инвестирование в строительство однокомнатной квартиры. Договором предусмотрен срок ввода дома в эксплуатацию – ориентировочно 2 квартал 2006 года. Я. свои обязательства по указанному договору выполнила, сдача дома в эксплуатацию состоялась в декабре 2007 года. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Я. взысканы в счет уменьшения цены выполненных работ 30 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным решением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывалось, что при разрешении спора не подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей», пункт договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию носит информативный характер, срок строительства дома продлялся мэрией г. Ярославля, задержка строительства произошла не по вине ответчика, поэтому нет оснований для ответственности ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», суммы неустойки и компенсации морального вреда завышены, определены судом без учета обстоятельств дела, подписание сторонами акта от 09.06.2008 года об исполнении договора означает заключение сторонами соглашения об освобождении от ответственности за нарушение условий договора. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда (дело № 33-331) 29 января 2009 года, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра законного и обоснованного решения, указав, что разрешении спора суд правильно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие в тексте договора, заключенного ответчиком с истицей, ссылок на нормы этого Закона, не исключает их применение к отношениям сторон. Истицей квартира приобреталась для удовлетворения личных потребностей в жилом помещении, коммерческая цель не преследовалась. Довод ответчика о том, что срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в п. 1.1 договора 2 квартал 2006 года носит ориентировочный информативный характер, коллегия считает необоснованным. В договорах данного вида условие о сроке завершения строительства рассматривается как существенное, и этот срок может быть только абсолютно определенным. Условие договора о сроке влияет на иные условия договора, в частности, на цену квартиры, для получения которой в собственность гражданин заключает договор участия в строительстве многоквартирного дома, условия оплаты, а, следовательно, и на формирование воли заключить такой договор. Нарушение ответчиком договорного срока сдачи дома в эксплуатацию подтверждается материалами дела, поэтому истица в соответствии со ст.ст. 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, неустойки, уменьшения стоимости работ. Размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не нашла. Подписание сторонами акта от 9.06.2008 года об исполнении договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Содержание акта не свидетельствует о том, что Я. отказалась от взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки в связи с нарушением условий договора, а кроме того, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Довод ответчика об отсутствии его вины в задержке сдачи дома в эксплуатацию является необоснованным. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ ответчик, как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в виде уплаты неустойки независимо от вины. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в ненадлежащем исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Увеличение цен на квартиры не может быть учтено судом при разрешении настоящего спора, поскольку договором между сторонами изменение цены квартиры в зависимости от рыночных факторов не предусматривалось, и, кроме того, именно задержка сдачи ответчиком дома в эксплуатацию привела к увеличению рыночной цены на квартиру, переданную истице по договору. Требование потребителя об уменьшении цены за выполненные работы предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование подлежит удовлетворению наряду с требованием о взыскании неустойки при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).

.

Заключая предварительные договоры купли-продажи жилого дома, стороны берут на себя только обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома на определенных условиях, поэтому предварительный договор в силу своей правовой природы не может предусматривать обязательств по уплате денежных сумм и не может влечь денежных обязательств сторон, а поэтому не может обеспечиваться и задатком. Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, признается задатком только в том случае, если заключается договор, по которому с нее причитаются платежи в пользу другой стороны, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения тогда, как при заключении предварительного договора никаких денежных обязательств возникать не может.

А.В Э. обратился в суд, ссылаясь на то, что 30 сентября 2004 года заключил с В.И.В. и П.А.Ю. два предварительных договора купли-продажи жилого дома № 1 по ул. З. в г. Калининграде, принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности (по Ѕ доли каждому). В соответствии с п. 9 предварительных договоров им В. и П. был передан задаток в размере 5000 долларов США каждому. Основной договор купли-продажи заключен не был по независящим от истца причинам. Переданные ответчикам денежные суммы считает авансом, подлежащим возврату. Кроме того, денежные суммы подлежат возврату согласно п. 12 предварительных договоров. Просил взыскать с каждого ответчика по 127200 рублей и расходы по уплате госпошлины. Решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2007 года в иске было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда (дело 33 – 118 ) рассмотрела в судебном заседании 16 января 2008 года кассационную жалобу А.В.Э. на указанное решение и нашла решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. Отказывая А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что переданные им ответчикам суммы по предварительным договорам купли-продажи жилого дома следует считать задатком, который возврату не подлежит и остается у продавцов, т.к. основной договор купли-продажи жилого дома не был заключен по вине стороны, давшей задаток, т.е. покупателя А. Однако, с этим согласиться нельзя. В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток выдается в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения и обеспечивает исполнение денежных обязательств. Между тем, по делу установлено, что основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был, что никем не оспаривается. Сторонами 30 сентября 2004 года были заключены предварительные договоры купли-продажи жилого дома, по условиям которых В. и П. обязались продать А. жилой дом по ул. З., 1 в г. Калининграде до 30 ноября 2004 года, в обеспечение исполнения обязательств по настоящим договорам покупатель передал, а продавцы приняли задаток в сумме, эквивалентной 5000 долларов США каждый. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, заключая предварительные договоры купли-продажи жилого дома, стороны взяли на себя только обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого дома на определенных условиях, предварительный договор не предусматривает обязательств по уплате денежных сумм и не может влечь денежных обязательств сторон, в связи с чем не может быть обеспечен задатком. Денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, признается задатком только в том случае, если заключается договор, по которому с нее причитаются платежи в пользу другой стороны, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, при заключении предварительного договора никаких денежных обязательств не возникает. Поскольку суммы, о которых возник спор, были переданы при отсутствии между сторонами договора купли-продажи жилого дома, а предварительные договоры купли-продажи в силу закона не могут быть обеспечены задатком, в связи с чем такое условие в этих договорах является ничтожным, то данные суммы не могут рассматриваться как задаток, а являются авансом, подлежащим возврату. Правила ст. 381 ГК РФ, на которые сослался суд, в данном случае не применимы. Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскания в пользу А. с каждого из ответчиков сумму, эквивалентную 5000 долларов США, по курсу Центробанка РФ на день вынесения решения (1 доллар США – 24,2858, рубля), т.е. на 16 января 2008 года, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Возмездный договор «о долевом участии в инвестировании строительства многоквартирного дома…», по которому потребитель с одной стороны вносил денежные средства, а его контрагент, не являющийся застройщиком обязался в будущем передать в собственность потребителю квартиру в строящемся доме признан договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование правоотношений, возникших между сторонами, по поводу исполнения такого договора регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также в силу ст.738 ГК РФ – общими положениями о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), положениями о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета возмездного оказания услуг, а кроме этого на такие отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (извлечение).

Общественная организация потребителей обратилась в суд в защиту прав потребителя Г. с иском к ООО «НИК» и МУ «УКС» об уменьшение цены работ, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и понуждении устранить недостатки, указав, что 03.10.2006 года между ООО «НЛК» и Г. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № 26, корпус 1 по ул. Герасименко-Маницына в Великом Новгороде, по условиям которого после сдачи дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007 года ответчик обязался передать в собственность Г. квартиру № 63 и кладовую. Впоследствии данный договор был расторгнут сторонами и 09 апреля 2007 года был заключен аналогичный договор, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру 70 в этом же доме и кладовую № 67. 03 марта 2008 года при осмотре квартиры Г. обнаружил в ней недостатки, которые до настоящего времени не были устранены. Кроме этого квартира не была передана истцу. В ходе рассмотрения дела по инициативе Г. к участию в деле привлечено МУ «УКС», исковые требования Г. дополнил требованием о взыскании с обоих ответчиков неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 09 апреля 2007 года в сумме 100000 руб., неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы в сумме 30000 руб., о понуждении ответчиков устранить недостатки квартиры, указанные в акте приемо-передачи, о взыскании с ответчиков «денежной суммы 114755 руб. в качестве возврата части уплаченной за выполненную работу в связи с уменьшением цены выполненной работы по требованию потребителя». В обосновании указал на то, что фактически площадь переданной ему квартиры на 4, 56 кв.м меньше площади, предусмотренной договором.
Решением Новгородского городского суда от 17.10.2008 года исковые требования удовлетворены частично в части взыскания неустойки, а в остальной части в удовлетворении требований отказано, в т.ч. и о взыскании денежной компенсации морального вреда. Судом установлено, что с учетом, установленных статьей 192 ГК РФ правил исчисления сроков срок исполнения обязательств по заключенному договору приходится на период с 01 апреля по 31 мая 2007 года, однако бесспорно установлено, что срок выполнения обязательств был нарушен, поскольку сдача дома в эксплуатацию осуществлена лишь 28 декабря 2007 года. При этом приглашение истца для оформления передачи квартиры в собственность было направлено истцу только 27.02.2008 года, а таким образом просрочка оказания услуги по передаче квартиры и кладовой в собственность потребителя, как это правильно определено истцом, приходится на период 01 июня 2007 года – 26 февраля 2008 года. И составляет 271 день. Доводы представителя ответчика, что истец устно по телефону приглашался для для приемки квартиры не могут быть учтены судом поскольку не подтверждены письменными доказательствами. Исходя из содержания и сути договорных отношения, учитывая, что целью договора являлось финансирование истцом конкретной квартиры № 61 и кладовое для последующей передачи ему в собственность и дальнейшего использования в личных целях, принимая во внимание, что ООО «НИК» не является застройщиком жилого дома, суд считает, что между Г. и ООО «НИК» был заключен договор об оказании платных услуг – возмездный договор, в силу которого ООО «НИК», привлекающее денежные средства гражданина для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, оказывает услугу гражданину по передаче ему обусловленного договором недвижимого имущества по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Возмездный характер, оказываемой услуги подтверждается платежным поручением № 2 от 19.10.2006 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, согласно которым Г. уплатил ООО «НИК» 1258106 руб. Правовое регулирование правоотношений, возникших между сторонами, по поводу исполнения такого договора регулируется главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также в силу ст.738 ГК РФ – общими положениями о подряде (ст.ст. 702-729 ГК РФ), положениями о бытовом подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ и особенностям предмета возмездного оказания услуг, а кроме этого на такие отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», что предусмотрено пунктом 3 статьи 730 ГК РФ.

**Евгений Садовский** · 08.02.2010 00:35

[size:4cbb4e6079=14]По спорам, вытекающим из предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества[/size:4cbb4e6079]

Поскольку потребители вносили плату, включающую в себя плату за капитальный ремонт в т.ч. общего имущества жилого дома, который должен был производится , но не производился, потребитель имеет право на возмещение понесенных им расходов на самостоятельное производство необходимого ремонта. Поскольку проведенный истицей ремонт фасада жилого дома включал в себя как элементы текущего ремонта (герметизация швов между стеновыми панелями), обязанность проведения которого возложена на МУП ЖКХ «К.», так и элементы капитального ремонта (утепление стен дома с фасадной стороны), требующего дополнительного финансирования администрацией МО, то с учетом изложенного, на обоих ответчиков должна быть возложена долевая ответственность в зависимости от объема и стоимости проведенных работ (64% - капитальный ремонт, 36 % - текущий ремонт).

В.Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «К.» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, ссылаясь на то, что проживает в квартире 7 дома № 3 по ул. Г. в пос. Х. Гурьевского района Калининградской области с 2004 года и является собственником этой квартиры, которая расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного жилого дома. В настоящее время управляющей организацией, с которой у нее 06.02.2007 года заключено соглашение об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, является муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «К.», которое ранее было домоуправлением № 16, на чьем балансе и находился жилой дом, в котором она проживает. С самого начала проживания с наступлением осенне-зимнего времени года в квартире, несмотря на осуществляемое отопление в виде централизованного теплоснабжения, температура воздуха не соответствовала необходимой минимальной норме. При этом во время выпадения атмосферных осадков происходило их просачивание в жилое помещение и усиление влажности. Тем самым было очевидным, что имеет место нарушение герметичности панелей внешних стен жилого дома. Вследствие этого необходимо было выполнить заделку швов между стеновыми панелями и утепление самих стен с фасадной стороны. В связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику МУП ЖКХ «К.» по данному поводу, однако им никаких мер не предпринималось. Условия проживания в ее квартире становились все более неблагоприятными, поскольку из-за дальнейшего снижения работоспособности герметизации швов между панелями были нарушены необходимые сопротивление теплопередаче и паропроницаемость стен с выпадением конденсата на поверхности этих стен со стороны помещений квартиры, следствием чего явилось очаговое распространение плесени на поверхности этих стен. Наибольшее поражение сыростью и плесенью имели жилые комнаты и кухня квартиры. Согласно заключению Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гурьевском и Полесском районах № 162 от 21.02.2007 года, процент влажности ее квартиры составлял 64 % при необходимой норме 60% в связи с чем жилое помещение не соответствовало СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по влажности. Согласно техническому отчету 7-0523-ТО, составленному ОГУПИ «Калининграджилкоммунпроект» состояние швов между стеновыми панелями ее квартиры с их фасадной стороны являлось ограниченно работоспособным, а в отдельных случаях недопустимым, в связи с чем температурно-влажностный режим помещений квартиры не отвечал установленным для жилых помещений нормативам. При этом было дано заключение о необходимости выполнения работ по заделке швов между стеновыми панелями и утеплению стен с фасадной части, а также по проведению конкретных работ внутри самой квартиры. Поскольку МУП ЖКХ «К.» никаких мер к выполнению данных строительно-монтажных работ не принималось, то она была вынуждена самостоятельно заключить договор подряда на выполнение работ по утеплению фасада наружных стен ее квартиры и за счет собственных средств оплатить проведение этих работ, стоимость которых согласно акта выполненных работ составила 61 132 рубля. Согласно отчету № С-0520-2007, составленному ООО «Н.», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций ее квартиры составила 95 872 рубля 97 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома и различное оборудование, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме. Управление многоквартирном домом, в котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляется Управляющей организацией – МУП ЖКХ «К.». Согласно п. 3.3.1 Соглашения, заключенного между ею и МУП ЖКХ «К.», ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, строения, и его инженерного оборудования. В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В свою очередь, п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы, в том числе и по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является частью платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которую она, согласно положению ч. 1 ст.153 ЖК РФ, обязана вносить своевременно и полностью. Данное обязательство ею выполняются в полном объеме. Вместе с тем, МУП ЖКХ «К.» свои обязанности по ремонту общего имущества многоквартирного дома и, в частности, несущих конструкций, строения не исполняет. Каких-либо работ по заделке швов между стеновыми панелями и утеплению этих панелей, наружных стен её жилого помещения МУП ЖКХ «К.» не предпринимало. Не проведение таких работ напрямую влияло на ухудшение работоспособности швов между данными панелями, что в свою очередь приводило к ухудшению условий проживания в квартире, нарушению санитарно-эпидемиологических требований к температурно-влажностному режиму в жилых помещениях, в связи с чем она была вынуждена за свой счет произвести необходимые строительно-монтажные работы. Просила взыскать с ответчика убытки 157004,97 рубля и понесенные судебные расходы.
Решением Гурьевского районного суда от 3 июля 2008 года, заявленные исковые требования В.Н.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «К.» и администрации МО «Гурьевский городской округ» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков удовлетворены в полном объеме: взыскано с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К.» в пользу В.Н.В. в счет возмещения убытков 157 004 рубля 97 копеек, а при недостаточности денежных средств взыскана недостающая сумма с администрации МО «Гурьевский городской округ». Также взысканы с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «К.» в пользу В.Н.В. судебные расходы в размере 22 170 рублей, а при недостаточности денежных средств взыскана недостающая сумма с администрации МО «Гурьевский городской округ».
Дело рассматривалось 22.10.2008 года в кассационном порядке по жалобам администрации МО «Гурьевский городской округ» и МУП ЖКХ «К.» (дело 33 – 3701/0

. Судебная коллегия Калининградского областного суда районного суда от 3 июля 2008 года изменила и постановила исковые требования В.Н.В. удовлетворить частично, взыскав в пользу В.Н.В. в возмещение убытков по ремонту фасада жилого дома – с администрации МО «Гурьевский городской округ» 26198,15 рублей, с МУП ЖКХ «К.» 15043,82 рубля; по ремонту квартиры – с администрации МО «Гурьевский городской округ» 33458,72 рублей, с МУП ЖКХ «К.» - 19520,52 рублей. Судебные расходы в пользу В.Н.В взыскать с администрации МО «ГГО» 14189 рублей, с МУП ЖКХ «К.» 7981 рубль. В остальной части иска В.Н.В. отказать. Решение в остальной части оставлено без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. В обосновании принятого кассационного определения Судебная коллегия указала следующее. Судом установлено, что истица В.Н.В. является собственником квартиры 7 в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Г. в пос. Х., Гурьевского района, Калининградской области на основании договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 04.02.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области от 03.03.2005 года. Данный дом находится в муниципальной собственности МО «Гурьевский городской округ», на балансе и на обслуживании МУП ЖКХ «К.», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества № 9 от 11.04.2008 года, актом приема – передачи жилого дома в муниципальную собственность от 21.05.2006 года. Согласно устава МУП ЖКХ «К.», утвержденного постановлением главы администрации МО «Гурьевский район» № 3028 от 30.12.2005 года МУП ЖКХ «К.» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения имущество; учредителем предприятия является администрация Гурьевского городского округа, а собственником имущества предприятия – муниципальное образование «Гурьевский городской округ»; предприятие действует, в том числе на основании распоряжений и постановлений главы администрации Гурьевского городского округа. Также в судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме не приняли решение о выборе способа управления им. Между истицей В.Н.В. и МУП ЖКХ «К.» заключено соглашение № 100 об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту. В соответствии с п. п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.14 данного соглашения МУП ЖКХ «К.» приняло на себя обязательства по выполнению функций Управляющего на работы и услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом, в том числе самого капитального строения, его инженерного оборудования, по управлению строением, по обеспечению снабжения собственников коммунальными услугами, по обеспечению выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории. В соответствии с п. 3.2.3 названного соглашения истица В.Н.В. приняла на себя обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт мест общего пользования строения, придомовой территории, обслуживанию и ремонту инженерного оборудования, находящегося в общем владении пропорционально доле частной собственности, а также коммунальные и прочие услуги в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и действующими нормативными актами, в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве. В соответствии с п. 3.2.5 указанного соглашения истица обязалась оплачивать также и расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством придомовой территории, соразмерно доле собственности и при наличии соответствующего расчета, представленного Управляющим, то есть МУП ЖКХ «К.», исходя из стоимости выполненных работ. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Постановлению администрации Гурьевского городского округа № 198 от 16.02.2005 года «Об установлении ставок оплаты за жилье и коммунальные услуги для населения», а также согласно Постановлению администрации Гурьевского городского округа № 476 от 21.02.2007 года «Об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги» с приложениями, в комплекс услуг по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления, включены герметизация стыков, заделка и восстановление отдельных архитектурных элементов, восстановление отделки стен, а также проведение в соответствии с графиком и по заявлению граждан осмотров конструкций и инженерных сетей для уточнения работ по включению в план работ по содержанию и текущему ремонту. Также в судебном заседании установлено, что истица В.Н.В. исполняла обязательства по заключенному с ней соглашению № 100 об общем владении строением и долевом участии в расходах по содержанию и ремонту, кроме того, обращалась с заявлениями по поводу протечки швов в жилищно-эксплуатационный участок пос. Х., С., являющийся структурным подразделением МУП ЖКХ «К.», то есть к надлежащему лицу, при этом такие заявления были поданы ею в том числе 28.08.2006 года, 14.11.2006 года и 20.12.2006 года. При рассмотрении дела установлено, что по состоянию на апрель 2007 года температурно-влажностный режим помещений квартиры 7 дома № 3 по ул. Г. в пос. Х. Гурьевского района, особенно кухни и жилых комнат, не отвечает установленным для жилых помещений нормативам; состояние швов между стеновыми панелями ограниченно работоспособное, в отдельных случаях недопустимое; рекомендуется выполнить следующие работы: очистить поверхность стен со стороны помещений от участков пораженных плесенью, используя абразивные материалы с одновременным просушиванием стен нагревательными приборами; поверхность стен обработать 10-15 % раствором медного купороса или другими антисептирующими препаратами; при повторном возникновении очагов плесени и сырости повторить вышеуказанные мероприятия; поверхность стен со стороны помещений после просушивания и устранения очагов плесени обработать составами, способствующими повышению пароизоляционной способности стен и снижению накопления влаги в стенах; выполнить заделку швов между стеновыми панелями с фасадной части уплотняющими прокладками из пенополиэтилена с последующей заделкой герметизирующей нетвердеющей строительной мастикой; для смещения точки росы к наружной поверхности стен выполнить утепление стен с фасадной стороны. В качестве утеплителя возможно применение самогаснущего пенополистрола или полужестких фасадных плит каменной ваты; при выполнении утепления пенополистирольными плитами вокруг оконных проемов следует устроить огнезащитное утепление из каменной (минеральной) ваты, толщину утеплителя принять равной 80 мм. При условии выполнения вышеуказанных рекомендаций нормальная эксплуатация квартиры 7 по состоянию основных конструкций, температурно-влажностному режиму и микроклимату помещений будет возможна без вреда здоровью лиц в ней проживающих. Изложенное, подтверждается техническим отчетом 07-0523-ТО, составленным по результатам обследования жилого дома № 3, квартиры 7 по ул. Г. в пос. Х. Гурьевского района, проведенного Областным государственным унитарным предприятием институт «Калининграджилкоммунпроект». Также судом установлено, что по состоянию на 16.05.2007 года в помещениях квартиры 7 дома 3 по ул. Г. в пос. Х. Гурьевского района, принадлежащей истице, имеются дефекты, которые являются следствием протечек атмосферных осадков в квартиру сквозь ограждающие конструкции здания: в помещении кухни: поражение плесенью внутренних поверхностей наружных стен, потолка и откосов оконного проема; в помещении жилой комнаты площадью 13,6 кв.м. имеются следы протечек на внутренней поверхности внешних стен, поражение плесенью поверхности потолка, откосов оконного проема; в помещении жилой комнаты площадью 12,4 кв.м. имеются следы протечек на внутренней поверхности внешних стен, следы протечек на поверхности внутренней стены, поражение плесенью поверхности откосов оконного и дверного проемов балкона. Причиной возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры истицы является разрушение герметизации швов между наружными стеновыми панелями здания, при этом сопротивление стеновых панелей теплопередаче не удовлетворяет требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Для устранения причин возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры необходим ремонт герметизации швов между наружными стеновыми панелями здания, а также увеличение сопротивления стеновых панелей теплопередаче, для чего необходимо выполнить ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Изложенное, подтверждается отчетом № С-0520-2007, составленным ООО «Н.» по результатам обследования квартиры № 7 в жилом доме № 3 по ул. Г. в пос. Х. Гурьевского района. Судом также установлено, что истицей 03.09.2007 года с физическим лицом Р.В.А. был заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению и окраске фасада наружных стен квартиры № 7 дома № 3 по ул. Г. в пос. Х. Гурьевского района, которые согласна смете № 1 и акта от 14.09.2007 года были выполнены и их стоимость составила 61 132 рубля. Необходимость выполнения указанных работ с целью герметизации стыков стеновых панелей и устранения причин возникновения протечек на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры истицы, подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании техническими отчетами. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком МУП ЖКХ «К.» своих обязательств по оказанию услуг по герметизации стыков, заделке, восстановлению отдельных архитектурных элементов и отделке стен, без взимания дополнительной платы и причинением истице ущерба, вызванного протечками на внутренних поверхностях ограждающих конструкций квартиры. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика МУП ЖКХ «К.» о том, что изначально строительство жилого дома, в котором находится принадлежащая истице на праве собственности квартира, было осуществлено с нарушением технических норм, признаны необоснованными. Согласно локальной смете № 1 от 21.11.2006 года и акта выполненных работ, МУП ЖКХ «К.» 30.11.2006 года были проведены работы по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей. Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что указанные работы проведены ответчиком не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку как усматривается из приведенных выше технических отчетов, составленных по результатам обследования в апреле и мае 2007 года, герметизация горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей не была восстановлена. При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что истице должны быть возмещены понесенные ею необходимые расходы на ремонт фасада жилого дома и квартиры. Между тем, Судебная коллегия не согласилась с решением районного суда в части возложения на администрацию МО «Гурьевский городской округ» субсидиарной ответственности, поскольку законом это не предусмотрено. В данном случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истица вправе требовать возмещения ущерба с виновных лиц и возложения на них долевой ответственности. Из материалов дела видно, что проведенный истицей ремонт фасада жилого дома включал в себя как элементы текущего ремонта (герметизация швов между стеновыми панелями), обязанность проведения которого возложена на МУП ЖКХ «К.», так и элементы капитального ремонта (утепление стен дома с фасадной стороны), требующего дополнительного финансирования администрацией МО. С учетом изложенного, на обоих ответчиков должна быть возложена долевая ответственность в зависимости от объема и стоимости проведенных работ (64% - капитальный ремонт, 36 % - текущий ремонт). Как указала судебная коллегия, нельзя согласиться также с объемом и стоимостью ремонтных работ в квартире В.Н.В., которые суд признал обоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами не установлена причинная связь между попаданием сырости в квартиру и сменой полов, плинтусов, светильников с лампами накаливания, электророзеток. В отчете ООО «Н.» дефекты пола, плинтусов, электроприборов не указаны, однако приведенные выше работы и материалы необоснованно включены в локальную смету восстановительного ремонта квартиры. В стоимость общестроительных работ по локальным сметам включены накладные расходы и сметная прибыль, что также нельзя признать обоснованным. Согласно письму Госкомитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.02.1998 года «О порядке определения стоимости строительных работ, выполняемых индивидуальными предпринимателями и физическими лицами» сметная прибыль не предусматривается, т.к. нет расходов, связанных с налогообложением прибыли. Таким образом, стоимость работ и материалов по ремонту фасада (исключая накладные расходы и сметную прибыль) составляет 41241,97 рубль, по ремонту квартиры – 52979,24 рублей (62587,90 рублей (исключая накладные расходы и сметную прибыль) минус 9608,66 рублей (стоимость работ и материалов по смене полов, плинтусов, электроприборов). Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению. В пользу В.Н.В. в возмещение убытков по ремонту фасада жилого дома подлежат взысканию с администрации МО «Гурьевский городской округ» 26198,15 рублей, с МУП ЖКХ «К.» - 15043,82 рубля; по ремонту квартиры - с администрации МО «Гурьевский городской округ» 33458,72 рублей, с МУП ЖКХ «К.» 19520,52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

**Евгений Садовский** · 08.02.2010 00:38

[size:c2e639c34b=14]По спорам, вытекающим из договора страхования имущества[/size:c2e639c34b]

Освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено. Включение такого условия ответчиком в договор страхования является ничтожным

П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска сослался на заключенный с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля. В соответствии с договором автомобиль застрахован, включая риск «хищение» на страховую сумму, эквивалентную 25000 долларов США. Указанный автомобиль был похищен, но страховое возмещение истцу выплачено не было. Ответчик иск не признал и указал, что в силу п.п.4.1.2.1. и 13.2.12 Правил страхования хищение не может быть признано страховым случаем, поскольку автомобиль был похищен вместе с оставленным в нем свидетельством регистрации транспортного средства. Решением суда в удовлетворении иска отказано по мотивам, изложенным ответчиком. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с позицией районного суда, оставив кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу решения отменены постановлением президиума Ленинградского областного суда по жалобе истца, переданной для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РФ.
Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также специальным законодательством о страховании. Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Следовательно освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате кражи автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено. Включение такого условия ответчиком в договор страхования является ничтожным.

[size:c2e639c34b=14]По делам в защиту прав и (или) законных интересов неопределенного круга потребителей[/size:c2e639c34b]

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается, а действия продавца, осуществляющего торговлю такими товарами подлежит признанию противоправной в отношении неопределенного круга потребителей в порядке ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд с иском к ЗАО «Т» о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия ответчика по допущению нарушений законодательства о защите прав потребителей: продаже товаров ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, а также товаров без информации об изготовителе и сроке реализации на маркировке потребительской упаковки, об обязании в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать за свой счет через средства массовой информации информацию о выявленных нарушениях, обосновывая свои требования следующим. Истцом совместно с Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области 21.01.2009 года была проведена проверка работы ответчика, деятельность которого ведется по адресу: г. Саратов, по которому находится магазин «М». В ходе проверки было выявлено, что ЗАО «Т» реализует товар с истекшим сроком годности и на упаковках товара не имеется маркировки о сроках реализации товара, изготовителе.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19.03.2009 года постановлено: признать противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей действия ЗАО «Т» по допущению нарушений законодательства о защите прав потребителей: продаже товаров ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, а также товаров без информации об изготовителе и сроке реализации на маркировке потребительской упаковки; обязать ЗАО «Т» довести до сведения потребителей резолютивную часть решения суда в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу через средства массовой информации; взыскать с ЗАО «Т» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. В кассационной жалобе ЗАО «Т» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что обязанность контролировать качество товара и соответствие его предъявляемым требованиям возложена на директора магазина, который, по мнению общества, должен нести ответственность за допущенные нарушения. Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда оставляя постановленное судом 1-й инстанции решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения указала. Из материалов дела следует, что 21.01.2009 года федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области проводилась проверка магазина «М» ЗАО «Т», расположенного по адресу: г. Саратов. В ходе проверки было выявлено, что ответчик реализует товар с истекшим сроком годности. Кроме того, на реализации находится товар без маркировки с указанием изготовителя, срока реализации товара, что не позволяет идентифицировать продукт при его продаже. По результатам проверки был составлен акт от 21.01.2009 года. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (ст. 5 названного Закона). В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования закона ответчиком не выполнялись, и в продаже находились товары с истекшим сроком годности, на некоторых товарах отсутствовала необходимая информация. Доводы жалобы о том, что директор указанного магазина не справился с возложенными на него обязанностями по контролю за качеством товара и его соответствию предъявляемым требованиям, а потому должен быть ответчиком по данному делу, а не юридическое лицо, несостоятельны. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавцом в данном случае является ЗАО «Т». Директор магазина состоит с обществом в трудовых отношениях.

**Евгений Садовский** · 08.02.2010 00:41

**Евгений Садовский** · 08.02.2010 00:44

[size:b930d3b037=16]Ответы на часто возникающие вопросы. [/size:b930d3b037]

Вопрос 1:

Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

Ответ:

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

[size:b930d3b037=16]Практика Европейского Суда по правам человека
(Извлечения из постановлений)[/size:b930d3b037]

1. Фундаментальные нарушения права как основание для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В постановлении по делу «Пшеничный против России» от 14 февраля 2008 г. Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в отмене судом надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: «В отсутствие фундаментального дефекта в слушаниях несогласие стороны с оценкой, сделанной судом первой инстанции и апелляционным судом, не было обстоятельством существенного и непреодолимого характера, гарантирующего аннулирование признанного и подлежащего осуществлению постановления и повторного открытия слушания по требованию заявителя».
«Только ошибки в фактах, которые, возможно, не были исправлены обычной апелляцией, поскольку стали очевидными только после того, как решение приобрело обязательную силу, можно было бы считать обстоятельством существенного и неопределимого характера, оправдывающего отход от принципа юридической однозначности».
Постановление опубликовано: www.echr.ru

3. Неисполнение решения суда о взыскании с государственного унитарного предприятия в пользу гражданина денежных средств не может быть обосновано фактом ликвидации этого предприятия.

В постановлении по делу «Григорьев против России» от 12 апреля 2007 года Европейский Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, вынесенного в пользу заявителя.
Позиция Европейского Суда: «В соответствии с законодательством Российской Федерации собственник унитарного предприятия сохраняет право собственности на имущество предприятия, утверждает его сделки с этой собственностью, контролирует управление предприятием и принимает решения относительно того, следует ли предприятию продолжать свою деятельность или его необходимо ликвидировать.» «Государство должно нести ответственность за долги федерального государственного унитарного предприятия».
«Органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку денежных средств или иных ресурсов в качестве оправдания непогашения задолженности государства.
Точно так же государство не может оправдывать неисполнение судебного решения по иску к государственному предприятию ликвидацией этого предприятия».
Постановление опубликовано:
Бюллетень Европейского суда по правам человека.
Российское издание. 2008. N 8. С. 85 – 92

Тема: Обзор № 2 судебной практики по делам о ЗПП// Подг. ЮС СПРФ

Опции темы

Ваши права