В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом (п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Решения судов, основанные на содержания Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «С» №79 от 02.03.2006г., не предусматривающих обязанности страховщика принять годные остатки, не учитывая положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации -подлежат отмене.





ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу №

27 февраля 2009 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Дмитриева А.Н.
и членов президиума Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя С. - Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. гражданское дело по иску С. к ОАО «С» о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «С» указывая, что 24.07.2006г. заключил с ответчиком договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный номер ___. В период действия договора автомашина получила повреждения, ответчик, признав случай страховым и наступление полной гибели автомашины, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 200 рублей.
Истец отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховой компании и просил ответчика выплатить разницу между страховой суммой в размере 200 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 66 200 рублей, что составляет 133 800 рублей. Однако ответчик отказал в принятии годных остатков, указывая, что данное условие не предусмотрено Правилами страхования, на условиях которых заключался договор страхования.
Считая отказ ответчика незаконным, противоречащим п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 133 800 рублей, признать ответчика собственником автомашины Мицубиси Галант, взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества в размере 32 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества за период с 05.07.2008г. до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате комиссий банков за проведение платежей за аренду гаража и оказание оценочных услуг в размере 1 020 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. в удовлетворении исковых требований С. к ОАО «С» о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель С. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Московского городского суда 28.11.2008 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Дело поступило в суд надзорной инстанции 05.12.2008г.
Определением судьи Московского городского суда от 21.01.2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав в интересах С. представителя по доверенности Б., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.06.2006г. заключен договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ____, принадлежащей на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску ущерб составила 200 000 рублей. В период с 25 по 26 февраля 2007г. автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена неустановленными лицами.
Истец 02.03.2007г. обратился в ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал то обстоятельство, что факт повреждения автомашины является страховым случаем и 18.04.2007г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 563 руб. 06 коп и оплатил расходы за эвакуацию застрахованной автомашины. 08.05.2007г. С. ответчику подано заявление о перерасчете выплаты страхового возмещения и представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 143 333 руб. 56 коп. Страховщик произвел доплату в размере 15 636 руб. 94 коп. Таким образом, ОАО «С» выплачено С. 66 200 рублей.
Определяя к выплате указанную сумму ОАО «С» исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 143 333 руб. 56 коп, что превышает 70% действительной стоимости автомашины, в связи с чем в соответствии с п.1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств техническое состояние автомашины оценил как «полная конструктивная гибель». ОАО «С» расчет суммы произвел в соответствии с п.10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств и произвел выплату с учетом оставшихся у С. годных остатков автомашины на сумму 117 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии годных остатков и выплаты разницы между страховой суммой (200 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 200 руб.), суд исходил из того, что Правилами страхования, которые истец получил при заключении договора и с условиями которых был согласен, обязанность ответчика принимать годные остатки в случае конструктивной гибели застрахованного средства не предусмотрена.
С такими выводами согласилась в определении от 16.10.2008г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не учли, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
В соответствии с абз.1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец в письме от 05.06.2008г. отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы (л.д.21).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суды исходили из содержания Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «С» №79 от 02.03.2006г., не предусматривающих обязанности страховщика принять годные остатки, не учитывая приведенных выше положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума
Московского городского суда А.Н. Дмитриев
================================================== ==========


Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.



Судья 1-ой инстанции:
Судьи 2-й инстанции:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу №

27 февраля 2009 г. г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Дмитриева А.Н.
и членов президиума Паршина А.И., Курциньш С.Э., Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. истребованное по надзорной жалобе представителя С. - Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008 г. гражданское дело по иску С. к ОАО «С» о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «С» указывая, что 24.07.2006г. заключил с ответчиком договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный номер ___. В период действия договора автомашина получила повреждения, ответчик, признав случай страховым и наступление полной гибели автомашины, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 66 200 рублей.
Истец отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу страховой компании и просил ответчика выплатить разницу между страховой суммой в размере 200 000 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 66 200 рублей, что составляет 133 800 рублей. Однако ответчик отказал в принятии годных остатков, указывая, что данное условие не предусмотрено Правилами страхования, на условиях которых заключался договор страхования.
Считая отказ ответчика незаконным, противоречащим п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 133 800 рублей, признать ответчика собственником автомашины Мицубиси Галант, взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества в размере 32 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на хранение остатков погибшего застрахованного имущества за период с 05.07.2008г. до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате комиссий банков за проведение платежей за аренду гаража и оказание оценочных услуг в размере 1 020 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. в удовлетворении исковых требований С. к ОАО «С» о взыскании страховой выплаты, признании права собственности на годные остатки, взыскании материального ущерба и судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель С. по доверенности Б. просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьей Московского городского суда 28.11.2008 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Дело поступило в суд надзорной инстанции 05.12.2008г.
Определением судьи Московского городского суда от 21.01.2009г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав в интересах С. представителя по доверенности Б., проверив материалы гражданского дела, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.06.2006г. заключен договор страхования автомашины Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак ____, принадлежащей на праве собственности истцу. Страховая сумма по риску ущерб составила 200 000 рублей. В период с 25 по 26 февраля 2007г. автомашина, принадлежащая истцу, была повреждена неустановленными лицами.
Истец 02.03.2007г. обратился в ОАО «С» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал то обстоятельство, что факт повреждения автомашины является страховым случаем и 18.04.2007г. произвел выплату страхового возмещения в размере 50 563 руб. 06 коп и оплатил расходы за эвакуацию застрахованной автомашины. 08.05.2007г. С. ответчику подано заявление о перерасчете выплаты страхового возмещения и представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 143 333 руб. 56 коп. Страховщик произвел доплату в размере 15 636 руб. 94 коп. Таким образом, ОАО «С» выплачено С. 66 200 рублей.
Определяя к выплате указанную сумму ОАО «С» исходило из того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 143 333 руб. 56 коп, что превышает 70% действительной стоимости автомашины, в связи с чем в соответствии с п.1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств техническое состояние автомашины оценил как «полная конструктивная гибель». ОАО «С» расчет суммы произвел в соответствии с п.10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств и произвел выплату с учетом оставшихся у С. годных остатков автомашины на сумму 117 800 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о принятии годных остатков и выплаты разницы между страховой суммой (200 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (66 200 руб.), суд исходил из того, что Правилами страхования, которые истец получил при заключении договора и с условиями которых был согласен, обязанность ответчика принимать годные остатки в случае конструктивной гибели застрахованного средства не предусмотрена.
С такими выводами согласилась в определении от 16.10.2008г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд кассационной инстанции не учли, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Таким образом, право страхователя отказаться от прав на утраченное, погибшее имущество в пользу страховщика предусмотрено федеральным законом, данное право предусматривает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
В соответствии с абз.1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истец в письме от 05.06.2008г. отказался от своих прав на погибшее застрахованное имущество в пользу ответчика в целях получения выплаты в размере полной страховой суммы (л.д.21).
Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суды исходили из содержания Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «С» №79 от 02.03.2006г., не предусматривающих обязанности страховщика принять годные остатки, не учитывая приведенных выше положений Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. ст. 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.08.2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2008г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума
Московского городского суда А.Н. Дмитриев