анализ документов при проведении экспертизы

[akula-xxx]

Ситуация: У покупателя возникли претензии к качеству товара (кухонный уголок), а именно: имеются сколы, царапины, а так же претензии к сборке: неровно установлена раковина, не закрывается до конца ящик шкафа (ему мешает слив, по другому ни как не установишь). Потребитель подал исковое заявление в суд. В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручили ТПП.

В материалах дела имеются две расписки потребителя:
1. "Товар мною осмотрен, претензий к внешнему виду не имею" (подписывается при доставке товара).
2. "Сборка мебели произведена, претензий не имею" (подписывается после окончания сборки).

В досудебном порядке, потребителю было отказано в удовлетворении его требований именно на основании этих расписок. Если бы были сколы и царапины, то товар не был бы принят. После передачи, товар три дня находился дома у покупателя. К сборке претензий нет, покупателю было разъяснено, что других способов установки ящика шкафа нет, покупатель согласился и принял работы по сборке.

В ходе экспертизы, после осмотра мебели, эксперту был задан вопрос, будет ли он принимать во внимание материалы судебного дела? Эксперт сказал, что его никакие документы не интересуют, экспертиза проводится органолиптическим методом, будут сделаны соответствующие выводы.

Обязан ли эксперт при проведении экспертизы принимать во внимание эти расписки и другие материалы дела? Есть ли нормативное регулирование по данному вопросу?

[McLeen]

В ходе судебного разбирательства назначена судебная экспертиза

Какие вопросы поставлены перед экспертом?
по идее:
Если обнаружат, что недостаток возник до приемки или по причине, возникшей до передачи - то потребитель выиграет. Если нет - то не должен, поскольку 211, 459, 474, 484 ГК. И принятый клиентом НЕскрытый недостаток.

Еще вариант Вашего поведения - "товар принят со всеми сколами и царапинами, скрытых дефектов нет, претензий по данным недостаткам при приеме работ клиент не выдвигал".

[akula-xxx]

McLeen, вопросы стандарнтые, имеются ли в товаре недостатки и если имеются, то какие - производственные или эксплуатационные.
И если эксперт не обязан принимать во внимание вышеуказанные расписки, какой смысл в направлении ему всех материалов дела?

[McLeen]

тогда можете ссылаться на то, что экспертиза не ответила на вопросы, необходимые для правильного и полного рассмотрения дела. Вы-то где были, когда составлялись вопросы эксперту?

если эксперт не обязан

А ему-то это зачем? Это суд оценивает, а не эксперт.
Если заключение будет примерно такое: недостатки эксплуатационные, кроме дверки, которая не закрывается до конца ящик из-за слива - то при правильном ведении процесса Вы выиграете. Вам нужен хорошо знающий процессуальные тонкости юрист.

[Dao]

Сами вопросы сформулированы коряво.

имеются ли в товаре недостатки и если имеются, то какие

Как эксперт сможет ответить "нет"? А если они там есть и следующая экспертиза их все-же выявит? Никто не станет ставить свою подпись под отрицательным фактом, поэтому ответ всегда будет: "Да, в товаре есть недостатки."

McLeen, на что спорим, что эксперт найдет и перечислит недостатки, никак не связанные с заявленными потребитетелем?

[maxbryansk]

Если экспертиза проводится органолептикой, то эксперт не сможет дать однозначный ответ о времени возникновения сколов (для этого необходим как минимум хим. анализ, уже не говоря, что скорее всего такой методики нет). Т.о. У Вас есть подтверждение что сколов в момент приема-передачи не было. В то-же время они есть сейчас. Значит они могли появиться только в процессе эхксплуатации клиентом, т.к. Вы доступа к товару больше не имели.
Если же в заключении будут значится дугие выводы (типа - такую установили, т.к. эксперт заметил следы клея, а эти следы........... и т.п.), выдвигайте ходатайство о вызове в суд эксперта и пытайте его вопросами, чтобы он запутался в своих показаниях.

[akula-xxx]

[akula-xxx]

maxbryansk, Я придерживаюсь такого же мнения, и эксперт мог бы, проанализировав материалы дела прийти к аналогичному заключению, а не дожидаться вызова в суд.

[Dao]

имеются ли у товара недостатки, и если имеются, то какие?

Ага... И какой же эксперт ответит: "Их у товара нет?" Никакой. Наоборот: найдет, да еще и не один. Дело в том, что отсутствие видимых недостатков не является доказательством качества товара. Поэтому эксперт, не в силах доказать надлежащее качество, докажет обратное.
Правильно было бы задать следующий вопрос: "Имеются ли у товара ТАКИЕ-ТО недостатки (список) и в чем причина их возникновения?" Однако в данной ситуации заключение эксперта тавтологично, а сама экспертиза бесполезна.

из книги В.Р. Дворецкого

С этим господином приходилось общаться в онлайне, в том числе и спорить. Сама же книга полезна, что называется, продавцу "первого года службы".

[Светлана Загвоздина]

эксперт найдет и перечислит недостатки, никак не связанные с заявленными потребитетелем?

А судья, положившись на мнение эксперта, вынесет ясно какое решение. Но может и не обратить внимания на слова эксперта. Или истолкует их весьма неожиданным образом.

[McLeen]

И какой же эксперт ответит: "Их у товара нет?" Никакой.

Уважающий себя эксперт не будет выискивать несуществующих недостатков. Другое дело, что таких сейчас немного...

в данной ситуации заключение эксперта тавтологично, а сама экспертиза бесполезна.

согласен полностью.

[Светлана Загвоздина]

Уважающий себя эксперт не будет выискивать несуществующих недостатков. Другое дело, что таких сейчас немного...

Немного - недостатков? [color:f175f0251d=white]Товары без недостатков разве существуют... Так вот они какие, северные олени...[/color:f175f0251d]

[Евгений Садовский]

что значит выискивать несуществующие недостатки? если недостатки есть-они есть. другое дело,когда эксперт недостатки, из-за коммерческой заинтересованности либо не видит либо относит к эксплуатационным или наоборот к производственным.

[McLeen]

что значит выискивать несуществующие недостатки?

Привести десяток примеров таких "икспертных" заключений?

другое дело,когда эксперт недостатки, из-за коммерческой заинтересованности либо не видит либо относит к эксплуатационным или наоборот к производственным.

об этом и речь.

[olduzbek]

Эксперт основывает выводы на результатах СОБСТВЕННЫХ исследований. Всевозможные документы учитываются факультативно. Эксперт не обязан, даже не имеет права, принимать во внимание чьи-либо слова и записи. Всевозможных вариантов мошенничества миллион и не охота попадаться на корыстные намерения той или другой стороны процесса.

С Уважением ...