Отказ в обмене и возврате товара

[thiona]

Почти две недели назад купила набор отвёрток, который продавец при мне не проверил. Дома обнаружила нехватку двух элементов. При обращении в гарантийный отдел меня направили к старшему менеджеру, который в не совсем вежливой форме предложил абсурдное, на мой взгляд, решение. Об обмене не шло и речи. В случае, если бы на складе оказался такой же неполный набор, мне вернули бы деньги. Также мне напомнили, что в отделе выдачи висит объявление о том, что претензии по комплектности товара на следующий день не принимаются. Но ведь, кому, как не продавцу, лучше знать, что входит в комплект, покупатель может просто не заметить всех особенностей. Прокомментируйте, пожалуйста, ситуацию.

[glasniy]

Теперь Вам свидетелей искать нужно, которые бы подтвердили, что вы из этого набора ничеко сами не вытащили...

[thiona]

Но мы же в равных условиях. Продавец не может заявить, что продал нормальный набор. Почему всё сваливают на покупателя ?

А свидетель есть.

[Dao]

"Люди! Я тут малость лоханулся! Как сделать, чтобы не я виноват был???"
Ну ладно... Продавец не проверил товар... А вы-то куда смотрели? Так сложно было блистер открыть? Если был некомплект, то почему купили? Судья так и спросит...
Насчет свидетелей - правильно сказано, но не того, как открыли, а того, как покупали. Засвидетельствовать необходимо факт того, что продавец не проверил товар при продаже и не установил его соответствие выставленным образцам. Вот это - нарушение закона. Это и надо доказывать.

[glasniy]

Но мы же в равных условиях. Продавец не может заявить, что продал нормальный набор. Почему всё сваливают на покупателя ?

А свидетель есть.

Да именно так и скажет продавец.
Если есть свидетели, то на их показаниях основывайтесь....
Можете со свидетелями прийти и в претензии их подтверждение Ваших слов указать.

[vvzont]

Если есть свидетели, то на их показаниях основывайтесь....
Можете со свидетелями прийти и в претензии их подтверждение Ваших слов указать.

Только если свидетель это "свидетель", то убедитесь, что в магазине нет камер видеонаблюдения. А то разбирательство может плавно перейти от ЗоЗПП к ГК или даже УК

[thiona]

"Люди! Я тут малость лоханулся! Как сделать, чтобы не я виноват был???"
Ну ладно... Продавец не проверил товар... А вы-то куда смотрели? Так сложно было блистер открыть? Если был некомплект, то почему купили? Судья так и спросит...

Мда, как интересно можно извратить ситуацию. По-моему, если что-то неясно, лучше спросить, а не придумывать.
Понимаете, в профессиональные обязанности продавца входит проверка товара, жаль, что вы этого не знаете. Предлагаете всегда руководствоваться правилом "доверяй, но проверяй", только это не всегда возможно. Набор был не единственным пунктом покупки.
Я не хочу, чтобы меня признали невиновной, а всего лишь объяснили, почему позволяют себе так обращаться и на основании чего отказывают в обмене.

Хотя вопрос с обращением отпадает, о людях просто нужно лучше думать. Ваш ответ ещё раз об этом напомнил, поскольку в первую очередь начали искать подвох. А если его нет ?

А свидетель настоящий.

[СООЗПП Гарант]

[quote="glasniy"][quote="thiona"]Но мы же в равных условиях. Продавец не может заявить, что продал нормальный набор. Почему всё сваливают на покупателя ?

Действительно, условия равные - именно поэтому дело оставляется без движения. Доказать свою правоту должен тот, кто хочет изменить существующую на данный момент ситуацию.

[thiona]

Действительно, условия равные - именно поэтому дело оставляется без движения. Доказать свою правоту должен тот, кто хочет изменить существующую на данный момент ситуацию.

То есть только суд ?

[Евгений Мясин]

Не хотите в суд - пишите жалобу в Роспотребнадзор. Если их убедите в своей правоте и необходимости Вам помочь, они смогут использовать административный ресурс. Может продавец дрогнет.
Хоть это и неправовое решение спора.

[thiona]

Большое спасибо за консультации. По не понятным для меня причинам продавец решил обменять набор.
Возможно, обе стороны узнали много нового.

[Евгений Мясин]

Поздравляю!

[al_v]

А меня очень настораживают подобные моралисты.
получается "не важно, что Ходорковский формально действовал по закону. Он поступал НЕ ПРАВИЛЬНО и будет сидеть."
Я понимаю, что случай другой, но паралели напрашиваются.
Думаю не подзаконные конфликты всё же можно решать по доброй воле сторон, если таковая имеется.

меня очень настораживают люди, которых настораживает справедливость

Я собственно речь вел о другом. Человек оказался в неприятной ситуации и не может защитить себя исключительно по причине того, что "лоханулся".

Это, конечно, его проблема, но на мой взгляд, надо все таки попытаться найти законные пути решить его проблему, а не указывать ему на то, что он сам ошибся.

Я, конечно, понимаю, что тут собрались люди подкованные в юридическом плане и по мелочи не "лохаются", но поверьте, слишком много людей попадают в такие ситуации и не знают что им делать, а потому чаще всего просто машут рукой и идут дальше зарабатывать на зарплату следующему недобросовестному продавцу.

И, кстати, не уверен, что Ходорковского посадили, не смотря на то, что он действовал "по закону".

[yalexey]

думаю, что одно другому не мешает.
Если человеку не указать где он был не прав, то он повторит свою ошибку.
Там основной вопрос был - уклонение от налогов путём создания юр. лиц на территориях с льготным налогообложением. Законодательство потом подправили и всем сказали - ребята, а давайте ка вы заплатите кроме тех налогов, которые полагались по закону ещё немного денег...
Хотя, я согласен. Дело в основном в политике. А не в том, нарушал кто-то законы или нет.

[al_v]

"Лоханулся" это значит попал в проблему, которой можно было избежать при самом элементарном внимании.
В нашем случае с одной стороны - невыполнение продавцом требований ЗОЗПП, а с другой - невнимательность покупателя. И кто больше виноват? Тот, кто не умеет продавать, но торгует, или тот, кто не умеет покупать, но ходит по магазинам?
С позиции справедливости... Мы тут на форуме выслушали только одну сторону. Где продавец? Пусть все будет справедливо...
Кстати, со стороны продавца невскрытие упаковки при продаже вполне объяснимо. Вдруг человек через десять минут вернется и скажет: "Я передумал, дайте мне другой наборчик..." и придется отказывать, а блистер цел - нет проблем.

Само-собой, к создателю темы никак не относится фраза "лох - это судьба". Но нельзя ждать, что за вас все всегда будут проверять и все ваши требования всегда будут выполнены.

продавец продал покупателю товар с недостатками, кто виноват?

По-моему, странный вопрос.

Мне кажется все довольно просто: виноват - продавец, покупатель допустил оплошность, которой и воспользовался продавец.

И еще хочется добавить "про справедливость", мне кажется, что именно для ее достижения существует законодательство, разве не так? И разве не ее пониманием руководствуются законодатели (или хотя бы должны руководствоваться)? Или есть какие-то более разумные критерии?

Извиняюсь в очередной раз за флейм.

[al_v]

думаю, что одно другому не мешает.
Если человеку не указать где он был не прав, то он повторит свою ошибку.
Там основной вопрос был - уклонение от налогов путём создания юр. лиц на территориях с льготным налогообложением. Законодательство потом подправили и всем сказали - ребята, а давайте ка вы заплатите кроме тех налогов, которые полагались по закону ещё немного денег...
Хотя, я согласен. Дело в основном в политике. А не в том, нарушал кто-то законы или нет.

так все таки, законно ли осудили Ходорковского или нет? Вот какой вопрос меня интересует ))))

Если законно (но не справедливо), то, согласно Вашей логике, все в норме.

[glasniy]

Может это сочтут за флейм, но...
Для Dao.
Продавцы и прочие сотрудники магазина - они на работе находятся и деньги за это получают, а, следовательно, ОБЯЗАНЫ "уметь продавать". А покупатель ПЛАТИТ свои деньги и не обязан "уметь покупать".
Потому-то и продавец в ответе.

[al_v]

"Люди! Я тут малость лоханулся! Как сделать, чтобы не я виноват был???"
Ну ладно... Продавец не проверил товар... А вы-то куда смотрели? Так сложно было блистер открыть? Если был некомплект, то почему купили? Судья так и спросит...
Насчет свидетелей - правильно сказано, но не того, как открыли, а того, как покупали. Засвидетельствовать необходимо факт того, что продавец не проверил товар при продаже и не установил его соответствие выставленным образцам. Вот это - нарушение закона. Это и надо доказывать.

позиция продавца? ))))

по-моему, ситуации надо рассматривать не с позиции "кто лоханулся", а с позиции справедливости.

Если человек "лоханулся", то это не значит, что правда на стороне продавца. Если автор не обманывает (в чем я уверен), то по-моему вполне справедливо предъявлять претензии продавцу.

Другой вопрос, что с точки зрения законодательства "лоханулся" - значит не прав и доказать свою правоту не удастся.

Извините, может не по теме, но меня возмущает подобная позиция "если мне удалось вас обмануть, значит сами лохи, я не виноват".

[andreas]

Ну не скажите "не обязан уметь покупать". Помимо прав (которых и так немеряно у наших покупателей) у него должны быть и кой какие обязанности. В частности, во избежания такого рода случаев, он обязан проверить комплектность товара. Не проверил и обнаружил некомплект позже - все.. Кругом, шагом марш. Много говорится о культуре продавца, но никто не хочет задуматься о культуре покупателя.

[yalexey]

А меня очень настораживают подобные моралисты.
получается "не важно, что Ходорковский формально действовал по закону. Он поступал НЕ ПРАВИЛЬНО и будет сидеть."
Я понимаю, что случай другой, но паралели напрашиваются.
Думаю не подзаконные конфликты всё же можно решать по доброй воле сторон, если таковая имеется.

[Dao]

"Лоханулся" это значит попал в проблему, которой можно было избежать при самом элементарном внимании.
В нашем случае с одной стороны - невыполнение продавцом требований ЗОЗПП, а с другой - невнимательность покупателя. И кто больше виноват? Тот, кто не умеет продавать, но торгует, или тот, кто не умеет покупать, но ходит по магазинам?
С позиции справедливости... Мы тут на форуме выслушали только одну сторону. Где продавец? Пусть все будет справедливо...
Кстати, со стороны продавца невскрытие упаковки при продаже вполне объяснимо. Вдруг человек через десять минут вернется и скажет: "Я передумал, дайте мне другой наборчик..." и придется отказывать, а блистер цел - нет проблем.

Само-собой, к создателю темы никак не относится фраза "лох - это судьба". Но нельзя ждать, что за вас все всегда будут проверять и все ваши требования всегда будут выполнены.

[glasniy]

Комплектность обязан проверить и продемонстрировать покупателю ПРОДАВЕЦ.
А у покупателя обязанности такие - понять, чего он хочет, сформулировать свою потребность, осуществить выбор (в т.ч. и с помощью продавца), потребовать демонстрации товара (в соотв. с ЗоЗПП) и его комплектности, заплатить за приобретённый товар.

[andreas]

Продавец демонстрирует покупателю товар в том числе и его комплектность, но именно покупатель ставит свою подпись на товарном чеке (во всяком случае при продаже бытовой техники) и тем самым подтврждает, что товар передан ему в полной комплектации и претензий к внешнему виду товара он не имеет. Все. С этого момента претнзии покупателя относительно некомплекта товара приниматься не должны. Все жалобы типа "мне не сказали", "мне не положили" и т. п. сводятся к одному - сам виноват что не проверил. Как правило вся комплектация товара указывается в техдокументации. С этой документацией покупатель имеет полное право ознакомиться до момента совершения покупки. Если в документах не указано (что к сожалению встречается) то тогда претензия обоснована. Если данные о комплекту есть, то отказ.
И еще раз повторяю, необходимо воспитывать не только культуру продавца. но и культуру покупателя

[yalexey]

так все таки, законно ли осудили Ходорковского или нет? Вот какой вопрос меня интересует ))))

Если законно (но не справедливо), то, согласно Вашей логике, все в норме.

это же чистый офтопик
а как вы считаете, законно применение закона задним числом?
То есть человека посадили по Закону за то, что он выполнял некие действия. При том, что на момент совершения действий небыло Закона, который бы их запрещал. А Закон приняли позже.

[al_v]

это же чистый офтопик
а как вы считаете, законно применение закона задним числом?
То есть человека посадили по Закону за то, что он выполнял некие действия. При том, что на момент совершения действий небыло Закона, который бы их запрещал. А Закон приняли позже.

действительно пора завязывать с оффтопиками

хотелось бы только добавить, что мне трудно себе представить, что адвокатам ходорковского не удалось добиться освобождения незаконно осужденного.