Суд признал возврат некачественного смесителя продавцу, но ввиду технической особенности смесителя, для его монтажа потребовалось приобрести у этого же продавца дополнительно подводку и нипеля, которые без смесителя не представляют для меня ценности. В иске я указал эти обстоятельства и просил также вернуть за подводку и нипеля деньги ссылаясь на ст. 134 ГК "Сложные вещи". Судья признала только возврат денег за смеситель, за подводку и нипеля отказала, правомерен ли отказ судьи?
В иске я указал эти обстоятельства и просил также вернуть за подводку и нипеля деньги ссылаясь на ст. 134 ГК "Сложные вещи". Судья признала только возврат денег за смеситель, за подводку и нипеля отказала, правомерен ли отказ судьи?
Надо было требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вы в своём иске на какие статьи и какого Закона ссылались? Выложите, пожалуйста, текст своего иска (без наименований и Ф.И.О). И если нетрудно, решение суда.
Это и другие возражения против судебного решения Вы можете изложить в кассационной жалобе, или апелляционной, если решение принимал мировой судья.
Жалоба подаётся в срок не позднее 10 дней со дня вынесения решения, или в срок до 10 дней со дня получения текста решения на руки.
Эти 10 дней ещё не прошли ?
Последний раз редактировалось Yurij; 28.04.2010 в 09:12.
Десять дней не прошли, 26 апреля решение было официально опубликовано. Я просил расторгнуть договор и возместить моральный ущерб. Я ни как не зафиксировал свои убытки и не подумал, что эту подводку можно отнести к убыткам, мне она представлялась как часть целого изделия без которой не возможен монтаж самого изделия.
Резолютивная часть решения суда: Расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика моральный ущерб 300 руб. и штраф в доход государства 400 руб.
Из за этих ста рублей не хочу подавать жалобу.
Последний раз редактировалось streetmaster; 28.04.2010 в 12:55.
И ещё подскажите пожалуйста как мне лучше получить за моральный ущерб. Жду вступления решения суда в законную силу, получаю исполнительный лист и с ним в магазин, или может лучше к судебным приставам?
мне она представлялась как часть целого изделия без которой не возможен монтаж самого изделия.
А надо было обосновать свои требования по расторжения ДРКП подводки (98 руб.) и ниппеля (38 руб. ). Надо было указать, что эти договора заключались по настоянию продавца, обусловливая заключение ДРКП смесителя.
для его монтажа потребовалось приобрести у этого же продавца дополнительно подводку и нипеля, которые без смесителя не представляют для меня ценности. В иске я указал эти обстоятельства
Этих слов я в иске не увидела.
Сообщение от streetmaster
И ещё подскажите пожалуйста как мне лучше получить за моральный ущерб. Жду вступления решения суда в законную силу, получаю исполнительный лист и с ним в магазин, или может лучше к судебным приставам?
Решение обжаловать Вам не надо, т.к. оно вынесено в Вашу пользу и справедливо ровно настолько, насколько грамотно составлен иск.
Когда решение вступит в силу (через 10 дней) Вам необходимо получить копию решения и копию исполнительного листа. В исполнительном листе должно быть указано, какую сумму и в какие сроки Вам заплатит ответчик. Самостоятельно к продавцу Вам обращаться не надо.
Последний раз редактировалось Росинка; 29.04.2010 в 01:34.
Гм. А объективные данные для таких заявлений в связи с вопросом автора есть?
Смеситель. В комплекте штуцеры и подводки не поставляются, что неудивительно. Смеситель куплен, подводки были бы куплены все равно.
Смеситель неисправен, деньги возвращены. При чем тут штуцеры и подводки?
Вы купили системный блок, а к нему монитор. СБ неисправен, деньги вернули. Монитор - убытки? Обусловливание?
Смеситель куплен, подводки были бы куплены все равно.
Подводка была куплена именно к этому смесителю и именно у этого продавца (да ещё, наверняка, одновременно). Следовательно продавец обусловливал покупку подводки при покупки смесителя. В ином же случае покупатель покинул бы магазин и про подводку узнал бы только от сантехника. И тогда, например, вряд ли бы поехал покупать подводку к тому же самому продавцу (и уж точно в другую дату).
Последний раз редактировалось Росинка; 29.04.2010 в 01:33.
Подводка была куплена именно к этому смесителю и именно у этого продавца (да ещё, наверняка, одновременно). Следовательно продавец обуславливал покупку подводки при покупки смесителя.
Потребителю порекомендовали ее приобрести сразу, только и всего. Обусловливание - это когда ему не продают товар без продажи чего-то дополнительного.А штуцеры унифицированные, могут быть приобретены где угодно.
В ином же случае покупатель покинул бы магазин и про подводку узнал бы только от сантехника.
Отчего же? Любой мужик, умеющий что-то делать руками, прекрасно знает что надо купить, чтобы установить смеситель. Он прекрасно знает также, есть ли у него в хозяйстве такие подводки.
И тогда, например, вряд ли бы поехал покупать подводку к тому же самому продавцу
Порекомендовали или обусловливали тем, что смеситель без именно этой подводки, которая есть именно у этого продавца, установить не получится - это предмет разбирательства в суде.
Наверно продавец именно так и выкручивался бы.
Но покупка иного смесителя потребует и иного сантехнического оборудования. Следовательно потребитель, приобретя дополнительное оборудование к товару ненадлежащего качества, понёс убытки и имеет законное право на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (п.1 ст. 18.).
Собственно в суд по поводу защиты прав потребителей обращался первый раз, обычно решалось на стадии написания претензии.
Смеситель куплен не в кредит, монтировал сам, поэтому на какое возмещение убытков я мог рассчитывать?
Да и про неустойку, претензию я принес но у меня её не приняли, неустойка считается с одиннадцатого дня с момента получения магазином претензии и до даты обращения в суд но не более 100% стоимости товара.
А как нужно было считать неустойку в моем случае, со дня отказа в принятии претензии?
Тогда надо было направить претензию ценным письмом с описью вложения и заказным уведомлением о вручении.
неустойка считается с одиннадцатого дня с момента получения магазином претензии и до даты обращения в суд но не более 100% стоимости товара.
При требовании возврата уплаченной суммы, срок его удовлетворения 10 дней (ст. 22). С 11 дня начисляется неустойка по день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения. Размер неустойки по ст. 23 неограничен.
А как нужно было считать неустойку в моем случае, со дня отказа в принятии претензии?
Неустойка считалась бы от даты вручения письма (с претензией) продавцу + 10 дней.
Обратился сразу в суд, не стал ждать 10 дней.
И в иске я также указал про подводку, что она приобреталась для монтажа смесителя в то же время что и сам смеситель. На что судья сказала: - почему вы не сдали подводку отдельно от смесителя у вас же 14 дней с момента приобретения не истекло и вы могли её сдать.
На что я ответил: - что подводка уже была в употреблении (по ней текла вода)(Она наверное имела ввиду ст. 26 ЗоЗПП - утратившую силу об охлаждении интереса к покупке но не учла того факта что подводка то была в употреблении)
Из чего я сделал вывод, что судья не разбирается в законодательстве о защите прав потребителей.
Повеселило это (цитирую автора): "ст. 26 ЗоЗПП - утратившую силу об охлаждении интереса к покупке......Из чего я сделал вывод, что судья не разбирается в законодательстве о защите прав потребителей".
И еще: автор, а моралку как Вы высчитывали?
Повеселило это (цитирую автора): "ст. 26 ЗоЗПП - утратившую силу об охлаждении интереса к покупке......Из чего я сделал вывод, что судья не разбирается в законодательстве о защите прав потребителей".
И еще: автор, а моралку как Вы высчитывали?
В соответствии со ст.15 я просил назначить суд размер морального ущерба, но судья вынесла определение об оставлении искового заявления без движения, мотивируя отсутствием в иске расчета суммы морального вреда, ну я и назначил сумму 5000, исходя из своих соображений, ввиду того что нет определённой схемы расчёта такового.
Повеселило это (цитирую автора): "ст. 26 ЗоЗПП - утратившую силу об охлаждении интереса к покупке.....
евгений валентинович , а что было в 26 и 38 статье до 2007 года? Я нашла только это?
С 12 декабря 2007 года вступает в силу Федеральный закон от 25.10.2007 №234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 234-ФЗ).
7. Признание пунктами 10 и 14 статьи 1 Закона № 234-ФЗ утратившими силу соответственно статьи 26 и статьи 38 Закона № 2300-1 означает, что таким образом в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» было исключено дублирование нормами этих статей соответствующих положений ее статьи 1, закрепляющей полномочия Правительства Российской Федерации по правовому регулированию отношений в области защиты прав потребителей.
Сообщение от Светлана Загвоздина
Что же касается якобы упоминания ст. 26 судьей, то, как я думаю, топикстартер просто ошибся и процитировал неточно, по памяти
статья 26. правила продажи отдельных видов товаров – утратила силу.
25.10. 2007 г. N 234-фз
статья 38. правила бытового и иных видов обслуживания потребителей
(исключена - федеральный закон российской федерации от 25 октября 2007 г. N 234-фз)
договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
здесь не годится, потому что рдкп является договором, исполняемым в момент совершения.
Судья номер статьи не озвучивала, когда предполагала что можно просто так вернуть вещь бывшую в употреблении. Это я сам вспомнил, что была раньше такая статья, по моему 26.
Вы сейчас с кем разговаривали? Я спрашивала, что было в этих статьях.
Сообщение от streetmaster
Судья номер статьи не озвучивала, когда предполагала что можно просто так вернуть вещь бывшую в употреблении. Это я сам вспомнил, что была раньше такая статья, по моему 26.
Эта статья есть сейчас, только № её 25.Право потребителя на обмен товара надлежащего качества
Вот что: Статья 26. Правила продажи отдельных видов товаров Правила продажи отдельных видов товаров утверждаются Правительством Российской Федерации.
Статья 38. Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей Правила бытового и иных видов обслуживания потребителей (правила выполнения отдельных видов работ и правила оказания отдельных видов услуг) утверждаются Правительством Российской Федерации.
Сообщение от streetmaster
Судья номер статьи не озвучивала, когда предполагала что можно просто так вернуть вещь бывшую в употреблении. Это я сам вспомнил, что была раньше такая статья, по моему 26.
Прикольная судья.
Эта статья есть сейчас, только № её 25
Только там сказано, что товар бу обмену не подлежит.
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Ответить с цитированием
Сообщение от streetmaster
Домашняя страница
евгений валентинович , а что было в 26 и 38 статье до 2007 года? Я нашла только это?
