Принудительная сдача сумок в супермаркетах, кто прав?

[Yurij]

ДАЮ НАВОДКУ юристам супермаркетов:
- ипользовать в качестве обоснования требований о сдаче сумок
следующее положение ГК РФ:

Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

То есть супермаркет (юрилцо), таким способом осуществляет самозащиту своего права СОБСТВЕННОСТИ, снижая риск (вероятность) хищения товара.

[fortnum]

ДАЮ НА ВОДКУ юристам супермаркетов. ГК РФ. Статья 14. Самозащита гражданских прав.

Предел самозащиты несколько превышен относительно необходимого и достаточного - т.к. от такой самозащиты реально страдают люди.

[AlexLee]

ДАЮ НА ВОДКУ юристам супермаркетов. ГК РФ. Статья 14. Самозащита гражданских прав.

Предел самозащиты несколько превышен относительно необходимого и достаточного - т.к. от такой самозащиты реально страдают люди.

Не согласен. У вас на руках есть статистика воровства ?

[Yurij]

Хороший каламбурчик получился:
"даю НА ВОДКУ".

Если эта фишка "попрёт" - тогда с КАЖДОГО супермаркета - мне бутылка !

цитата:
"Предел самозащиты несколько превышен относительно необходимого и достаточного - т.к. от такой самозащиты реально страдают люди."

В чём же состоит "РЕАЛЬНОЕ СТРАДАНИЕ" ???

P.S. Вариант ответа - труднее стащить что-либо, потому что нет возможности тайком сунуть в свою сумку, и идти на выход с "мордой кирпичом".

[AlexLee]

В чём же состоит "РЕАЛЬНОЕ СТРАДАНИЕ" ???

Например переживание за сохранность вещей в ящичках ...

[AlexLee]

Если эта фишка "попрёт" - тогда с КАЖДОГО супермаркета - мне бутылка !

А не сопьётесь ? Супермаркетов то зело много

[Yurij]

Если вместе с форумлянами - тогда нет !
Поможете ?

Правда, до этого надо еще дожить ...

[AlexLee]

P.S. Вариант ответа - труднее стащить что-либо, потому что нет возможности тайком сунуть в свою сумку, и идти на выход с "мордой кирпичом".

С учётом того, что у человка достаточно естественных отверстий - тайком протащить мелкий товар можно и без сумки. Но вот если бы магазины требовали опечатывания всех естественных отверстий организма на время посещения магазина - вот это было бы действительно превышения уровня.

[Ляля]

.

Ни один закон не запрещает продавцу устананавливать перечень препятствий для заключения договора розничной купли-продажи. Наличие сумок у покупателя в торговом зале является препятствием для заключения договора купли-продажи. Следовательно, сдача сумок в камеру хранения не является отдельной услугой, а является частью процесса купли-продажи, осуществляемой магазином. Даже если бы магазин фотографировал каждого посетителя, вы бы не смогли это опротестовать

Во жуть-то.
Поправьте меня, если путаю, но я на этом сайте читала, что не обязана сдавать сумку. Вроде зимой дело было.....С тех пор ( именно с тех пор) нагло пру с сумкой - иногда даже с огроменной спортивной (оооочень большой). И меня пропускают всегда ( на лице была написана уверенность в правоте).
А теперь что же? Все не так?
Во жуть-то!!!

На самом деле - когда насилуют сдачей сумки возникает желание доказать, что ты и без сумки накомуниздишь полмагазина, так что на месте продавцов - я бы не искушала.

Не, сдача сумок - геморроище. Это ж надо паспортину вынуть =- а то сопрут ключи и паспорт - потом замок меняй; лопатник и все заначки по сумке денежные - вынуть, мобилку вынуть - И КУДА ВСЕ ЭТО ДЕВАТЬ?????? В ЗУБЫ?????? ИЛИ МОЖЕТ В КОРЗИНОЧКУ ДЫРЯВУЮ НЕБРЕЖНО ПРИСТРОИТЬ????

Уж о том, что сумки нонче недешевы, да и пудра-помада-духи состояние стоят -я и молчу.
Особо бесит, что это никого ни от чего не спасает, а только геморрой приносит.


Но фиг с ними - не хотят работать - купим у других, более адекватных.

Поставим вопрос иначе -если не пустили - ясно - имеют право вроде как.
А если я сама вошла и меня не остановили вовремя - то что они могут? Обыскивать - ведь нет? отказать в обслуживании?

[fortnum]

Поправьте меня, если путаю, но я на этом сайте читала, что не обязана сдавать сумку.

В Москве, где действуют Методические указания по организации и осуществлению розничной торговли в г. Москве, сдавать сумку вас заставить не могут.

А вот в Томске, где аналогичные Методические указания (по г. Томску) были отменены, действуют только Примерные правила торговли, которые заставлять оставлять сумки не запрещают. В этих правилах запрещается лишь обыск покупателей на предмет наличия в их сумках аналогичных товаров из других магазинов.

Уж о том, что сумки нонче недешевы, да и пудра-помада-духи состояние стоят -я и молчу.

Так и в Москве на камерах хранения висят таблички "Администрация за сохранность ответственности не несет", хотя в тех же Методических указаниях черным по белому написано, что несет.

Формально, в соответствии с ГК и магазины Томска несут ответственность за сохранность оставленных вещей (статья 887 и близлежащие). То есть, вас заставляют оставлять сумки и личные вещи, но если у вас что-то украдут, теоретически магазин понесет ответственность. Но это теоретически.

Но фиг с ними - не хотят работать - купим у других, более адекватных.

В Томске, насколько я понял, практически все крупные магазины работают по такой схеме.

А если я сама вошла и меня не остановили вовремя - то что они могут? Обыскивать - ведь нет? отказать в обслуживании?

Могут вас задержать, т.к. вы нарушили требования, обязательные к исполнению и это будет являться основанием для вашего задержания. Вплоть до применения силы, на основании статьи 12 Закона о частной охранной деятельности.

Тот самый! А что вы думаете по поводу следующей идеи? Берете ноутбук, цифровой фотоаппарат или что-нибудь другое, стоимостью более 10 МРОТ, чек берете на эти вещи, и идете в магазин. А далее, подаете товароведу или заведующему заранее подготовленное заявление: "На основании статьи 887 пункт 1 прошу заключить со мной письменный договор хранения". Можно эту идею обработать по-хорошему - если они откажут вам, они нарушат статьи 887 и 426 - т.к. ваши требования законны, если согласятся (а вряд ли они будут геморрится), значит сдача вещей обязательна (надо так написать, что если обязательна - заключите договор, а если не обязательна, так дайте, мол, пояснения, чтобы я в следующий раз к вам не обращался).

Выслушиваете ответ, скорее всего устный, и скорее всего в заключении письменного договора вам откажут.

Дальше прете в зал по-черному, охрана вас задерживает - независимо от приезда милиции (лучше, чтобы она приехала) - можете подавать иск о защите чести и достоинства, т.к. оснований для задержания не было.

Можно не перется в зал, а сразу подавать повторный иск в роспотребнадзор о том, что нарушается ГК РФ.

Что думаете?

[тот самый]

То есть супермаркет (юрилцо), таким способом осуществляет самозащиту своего права СОБСТВЕННОСТИ, снижая риск (вероятность) хищения товара.

юрий, было уже это. При чем тут самозащита? магазин продает товары и сам установил порядок продажи - самообслуживание, т.е. покупатель сам набирает товары, от чего защищаемся-то? Если большая вероятность воровства - вставай за прилавок, но ведь почему-то никто этого не делает? видать, выгодно даже и без сдачи сумок.

[тот самый]

Тот самый! А что вы думаете по поводу следующей идеи? Берете ноутбук, цифровой фотоаппарат или что-нибудь другое, стоимостью более 10 МРОТ, чек берете на эти вещи, и идете в магазин. А далее, подаете товароведу или заведующему заранее подготовленное заявление: "На основании статьи 887 пункт 1 прошу заключить со мной письменный договор хранения". Можно эту идею обработать по-хорошему - если они откажут вам, они нарушат статьи 887 и 426 - т.к. ваши требования законны, если согласятся (а вряд ли они будут геморрится), значит сдача вещей обязательна (надо так написать, что если обязательна - заключите договор, а если не обязательна, так дайте, мол, пояснения, чтобы я в следующий раз к вам не обращался).

да у меня и так всегда с собой мат. ценностей больше чем на 10 МРОТ, сотик, цифровик, только толку-то. и, как я уже давал ссылку на тему, - были у нас такие, что стояли и доказывали, что у них дорогие вещи, в частности, ноут, а потом их просили показать на выходе вещи..
только почему я что-то должен доказывать? типо, докажи, что ты не вор или имеешь много денег? а пояснения никто никаких давать не будет, тем более письменных, чо уж там мечтать)

[fortnum]

а потом их просили показать на выходе вещи..

Ага, значит с сумкой пройти можно все-таки? А является ли просто наличие сумки достаточным основанием для задержания и обыска?

были у нас такие, что стояли и доказывали, что у них дорогие вещи, в частности, ноут, только почему я что-то должен доказывать?

А зачем что-то доказывать? Если не пускают, значит нарушают ГК в части хранения. Они же должны брать вещи на хранение у всех посетителей.

Если берут вещи на хранение не у всех посетителей, значит нарушают ГК в той части, что не предоставляют услуги всем обратившимся.

никто никаких давать не будет, тем более письменных, чо уж там мечтать)

Так можно свидетельскими показаниями заручиться и прямиком в суд - мол, заставьте магазин заключать договор хранения в письменном виде. Или заставьте не требовать сумки оставлять на хранение, т.к. все равно письменного договора хранения со мной они не заключают, на просьбы не реагируют. Это уже, по-моему, хорошее основание для требований - то, что письменного договора хранения не заключают.

А вот насчет оснований для обыска надо посмотреть. Вроде как не должно быт так, что на пустом месте можно человека подозревать. То есть в протоколе должны быть обозначены основания задержания.

А насчет применения силы при задержании, кстати, в УК РФ еть статья за превышение сотрудником частной охраны должностных полномочий. И действует она что ли при грубом применении силы... где-то недавно прочел, но саму статью еще не видел. Надо бы УК надыбать, или в инете поискать.

[OWL]

Почему всех это так задевает? В чем проблема? Ну посмотрят мою сумку и что?
Я считаю, что магазин прав. В России тащат все что плохо лежит, да и то, что хорошо лежит тоже. Если кого то не устраивает досмотр (а может есть причина почему сумку показать стыдно?) идите в другой магазин где нет самообслуживания и все дела.
Можете кидать в меня тухлыми помидорами, ради Бога, мне не жалко.

[fortnum]

Вот и приехали. Уж насчет обыска не ожидал! Когда люди ничего не видят страшного в том, чтобы оставить сумку с ноутбуком в камере хранения с замком, который можно руками открыть - это еще можно понять - продавец ничего не нарушает, но когда предлагают спокойно проходить обыск ЧОПовцами, это уже сверх всяких норм! Это попросту незаконно - один ответ.

Ну посмотрят мою сумку и что?

Вот именно, "что"!? Зачем ее смотреть? Ведь не ради праздного любопытства? Смотреть на предмет чего? Что этот обыск дает продацу? Что он может по результатам такого обыска предпринять?

Лично мне, к примеру, не нравится, чтобы в моих вещах копался вонючий охранник, который 3 дня не мылся. Я всегда с собой антибактериальные салфетки таскаю, а тут сам еще и сумку открывай, и покопаться дай... бред. Может вы мазохист, OWL?

Я считаю, что магазин прав. В России тащат все что плохо лежит, да и то, что хорошо лежит тоже.

Есть простое решение - наклейка-антенна + видеокамеры.

Если кого то не устраивает досмотр (а может есть причина почему сумку показать стыдно?) идите в другой магазин где нет самообслуживания и все дела.

Слава Богу, что в соответствии с Примерными правилами торговли, утвержденными Госкомторгом 1994 г. обыск при входе в торговый зал запрещен.

[Ляля]

Почему всех это так задевает? В чем проблема? Ну посмотрят мою сумку и что?
Я считаю, что магазин прав. В России тащат все что плохо лежит, да и то, что хорошо лежит тоже. Если кого то не устраивает досмотр (а может есть причина почему сумку показать стыдно?) идите в другой магазин где нет самообслуживания и все дела.
Можете кидать в меня тухлыми помидорами, ради Бога, мне не жалко.

Начинаю кидать помидоры!

Дело в том, что на нарах мы не сиживали и к шмонам не приучены, потому наверное и раздражает.

Что значит - все тащат в России, ну и что - что проверят.
Ничего! А если мне глюкнулось, что у меня из сумки в ячейке сигаретки и прокладки пропали пока я отоваривалась - то че - мне можно тоже всех взять вот так запросто и обшмонать - ну а мало ли - вдруг - они сперли чего-то мое - все ж тащат в России - продавцы и охрана тоже могли спереть - пусть кармашки вывернут. А че? Нормально.......

А ведь можно украденную вещь засунуть куда-то, так надо еще и ректально всех на выходе смотреть - может - у покупателя - ириски меллер в ж..пе спрятаны. А че такого? Россия же, все ж тащат.......

Смешно даже.....


Насчет Томска мне еще меньше интересно, чем насчет Москвы. Я из Питера.


Я имела в виду, если никаких надписей категоричных о сдаче сумок нет и охранник промолчал, когда я вошла - то что потом они могут сделать - неужели задержать? Не верится.......

Вообще с этими сумками меня бесит тупость и формализм. Мля...... У 80% мужиков карманы на куртках больше по размеру. чем моя сумка.....Ну и где логика - они со своими карманами прут в легкую, а я сумку должна сдавать.............

Насчет - ходите в другие места - да, так и делаю, когда на входе говорят сдайте сумку-я разворачиваюсь и ухожу со словами - до свидания, удачной торговли, больших прибылей, а я пойду в нормальный магазин! )) Но последние несколько месяцев этого не происходит...... Может, поняли, что прогорят, если будут так выделываться со своими корзинками. Не знаю. Но последнее время - все идет гладко.
Однако, тема эта меня насторожила.

[тот самый]

Дело в том, что на нарах мы не сиживали и к шмонам не приучены, потому наверное и раздражает.

Что значит - все тащат в России, ну и что - что проверят.
Ничего! А если мне глюкнулось, что у меня из сумки в ячейке сигаретки и прокладки пропали пока я отоваривалась - то че - мне можно тоже всех взять вот так запросто и обшмонать - ну а мало ли - вдруг - они сперли чего-то мое - все ж тащат в России - продавцы и охрана тоже могли спереть - пусть кармашки вывернут. А че? Нормально.......

А ведь можно украденную вещь засунуть куда-то, так надо еще и ректально всех на выходе смотреть - может - у покупателя - ириски меллер в ж..пе спрятаны. А че такого? Россия же, все ж тащат.......

ляля, жжошь))

[тот самый]

вот насчет оснований для обыска надо посмотреть. Вроде как не должно быт так, что на пустом месте можно человека подозревать. То есть в протоколе должны быть обозначены основания задержания.

по поводу оснований для досмотра я смотрел перед обращением в РОВД, но нигде толкового ничего не нашел, кто и что должен писать и как объяснять, так, наобум попросил предоставить мне объяснения оснований для досмотра..

[тот самый]

ну вот, пришел ответ из прокуратуры:

http://zhurkov.tomsk.ru/images/other/prokur-otvet.jpg

смыл таков, что формально, как структура, работающая с жалобами, порядок Роспотребнадзор соблюдает, поэтому дал ответ, но смысл жалобы прокуратура рассматривать не будет, поскольку не подменяет другие органы, а вы можете обратиться в суд 8)
собственно, теперь понятно, почему чиновница Роспотребнадзора вела себя так фривольно, когда я у нее спросил, почему вы иначе трактуете гражданский кодекс) наверняка понимала, что путь оспаривания их решения долог и нуден, и не каждый на это пойдет)
но я все-таки хочу довершить начатое) кто-нибудь, знает, как надо писать иск о защите нарушенных или оспариваемых прав, когда чиновники не реагируют на жалобы граждан? есть где-нибудь в сети примеры может быть?

[тот самый]

кстати, руководитель нашего томского Роспотребнадзора задержан на взятке:)
http://tv2.tomsk.ru/news/2006/06/02/1149235597.html

[glasniy]

Кстати, если в торговый зал с сумками не пускают и просят их в камеру хранения сдать, то тем самым торговая организация БЕРЁТ на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за сохранность сданных вещей. И надписи, типа "Магазин за сожранность сумок не отвечает" не имеют никакого значения.

[тот самый]

гласный, если вы читали тему, то должны были бы понять, что мы это уже расжевали, я тоже так считаю, но только томский роспотребнадзор почему-то трактует это иначе) - исходя из ответа Томского Роспотребнадзора, а именно их юриста Бурковской Л.И., никто ничего не берет, а вы сами сдаете свои вещи, а если не хотите сдавать - ищите другой магазин

[glasniy]

гласный, если вы читали тему, то должны были бы понять, что мы это уже расжевали, я тоже так считаю, но только томский роспотребнадзор почему-то трактует это иначе) - исходя из ответа Томского Роспотребнадзора, а именно их юриста Бурковской Л.И., никто ничего не берет, а вы сами сдаете свои вещи, а если не хотите сдавать - ищите другой магазин

Странная позиция...
Проще действительно другой магазин найти.

[тот самый]

отнюдь не проще. вы поедете в другой конец города, а если в городе нет, то в другой город? я думаю, наврядли.

[тот самый]

я тут вот что подумал, а ведь Роспотребнадзор неправильно трактует понятие "форма обслуживания покупателей" (которую в соответствии с п.4 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55, магазин определяет самостоятельно), поскольку принудительная сдача сумок в камеры хранения не является «формой обслуживания покупателей», формой обслуживания покупателей (именно покупателей!) является, например, «продажа по предварительным заказам» или «продажа товаров на дому» (п. 16 данных Правил), в данном случае форма обслуживания покупателей – «самообслуживание», когда покупатель сам набирает товар и оплачивает на кассе.
Сдача сумок - это не форма обслуживания покупателей, поскольку товар таким образом не продается.
В общем, у меня появилось время, и я написал очередное заявление в томское отделение роспотребнадзора, буду судиться, поскольку мне стало известно что и на другие жалобы потребителей РПН выдает тот же ответ, что дал и мне.
Если у кого-то есть мысли по поводу - с удовольтвием выслушаю...

[Генрих Шатковский]

Вот поэтому многие магазины отказались от камер хранения и запаковывают сумки потребителей на входе.

[г-н Продавец]

тот самый, чем окончились ваши поиски правды?

[Роман]

Кстати... А на чем основываются судебные разбирательства по защите чести и достоинства?
Ведь де факто, все эти камеры хранения, досмотры и прочие шмоны, оскорбляют человека, приравнивая его к потенциальному вору.

Никто не пробывал судиться по теме защиты чести и достоинства?

[тот самый]

г-н Продавец, я практически этим не занимался, некогда было, недавно в РПН написал заявление:

В управление «Роспотребнадзора» по Томской области, пр. Фрунзе, 103а

ЗАЯВЛЕНИЕ

30.03.06 я обратился в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ТО («Роспотребнадзор», пр. Фрунзе, 103а) с жалобой (вх. 162/06 от 30.03.06) на действия ряда торговых предприятий г. Томска, которые, на мой взгляд, в нарушение действующего законодательства принуждают заключать публичный договор хранения личных вещей потребителей в номерных кабинках магазина для последующего заключения договора купли-продажи или без оного. В жалобе приведены конкретные статьи из действующего законодательства, которые нарушают предприятия торговли.
Мне не был дан письменный ответ на эту жалобу, однако, при прямом обращении в управление «Роспотребнадзора» мне выдали незаверенную копию якобы высланного мне на домашний адрес ответа (№395 от 10.04.06). В этом “ответе” по сути жалобы ответ не был дан, а указанные нарушения в магазинах не были устранены, поскольку «Роспотребнадзор» в лице исп. Л.И. Бурковской и Н.С. Зинченко трактуют действующее законодательство иначе.
Из ответа «Роспотребнадзора» следует, что проверки по моей жалобе не проводилось, поскольку якобы сдача сумок посетителей в камеру хранения магазина не является заключением публичного договора хранения, а является лишь некой выдуманной сотрудниками томского управления «Роспотребнадзора» «формой обслуживания покупателей», которую в соответствии с п.4 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. №55, магазин определяет самостоятельно. При этом акцентируется, что «в соответствии со ст. 887 и 886 ГК РФ договор хранения заключается, как правило, в письменной форме, и за вознаграждение», хотя известно, что хранение может быть безвозмездным, и в ст. 887 ГК РФ прямо указано, что «Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения», что и наличествует при сдаче вещей в камеры хранения, принадлежащие указанным торговым предприятиям («Техносила» (ул. Котовского 19/2, ТЦ «Оранжевое небо»), «Эльдорадо» (пер. Нахановича, 10), «Практик» (ул. Красноармейская, 101 / ул. Котовского, 19/1), «Фог-Сити» (ул. Учебная, 48)), в частности, этим подтверждением является номерной ключ, принадлежащий торговому предприятию, о котором так подробно повествуется в имеющейся у меня копии ответа «Роспотребнадзора», таким образом, вещь передается магазину во временное владение, магазин имеет полный доступ к данным вещам. Покупатель не сам кладет свои вещи в камеру хранения магазина, а делает это по требованию магазина. Требуя оставлять вещи в камерах хранения магазина, магазин вступает с покупателем в гражданско-правовые отношения и, в соответствии с ГК РФ, берет на себя ответственность за сохранность этих вещей. Обуславливая продажу товаров обязательным оказанием услуги хранения вещей, магазин нарушает "Правила продажи отдельных видов товаров", утв. Постановлением Правительства РФ №55, где сказано, что «… Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей…».
Кроме того, «Роспотребнадзором» в лице исп. Л.И. Бурковской и Н.С. Зинченко почему-то не был принят во внимание тот пункт жалобы, в котором говорится, что в случае, если покупатель при входе в магазин отказывается сдавать сумку, то указанные предприятия торговли, в свою очередь, в нарушение ст. 426 п.3 ГК РФ отказывают ему в заключении публичного договора купли-продажи при наличии такой возможности, ведь, очевидно, что присутствие сумки у покупателя не делает невозможным заключение договора купли-продажи. В магазин люди обычно ходят с сумками, а наличие сумки у покупателя совершенно не означает невозможности совершения им покупки в магазине, или то, что он априори вор.
Таким образом «Роспотребнадзор» в лице исп. Л.И. Бурковской и Н.С. Зинченко трактует Гражданский кодекс РФ в ущерб интересам граждан, противоречит основам Гражданского законодательства РФ, искажает суть «Правил продажи отдельных видов товаров», поскольку принудительная сдача сумок в камеры хранения не является «формой обслуживания покупателей», формой обслуживания покупателей является, например, «продажа по предварительным заказам» или «продажа товаров на дому» (п. 16 данных Правил), в данном случае форма обслуживания покупателей – «самообслуживание», мне искренне не понятно, почему об этом не знают некоторые сотрудники «Роспотребнадзора». Кроме недавно отмененных Правил работы предприятий розничной торговли на территории ТО, утв. ПГА ТО №419, разработанных, кстати, в соответствии с действующим законодательством, в которых однозначно толковался этот аспект торговли в магазинах самообслуживания, существует Письмо комитета РФ по торговле «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли» N 1-314/32-9 от 17.03.1994 где указано, что «34. Работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи».
Также в копии ответа «Роспотребнадзора» говорится о том, что «ни одно из торговых предприятий г. Томска», в том числе и те, которые указаны в моей жалобе (вх. 162/06 от 30.03.06), «никаких договоров хранения с покупателями не заключают». Эта часть ответа является ложью, потому что в ранее полученном мною ответе из «Роспотребнадзора» №558 от 19.09.2005 г. (исп. Калитвинцева Н.С.) за подписью Л.И. Немировской говорится о том, что, в частности, супермаркет «Холидей Классик» оказывает услуги хранения при посещении магазина. После проверки «Роспотребнадзором» супермаркета «Холидей Классик» по моей жалобе №331/01-06 от 24.08.2005 в нем больше не требуют сдачи сумок в камеры хранения, это в свою очередь свидетельствует о том, что часть сотрудников «Роспотребнадзора» все же своевременно и грамотно выполняют свою работу, а не пишут «отписки», хотелось бы им сказать за это отдельное спасибо.
В целом же ответ «Роспотребнадзора» №395 от 10.04.06, на мой взгляд, является, по сути, отказом данной организации от дальнейшего выполнения возложенных на нее Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей, утв. Постановлением Правительства РФ №322 от 30.06.04 полномочий, в котором в п.п. 5.1.2. и 5.1.3. на эту службу возлагается «государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей» и «контроль за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг». После подачи жалобы нарушения в магазинах не были устранены, в результате 25.04.06 г. меня в магазине «Техносила» отказались пропустить в торговый зал без предъявления на выходе своих вещей, а в магазине ООО «Практик» 25.04.06 г. вообще вызвали сотрудников милиции с целью личного досмотра, что причинило мне моральный вред (оба магазина были указаны в жалобе), в обоих случаях сделаны записи в «Книге отзывов» магазинов. Кроме правовых аспектов мной в жалобе были указаны и практические последствия применения такой практики принудительной сдачи вещей в камеры хранения магазина – вещи посетителей оттуда могут быть украдены, и никто за это ответственности не понесет, и о таких случаях уже сообщалось в СМИ, в том числе и томских (кража вещей из камеры хранения супермаркета «Фог-сити»).
Прошу разобраться по сути данного заявления и все же поступить в соответствии с законом, обязав администрации магазинов «Техносила», «Эльдорадо», «Практик», «Фог-сити» устранить нарушения (в частности, практику принудительной сдачи личных вещей посетителей на хранение и обыск покупателей) в этих магазинах.
Также прошу предоставить заверенную копию ответа (№395 от 10.04.06 исп. Бурковская Л.И.) на предыдущую мою жалобу (вх. 162/06 от 30.03.2006), поскольку по непонятным для меня причинам Вами подлинник ответа на жалобу не был предоставлен, а для обращения в суд с целью отмены Вашего, на мой взгляд, незаконного решения по моей жалобе, ввиду участившихся «отписок» из Вашей организации на жалобы граждан по данному поводу, он необходим.
При написании ответа на это заявление прошу обратить внимание на то, что в русском языке нет слова «ложит» и «Поклажодатель», прошу ознакомить сотрудницу Л.И. Бурковскую с этими особенностями русского языка, с целью недопущения в дальнейшем настолько безграмотных не только в юридическом плане ответов от Федеральной службы, занимающейся контролем и надзором в сфере защиты прав потребителей на потребительском рынке.

[Digital Raven]

недавно в РПН написал заявление

Аффтар жжошь Песчы ищщо