Разбитая голова обошлась «Макдоналдсу» в тысячу рублей

[Yurij]

Разбитая голова обошлась «Макдоналдсу» в тысячу рублей
BFM.RU, 2 часа назад, 24 сен 2010, 21:53
© AFP

Вахитовский районный суд Казани в пятницу, 24 сентября, частично удовлетворил иск местной жительницы Фариды Шимариной о компенсации морального вреда к филиалу компании «Макдоналдс» за травмы лица, полученные в результате падения на мокром полу тамбура ресторана. Вместо заявленного 1 млн рублей она получит лишь тысячу. Решение суда обескуражило истицу. Однако ее адвокат рад тому, что удалось создать прецедент — до этого все российские суды вставали на сторону одного из самых популярных в мире ресторанов быстрого питания.

Инцидент, ставший предметом судебного разбирательства, произошел 5 марта этого года. Около восьми часов вечера 47-летняя преподавательница математики казанской гимназии № 139 Фарида Шимарина решила после работы зайти перекусить в «Макдоналдс», расположенный на улице Зорге, неподалеку от ее дома в спальном районе «Горки».

В тамбуре ресторана посетительница поскользнулась и упала лицом вниз, ударившись о железную решетку, лежавшую на полу. Итог — потеря сознания, резаные раны лица, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Как рассказал BFM.ru представлявший ее интересы адвокат Владимир Леушин, сотрудники «Макдоналдса» предложили Шимариной приложить лед. Кто-то из посетителей вызвал Скорую помощь. Пострадавшую доставили в республиканскую больницу, но от госпитализации она отказалась, так как у ее учеников был на носу ЕГЭ.

Ответственный педагог

«Из больницы Шимарину забрал муж. День она провела в отгуле, а потом, перебинтовав голову и залепив какие-то раны пластырем, отправилась на работу. На лицо было жутко смотреть, но ответственность за учеников взяла верх», — продолжил рассказ адвокат. По его словам, еще долго женщина не могла прийти в себе и до сих пор испытывает последствия травмы — у нее и сейчас периодически кружится голова.

Решить вопрос миром с «Макдоналдсом» не удалось: попытка встретиться с руководством не увенчалась успехом, а направленную в мае претензию компания отклонила. Тогда в августе женщина обратилась в суд. В своем иске она просила взыскать с ответчика 1 млн рублей в счет компенсации морального вреда, а также 10 тысяч на проведение пластической операции. Помощь хирургов требовалась учительнице для того, чтобы скрыть на лице шрамы. «В клиниках такие процедуры стоят даже больше — 16–17 тысяч рублей», — говорит Леушин.

Для того, чтобы заслушать дело, суду потребовалось всего два заседания. Выступая в процессе, Владимир Леушин, в частности, ссылался на то, что сотрудники ресторана не выставили табличку «осторожно — мокрый пол».

«Позиция представителей ответчика сводилась к тому, что Шимарина сама во всем виновата и ей надо было быть осторожней, — поведал юрист. — Они утверждали, что выставлять табличку в тамбуре вовсе не обязательно, и ее достаточно в зале. Хотя после случившегося такая табличка появилась и там».

Заслушали четверых свидетелей. Со стороны Шимариной показания дал ее муж и близкая подруга. Последняя рассказала, как приехала в ресторан забрать пострадавшую домой, но ее уже увезли врачи.

В свою очередь, двое сотрудников «Макдоналдса» подтвердили факт падения и то, что была кровь на полу.

Непонятное решение

В итоге, вместо заявленной в иске суммы в 1 млн рублей суд постановил выплатить Шимариной 1 тысячу рублей. Кроме того, суд обязал ответчика вернуть ей госпошлину в размере 200 рублей и расходы на адвоката в сумме 500 рублей.

Во взыскании с «Макдоналдс»10 тысяч рублей на проведение пластической операции было отказано.

Подобный исход дела сильно расстроил педагога. По итогам судебного разбирательства она оказалась не в плюсе, а в «в минусе», ведь понесенные ею затраты были в разы больше: адвокату учительница заплатила не 500, а 50 тысяч рублей. Госпошлина же составила 2200, а не 200 рублей. Еще 1 тысячу она потратила на банковский перевод денег.

«Нам, конечно, обидно, я сам больше потратил денег на бензин, — признался BFM.ru адвокат. — Однако с учетом того, что в России „Макдоналдс“ не проигрывает ни одного суда, мы рады, что иск удовлетворен хотя бы частично и создан прецедент».

Адвокат не знает, чем суд мотивировал столь мизерную сумму компенсации. «Была оглашена лишь резолютивная часть решения. Мотивировочную суд подготовит в течение пяти дней», — сказал Леушин. Пока он не знает, будет ли обжаловать принятое решение. Все будет зависеть от воли его клиентки.

В пресс-службе компании «Макдоналдс» не смогли BFM.ru оперативно дать оценку итогам разбирательства.

Судебные истории «Макдоналдса»

Стоит отметить, что судиться с крупнейшей сетью фас-фуда пытались и раньше. Так, в 2006 году подобный иск к компании предъявила москвичка Ольга Кузнецова. Она хотела отсудить у «Макдоналдса» компенсацию за ожоги от пролитого кофе. Кузнецова требовала возместить ей расходы на лечение в размере 500 рублей и 900 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба. Впоследствии москвичка отозвала свой иск по неизвестным причинам. По некоторым данным, ей удалось достичь компромисса с ответчиком, который предложил некую компенсацию за решение вопроса во внесудебном порядке.

Самый же знаменитый судебный процесс на Западе, названный «Делом о кофе „Макдоналдс“, разгорелся после того, как в феврале 1992 года 79-летняя Стелла Либек из штата Нью-Мексико получила в ресторане быстрого питания ожог третьей степени от горячего кофе. Она подала в суд, который постановил выплатить ей 2,9 млн долларов. Эта сумма впоследствии была сокращена до 640 тысяч долларов.

Для российских судов эти цифры можно считать астрономическими. Еще во время первого заседания суда 31 марта председатель Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Михаил Аншаков в интервью BFM.ru рассказал, что отечественные суды взыскивают по таким делам чисто символические суммы, поэтому даже при хорошем раскладе можно рассчитывать на 20–25 тысяч рублей.

Однако и подобный размер компенсации, видимо, показался слишком большим российским служителям Фемиды.

Новость на сайте «BFM.RU»
http://www.bfm.ru/articles/2010/09/2...hu-rublej.html

[Алексей Егорович]

Разбитая голова обошлась «Макдоналдсу» в тысячу рублей
В итоге, вместо заявленной в иске суммы в 1 млн рублей суд постановил выплатить Шимариной 1 тысячу рублей. Кроме того, суд обязал ответчика вернуть ей госпошлину в размере 200 рублей и расходы на адвоката в сумме 500 рублей.
Во взыскании с «Макдоналдс»10 тысяч рублей на проведение пластической операции было отказано.
Подобный исход дела сильно расстроил педагога. По итогам судебного разбирательства она оказалась не в плюсе, а в «в минусе», ведь понесенные ею затраты были в разы больше: адвокату учительница заплатила не 500, а 50 тысяч рублей. Госпошлина же составила 2200, а не 200 рублей. Еще 1 тысячу она потратила на банковский перевод денег.

Тысяча вместо миллиона - от нашего "самого гуманного в мире" суда этого следовало ожидать.
Непонятно то, почему пришлось платить пошлину, если по ЗоЗПП истцы от неё освобождены.
Насчёт 10 000 на операцию я считаю что суд отказал правильно, так как пострадавшая эти убытки подтвердить не смогла, потому что их фактически не было. Но она вправе вновь подать иск после того, как произведёт необходимые расходы на лечение и операцию.

[Vel]

Вообще-то это раздел для судебной практики, что предполагает ознакомление с текстами судебных решений. В отсутствие мотивировочной части решения бесполезно гадать, почему платилась госпошлина (был ли иск подан по ЗОЗПП) и почему суд отказал в возмещении возможных расходов на операцию (какие были предоставлены суду доказательства). К тому же наверняка будет кассационное рассмотрение.

[Алексей Егорович]

Вообще-то это раздел для судебной практики, что предполагает ознакомление с текстами судебных решений. В отсутствие мотивировочной части решения бесполезно гадать, почему платилась госпошлина (был ли иск подан по ЗОЗПП) и почему суд отказал в возмещении возможных расходов на операцию (какие были предоставлены суду доказательства). К тому же наверняка будет кассационное рассмотрение.

Полностью согласен

[Alex_S]

Непонятно то, почему пришлось платить пошлину, если по ЗоЗПП истцы от неё освобождены.

Свыше мильона берётся.
Адвокат молодец, за полтинник не удосужился подсказать требовать 900 000 руб.

[Евгений Мясин]

Свыше мильона берётся.
Адвокат молодец, за полтинник не удосужился подсказать требовать 900 000 руб.

Во-первых, моральный ущерб не входит в сумму материальных требований иска. Во-вторых, не достаточно информации. Скорее всего иск был предъявлен на основании статей ГК РФ, а не ЗоЗПП. Услуги ведь как таковой она получить не успела. Упала бы после покупки, тогда - другое дело. Но это лишь предположения.

[Alex_S]

Во-первых, моральный ущерб не входит в сумму материальных требований иска. Во-вторых, не достаточно информации. Скорее всего иск был предъявлен на основании статей ГК РФ, а не ЗоЗПП. Услуги ведь как таковой она получить не успела. Упала бы после покупки, тогда - другое дело. Но это лишь предположения.

Упс, тормознул. Наверное так и есть. Но потребителем является не только ток кто пользуется, но имеет намерение её получить?
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги
Вообщем адводат всё равно молодец в смысле ранее мною написанного ЗА ПОЛТИННИК!

[Vel]

Вообщем адводат всё равно молодец в смысле ранее мною написанного ЗА ПОЛТИННИК!

Да, при цене иска в 10 тыр развёл учительницу на полтинник. Притом прекрасно знал, что миллион для морального вреда - сумма астрономическая. Лучше бы она потратила 16 тыс. на пластич. операцию, чем на этого горе-аблаката.