Постановление ВАС по вопросу взимания банками комиссии за ведение ссудного счета

[Росинка]

http://mfrm.moris.ru/content/view/125/30/

586_108752

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8274/09

Москва

17 ноября 2009 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Александрова В.Н., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.

2

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав отребителей и благополучия человека по Пермскому краю – Голенецких О.Ю.;
от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 города Перми – Захаренков А.В., Кобелев А.Ю., Перевалов М.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала – Ленинского отделения № 22 города Перми (далее – банк) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – управление) от 16.09.2008 № 1700у о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 10 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение суда первой инстанции отменено, требование банка удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

3

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В отзыве на заявление банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Банк при заключении кредитного договора с гражданином Булгаковым С.А. от 29.04.2008 № 17491 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 1350 рублей.
По данному факту управлением 04.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении и 16.09.2008 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с жалобой.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования банка отказал, так как пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушает права потребителя.

4

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П» (далее – письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России), в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Суд кассационной инстанции согласился с этой правовой позицией.

Однако судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

[Росинка]

5

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

6

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При названных обстоятельствах обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

7

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

[AlexPilot]

И "разбор полетов":

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09
"Условие кредитного договора о взыскании с заемщика -
физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного
счета, ущемляет права потребителя".






Новое постановление внесло коррективы в вопросы относительно взыскания комиссии вследствие платного открытия ссудного счёта. Согласно документу, это ущемляет потребительские права.




Предмет спора.




В процессе заключения кредитного договора с физическим лицом банк включил в него пункт, который предусматривал, что, если кредитор намерен открыть ссудный счёт, он должен при этом внести единовременный платёж, который будет учтён в качестве оплаты за обслуживание.
В свою очередь, клиент обратился в Управление Роспотребнадзора, работники которого составили протокол с указанием факта административного правонарушения. В результате было вынесено постановление, согласно которому, банк привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ по причине включения в договор условий, который ущемляют права клиента, определённые Законом о правах потребителей. Банк же незамедлительно обжаловал данное постановление в суде.




В процессе рассмотрения дела судьи долго выясняли, действительно ли права потребителя были ущемлены вследствие того, что в договор был включён пункт о взыскании с физического лица, выступающего в данном контексте заёмщиком, определённого рода комиссии за ведение и открытие ссудного счёта?




Принятие решений судами разных инстанций.




В суде первой инстанции на иск об удовлетворении требования со стороны банка был получен отказ, поскольку судьи были убеждены в том, что открытие платного ссудного счёта и внесение лишнего пункта в кредитный договор ущемляет права потребителя.


Что касается апелляционного суда, то в этой инстанции данное решение было отменено, поскольку представители правосудия были убеждены в том, что банк имеет полное право взыскать комиссию за ведение, открытие и обслуживание ссудного счёта, что предусматривается условиями, отображёнными в Письме ЦБ РФ от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.20! 04 N 254-П". В соответствии с Письмом, данный вид комиссионных платежей относится к основным способам осуществления оплаты со стороны заёмщика по кредиту и его обслуживанию. Данное решение подтвердил и суд кассационной инстанции.


К слову, судебная практика не предусматривает единообразие в трактовке и применении правил и норм гражданских законов, которые касаются вопросов ущемления прав потребителей при включении в кредитный договор нового пункта о взыскании комиссии с заёмщика.


Данный вопрос может решаться с применением двух подходов. Первый подход действует на основе того, что вышеуказанное условие выплаты комиссии за открытие счёта нарушает Закон Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляя при этом права заёмщика. Дело в том, что ссудный счёт обязан вести именно банк, причём данное условие строго регламентировано посредством постановления со стороны Банка России, поэтому, можно утверждать, что клиент не обязан выплачивать комиссию за услугу, которая, по сути, является бесплатной и входит в обязанности данного учреждения. Этот вопрос рассматривается в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2008 N Ф03-А04/08-2/243 по делу N А04-6522/07-3/153, от 11.04.2008 N Ф03-А! 04/07-2/6096 по делу N А04-2699/07-1/328. К тому же, процесс взыскания с клиента комиссии является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как подобная выдача кредита запрещена Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2107/2009(4217-А70-43), Ф04-2107/2009(4218-А70-43).


Что касается второго подхода, то он основывается на том факте, что возложение на заёмщика обязательства по уплате комиссии не является нарушением Закона «О защите прав потребителей». Дело в том, что открытие и обслуживание ссудного счёта считается банковской операцией, которая может быть осуществлена на основе исполнения условий кредитного договора, что позволяет клиенту дать банку поручение касательно перечисления по безналичному расчёту суммы по кредиту третьим лицам. Это положение отражено в Постановлении ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368. Также следует отметить, что уплата комиссии входит в стоимость пользования кредитом, а потому является одной из частей общего платежа за услуги банка, так что в этом случае нельзя говорить о том, что размер платежей был увеличен. Об этом говорится в Постановлении ФАС Московского округа от 27.11.2008 N КА-А41/10745-08 по делу N А41-12747/08. При этом ведение и уж тем более открытие счёта не может считаться банковской операцией, которая выступает в качестве самостоятельной услуги. В результате, можно говорить о том, что комиссия не ущемляет права заёмщика и не нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чём говорится в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 по делу N А79-7934/2008 и ФАС Уральского округа от 08.04.2009 N Ф09-1959/09-С1 по делу N А50-17244/2008-А18.


Существует и третий подход, согласно которому, если на клиента возлагается обязательство по уплате комиссии за ведение и открытие ссудного счёта, то это является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в том случае, если заёмщика не проинформировали о данном факте до непосредственного заключения кредитного договора.


Суды исходили из того, что, в соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", кредитные организации имеют право взимать комиссию за создание и обслуживание ссудного счёта при уведомлении об этом своих клиентов. Данный вопрос рассматривается в Постановлениях ФАС Уральского округа от 21.08.2008 N Ф09-1803/08-С 1 по делу N А60-29973/07 и ФАС Центрального округа от 12.03.2008 по делу N А23-3066/07А-3-201.




Решение вопроса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.






Что касается решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (сокращённо – Президиум ВАС РФ), то его представители пришли к выводу, что взимание оплаты за открытие и обслуживание ссудного счёта со стороны банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Ко всему прочему, это даёт основания говорить об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.


Президиум ВАС РФ указал на неосновательность ссылок судов апелляции и кассации на Письмо о применении п. 5.1 Положения N 254-П, которое предусматривает уплату комиссионного платежа за открытие и обслуживание ссудного счёта с включением данной суммы в общую стоимость величины процентной ставки за обслуживание ссуды. Дело в том, что данное письмо нельзя считать нормативно-правовым актом, а потому на его основании решать подобные вопросы не представляется возможным.


Помимо этого, Президиумом ВАС РФ было указано на то, что введение комиссии за открытие и обслуживание ссудных счетов действующим законодательством не предусматривается. Её правомерность может быть доказана только посредством ссылки на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В итоге, условие договора касательно выплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта в банке является нарушением прав потребителя. Все постановления о решениях апелляционного и кассационного судов были отменены Президиумом ВАС РФ.


Помимо этого, принято решение о том, что Постановление Президиума ВАС РФ может стать основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это положение отображено в п. 5.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам". К слову, данная правовая позиция уже широко используется в судебной практике.

© Оригинал

[Росинка]

Ещё одно положительное судебное решение и даже при пропуске срока исковой давности.

Судебное решение. Дело №2-2916-2009 "О признании недействительным условия кредитного договора"

Дело №2-2916-2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 23 июля 2009 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Джирове В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Анатолия Гавриловича к Якутскому отделению АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора,

установил:
Семенов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.2.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающее закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Семенов А.Г. поддержал свое исковое заявление, просит признать п.2.1 кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика по доверенности Красикова Ю.Ю. с иском не согласилась, представила отзыв, в котором указано, что право банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет, кредитный договор заключен 19 мая 2005 г., в связи с чем, истек срок исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 19 мая 2005 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Семеновым А.Г. заключен кредитный договор №61/0811-05 (далее - Договор). Пунктом 2.1 Договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №45507810176000050811. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14700 руб. не позднее даты выдачи кредита. 31 января 2009 г. истец Семенов А.Г. из сообщения в газете «Якутия» узнал о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, истец пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве 31 января 2009 г., а при подписании Договора истец не мог знать о законности условий подписываемого им Договора.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен 6 наличии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными. Истец действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по PC (Я) от 10.06.2009 г. №02/3120-09-07 следует, что взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.2.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. №Ф03-A37/07-2/5395. Указанным постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 названного закона, признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета неимеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1_ ст._ 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2_ ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998^№54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России -, которая возникает в силу закона.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.2.1 Договора нарушающим права потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.2.1 кредитного договора №61/0811-05.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Семенова Анатолия Гавриловича к Якутскому отделению АК «Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия кредитного договора - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора №61/0811-05, заключенного 19 мая 2005 г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Семеновым Анатолием Гавриловичем.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РС(Я) со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.07.2009 г.

http://14.rospotrebnadzor.ru/documen...praktik/11042/