Дураки и дороги

[Finn22]

как я боролся с ауди таганка из-за дребежащей полки


при 1-м обращении в ауди таганка (ответчик) по причине устранения шумов задней полки автомобиля в декабре 2009 (в рамках гарантийного срока) мастер-приемщик сообщил, что любые шумы задней полки автомобиля ауди – это в принципе не гарантийный случай (обосновав наличием некоего внутреннего распоряжения, без ссылок на договор купли-продажи или сервисную книжку). однако сервисный менеджер опроверг эту информацию. в связи с этим я был записан на ремонт в начале января, в светлый рождественский праздник. явившись к ответчику в указанный день, мне было повторно отказано в ремонте с приведением того же обоснования – «негарантийный случай».



будучи готовым к такому развитию событий, я заранее подготовил претензию, которую вручил лично представителю ответчика на рецепции. при этом я умышленно не упомянул ни словом о том, что у меня имеется на руках заявка на ремонт, подтверждающая обращение к ответчику в рамках гарантийного срока. всегда хочется верить в социальную ответственность твоего контрагента и справедливость.



в ответном письме на мою претензию ответчик прямо написал: «таким образом, при вашем обращении в наш технический центр 07.01.2010 г. для устранения шума задней полки автомобиля вам правомерно было отказано, в гарантийном ремонте в связи с истечением срока гарантии автомобиля». и далее по тексту, с целью разрешения спора в «духе доброй воли», ответчик приглашает меня для осмотра/диагностики автомобиля и просит связаться с менеджером клиентского отдела . однако закономерен вопрос, почему диагностику не провели при 2х предыдущих обращениях??? я могу ответить на этот вопрос – не имеется никаких технических средств (экспертиз) определить причину возникновения шумов задней полки автомобиля – это же не двигатель или иной агрегат. я, конечно, попробовал связаться с менеджером (3-4 раза звонил ответчику и долго ждал, пока мой звонок длительно переводили, сбрасывали т.д.), но безуспешно, оставив оператору свои контакты. в конечном счете, менеджер так мне и не перезвонила… разве всё вышеописанное не свидетельствует о том, что никто в ауди таганка никогда не собирался помочь мне и удовлетворить мои законные требования?



когда ответчику стало ясно (после предъявления иска), что я имею доказательство (заявка на ремонт от 12.12.2009) обращения в рамках гарантийного срока, ответчик изменил свою позицию: прекратил ссылаться на истечение гарантийного срока и стал говорить о том, что шумы – это, возможно, эксплуатационный (моя вина), а не производственный (вина ответчика) недостаток. это была всего лишь красивая отписка, чтобы потянуть время и попробовать хоть каким-нибудь образом обосновать причины отказа в ремонте.



после получения ответа ответчика я обратился с исковым заявлением в симоновский районный суд г. москвы (по месту моего жительства) в январе 2010. ответчик из 3х заседаний присутствовал только на 2м, прислав защищать свои интересы студента, который не смог ответить ни на один вопрос судьи. судья, думаю, сжалилась над ним и отложила рассмотрение на середину марта 2010. однако в этот день из ауди таганка никто не явился, и судья из требуемых мною 615 000 руб. взыскала немного больше половины. о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал, он в 1-й инстанции ни отзыв, ни объяснения даже не представил; факта систематических и существенных шумов полки (по договору незначительные шумы - негарантийный случай) был установлен по показаниям 2х свидетелей. как мне потом стало известно, внешние юристы ответчика сказали своему клиенту-ответчику, что их не уведомили о заседании в середине марта 2010, но это, конечно, полная чушь, поскольку районные судьи сразу после завершения заседания под расписку ознакомляют стороны о следующей дате слушаний. мосгорсуд оставил решение симоновского районного суда в силе в начале сентября 2010.



однако до сих пор полка не починена, и мне уже порядком надоело ждать, когда же все-таки нерадивый ауди таганка починит мне полку и этот дурацкий свист и звук будет удален. я предъявил второй иск на 1 млн. руб. (заседание будет в конце октября), так как неустойка в размере 1% от цены автомобиля продолжает тикать – полка же не починена и по сей день. внешние юристы ауди таганка продолжают рассказывать сказки генеральному директору и менеджеру клиентской службы о том, что всё несправедливо и они всё исправят – об этом я узнал из разговора с менджером, которая пригласила меня на встречу 14.10.2010 в салон ауди таганка. ауди россия покровительствуют своему дилеру и совсем не заботится о защите интересов автовладельцев ауди, что также очень печально (я обращался к ним неоднократно, потом все понял...); писал в wv в германию, отправили в ауди россия. вот она россия и незабываемый уровень сервиса… будем бороться дальше!!!

[Росинка]

и судья из требуемых мною 615 000 руб. взыскала немного больше половины.

Вы какое требование заявляли в исковом заявлении? Из чего сложилась сумма в 615 тыс. руб?
Что значит судья взыскала "немного больше половины"? Какое решение было вынесено?
Вы можете выложить решение суда? Ответчик его оспаривал?

мосгорсуд оставил решение симоновского районного суда в силе в начале сентября 2010.
однако до сих пор полка не починена, и мне уже порядком надоело ждать
я предъявил второй иск на 1 млн. руб. (заседание будет в конце октября), так как неустойка в размере 1% от цены автомобиля продолжает тикать – полка же не починена и по сей день.

А Вы не хотели в новом иске изменить предмет иска и выдвинуть требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ по устранению недостатка?

[Finn22]

Ссылка на кассационное определение http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?id=3854
Не вижу смысла менять исковое требование ни по юридическим причинам, ни по экономическим

[Finn22]

Кстати, может показаться интересным, МГС признал, что черно-белая ксерокопия п/п с отметкой банка об исполнении (подпись отв. сотрудника, дата) является надлежащим доказательством уплаты госпошлины. Июньское определение по этому же делу (не размещено на сайте)

[ElenaR]

а почему речь о пошлине? С вас кто-то ее требовал?

[Finn22]

нет, никто не требовал. Ответчик платил ГП при подаче кассационной жалобы, суд 1-й инстанции посчитал, что п/п без "живой" отметки исполняющего банка ненадлежащее доказательство ее оплаты и возвратил жалобу; как следствие, решение вступило в силу с выдачей исполнительных листов. Кассация не согласилась с такой трактовкой суда 1-й инстанции.

[Валера-38]

Ссылка на кассационное определение http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?id=3854

Не та ссылка.

[Finn22]

No дела в МГС 33-28835/2010 для поиска.