Статья 16

[Emptor]

Ситуация.
Куплен новый отечественный автомобиль. "Продавец" оговорил в договоре к-п, что: "покупатель обязуется проводить по талонам «Сервисной книжки» плановые технические обслуживания автомобиля в гарантийный период в сервисном центре ЗАО «Продавец» по адресу: (адрес "Продавца"). При осуществление работ вне ЗАО «Продавец», гарантия на автомобиль утрачивает силу." Первое ПТО (пройдено вовремя, оплачено). Первый гарантийный ремонт - успешно. Второй гарантийный случай. Отказ продавца ремонировать авто без каких-либо объяснений. Отказ зафиксирован письменно.
Вопрос.
Подпадает ли указанная ситуация под действие ст. 16 Закона? То есть обусловил ли продавец приобретение автомобиля навязываением дополнительной платной услуги? Если да, то возможно ли взыскать стоимость ПТО, немотря на то, что претензий к выполненной работе не было (и самое главное - мной подписан договор по таким условиям )? И если продолжить в той же логике, получается, что не случись конфликта на втором гарантийном случае, и пройдя еще несколько платных ПТО в конце концов с продавца можно было бы взыскать все эти выплаты?
Благодарю за высказанные мнения.
Уважаемый Pessimist и Vvzont очень хотелось бы услышать Ваши мнения.

[Yurij]

Ваши действия - судебный иск к АвтоВАЗу или другому отечественному производителю.

[Emptor]

Меня все-таки интересуют мои взаимоотношения с продавцом (он же организация, оказывающая услуги по ПТО) Вследствие этого, хотелось бы все таки уяснить, действует ли здесь пресловутая ст. 16. Может быть необходимо подойти с другой стороны.
Например у меня с продавцом договорные отношения (квитанция за оказанные услуги) в оказанию услуг по ПТО. ПТО, в свою очередь необходимое условие эксплуатации. Я свои обязательства исполнил. Вовремя прошел, опатил. Он - нет. Т.о. я имею право....нет, уже не то, я ведь принял работу((((

[yax]

нет. это не навязывание дополнительных услуг.

То вы проходить обязаны - это правила эксплуатации - т.о. навязывания нет

другое дело что обязать вас проходить ТО именно у конкретного субъекта с точки зрения действующнго ЗоЗПП - неправомерно

[Emptor]

да, возможно в первом посту я не так выразился. п. 2 ст. 16 Нарушение права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
А если продавец обусловил оказание услуги как было написано в первом посту: "в сервисном центре ЗАО «Продавец» по адресу: (адрес "Продавца"). При осуществление работ вне ЗАО «Продавец», гарантия на автомобиль утрачивает силу" НО!!! при этом печать на накладной ЗАО "Продавец 2", т.е. другая организвация, хотя те же боксы, те же люди. Получается требования к ЗАО "Продавец" безосновательны?, поскольку он не получал деньги за ПТО?

[yax]

а не докажете что ЗАО 1 и ЗАО 2 одно и тоже - то да, если ЗАО2 накосячили и их действиями причинен вред.


но если все сделали правильно то лишить вас гарантии на том основании что обслуживались в др. месте нельзя.

отказать в гарантии можно если вы нарушаете правила эксплуатации и это стало причиной недостатка.

[Роман]

А продавец это кто? Автодиллер? Или сам завод изготовитель? Если первое, то продавец не вправе устанавливать гарантию на автомобиль, т.к. она уже установлена производителем. Так же он не имеет права снимать с гарантии. Такого права у него просто нет. Раз продавец не может устанавливать свою гарантию, то соответственно и делать привязку заводской гарантии к своим условиям эксплуатации не может.
Все условия эксплуатации по автомобилю описаны в руководстве по эксплуатации от изготовителя. Все остальные условия эксплуатации в договоре продажи действительны, но их нарушение никак не влияет на гарантию производителя, т.к. данные "правила" никоим образом не привязаны к заводской гарантии.

Но для начала неплохо бы услышать ответ на вопросы, а продавец кто? Изготовитель или диллер?

[Emptor]

Но для начала неплохо бы услышать ответ на вопросы, а продавец кто? Изготовитель или диллер?[/quote]

продавец - точно не изготовитель.

Мне не страшно лишиться гарантии, а интересует нарушено ли мое право на свободный выбор работ, и соответственно могу ли я возместить деньги за ПТО-1

[Роман]

продавец - точно не изготовитель.
В таком случае подобные условия договора вообще не действительны.

Продавец может взять на себя дополнительные обязательства сверх заводских гарантийных и может обусловить эти обязательства своими "правилами", но Вы можете и забить на эти доп. обязательства продавца. У вас есть заводской гарантийный срок и течении этого срока, Вы можете предъявлять претензии о неполадках как продавцу, так и изготовителю. Лишить Вас гарантии никто не вправе. А тем более навязывать платные услуги.

[Emptor]

Но ведь деньги за ПТО-1 получило ЗАО2! и соответственно взыскать их с продавца - ЗАО1 я не могу! так? хотя в договоре указано: "Проводить по талонам «Сервисной книжки» плановые технические обслуживания автомобиля в гарантийный период в сервисном центре ЗАО 1 по адресу: ЗАО1, тел. . При осуществлении работ вне ЗАО1, гарантия на автомобиль утрачивает силу

[yax]

за что вы хотите получить деньги? вам ТО сделали? есть претензии к качеству или т.п.?

[Emptor]

ПТО сделали - претензий нет! Об этом и речь! Но отказались ремонтировать машину, когда она сломалась! И теперь я хочу привязать это к ст. 16! и возметить деньги, так как в договоре были указанные выше условия (нарушено мое право на свободный выбор организаци, производящей ПТО, сертифицированной для этого заводом-производителем).

[yax]

смело предъявляйте претензию к продавцу, отказаться ремонтировать по гарантии не могут

отказать в гарантии можно если вы нарушаете правила эксплуатации и это стало причиной недостатка

возметить деньги, так как в договоре были указанные выше условия (нарушено мое право на свободный выбор организаци, производящей ПТО, сертифицированной для этого заводом-производителем).

мало вероятно. услугу вам оказали и оказали качественную,

о дополнительных платных услугах здесь речи не идет, а чтобы привязать к ущемляющим права условиям нужно доказать убытки кубытки вы не понесли в такой ситуации

[vvzont]

а я вот о чем подумал. Помните, несколько лет назад за границей появилось такое поветрие: компьютеры отдавали бесплатно, но с условием, что получатель бесплатного компа будет в течение пары лет быть клиентом некоей телекоммуникационной компании.
У нас эта схема вроде бы не прижилась, но незаконна ли она в корне?
Я не знаю как оформлен договор на автомобиль, но если его оформить как трехсторонний, то не вижу никаких нарушений ст.16. С таким же успехом можно обвинить по ст 16 магазин, тогрующий в кредит - мол, навязывает услуги банка.

[yax]

что получатель бесплатного компа будет в течение пары лет быть клиентом некоей телекоммуникационной компании.

не вижу препятствий

это обычный договор - хочешь комп. нахаляву - пользуйся теми-то услугами, не хочешь не пользуйся

[Emptor]

В договоре 2 лица. Покупатель и продавец (ЗАО1)