Обзор суд.практики 1-кв 2006 г.. Ура!

[Евгений Садовский]

Обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.)


Вопрос 4: Вправе ли общественные объединения потребителей обращаться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного гражданина-потребителя?

Ответ: Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.


- ну вот СВЕРШИЛОСЬ. ! Спасибо СПРФ.

[Dao]

И что-ж тут такого революционного?

... но и конкретного потребителя

По месту его жительства - лишь бы в радость...

[Евгений Мясин]

Daо, мимо вас, видимо, прошла информация о том. что суды Новгородской области с маниакальным упрямством отказывали общественным объединениям потребителей в праве выступать в защиту отдельных потребителей. Они своеобразно считали, что содержимое скобок в ст.45 закона "О ЗПП" не дополняет, а исключает то. что стоит перед ними.
То есть они трактовали ст. 45 (кстати, согласно рекомендациям, правда устным, одного из заместителей председателя ВС РФ) таким образом. что ООП могут защищать лишь группы потребителей и неопределенный круг потребителей.
Председатель СПРФ П.Шелищ обратился с депутатским запросом в ВС РФ с требованием дать оценку:
1.Систематическому неисполнению судами требований закона "О ЗПП" о взыскании штрафов в связи с несоблюдением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также недостаточно ясное понимание порядка их взыскания и зачисления в бюджет (п. 6 ст. 13 закона).
2. Ограничению судами права потребителей на расторжение договора купли продажи технически сложных и дорогостоящих товаров ненадлежащего качества условием наличия существенного недостатка (п. 1 ст. 18 того же закона).
3. Ограничению судами (в Новгородской области) права общественных объединений потребителей на предъявление исков в защиту отдельных потребителей (п. 2 ст. 45 того же закона).

Состоялась встреча Шелища и Лебедева по этим проблемам. Эти действия СПРФ на форуме обсуждались ранее и довольно подробно.
Как видите, по третьему пункту запроса ВС РФ уже принял правильное решение. Остались пока не разрешенными еще два вопроса, которые мы ставили перед ВС.
Так что, лед тронулся, господа присяжные заседатели, заседание продолжается!

[AUTO]

А какая статья ГПК РФ регламентирует данный запрос - требование?

[Евгений Мясин]

Кроме ГПК РФ есть еще Закон о статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы.

[AUTO]

Статью вышеуказанного закон укажите?

И советую П.Шелищ, перед тем, как с какими-то требованиями выходит на ВС РФ ознакомиться со ст. 18 закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата ГД Федерального собрания РФ». А то таких, как он 450 в ГД РФ и более 170 в Совете Федерации. Надеюсь, в отличие от депутата П.Шелищ другие избранники народа осознают, что суды в РФ по Конституции – независимый институт власти. Я понимаю, что телефонное право в РФ очень распространенный метод правового регулирования. Как правило субъекты этого права об этот не распространяются.
А Заместитель председателя Комитета ГД по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ВС РФ Шелищ П. демонстрирует этот метод правового регулирования.

[Евгений Мясин]

Уважаемый АВТО (или как там ВАЗ?), я не собираюсь с Вами дискутировать на тему, что есть ВМЕШАТЕЛЬСТВО в деятельность судов, а что есть право депутата на ЗАПРОС и ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ.
В данном случае никакого ВМЕШАТЕЛЬСТВА или использования ТЕЛЕФОННОГО ПРАВА я не вижу. Вопрос заключается в том, что председатель ВС РФ Лебедев принял депутата Шелища по его просьбе. Они вместе обсудили поднятые СПРФ три актуальные проблемы применения судами потребительского законодательства. Услышали и, кажется, поняли позиции друг друга.
Результатом этого на сегодня мы имеем ответ на вопрос 4 в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденном Президиумом ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г. Надеемся. что адекватная реакция ВС РФ будет и по остальным двум проблемам.
Ваша очередная традиционная попытка увести разговор по существу проблемы в плоскость перепалки типа: а ты кто такой - успеха иметь не будет.
Все, ставлю на этом точку.