Упаковка

[Ali]

Правомерно ли требование продавца трубовать упаковку(коробку) при замене(или возврате) не качественного товара. В случие признания экспертизой заводского брака. Речь идет о телевизоре.
Товар приобрете 10 дней назад.

[Dao]

... и 10 дней не судьба была хранить коробку?
Требование такое неправомерно. Однако учтите, что риск случайной гибели товара лежит на его владельце. Если телевизор находится у вас и доставка его к месту проверки качества будет осуществляться силами продавца, то согласитесь: в кузове телевизору без коробки будет неуютно.
Предупреждая вопели на тему: "Товар передается продавцу для транспортировки!!!" Ни один экспедитор не выдаст потребителю на руки какую-то накладную. Его задача взять товар и отвезти куда скажут. Владельцем товара при этом остается потребитель. Плюс экспедитором вообще может являться ХЗ какой частник, нанятый для этих целей магазином. Угробит телевизор - флаг в руки судиться с ним.
Так что требование продавца передать телевизор в упаковке как минимум разумно.

[Ivanovitsh]

Уважаемый Dao!
Вы писали: "Ни один экспедитор не выдаст потребителю на руки какую-то накладную". Но ведь и не один нормальный человек не отдаст телевизор неизвестно кому без бумажки, подтверждающей, что телевизор кому-то конкретному передан!

[Dao]

Только так и работаем. Машина едет, привозит технику, потом покупатель приходит в удобное для него время.
Ну пусть тогда нормальный человек везет технику в магазин сам. Расходы ему будут возмещены. В разумных пределах.
Я ведь тоже не могу писать бумаги, не видя техники. Но если телек в грузовике повезут без упаковки по нашим дорогам и у него корпус треснет, то я так и напишу потом в квитанции: "Внешний вид: Трещины на корпусе". СЦ откажется от гарантийного ремонта и пусть потом потреб судится с грузчиками - они все возможные меры предосторожности приняли.
Речь-то о чем: где граница ответственности продавца за товар...

[Skydreamer]

При обмен упаковку вы должны вернуть, а при возврате денег - нет.

[Евгений Мясин]

При обмен упаковку вы должны вернуть, а при возврате денег - нет.

Ст. 16 закона "О ЗПП"
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
То есть удовлетворение любого требования потребителя из числа установленных ст. 18 закона, не может быть обусловлено наличием упаковки.
Если бы речь шла об обмене товара надлежащего качества согласно ст. 25 закона, тогда бы требование продавца о наличии упаковки было бы законно.

[Dao]

Я продолжу насчет 16-й статьи. Простая логика:
Товар ненадлежащего качества. Товар нуждается в перевозке. Перевозка товара должна осуществляться в подходящей для этого таре (не улыбайтесь! у Занусек в иструкции есть такой пункт!) Если упаковку будет предоставлять продавец, то он легко сможет потом потребовать от потребителя возмещения своих расходов на эту упаковку.
Все. Требование продавца насчет коробки вполне обосновано. Ессно, все это для крупногабаритного, тяжелого товара.

[Евгений Мясин]

Dao, не надо выдавать желаемое за действительное. Вы же постоянно утверждаете, что логика в данном законе отсутствует. Поэтому логично это или нет. но есть норма закона, введенная два года назад. Ее никто не отменял. Поэтому, если качество товара будет признано ненадлежащим, никто расходы продавца на предоставленную им упаковку возмещать не станет.
Умный продавец в тех случаях, когда может возникнуть реальный риск для товара из-за транспортировки его без специальной упаковки, просто предложит потребителю самому доставить товар в ремонт или для замены, оплатив доставку в разумных пределах. Ну. а если в дороге что-то случится с товаром, то виноват будет уже сам потребитель.

[Dao]

Но логическую связь между недостатком и необходимостью наличия упаковки я доказал?
И что я раньше-то писал?

Ну пусть тогда нормальный человек везет технику в магазин сам. Расходы ему будут возмещены. В разумных пределах.

В оччччень разумных! У нас в магазине тариф на платную доставку - 10 рублей с километра. По городу больше трех км редко бывает. Возместим. Нет проблем. Еще один повод для судебного разбирательства.