Кто должен выдавать аналогичный товар на время экспертизы?

[Dinamik]

Здравствуйте!
Известно, что при приёме изделия в гарантийный ремонт потребитель имеет право потребовать в течение трёх дней выдать ему аналогичный товар на время ремонта/экспертизы.
Вопрос: кто должен выдавать аналогичный товар?

Конкретная ситуация: приобрёл фотоаппарат Konica Minolta в магазине Рик-Компьютерс в Санкт-Петербурге.
Гарантийный срок на фотоаппарат не истёк, из строя вышла матрица - в режиме съёмки с неё нет изображения.
В магазине сказали, что вопросы ремонта Konica Minolta они не решают, т. к. мне был выдан фирменный гарантийный талон Minolta и товарный чек, в котором в графе "гарантийный срок" было указано "обслуживается сервис-центром производителя" и что решать этот вопрос нужно с сервис-центром. Также было сказано, что в том случае, если мною будет предоставлено заключение сервис-центра о неработоспособности аппарата и о том, что он "вышел из строя сам" (то бишь не я его сломал), то можно будет решить вопрос с расторжением договора купли-продажи.
В магазине мне распечатали бумажку с сервисными центрами Minolta в Санкт-Петербурге. Выяснилось, что один из них фотоаппаратами вообще не занимается, а другой не осуществляет гарантийный ремонт Minolta. Придя второй раз в магазин, я вызвал администратора и указал ему на несоответствие предоставляемой информации (о сервисных центрах, осуществляющих гарантийный ремонт). Администратор побегал, поперезванивался и выдал мне список сервис-центров Sony в Санкт-Петербурге, сказав, что теперь Sony занимаетс ремонтом Minolta. На просьбу о выдаче на время ремонта аналогичного товара магазин ответил отказом, сославшись на то, что этим должен заниматься сервис-центр.
В сервис-центре Sony в Санкт-Петербурге фотоаппарат приняли (выяснилось, что по какому-то договору сервис-центры Sony теперь действительно занимаются вопросами гарантийного ремонта Minolta) и выдали об этом бумажку. Аналогичный товар (другой фотоаппарат) на время ремонта не выдали, заявив, что у них нет обменной базы. Я не хотел затягивать решение вопроса с ремонтом (надоело по всему городу бегать) бумажной волокитой и претензией, а потому письменных требований о предоставлении аппарата на время ремонта предъявлять не стал.
Так кто же всё-таки должен выдавать аналогичный товар на время ремонта?
Магазин? Магазин утверждает, что сервис-центр.
Сервис-центр, принимающий товар? Сервис-центр Sony заявил, что они всего лишь принимают Minolt-у и отправляют её в единственный в стране сервис-центр Minolta, занимающийся гарантийным ремонтом, в Москву.
Сервис-центр производителя? Так он в Москве находится, а я в Санкт-Петербурге живу - как мне с него требовать?

Я пока письменных претензий не писал, т.к. решил сначала выяснить, у кого по Закону я имею право требовать аппарат на время ремонта.

У меня в данный момент на руках бумажка о том, что аппарат был принят на гарантийный ремонт такого-то числа с такой-то заявленной неисправностью.

Могу ли я обратиться с этой бумажкой (мол, что фотоаппарат сломался и сдан в ремонт) в магазин с требованием предоставить на время ремонта аналогичный товар в течение трёх дней? Если откажутся, требовать писать письменный отказ вида "не даём подменку на таких-то основаниях"?

Или требовать у сервис-центра Sony? А что они делать будут? Пересылать мою претензию в Москву в сервис-центр Minolta?

P.S. Еще волнует вопрос со сроком гарантии. В данный момент он еще не истёк, но может истечь к тому моменту, как из Москвы придёт заключение о том, что же произошло с аппаратом. Не случится ли так, что придёт заключение "сломался сам по себе, то бишь брак", срок гарантии уже истечёт и я не смогу расторгнуть договор купли-продажи с магазином и вернуть деньги?
Правда, тут вроде нормально должно быть:

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Правильно ли я понимаю, что период исчисляется от даты, проставленной в выданной мне сервис-центром бумажке и закончится тогда, когда будет проставлено "фотоаппарат выдан обратно на руки"?

[Евгений Мясин]

СЦ имеет договрные отношения с изготовителем или продавцом, в которых могут быть. а могут и не быть прописаны его обязанности по выдаче подменных товаров на время ремонта. Продавец же отвечает перед потребителем по закону в полном объеме. Поэтому в данном случае требование о подмене в письменном виде надо направить именно продавцу. Не обеспечит подменой - будет платить пени согласно ст. 23 закона "О ЗПП".

[Евгений Садовский]

но не забыть, при этом, направить вместе с требованием надлежаще заверенные документы , подтверждающие факт принятия товара для безвозмездного устранения недостатка уполномоченной организацией. А поскольку СЦ - договоров с изготовителем и их представителями, как правило, не имеют, и СЦ не имеет договора с продавцом, то обращение к такому СЦ продавец может посчитать противоречащим закону, поскольку потребитель вправе требовать устранения недостатков лишь от продавца, изготовителя, импортера, и уполномоченных организации или предпринимателя. Однако согласно преамбуле Закона - признак по которому можно отнести организацию или предпринимателя к разряду "уполномоченных" - определяется договором или с изготовителем или с продавцом. А иначе, это спор. И пока практика не наработается, могут быть проблемы.

А вообще сомневаюсь, что в случае обращения в СЦ - у продавца возникают обязанности. Потребитель обязан определиться с требованием, а также он обязан определиться и с субъектом - к которому требование будет предъявлять. И лишь тот, а не другой, субъект- обязан рассматривать требование потребителя -предоставить аналог во временное пользование.


Обращайтесь с требованием об устранении недостатков - к продавцу непосредственно. Если он обратится в какой нибудь СЦ - то за последствия будет отвечать именно он, а не вы. Иначе, любой другой уполномоченный, в дальнейшем откажется вообще рассматривать ваши требования, заявив, что тот СЦ, где вы устраняли недостатки - уполномоченным не являлся.

Они (продавцы и изготовители) совсем скоро научатся отказывать.

[Pessimist]

Иначе, любой другой уполномоченный, в дальнейшем откажется вообще рассматривать ваши требования, заявив, что тот СЦ, где вы устраняли недостатки - уполномоченным не являлся.

Они (продавцы и изготовители) совсем скоро научатся отказывать.

А на каком основании позвольте узнать?
(Честное слово хочется "научиться")

А вообще сомневаюсь, что в случае обращения в СЦ - у продавца возникают обязанности. Потребитель обязан определиться с требованием, а также он обязан определиться и с субъектом - к которому требование будет предъявлять. И лишь тот, а не другой, субъект- обязан рассматривать требование потребителя -предоставить аналог во временное пользование.

Осторожно!
Г-н Мясин снес мое сообщение в котором я осмелился не согласиться с его утверждением и уточнить:
Может ли поотребитель перед обращением к уполномоченной изготовителем организации с требованием устранения недостатка, предварительно письменно согласовать с продавцом в качестве срока устранения 1 час. И потребовать с уполномоченной организации пени за просрочку?
И верно ли я понял его: Что получив у продавца подмену на время ремонта в уполномоченной организации, потребитель может безвозмездно эксплуатировать ее годами согласовав с СЦ такой срок ремонта?
А также можно ли требовать подмену у продавца обратившись в неуполномоченный СЦ (как в данном случае).
Вместо того, чтобы ответить - он почему то снес все сообщение
Я в недоумении

[Евгений Садовский]

Мое мнение основано на законе:

Потребитель обязан определиться как с одним из требований, так и с субъектом - к которому требование будет предъявлять.

Закон не предусматривает, с моей точки зрения, возникновение у иного, кроме рассматривающего требование потребителя, лица обязанности предоставить аналогичный товар во временное пользование.

Кроме того, обязанность возникает как раз во взаимосвязи с предъявлением основного требования - замены или безвозмездного устранения недостатков, и подлежит удовлетворению теми лицами, к кому обращены эти основные требования. Иначе, даже в случае обращения к продавцу за безвозмездным устранением или еще хуже за обменом (который, кстати может осуществляться в срок до 30 дней- если это К.Север)недостатков, подмену можно требовать у уполномоченной организации или еще хуже - у импортера.[/b]

[Pessimist]

Закон не предусматривает, с моей точки зрения, возникновение у иного, кроме рассматривающего требование потребителя, лица обязанности предоставить аналогичный товар во временное пользование.

Кроме того, обязанность возникает как раз во взаимосвязи с предъявлением основного требования - замены или безвозмездного устранения недостатков, и подлежит удовлетворению теми лицами, к кому обращены эти основные требования.

Почти слово в слово так и я обосновал свои возражения.....
Снес!
А свою мягко говоря сомнительную рекомендацию оставил.....
К чему-бы это?
Вы правда так и не пояснили, на каком основании можно отказать в последствии потребителю обслуживавшему товар в неуполномоченном СЦ?

[Евгений Мясин]

Г-н Pessimist, я не снес , а перенес в другое место ваши изыски. Отвечать же на них не собираюсь. Жаль времени, да и бесполезно, поскольку вас интересует не существо спора, а только его процесс. С тем и живите!

[Евгений Садовский]

Вы правда так и не пояснили, на каком основании можно отказать в последствии потребителю обслуживавшему товар в неуполномоченном СЦ?

гарантийное обязательство под условием. Некоторые суды-исходят из такой позиции. Условие нарушено,следовательно и гарантийные обязательства тоже. Или действия третьих лиц . по п.6 (абзац 2) ст.18

[Pessimist]

С действиями третьих лиц - понятно. Но здесь нет никакого отличия от уполномоченной организации. Если недостаток возникнет вследствие скажем некачественного ремонта в уполномоченной организации - последствия для потребителя в точности те-же что и в случае с неуполномоченной. При обращении например к продавцу, последний вправе на этом основании отказать (если докажет). И ответственность ыски.[/quote]за некачественный ремонт будет нести перед потребителем именно СЦ. Неважно уполномоченный или нет. Правда ответственность может быть разной.

гарантийное обязательство под условием. Некоторые суды-исходят из такой позиции. Условие нарушено,следовательно и гарантийные обязательства тоже

Не сталкивался пока с такой позицией. Но не думаю, что она возможна если потребитель обратился по адресу содержавшемуся в гарантийном талоне или рекомендованному продавцом. Пусть даже СЦ окажется и не уполномоченным.

[Антон Недзвецкий]

Кроме того, обязанность возникает как раз во взаимосвязи с предъявлением основного требования - замены или безвозмездного устранения недостатков, и подлежит удовлетворению теми лицами, к кому обращены эти основные требования. [/b]

Евгений, а если развить Вашу мысль дальше? Не последует ли вывод, что принятие обязательств по удовлетворению требований об устранении недостатков (по договору с изготовителем (продавцом) и создает организации статус "уполномоченной", и, следовательно, создает обязанность по предоставлению подмены, независимо от того, предусмотрено ли это договором? Т.е. уже вытекает из ст. 20 Закона.

[Pessimist]

Евгений, а если развить Вашу мысль дальше? Не последует ли вывод, что принятие обязательств по удовлетворению требований об устранении недостатков (по договору с изготовителем (продавцом) и создает организации статус "уполномоченной", и, следовательно, создает обязанность по предоставлению подмены, независимо от того, предусмотрено ли это договором? Т.е. уже вытекает из ст. 20 Закона.

А разве это не логично? Лично я именно так и считаю.
Хотя закон составлен на удивление коряво.

[Евгений Садовский]

да, из 20 статьи следует, что при предъявлении основного требования - у уэтих субъектов возникает обязанность выдать подмену, причем без заявления потребителем такой просьбы.

Однако из ст. 23 следует, что это требование, должно быть также самостоятельным. Иначе не наступает отсетственность за его невыполнение.

Хотя, если "толковать" ст.23, ответственность может наступать :
как в случае невыполнения требований предусмотренных ст.20 в 3 дневный срок "навязать" потребителю аналог во временное пользование, так и рассмотрения самостоятельного требования потребителя о выдаче подмены.

Но это уже лукаво.
Так можно дойти действительно до того, что требования основные можно заявлять одному, а требовать исполнения обязанности от лица вообще находящегося в другом регионе, и вне взаимосвязи с основным требованием вытекающим из проявившегося недостатка.

Одна уважаемая судья (теперь уже в преклонном возрасте, в отставке - преподает гражданское право) говорила о таком случае - уйти (увести) в болото или заблудиться

[Дмитрий Анатольевич]

Господа! ПО существу Ваших наукоемких рассуждений в юриспруденции понял, что обращаться в сервисные центры вообще нельзя. Но суть всего: Как быстрее сдать бракованный товар продавцу и получить за него деньги. С уважением Дмитрий Анатольевич.

[AUTO]

А вот еще одна корявость. Согласно статье 20 обязанность продавца в 3-х дневный срок предоставить аналогичный товар возникает по факту предъявления требования. Однако, предъявление требования не означает, что оно будет удовлетворено (см. п5 ст. 18 ). Таким образом получается:
Я сломал товар. Пошел к добросовестному, законопослушному продавцу с требованием произвести ремонт. Он (продавец), принося кучу извинений, в течение 3-х дней, а может быть и сразу выдает мне аналогичный товар (т.к. исходит, что я добросовестный потребитель, у меня же на лбу не написано, что я лохую продавца). После этого он приходит к выводу о необходимости проверки качества, далее спор и т.д. и т.п., и даже, как говорит Е. Мясин, может в носу ковыряться. А я тем самым затягиваю всю эту процедуру до бесконечности путем несогласия с выводами проверки качества, экспертизой, отказом возместить расходы, предложением подать на меня в суд, сам подам в суд, пересуды и пошло, и поехало. А товар то у меня в распоряжении.
Ну как закончик? Будем ГК РФ под него переделывать? Где там топорик законодателя?

[Dinamik]

А вот еще одна корявость. Согласно статье 20 обязанность продавца в 3-х дневный срок предоставить аналогичный товар возникает по факту предъявления требования. Однако, предъявление требования не означает, что оно будет удовлетворено (см. п5 ст. 18 ). Таким образом получается:
Я сломал товар. Пошел к добросовестному, законопослушному продавцу с требованием произвести ремонт. Он (продавец), принося кучу извинений, в течение 3-х дней, а может быть и сразу выдает мне аналогичный товар (т.к. исходит, что я добросовестный потребитель, у меня же на лбу не написано, что я лохую продавца). После этого он приходит к выводу о необходимости проверки качества, далее спор и т.д. и т.п., и даже, как говорит Е. Мясин, может в носу ковыряться. А я тем самым затягиваю всю эту процедуру до бесконечности путем несогласия с выводами проверки качества, экспертизой, отказом возместить расходы, предложением подать на меня в суд, сам подам в суд, пересуды и пошло, и поехало. А товар то у меня в распоряжении.
Ну как закончик? Будем ГК РФ под него переделывать? Где там топорик законодателя?

Затягивание решение вопроса - вещь опасная. И именно поэтому я решил не обращаться сразу к продавцу.
Поясню:
Положим, я прихожу к Продавцу с неработающим Товаром, заявляю ему требование отремонтировать Товар и выдать мне замену. Продавец заявляет, что Товар был сломан по моей вине, а потому ремонтировать по Гарантии он не обязан. Я заявляю, что Товар сломался сам. Спорная ситуация - тогда Продавец проводит экспертизу за свой счёт. А вдруг эта экспертиза покажет, что Товар был сломан по моей вине? Тогда мне надо будет выплатить Продавцу стоимость экспертизы. Или наоборот - если я буду проводить экспертизу за свой счёт, а она покажет, что я сам сломал Товар? Опять же - останусь ни с чем.

Потому если начать много с чем не соглашаться, то потом есть риск получить предписание суда много всего оплатить.

Возвращаясь к вопросу с правами и обязанностями. У меня одна знакомая работала в сервисном центре в небольшом городке. У них были Договора с СЦ производителей. Знакомая принимала аппараты, далее отправляла их в областной центр, откуда их переправляли на ремонт в Москву. На мой вопрос о том, должна ли она была выдавать подмену на время ремонта она сказала: "Обалдел, что ли? Мы по Договору переправляли аппараты в Москву и получали обратно. С какой это стати я буду выдавать подменку, где я её возьму? Подменку пускай в Москве и берут в официальных СЦ". Так что всё-таки не совсем очевидна обязанность СЦ, принимающего аппарат на ремонт, еще и выдавать подменку. Ну вот не у них подменки, где они её возьмут...

С другой стороны, нельзя не согласиться с тем, что обязанность Продавца выдать мне подмену, тогда, когда аппарат сдан на ремонт третьим лицам, является как минимум спорной (нельзя сдать аппарат одним лицам, а дополнительные требования предъявить другим).

Таким образом, получается, что лучше всего, конечно, изначально идти с аппаратом к продавцу и требовать от него ремонта. Но это хорошо, когда есть уверенность, что аппарат сломался сам. А если её нет, то как бы не нарваться на необходимость оплачивать экспертизу?

[AUTO]

Dinamik! Вам не кажется, что и описанный мой случай, что и Ваш свидетельствует об огромной пропасти между тем, что написано в законе «ОЗПП» и взаимоотношениями, которые существуют на потребительском рынке?

[Dinamik]

Dinamik! Вам не кажется, что и описанный мой случай, что и Ваш свидетельствует об огромной пропасти между тем, что написано в законе «ОЗПП» и взаимоотношениями, которые существуют на потребительском рынке?

Так-то оно так, но нужно прийти к выводу какому-нибудь.

Что касается моей конкретной ситуации - сданный в СЦ в ремонт аппарат мне вернули назад примерно через месяц с формулировкой "заявленная неисправность не обнаружена". А неисправность была - неработающая матрица фотоаппарата либо отсутствие сигнала с матрицы на экран (в режиме съёмки чёрный экран). Любопытно, но матрица действительно заработала! Предполагаю, что причиной неисправности были какие-то электрические наводки, изчезнувшие в пролежавшем месяц без аккумулятора аппарате. Однако, речь всё-таки не об этом.

Правильно ли я понимаю, что требовать аналогичный товар на время ремонта всегда нужно там, куда он на ремонт и сдаётся? И что бороться с магазинами и СЦ, заявляющими, что у них нет аппаратов на подменку, можно лишь через суд?

[Yurij]

Вам ПРОСТО отремонтировали аппарат.

--------------------------------------------
"А мужики-то этого не знают ..."
(с) Реклама пива

[Dinamik]

Вам ПРОСТО отремонтировали аппарат.

А какой смысл сервис-центру говорить, что аппарат не ремонтировался? Ведь они деньги от производителя получают за ремонт, а соответственно они заинтересованы в ремонте аппаратов, а не проведении "функциональной проверки".

[Yurij]

Смысл такой:

- если клиенту сказать, что "аппарат НЕИСПРАВЕН, это гарантийный случай, и мы Вам его отремонтируем" - то потребитель тут же забирает НЕИСПРАВНЫЙ аппарат, бежит в магазин менять неисправный аппарат на новый. В результате - у магазина убыток, СЦ - не имеет работы по ремонту и прибыли.

[Dinamik]

Смысл такой:

- если клиенту сказать, что "аппарат НЕИСПРАВЕН, это гарантийный случай, и мы Вам его отремонтируем" - то потребитель тут же забирает НЕИСПРАВНЫЙ аппарат, бежит в магазин менять неисправный аппарат на новый. В результате - у магазина убыток, СЦ - не имеет работы по ремонту и прибыли.

Мой конкретный случай.
Сломался фотоаппарат Konica Minolta. Гарантия действует. Я отнёс его в авторизованный СЦ Sony в Санкт-Петербурге (Sony - правопреемник Konica Minolta). Местный мастер осмотрел фотоаппарат и признал, что он неисправен. Но в России только один СЦ занимается ремонтом Konica Minolta по гарантии и находится он в Москве, поэтому фотоаппарат был отправлен в Москву для ремонта; там его поковыряли и отправили обратно в Санкт-Петербурге. О том, что заявленная мною неисправность не была обнаружена, я узнал лишь в момент получения аппарата на руки. Мне уже было без разницы, был аппарат неисправен раньше или нет, т. к. я в любом случае на руки уже получал исправный аппарат. Если бы в Москве написали, что был произведен ремонт, то Sony заплатил бы им за него, а так ими была лишь "произведена функциональная проверка", на которой, думается, много не заработаешь. От того, что аппарат был на проверке, а не на ремонте могу пострадать лишь я в том смысле, что если бы фотоаппарат ремонтировали, то срок гарантии был бы продлён на время ремонта, а т. к. он был на проверке, то уже не факт. Однако, какое дело до этого СЦ в Москве? Даже если считать, что на время проверки гарантия не продлевалась, у меня всё равно еще остаётся месяц до конца гарантии - если окажется, что аппарат всё-таки неисправен, то аппарат опять же пойдёт им по гарантии.

[Yurij]

Побольше бы таких добрых людей ...

[Dinamik]

Побольше бы таких добрых людей ...

Извините, не очень понял, что Вы имеете ввиду:/

И возвращаясь к основному вопросу темы: видимо, всучивать требование о ремонте нужно магазину? А если работники магазина будут отказываться брать заявление? И не будут расписываться в получении заказного письма...