Очередные пассажи по поводу определения ВС

[Dao]

Можно я влезу?

У Т В Е Р Ж Д Е Н постановлением Президиума Верховного Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г.
О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года
...
2. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
...
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Определение № 5-В05-144

[Yurij]

А я продолжу читать статью 475 ГК РФ:

Гражданский кодекс РФ:
Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества
...
5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

А статьёй 503 и Законом ОЗПП "установлено иное".

[Dao]

То есть определение относится к покупателю, а не к потребителю?

[Yurij]

Умеющий читать да прочтёт.

[glasniy]

То есть определение относится к покупателю, а не к потребителю?

Ст. 503 - для розничный покупателей.
Ст. 475 для ИНЫХ покупателей, не розничных, т.к. для розничных ИНОЕ предусмотрено ст. 503 ГК и ст. 18 ЗоЗПП.
А п.2 ст. 475 приводится для ФОРМУЛИРОВКИ СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ К КАЧЕСТВУ.
А при продаже частному лицу для личных, семейных и иных нужд действует ст. ЗоЗПП. Тоже ИНОЕ!
Т.е. это постановление ВС РФ - для НЕРОЗНИЧНЫХ покупателей, покупающих НЕ ДЛЯ ЛИЧНЫХ, СЕМЕЙНЫХ или иных нужд.

[Yurij]

ЕЩЁ РАЗ, ДЛЯ "забывчивах, "непонимающих" и т.п.:

Федральный Закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ

"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Для справки:
Вторая часть ГК РФ включает статьи 454-1109.

[Antistatik]

Можно я влезу?

У Т В Е Р Ж Д Е Н постановлением Президиума Верховного Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2005 г.
О Б З О Р судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года

... в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.[/b]
Определение № 5-В05-144

Я уже писал по этому поводу; в суде не без уродов!

[Dao]

Все-же приведу текст постановления еще раз, полностью:
2. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.
На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определение № 5-В05-144

Как видим, оно относится как раз к нормам ЗОЗПП. По сути ВС признал правильность действий ответчика. Есть закон и есть его применение. Yurij, вы признаете авторитет ВС в вопросах толкования норм права?

в суде не без уродов

Это само-собой. Но не будем забывать, что уроды могут сидеть не только за столом судьи.

[Alexandr2727]

Уроды могут также и писать законы. Иначе не возникало бы их различных толкований.

[Yurij]

Текст Верховного суда написан "очень хитрожопо":

НИГДЕ не говорится, что в рассматриваемом деле имеют место правоотношения, вытекающие из:

1. Закона ОЗПП:
"Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;"

2. Федрального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То есть ВСЁ КРУТИТСЯ ВОКРУГ "Покупателя" - НЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ, к которому ст. 475 ГК РФ, БЕЗ соменений, относится.

[Dao]

Хитрожоп наш ВС или нет - не мне судить. На самом деле ЗОЗПП гораздо хитрожопее всех хитрожопых хитрожопов. Но кто у нас может потребовать изменения или расторжения договора? Не тот-ли, кто его заключал? Т.е. покупатель. А "потребитель" - понятие явно более широкое. Понимаете разницу? Покупатель - владелец вещи по определению, даже если его право собственности ограничено. Потребитель - нет. Абсолютно понятно, почему ВС использовал именно такие формулировки.

Еще раз:
Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права
Вот что важно: вывод. Тут нет слов "покупатель" или "потребитель" и цитата не вырвана из контекста. Абзац вполне самодостаточен.

[Yurij]

Блин, да замучил жевать эту жвачку!

Толкуй себе вместе с ВС свою любимую статью 475, касающуюся прав покупателя !

[Pessimist]

Yurij, Вы гораздо сильнее проявили себя своим брюзжанием по поводу якобы неверной оценки судом в данном определении возможности эксплуатации автомобиля. Почему именно брюзжанием? Потому - что даже если признать Вашу правоту, недостаток не превратится в существенный. А следовательно это ничего не изменит в обосновательной базе определения.

Толкуй себе вместе с ВС свою любимую статью 475, касающуюся прав покупателя !

Знаете Yurij, ВС РФ отнюдь не худшая компания для толкования норм права.
Вы не подскажете мне, отчего именно защитнички потребителей, несмотря на совершенно неадекватный закоон и беспрецедентные права предоставленные их подопечным - так любят лгать и подтасовывать факты?

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5.10.2005г. г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Окороченкова К.И. дело по его иску к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков,

установил:
Окороченко К.И. обратился в суд с иском к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 27 февраля 2003 года приобрел в ООО «Рускон Моторс» транспортное средство марки ALFА RОМЕО, модель: 156 2.0 ТS 150 л.с. Selespeed, идентификационный номер (VIN) ZАR93200001315314. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 930 792 руб. 82 коп. В соответствии с приложением № 3 к указанному договору купли-продажи, а также гарантийным сертификатом от 27 февраля 2003 года, являющимся приложением к гарантийной и сервисной книжке, ООО «Рускон Моторс» была установлена гарантия на транспортное средство сроком на 2 года. 5 мая 2004 года сервис-центр ООО «Рускон Моторс» в соответствии с актом выполненных работ и перечнем запасных частей № 8217 от 5 мая 2004 года была выявлена неисправность актуатора коробки передач Selespeed (течь цилиндра сплетения) транспортного средства. 13 июня 2004 года сервис-центр подтвердил, что указанная неисправность подпадает по действие гарантии, установленной ООО «Рускон-Моторс» и выявленная неисправность может быть безвозмездно устранена после получения сервис-центром необходимой детали. 21 июня 2004 года им было предъявлено требование к ответчику о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи № 09\02-03 от 14 февраля 2003 года. В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом, на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. Приведенные ответчиком доводы, по мнению истца, не основаны на законе.
Ответчик иск не признал.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Окороченков К.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Между тем, судом установлено, что такая неисправность как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего Окороченкову К.И., не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.
При таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Окороченковым К.И. требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:
в передаче дела иску Окороченкова К.И. к ООО «Рускон-Моторс» о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков в суд надзорной инстанции отказать

[Yurij]

Пессимист, похоже, Вас жвачка не устаивает !

Вы что, по совету Ходжи Насреддина, теперь занялись повторением Опредления ВС, надеясь, что во рту станет слаще ?

Какой утончённый вкус !

[Антибиотик]

Уважаемые господа! Мне уже стало понятно. что объединить два лагеря (потребителей и предпринимателей) не возможно по определению. Понятно, что не для всех решение ВС - праздник души. Понятно, что и в ГК и законе О защите прав потребителей можно найти много всего лишнего и неточного, в том числе и когда речь идет о праве на обмен или возврате товара ненадлежащего качества. Почему тебование об обмене обусловлено наличием существенного недостатка, а отказ от исполнения договора нет - мне тоже не понятно. Но закон есть закон и статьи 503 ГК и 18 закона о защите это трактуют ОДНОЗНАЧНО.
ВС РФ является субъектом законодательной инициативы. Если уважаемые господа судьи не согласны с действующими нормами - они могут внести от имени ВС в Госдуму соответствующие поправки, заручиться поддержкой Правительства, Президента - Дума послушно проголосует. Но нельзя интерпретировать законодательство, в зависимости от того, с какой ноги сегодня встали некоторые члены ВС.
Пленум ВС однажды уже давал по этому вопросу специальные разъяснения (Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г. и 10 октября 2001 г.). ТОгда это выглядело так:
17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Насколько я разбираюся в бюрократических процедурах, решения Пленума ВС может отменить только Пленум, но никак не Обзор судебной практики, пусть даже и утвержденный Президиумом ВС.

Поэтому в данном случае я всецело на стороне защитников потребителей.

[Pessimist]

А определение ВС данное постановление и не отменяет.
Определение вовсе не противоречит Постановлению Пленума.
Просто Постановление пленума и обсуждаемое определение, точно так-же как и ст.475 и ст.503 ГК РФ должны трактоваться в системной взаимосвязи.
Уже давно и неоднократно говорилось, что господствующая трактовка противоречит здравому смыслу и системное толкование норм ГК РФ позволяет сделать однозначный выод, о необходимости как для расторжения договора, так и при отказе от его исполнения (который так или иначе влечет именно расторжене) необходимым условием является СУЩЕСТВЕННОСТЬ отступлений от условий договора.

Пессимист, похоже, Вас жвачка не устаивает !

Вы что, по совету Ходжи Насреддина, теперь занялись повторением Опредления ВС, надеясь, что во рту станет слаще ?

Какой утончённый вкус !

Ага, а то как любит повторять Евгений Мясин, халвы на всех не хватает! (кстати халву с детства не переношу!)

[Yurij]

Наконец-то БЛИЖЕ к СУТИ !

"Системная взаимосвязь" - это связь (и разница !) между правами ПОКУПАТЕЛЯ - ст. 475, к чему относится пережёванное определение ВС, и правами ПОТРЕБИТЕЛЯ, к чему относится ст. 503 и Закон ОЗПП.

[Pessimist]

"Системная взаимосвязь" - это связь (и разница !) между правами ПОКУПАТЕЛЯ - ст. 475, к чему относится пережёванное определение ВС, и правами ПОТРЕБИТЕЛЯ, к чему относится ст. 503 и Закон ОЗПП.

Как? Если возможно - переведите.
Кстати напомните мне - где там в ГК РФ затерялся потребитель, столь "системно" противопоставляемый Вами покупателю?
Ведь вроде как в ст.503 фигурирует именно покупатель? Как и в ст.475?

[Maksimka]

Текст Верховного суда написан "очень хитрожопо":

НИГДЕ не говорится, что в рассматриваемом деле имеют место правоотношения, вытекающие из:
1. Закона ОЗПП:
"Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;"

2. Федрального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

То есть ВСЁ КРУТИТСЯ ВОКРУГ "Покупателя" - НЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ, к которому ст. 475 ГК РФ, БЕЗ соменений, относится.

Блин ... а я всю жизнь думал, что правоотношения возникают из сделок ... по большей части в силу ст. 154 ГК РФ.

[Yurij]

ИНОГДА полезно помотреть на жизнь пошире, чем "всю жизнь думал" ...

[Pessimist]

Например прочесть "Занимательную физику" Перельмана......

[Maksimka]

ИНОГДА полезно помотреть на жизнь пошире, чем "всю жизнь думал" ...

Юрий, вам все-таки будет очень интересно прочитать ГК РФ, желательно с комментариями причем не с удафф.ком, а под редакцией Садикова О.Н. - очень занимательная книжка для юристов

[Maksimka]

Статья 307 ГК РФ Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 154 ГК РФ Договоры и односторонние сделки

1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

[Yurij]

Дурацкий вопрос:
- "правоотношения" и "обязательства" - это разве одно и то же ?

[glasniy]

Дурацкий вопрос:
- "правоотношения" и "обязательства" - это разве одно и то же ?

НЕ-А!!!!!

[Антибиотик]

Кстати напомните мне - где там в ГК РФ затерялся потребитель, столь "системно" противопоставляемый Вами покупателю?
Ведь вроде как в ст.503 фигурирует именно покупатель? Как и в ст.475?

Уважаемый Pessimist! Вы все-таки слегка, но постоянно передергиваете.
В ГК понятие покупатель относится ко всем контрагентам продавца безотносительно к цели их приобретений. В # 2 главы 30 покупатель тот, кто покупает товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Но в это определение попадают не все потребители, а те. кто совершает покупку. В специальном законе о защите прав потребителей, вы прекрасно это знаете, в число потребителей включаются также и те, кто только еще имеет намерение купить товар и кто пользуется этим товаром, не будучи покупателем. Поэтому понятия покупатель и потребитель разведены по разным законам.
Кстати. в Правилах продажи используется понятие покупатель.

[Pessimist]

Ну, и где я передернул?

[Евгений Садовский]

Вопрос.

При приобретении у продавца (изготовителя)- коммерческой организации недвижимости либо изготовленной им самим (построенной) для продажи или приобретенной в целях перепродажи, когда покупателем является потребитель.

Следует ли руководствоваться только параграфом главы 30, регулирующим куплю-продажу недвижимости (он в равной степени регулирует и куплю-продажу с участием двух коммерческих организаций), или все же в совокупности с розничной куплей-продажей?

[Dao]

в число потребителей включаются также и те, кто только еще имеет намерение купить товар и кто пользуется этим товаром, не будучи покупателем

... и в результате тот, кто пользуется товаром, может обладать большими правами, чем покупатель. Ситуация дикая, но потребофилам кажущаяся вполне естественной.

или все же в совокупности с розничной куплей-продажей?

Почему нет? Но если недвижимость когда-то в будущем будет сдана в аренду, то правовые последствия могут быть весьма интересными...