И опять обувь....

[RA]

Здравствуйте, эксперты! Я тут порылась на сайте, запуталась и все-таки решилась задать вопрос, даже не один.
1. Насчет так называемой "модельной" обуви. Тема эта уже горячо обсуждалась тут у вас, но у меня вопрос в следующем: "модельность" - это что, уже приговор??? Такая обувь совсем не предназначена для улицы? И где это оговорено, в каком документе? Или это этакий миф, широко используемый продавцами для отпинывания пострадавших клиентов? Просто я уже имела негативный опыт общения с данным магазином: тогда мне удалось вернуть деньги после упорных перепирательств, но теперь я заметила, что они в каждом чеке пишут эту сакраментальную фразу "модельная обувь" (так что создается впечатление, что они и кирзовые сапоги б продали с такой формулировкой). Т. е., подводя итог: как узнать, является ли обувь действительно "модельной" и, если является, возможно ли использование такой обуви в уличных условиях?
2. Если эта модельная обувь использовалась для передвижения по улице и по истечении гарантийного срока, установленного продавцом в 1 месяц со дня продажи, в обуви обнаружился недостаток - разрыв лакированной кожи в месте её состыковки с подошвой, то имею ли я право на возврат денег за эту обувь?
Пожалуйста, откликнитесь, уважаемые! Осушите мои горькие слезы по поводу порванных туфелек! Заранее спасибо!!!

[Dao]

Свойства товара в любом случае определяются его предназначением. Это относится и повседневной, и к модельной обуви и к кирзовым сапогам. Белые тапочки для покойника - тоже модельная обувь.
Конкретно по пунктам:

как узнать, является ли обувь действительно "модельной"

Спросить у продавца или у другого, оказавшегося под рукой эксперта.

возможно ли использование такой обуви в уличных условиях?/

Почему нет? Конечно возможно. Но на свой страх и риск.

имею ли я право на возврат денег за эту обувь?

Я этих туфель не вижу, но скорее всего нет.

[RA]

Хм... А где написано, что "модельную" обувь можно носить только в помещении? Я что-то не нашла никаких нормативных документов по этому вопросу. И вообще все, что касается этой самой "модельной" обуви, как-то очень завуалированно! Почему я должна верить продавцам, докузывающим, что вся обувь в их магазине (в том числе и зимние сапоги), предназначена для носки только(!) в помещении? На основании чего они так решили??? Разве зимние меховые сапоги (купленные в том же магазине по формулировке "модельная" обувь) нормальный человек будет носить в офисе???? Какие-то несостыковки, вы не находите???

[Dao]

Я что-то не нашла никаких нормативных документов по этому вопросу.

А где написано, что в модельной обуви можно бегать марш-броски?

Почему я должна верить продавцам

Не должны. Не верите - не покупайте. На рынок к китайцам сходите, что-ли...

зимние меховые сапоги (купленные в том же магазине по формулировке "модельная" обувь

Никакой нестыковки тут нет. Есть договор и есть его условия. Если вы покупаете лапти с условием носить их только летом и только в избе, то кого потом надо винить, что они воду пропускают? Продавца или покупателя?

Еще раз: не устраивают условия договора - не заключайте его.

[Antistatik]

Dao, так-то оно так! Только в данном случае, насколько я понял из контекста, нигде не было написано и обратное - ни в товарном чеке. ни в инструкции по эксплуатации. где обычно клиента заставляют расписаться. что он ознакомлен с условиями обхождения с обувью, ни на заборе -нигде этого сделано не было. Следовательно, в договоре особых условий, запрещающих носить туфли на улице, не было. Отсюда вывод о предоставлении продавцом неполной, ненадлежащей информации.
Соответственно, с претензией по основаниям статьи 12 закона, RA, вперед в защиту своих прав!

[Dao]

Забавная логика. Нигде не записаны правила эксплуатации купленной обуви (хотя на чеке есть надпись "модельная"). Нигде не записано обратное. Делаем вывод: предоставлена ненадлежащая информация.
Мощно...

[RA]

Я что-то не нашла никаких нормативных документов по этому вопросу.

А где написано, что в модельной обуви можно бегать марш-броски?

Почему я должна верить продавцам

Не должны. Не верите - не покупайте. На рынок к китайцам сходите, что-ли...

зимние меховые сапоги (купленные в том же магазине по формулировке "модельная" обувь

Никакой нестыковки тут нет. Есть договор и есть его условия. Если вы покупаете лапти с условием носить их только летом и только в избе, то кого потом надо винить, что они воду пропускают? Продавца или покупателя?

Еще раз: не устраивают условия договора - не заключайте его.

Интересно.... По-вашему, Dao, получается, что продавец сам вправе определять модельную обувь он продает или нет? Вне зависимости от производителя? Очень удобно - пиши себе на всех чеках "модельная" обувь, и никаких претензий со стороны покупателей! Так что ли?
И еще раз спрашиваю, где, в каких документах, в каких стандартах сказано, что "модельную" обувь нельзя носить по улице? Уважаемый, вы только разбрасываетесь какими-то голословными утверждениями, не подкрепленными никакими фактами!

[Pessimist]

Интересно.... По-вашему, Dao, получается, что продавец сам вправе определять модельную обувь он продает или нет? Вне зависимости от производителя? Очень удобно - пиши себе на всех чеках "модельная" обувь, и никаких претензий со стороны покупателей! Так что ли?

Почему нет?

[Евгений Мясин]

Dao! Если продавец на чеке и написал "модельная обувь", но не оговорил. что ее нельзя носить вне помещений, а потом ссылается, что нарушены правила эксплуатации модельной обуви. то конечно же, тем самым он предоставил потребителю ненадлежащую информацию, а именно не довел до потребителя (кажется, 6 абзац п.2 ст.10.)" правила и кусловия эффективного и безопасного использования товаров (работ. услуг)".
Я лично (думаю, что и Вы тоже) часто при покупке обуви расписываюсь на прилагаемой к чеку инструкции, что эту обувь нельзя носить в мокрую погоду, другую надо смазывать только специальным фирменным кремом и т.п. Это надлежащая информация о проданной мне обуви. Если я нарушил требования по ее носке и, кстати, именно из-за этого возник дефект, то плакала моя обувь и денежки.
Если же я расписался "за мокрую погоду", а мне говорят, что я не тем кремом мазал или ходил по асфальту, и недостаток от этого, то будьте любезны удовлетворить мою претензию.
Поэтому в целом вывод Antistatik,а мне представляется правильным.
Странно. что это все приходится объяснять Вам.

[Pessimist]

Продавец вправе продать товар на вполне определенных условиях, установленных договором купли-продажи.
В том числе, это могут быть условия носки изделия, установленные помимо изготовителя. Стороны свободны в установлении условий договора, если эти условия не противоречат действующему законодательству. Например договором может быть установлено обязательство эксплуатировать "кирзовые сапоги" в качестве домашних тапочек. У продавца нет необходимости как-либо обосновывать такое условие.
Другое дело, что простого указания "обувь модельная" - здесь не достаточно. Потребитель не обязан обладать специальными познаниями о товаре, напротив закон предписывает исходить из их отсутствия.
Поэтому продавец должен был так или иначе довести правила эксплуатации на которые ссылается до потребителя при продаже товара.
Это могла быть памятка вложенная в коробку или например объявление на стене торгового зала. Или устный инструктаж проведенный продавцом. В выборе способа доведения продавец свободен. Это вовсе не обязательно должен быть некий документ с подписью потребителя как пишет Евгений Мясин. Заключение договора в устной форме вполне правомерно.
Из Вашего первого сообщения я вижу, что такие разъяснения относительно условий эксплуатации уже неоднократно были Вам даны:

Насчет так называемой "модельной" обуви. Тема эта уже горячо обсуждалась тут у вас, но у меня вопрос в следующем: "модельность" - это что, уже приговор??? Такая обувь совсем не предназначена для улицы? И где это оговорено, в каком документе? Или это этакий миф, широко используемый продавцами для отпинывания пострадавших клиентов? Просто я уже имела негативный опыт общения с данным магазином: тогда мне удалось вернуть деньги после упорных перепирательств, но теперь я заметила, что они в каждом чеке пишут эту сакраментальную фразу "модельная обувь" (так что создается впечатление, что они и кирзовые сапоги б продали с такой формулировкой). Т. е., подводя итог: как узнать, является ли обувь действительно "модельной" и, если является, возможно ли использование такой обуви в уличных условиях?

Таким образом суть конфликта заключается не в том, что Вам не была предоставлена надлежащая информация о товаре. А в том, что такая информация до Вас доведена. И теперь Вы пытаетесь найти основания доказать, что имеете право ей (информацией как условием договора) пренебречь.
Таких оснований нет!
Объясните мне -зачем вы заключаете договор, на условиях с которыми заведомо не согласны?!

[glasniy]

Dao, так-то оно так! Только в данном случае, насколько я понял из контекста, нигде не было написано и обратное - ни в товарном чеке. ни в инструкции по эксплуатации. где обычно клиента заставляют расписаться. что он ознакомлен с условиями обхождения с обувью, ни на заборе -нигде этого сделано не было. Следовательно, в договоре особых условий, запрещающих носить туфли на улице, не было. Отсюда вывод о предоставлении продавцом неполной, ненадлежащей информации.
Соответственно, с претензией по основаниям статьи 12 закона, RA, вперед в защиту своих прав!

А что микрометром нельзя орехи колоть, тоже нигде не написано...
Предупреждали же продавцы, что обувь не для улицы, а значит ИНФОРМИРОВАЛИ об этом покупателя.

[Alexandr2727]

Мне кажется, что продавец должен письменно отразить в своей инструкции ЧТО ИМЕННО влечет за собой "модельность" обуви. Или сослаться на нормативный документ, разъясняющий: какую обувь можно считать модельной и какие ограничения по эксплуатации это предусматривает. Может "модельность" вообще не предусматривает ее носки с точки зрения продавца? Поставьте на полочку и любуйтесь - МОДЕЛЬ!

[glasniy]

Мне кажется, что продавец должен письменно отразить в своей инструкции ЧТО ИМЕННО влечет за собой "модельность" обуви. Или сослаться на нормативный документ, разъясняющий: какую обувь можно считать модельной и какие ограничения по эксплуатации это предусматривает. Может "модельность" вообще не предусматривает ее носки с точки зрения продавца? Поставьте на полочку и любуйтесь - МОДЕЛЬ!

Возможно, но ЗоЗПП допускает и устное информирование такого рода. Это ведь не сложные технические характеристики...
Другое дело, так ли это на самом деле и также ли считает производитель этой обуви...

[Alexandr2727]

Мне кажется, что продавец должен письменно отразить в своей инструкции ЧТО ИМЕННО влечет за собой "модельность" обуви. Или сослаться на нормативный документ, разъясняющий: какую обувь можно считать модельной и какие ограничения по эксплуатации это предусматривает. Может "модельность" вообще не предусматривает ее носки с точки зрения продавца? Поставьте на полочку и любуйтесь - МОДЕЛЬ!

Возможно, но ЗоЗПП допускает и устное информирование такого рода. Это ведь не сложные технические характеристики...
Другое дело, так ли это на самом деле и также ли считает производитель этой обуви...

Устное информирование или его отсутствие затруднительно доказывать в суде. Быть может это одно из белых пятен ЗоЗПП, которым пользуются недобросовестные продавцы обуви.

[RA]

Спасибо всем, что откликнулись!
Насчет надлежащей информации: в чеке-памятке нет никаких указаний на то, что носить "модельную обувь" на улице запрещено! Если интересно, то могу привести полный текст.
Единственно замечание, которое может быть истолковано в данном случае в пользу продавца, следующее: "Не всякая обувь предназначена для постоянной носки по улице. При необходимости длительной носки такой обуви по асфальту рекомендуется наклеить на подошву дополнительный слой резины и обработать водоотталкивающим средством."
Так вот, носила я эти туфли преимущественно в офисе, на улицу приходилась только малая часть, а так как сам продавец оговаривает, что носка по улице в принципе не воспрещается, то мне кажется, что закон все же на моей стороне. Или я ошибаюсь? И еще я думаю, что, судя по этой цитате из чека, в обуви "не для улицы" пострадать от неправильного использования может только подошва, которая делается из менее прочного материала. Я не считаю, что лопнувшая кожа на боку туфли - вина покупателя.
А как думаете вы, эксперты? :P

[Pessimist]

Прежде всего - мы не эксперты.
И не глядя на обувь ни один человек даже являясь специалистом не даст ответ.
По идее модельная обувь вообще не предназначена для повседневной носки - это обувь для торжественных случаев, приемов. Как элемент праздничной или торжественной одежды. Да, не воспрещен в принципе выход в ней на открытый воздух, хотя рекомендовано при этом усилить подошву. Но после использования ее необходимо тщательно просушить без использования нагревательных приборов, вычистить, обработать специальными составами для ухода и поставить на полочку до следующего торжественного случая.
Для повседневной носки - повседневная обувь. Она изготавливается из иных материалов, иначе обработанной кожи. Она менее изящна, подошва толстая кожа более грубая, но эта обувь призвана выдержать повседневное использование.
То обстоятельство, что повседневное использование (даже аккуратное) не выдерживает обувь модельная - нормальное явление.

[Евгений Мясин]

Уважаемая RA! Теперь более или менее понятна Ваша ситуация. В данном случае действуют нормы п. 5 ст. 19 закона "О ЗПП".
http://souz-potrebiteley.ru/zakon_zpp/zakon2.shtml
То есть Вам надо самой заказывать экспертизу. Если она будет в Вашу пользу и признает производственный характер недостатка, то Вы вправе будете предъявить продавцу требование из числа предусмотренных ст. 18 закона. в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать компенсировать расходы по оплате экспертизы.