РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2006 года
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бакуловой С.С.
при секретаре Самариной Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***** Андрея
Викторовича к ООО «Юнион» о защите прав потребителя и компенсации морального
вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на обстоятельство, что ** октября 2005 года в автосалоне ответчика им был приобретен автомобиль Ford Focus С 307, VIN *****************. В июне 2006 года данный автомобиль согласно наряд-заказу № 4040 был сдан на станцию технического обслуживания (СТО) «Форд» с жалобой на проблемы с гидроусилителем руля (ГУР), где после осмотра автомобиля был составлен акт диагностики автомобиля № 1 от 17.06.2006 года, в котором были описаны установленные неполадки, не позволявшие дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Ввиду отсутствия на складе необходимых запчастей для ремонта, был установлен срок ремонта не менее трех недель. В связи с тем, что для истца данный срок ремонта неприемлем, он обратился к ответчику с письменной претензией о предоставлении во временное пользование аналогичного автомобиля либо возмещения расходов на оплату аренды аналогичного автомобиля. -На данное предложение ответчик ответил отказом, объясняя тем, что автомобиль входит в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. В июле 2006 года истец был вынужден заключить договор аренды аналогичного автомобиля марки Ford Focus, так как автомобиль был необходим ему для личного пользования. Срок аренды автомобиля составил три дня, плата за аренду составила **** рублей.
Истец считает, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» причиненные ему убытки подлежат возмещению в полной сумме, а поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки (аренда автомобиля) в размере **** рублей, неустойку за каждый день просрочки добровольного возмещения убытков в размере ***** рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей.
В судебном заседании истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что требования истца подлежат отклонению, поскольку правоотношения по поводу предоставления подменного автомобиля не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1999 года, которым утвержден перечень товаров длительного пользования, автомобили не включены в перечень безвозмездного предоставления товара на период ремонта. На момент предъявления требования истцом о предоставлении ему подменного автомобиля в связи с нахождением его автомобиля в ремонте в ООО «Юнион», свободных подменных автомобилей не было, а поэтому истцу было отказано в предоставлении такого автомобиля. Поскольку вопрос о подменном автомобиле не регулируется законодательством о защите прав потребителей, в пользу истца не может быть взыскана предъявленная им неустойка в сумме ***** рублей. Не могут быть взысканы и расходы по аренде автомобиля, которые были произведены истцом, так как он не обосновал необходимость аренды автомобиля на период 27-30 июля 2006 года. Не представлены истцом доказательства и причинения ему морального вреда, а поэтому представитель ответчика просил отказать в удовлетворении всех исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, обозрев представленные суду документы, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ** октября 2005 года в автосалоне ответчика истцом был приобретен автомобиль Ford Focus С 307, VIN *****************, который находится на гарантийном обслуживании, а поэтому при обнаруженной в июне 2006 года неисправности истец обратился на СТО «Форд». Актом диагностики автомобиля от 17.06.2006 года было установлено, что необходима замена штуцера и трубки высокого давления ГУР, до замены которых эксплуатация автомобиля была запрещена (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что такой детали в ООО «Юнион» не имелось в наличии. До обращения истца уже был сделана плановая заявка на склад в Москву на получение деталей. Однако и в Москве на складе «Форд» данной детали также не имелось в наличии. Из показаний свидетеля М*****ва С.В. усматривается, что при наличии детали ремонт автомобиля возможно произвести за 1 день, а в связи с отсутствием необходимой детали ремонт автомобиля истца проводился 3 недели. При этом судом установлено, что необходимая деталь была приобретена в соседней организации ООО «Авто Лига».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по гарантийному обслуживанию автомобиля истца, лишив его возможности на протяженности трех недель пользоваться автомобилем. Доказательств тому, что ответчиком оперативно предпринимались все меры по получению необходимой детали, не представлено.
Судом также установлено, что в ООО «Юнион» существует услуга «подменный автомобиль» на период длительного ремонта, однако, в тот период, когда автомобиль истца находился в ремонте, свободных подменных автомобилей не было, что подтверждается представленными суду договорами о безвозмездном пользовании автомобилем на время ремонта, заключенными с другими гражданами, у которых также находились автомашины в ремонте.
В связи с отсутствием подменного автомобиля, который предоставляется на безвозмездной основе, истец вынужден был оформить на три дня договор аренды автомобиля, по которому заплатил арендную плату **** рубля, что подтверждается копией договора и квитанцией (л.д. 15-16). Кроме того, по данному договору истец оплатил дополнительно **** рублей за непокрываемую ответственность, которые ему были возвращены при сдаче автомашины. Таким образом, в общей сложности истец потратил **** рубля, которые, по мнению суда, подлежат взысканию на основании ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение материального вреда, в том числе необходимость новых расходов, к которым можно отнести арендную плату.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки, то в данном случае правоотношения по предоставлению подменного автомобиля не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». Законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, вытекающие из возмездных договоров, а не отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, обязательное предоставление подменного автомобиля не урегулировано, это правило компании «Форд»(л.д.27-2
.
Не могут быть удовлетворены и требования истца о компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий в связи с длительным ремонтом автомобиля, что является обязательным в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным частичное взыскание расходов на услуги представителя, которое суд определяет в **** рублей на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Юнион» в пользу ***** Андрея Викторовича расходы по арендной плате в сумме **** (**************************) рубля, расходы на оказание помощи представителя в сумме **** (***************) рублей, а всего **** (*************) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Юнион» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме *** рублей ** копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через райсуд в течение 10 дней.
Председательствующий: (роспись)
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Ответить с цитированием
Сообщение от Yurij
Домашняя страница
