Защита прав потребителей в сфере связи

[Елена с]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правомерны ли действия сотового оператора и Интернет-провайдера "Скайлинк" в данной ситуации. Дело в том, что я пользовалась тарифом с абонентской платой по предоставлению Интернет-трафика, сумма абонплаты составляла 1000 руб. ежемесячно. При остаточном балансе около 60 руб. на моем счету на первое число следующего месяца оператор начислил мне задолженность - 940 руб. и отключил услугу, т. е. предоставление трафика. Я более номером не пользовалась, соответственно как и услугой. В связи с этим "Скайлинк" требует с меня уплату данной задолженности за непредоставленные мне услуги. Причем, в данный момент через третье лицо - компанию по взысканию задолженностей. Насколько правомерно подобное поведение оператора сотовой связи?

[Евгений Мясин]

А что сказано в договоре? Вы писали отказ от услуги интернет-связи после ее отключения?

[Елена с]

После отключения я посещала офис компании "Скайлинк" с целью "разорвать" с ними договорные отношения, в чём мне было отказано. На моё предложение оплатить задолженность и получить при этом услуги связи я так же получила отказ. То есть получается, что я должна оплатить непредоставленную услугу, и тогда будет считаться, что в течение этого месяца она мне предоставлялась. В офисе компании мне сказали, что "это тариф, а не услуга, и поэтому он не попадает в раздел закона о защите прав потребителей об оплате услуг". Но ведь тариф - это стоимость услуги?
В договоре сказано:
"7.4. Стороны согласились считать, что абонент в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в следующих случаях:
7.4.3. Если период приостановления услуг не указан в письменном заявлении и длится более 6 месяцев.
7.4.4. Невнесение более 6 месяцев авансового платежа при авансовом методе расчетов в случае отсутствия заявления абонента о блокировке его абонентского номера."
Заявление на блокировку номера я не писала, так как не могла предполагать о подобной ситуации.