Повреждение шумоизоляции автосервисом

[Mia]

Здравствуйте.
Ситуация следующая.
Сдавали автомибиль в автосервис для мойки (кузов + коврики), шиномонтажа и мойки двигателя. Был подписан акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд и расписка о сдаче автомобиля для выполнения работ и принятия после их окончания.
Автомобиль был принят после работ,осмотрен. Но на след.день при залитии стклоомывательной жидкости обнаружили повреждение наружного слоя шумоизоляции моторного отсека (данное повреждение возникло,предположительно, в виду применения аппарата выского давления воды).
Написали претензию в адрес автосервиса с просьбой устранить возникшие повреждения. Получили ответ об отказе со ссылкой на п. 35 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ (ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ)
ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И РЕМОНТУ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ: "Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки)". Так же в ответе на претензию указано,что якобы автомобиль был принят мной "без надлжедащего осмотра".

Как быть в данной ситуации? Спорить в ответной претензии о понятии "ненадлежащего осмотра"? И налегать на то,что повреждение шумоизоляция не вяляется явным недостатком?

Заранее спасибо.

[Валера-38]

Наружный слой шумоизоляции установлен заводом-изготовителем?
Кстати, явно ли виден этот недостаток? Т.е. может ли быть обнаружен при обычном способе приемки? Или же необходимо куда-либо специально заглядывать, что-либо снимать?

[Mia]

Да, заводом-изготовителем.
По поводу явности недостатка... Видимо,автосервис считает такой недостаток явным, хотя при приемке автомобиля для начала проведения работ они сами не потрудились даже открыть копот.
При получении машины мной проведен внешний визуальный осмотр с особым вниманием к проводимым работам + в отличии от автосервиса, был поднят копот и оценена мойка двигателя. К сожалению, повреждение слоя шумоизоляции при этом замечено не было. Возможно потому...что двигатель находится сразу на поверхности при открытии копота, а верхний слой шумоизоляции "утоплен", т.е. находится внутри копота ближе к приборной панели и не на поверхности, а ближе к низу... то есть чтобы его увидеть, нужно максимально приоткрыть копот,податься вперед и наклониться.

По моему мнению, п. 35, на который ссылается автосервис, говорит о принятии заказа без проверки, проверка мной была проведена, а вот является ли недостотаток явным-не думаю. То есть довольно-таки оценочная категория, но прирекаться в понятиях в претензии,думаю, бессмысленно.
Хочу еще отметить,что они указывают в ответе,что осмотр был произведен ненадлежащим образом. Хотя при приемке авто исполнителем были просто отданы мне ключи и осмотр проводился без его участия.
Так же хочется уточнить, является ли такое повреждением именно "недостатком оказанной услуги (выполненной работы)", ведь услуга заключалась в мойке двигателя,но при этом было нанесено повреждение шумоизоляции, т.е причинен вред имуществу.
И что стоит делать в данной ситуации? Проводить экспертизу? Разбираться в исковом порядке? Или стоит продолжать вести переписку с автосервисом, у которого свои понятия "явности недостатка" и "надлежащего осмотра"?

[Валера-38]

приведенный автосервисом нормативный акт не имеет отношения к мойке автомобиля. в соответствии с рд 37.009.026-92 "положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора)" (утв. приказом по департаменту автомобильной промышленности минпрома рф от 1 ноября 1992 г. N 43):
"1.15. техническое обслуживание автотранспортных средств - это комплекс работ (операций), направленных на предупреждение отказов и неисправностей, обеспечение полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.
1.16. ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем".
согласен с вами, что вашему имуществу причинен вред при выполнении работы из материала (вещи) заказчика. в соответствии со ст. ст. 15, 714, 1064, 1095 гк, ст. ст. 14, 35 зозпп вы вправе требовать возмещения причиненного вреда.

[Mia]

Спасибо.
Но возник еще 1 вопрос. РД п. 1.18. Комплекс работ технического обслуживания включает в себя: уборочно-моечные, контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, заправочные, шинные и смазочные работы.
То есть комплекс работ технического обслуживания..это отдельная категория, не относящаяся к п. 1.15?
Да и в самих правилах указывается- п. 17. Договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.
Следовательно, данный акт имеет отношение к мойке...?

[Валера-38]

Но мойка Вам была проведена не для предупреждения отказов и неисправностей и т.п., а для того, чтобы машина на солнце сверкала.