Вопрос об оборудовании и предпринимательской деятельности

[AV+]

У меня возник спор. Я приобретал маршрутизатор как физ лицо, который мог улавливать интернет из моей квартиры и передавать его в офис, где этот интернет теоретически мог использоваться в целях ведения бизнеса. Возникает вопрос, может ли продавец утверждать на основании этого, что маршрутизатор брался в интересах бизнеса и тем самым я не являюсь потребителем по определению?

[Росинка]

У меня возник спор.

С кем?

Я приобретал маршрутизатор как физ лицо, который мог улавливать интернет из моей квартиры и передавать его в офис

Можете передавать куда угодно, хоть на квартиру подруге. Вы покупали товар для личных нужд, для удовлетворения личных потребностей. И используете его для улучшения своей жизни, повышения жизненного комфорта.

т., где этот интернет теоретически мог использоваться в целях ведения бизнеса

Для отнесения товара к предпринимательской деятельности необходимо, чтобы этот товар непосредственно использовался для получения прибыли, т.е. товар должен непосредственно участвовать в производстве какого-либо товара, продукта или услуги.
Купленные Вами чайник и чашка, но использующиеся в офисе, никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют.

[McLeen]

Вы покупали товар для личных нужд, для удовлетворения личных потребностей. И используете его для улучшения своей жизни, повышения жизненного комфорта.

ога, вот только в случае автора это не так - что, кстати, подтверждено решением суда

Купленные Вами чайник и чашка, но использующиеся в офисе, никакого отношения к предпринимательской деятельности не имеют

Зато оборудование, использующееся в офисе и в целях функционирования офиса - еще как имеет.

[Росинка]

подтверждено решением суда

Ссылку, будьте добры, чтобы почитать. Можно в ЛС.

[Евгений Мясин]

Нет уж, выкладывайте здесь!

[McLeen]

Автор вопроса пусть выкладывает - инфа его с параллельного форума.

[Росинка]

Автор вопроса пусть выкладывает - инфа его с параллельного форума.

То есть само решение Вы ещё не видели?!

[AV+]

вот решение

установил:
истец обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснил, что исключительно для личных целей, он приобрел у ответчика 25 мая 2010 г. маршрутизатор dir-300 и 07 июня 2010 г. комплект оборудования для установки беспроводного интернет соединения (два маршрутизатора, 2 антенны, 2 сетевые карты). всего оплачено 12 408 руб.00 коп. при этом, часть оборудования размещалась в его квартире, другая часть в подвальном помещении этого же дома, где он хотел организовать компьютерную мастерскую и дополнительно пользоваться интернетом. приобретенное оборудование было установлено и настроено ответчиком, стоимость услуг по настройке составила 800 руб.00 коп. товар приобретался дистанционно, при этом ответчик не уведомил его о порядке и сроке возврата, поэтому у него было право в течение трех месяцев вернуть товар надлежащего качества, чем он и воспользовался, обратившись к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в которой указал, что оборудование не отвечает заявленным характеристикам. претензия не была удовлетворена. считает, что товар является качественным, но пользуясь ст. 26.1 фв .«о защите прав потребителей» он имеет право отказаться от товара. не оспаривает, что на момент приобретения оборудования он являлся индивидуальным предпринимателем. просит взыскать с ответчика, сумму, оплаченную за приобретенное оборудование 10 534 руб.00 коп., неустойку 33 287 руб.44 коп., за период с 04 июля 2010 г. по 16 мая 2011 г., убытки 800 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., юридические услуги 2 000 руб.00 коп.
ответчик, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что действительно истец 07 июня 2010 г. приобрел у него комплект оборудования согласно выставленному счету на сумму 11 448 руб. 00 коп., в которую вошли и услуги 800 руб.00 коп. по установке и настройке оборудования. маршрутизатор dir-300 у него не приобретался, представленный истцом документ в котором указан dir-300, платежным документом не является. комплектность оборудования была согласована с *******ым а. г. и его работоспособность была проверена сначала на тестовом комплекте, после чего истец произвел оплату. товар продан надлежащего качества и соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается заключением от 27 июля 2011 г. ооо «оптивера», поэтому оснований для его возврата не имеется. считает, что данное оборудование приобреталось истцом для организации предпринимательской деятельности, а именно компьютерного интернет салона на восемь мест, что неоднократно обсуждалось с *******ым а.г., поэтому применение закона о защите прав потребителей, к возникшим отношениям не возможно. истинная причина отказа истца от оборудования, заключается в том, что жильцы дома не дали *******у а.г. разрешение на организацию компьютерного салона в подвальном помещении дома.
выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
из текста преамбулы закона «о защите прав потребителей» рф от 07 февраля 1992 года n 2300-1 следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
установлено, что истец 07 июня 2010 г. оплатил 11 448 руб.00 коп. на основании выставленного, ип глазыриным а.б., счета №84-0706-001 от 07 июня 2010 г. приобретенное оборудование предназначено, для организации интернет соединения посредством радиоканала из квартиры истца в доме по ул.донская, 27-18 в подвальное помещение этого же дома, что сторонами не оспаривается.
к доводу истца о том, что данным интернет соединением он намеревался пользоваться в личных целях, суд относится критически, поскольку по утверждениям ответчика в подвальном помещении было организовано 8 игровых, компьютерных мест. кроме того, истинные намерения истца прослеживаются в переписке посредством электронных сообщений между пользователями почтовых адресов: ******* - истец и*********** - ответчик. истец не отрицает, что отправлял эти сообщения в адрес ответчика, но за полноту и достоверность их содержания ручаться не может, поскольку данные сообщения у себя удалил.
вместе с тем, у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам - распечаткам текстов электронных сообщений, поскольку ходатайства о проведении экспертизы на предмет их подложности истцом не заявлено, а содержание писем не нарушает их логический смысл. так в письме от 15 июня 2010 г. истец обращается к ответчику с просьбой о возможном возврате двух маршрутизаторов, двух антенн и двух сетевых карт, по причине того, что у него дело не пошло и он его решил прикрыть. в письме от 17 июня 2010 г. истец указывает, что поскольку договора нет и ему не на что ссылаться, то он будет настаивать на том, что оборудование приобреталось в личных целях с вытекающими отсюда правами потребителя.
совершение покупки от имени физического лица не опровергает действительное предназначение товара. кроме того, истец не оспаривает, что на момент приобретения оборудования он являлся индивидуальным предпринимателем.
таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат регулированию законодательством «о защите прав потребителей» в силу того, что приобретенное оборудование ******* а. г. намеревалря использовать в предпринимательских целях.
принимая во внимание, то обстоятельство, что требование истца основано исключительно на ст.26.1 «о защите прав потребителей» рф, регламентирующей дистанционный способ продажи товара, о чем он подтвердил в судебном заседании и у него отсутствуют претензии по качеству приобретенного товара, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.
руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, гражданского процессуального кодекса российской федерации, мировой судья,
решил:
в удовлетворении заявленных требований, *******у антону геннадьевичу к индивидуальному предпринимателю глазырину аркадию борисовичу о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
решение может быть обжаловано сторонами в орджоникидзевский районный суд г.екатеринбурга в течение десяти дней с момента составления мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

[AV+]

А вот моя апелляция. Скажите о перспективах.

Апелляционная жалоба
На решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зинченко В. Г. по иску ********а А. Г. к ИП Глазырину.
Решением № 2-216/2011 отказано в удовлетворении моих исковых требований к ответчику. С данным решением не согласен, считаю его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям:
1. Судом не была дана правовая оценка поставки товара от 25.05.2010 года, как будто моих требований в этой части и не было. Ответчик пытался оспорить факт приобретения мною оборудования DIR300, однако доказательств у меня было достаточно. Среди них – квитанция на получение денег за этот товар, гарантийный талон, ответ на претензию, где этот товар упоминается. Также, несмотря на то, что этот товар не был предоставлен в суд, я бы мог его предоставить вместе с коробкой, на которой стоит фирменная наклейка АСМ – Ресурс, организации через которую и работал ИП Глазырин.
2. Первый аргумент судьи, решившим, что я не являюсь потребителем, а брал весь товар в целях ведения бизнеса, является заявление ответчика, что в подвале располагался игровой компьютерный клуб, к которому якобы я имею отношение. Однако я никакого отношения к нему никогда не имел, доказательств этого у ответчика не было, и непонятно почему судья использовал сам факт нахождения какого-то компьютерного игрового клуба в качестве аргумента того, что я не являюсь потребителем.
3. В качестве аргументов судьи была моя переписка с ИП Глазыриным, в которой я просил вернуть деньги за оборудование. Слова о том, что я прошу вернуть оборудование с формулировкой что «дело не пошло», судья истолковал как доказательство того, что все оборудование использовалось в коммерческих целях, но это не так. Непосредственно в подвальное помещения был помещен только один маршрутизатор Zyxel для приема интернета в личных целях. Все остальное оборудование никогда не находилось в подвальном помещении и также не предназначалось для использования в коммерческих целях. Дело в том, что мы договаривались на то, что маршрутизатор Zyxel будет принимать в подвал сигнал от другого маршрутизатора, находящегося у меня дома на стабильной скорости, до 100 мбит. Две сетевые карты предназначались для домашних компьютеров и получении интернета от второго маршрутизатора Zyxel, предполагалось, что он будет на них разводить один канал интернета. Однако, поскольку маршрутизатор Zyxel в подвальном помещении не только не выдавал обещанной скорости, а выдавал скорость значительно меньшую чем 1 мбит, причем сигнал постоянно терялся, то возможность использования маршрутизатора терялась. Просто невозможно было скачать файлы, поскольку пропадающий сигнал интернета обрубал закачку. Тем более нельзя было использовать интернет игры, поскольку пропадание сигнала автоматически закрывает любую сетевую игру через интернет.

Ввиду невозможности использования маршрутизатора в подвальном помещении, терялся вообще весь смысл оставшейся части дорогостоящей конструкции, находящейся у меня дома. Я долго думал, как более вежливо обратиться с требованием о возврате денег и выбрал вариант, что «дело не пошло». Что является всего лишь вежливым лукавством, чтобы не говорить в упор грубые слова о бестолковости и кидливости продавца и попытаться договориться по-хорошему. Однако продавец использовал мою вежливость в своих корыстных интересах и выдал это письмо якобы как подтверждение намерения использовать все оборудование в коммерческих целях, в которых оно на самом деле не использовалось.
4. В качестве дополнительных аргументов ответчик привел сложное семейное положение. Однако это не давало ему не юридических, ни моральных прав нарушать законные права других лиц. Не говоря о том, что у других лиц тоже могли быть свои проблемы, в частности то, что у меня не было источника дохода за последние полгода.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320-322, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ПРОШУ
Решение № 2-216/2011 от 1 августа 2011 года отменить и вынести другое решение.

[Росинка]

Вы сразу неверно составили претензию и иск:
Возврат в течение 3 месяцев по ст. 26.1 ЗоЗПП возможен товара надлежащего качества с сохранённым товарным видом. Ваш же товар был установлен и смонтирован. А также в решение сказано, что товар качественный,

ответчик не уведомил его о порядке и сроке возврата, поэтому у него было право в течение трех месяцев вернуть товар надлежащего качества, чем он и воспользовался

и тут же

указал, что оборудование не отвечает заявленным характеристикам

Одно другому противоречит.

представленный истцом документ в котором указан dir-300, платежным документом не является

Что же это был за документ?

товар продан надлежащего качества и соответствует заявленным характеристикам, что подтверждается заключением от 27 июля 2011 г. ооо «оптивера»

То есть ответчик доказал, что товар является качественным.

истинная причина отказа истца от оборудования, заключается в том, что жильцы дома не дали *******у а.г. разрешение на организацию компьютерного салона в подвальном помещении дома.

Видимо ответчик навёл справки о помещении где устанавливал оборудование.

к доводу истца о том, что данным интернет соединением он намеревался пользоваться в личных целях, суд относится критически

А Вы какие доводы и документы приводили со своей стороны, в объяснение целей аренды подвального помещения, где ответчик установил и смонтировал оборудование?

приобретенное оборудование было установлено и настроено ответчиком

****

у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам - распечаткам текстов электронных сообщений, поскольку ходатайства о проведении экспертизы на предмет их подложности истцом не заявлено

То есть от писем Вы не отказывались?

требование истца основано исключительно на ст.26.1 «о защите прав потребителей»

Вам надо было всё же искать несоответствие товара характеристикам указанным в руководстве, инструкции к товару, если таковые конечно имелись.
***



По апелляции:

Ответчик пытался оспорить факт приобретения мною оборудования DIR300, однако доказательств у меня было достаточно. Среди них – квитанция на получение денег за этот товар, гарантийный талон, ответ на претензию, где этот товар упоминается.

В решении суда акцент на этом не ставился, т.к. речь шла о возможном и правильном применении законодательных норм, т.е. ст. 26.1 ЗоЗПП.

Однако я никакого отношения к нему никогда не имел, доказательств этого у ответчика не было

Как не было, если сам ответчик производил Вам установку и настойку оборудования?!

Ввиду невозможности использования маршрутизатора в подвальном помещении, терялся вообще весь смысл оставшейся части дорогостоящей конструкции, находящейся у меня дома.

Вот по этим обоснованиям у Вас нет никакого права требовать от продавца возврата уплаченной суммы за товар надлежащего качества.
Надо было доказывать, что маршрутизатор не выполнял своих функция, т.е. не соответствовал заявленным характеристикам и условиям договора. И на этом основании Вы могли бы воспользоваться ст. 475 ГК РФ.

[AV+]

"Вы сразу неверно составили претензию и иск:
Возврат в течение 3 месяцев по ст. 26.1 ЗоЗПП возможен товара надлежащего качества с сохранённым товарным видом. Ваш же товар был установлен и смонтирован. А также в решение сказано, что товар качественный, "
Поставить 2 маршрутизатора на окна квартиры и подвала называется монтажом? Остальное оборудование вообще осталось запечатанным.

[Росинка]

Поставить 2 маршрутизатора на окна квартиры и подвала называется монтажом? Остальное оборудование вообще осталось запечатанным.

У Вас же был с ответчиком договор по установке и настройке. Поэтому ответчик был в курсе Ваших целей.

приобретенное оборудование было установлено и настроено ответчиком, стоимость услуг по настройке составила 800 руб.00 коп.

[AV+]

У Вас же был с ответчиком договор по установке и настройке. Поэтому ответчик был в курсе Ваших целей.

В том то и дело, что письменного договора не было. Иначе я бы мог сослаться на то, что он этот договор нарушил. К тому же мы договаривались тольно на настройку двух маршрутизаторов. Третий маршрутизатор и две сетевые карты тут вообще ни при чем.

[Росинка]

В том то и дело, что письменного договора не было.

Договором является любой документ об оплате услуги.

[AV+]

как минимум одно устройство не входило во вторую поставку и не устанавливалось продавцом. Разве это законно что суд никак не упомянул о нем, хотя требования касательно этого устройства присутствовали?

[Росинка]

как минимум одно устройство не входило во вторую поставку и не устанавливалось продавцом. Разве это законно что суд никак не упомянул о нем

Невозможно принятие разных решения по одному делу.
Ещё раз:
1) Вы не могли вернуть товар по ст. 26.1 ЗоЗПП, как надлежащего качества и с сохранённым товарным видом, т.к. оборудование уже использовалось. Доказательством служил договор с продавцом и работы по установке и настройке этого оборудования.
2) Следовательно, деньги за товар можно было вернуть только доказав, что он имеет недостатки, не соответствует договору и заявленным изготовителем характеристикам. С Вашей стороны подобных доказательств представлено не было, в то время как продавец представил суду заключение ООО «Оптивера» от 27 июля 2011 г. о надлежащем качестве товара.

[AV+]

Невозможно принятие разных решения по одному делу.
Ещё раз:
1) Вы не могли вернуть товар по ст. 26.1 ЗоЗПП, как надлежащего качества и с сохранённым товарным видом, т.к. оборудование уже использовалось. Доказательством служил договор с продавцом и работы по установке и настройке этого оборудования.
2) Следовательно, деньги за товар можно было вернуть только доказав, что он имеет недостатки, не соответствует договору и заявленным изготовителем характеристикам. С Вашей стороны подобных доказательств представлено не было, в то время как продавец представил суду заключение ООО «Оптивера» от 27 июля 2011 г. о надлежащем качестве товара.

1. С продавцом был договор только на установку 2 маршрутизаторов. А я просил вернуть помимо тех 2 маршрутизаторов еще один купленный ранее и 2 сетевые карты, которые остались нераспакованными. Первый маршрутизатор хоть и включался, но товарный вид сохранил. В статье про дистанционную торговлю не сказано, что товар обязан не быть использован. Там только сказано про 3 месяца и сохранение товарного вида.

[AV+]

И что значит невозможно принять разные решения. Можно удовлетворить частично, в случае чего.

[Росинка]

С продавцом был договор только на установку 2 маршрутизаторов. А я просил вернуть помимо тех 2 маршрутизаторов еще один купленный ранее

Так продавец - то по двум договорам один и тот же! И в отношении всех трёх маршрутизаторов Вы заявили один и тот же предмет иска, по одному и тому же основанию - отказ в возврате денежной суммы за товар надлежащего качества в соответствии с п.4 ст. 26.1 ЗоЗПП. Вот продавец и выбрал линию защиты приведя доказательства, что ЗоЗПП к Вам применим быть не может, т.к. сам монтировал оборудование в арендованном помещении и сделал вывод о его истинном предназначении, а также вел с Вами электронную переписку содержание которой Вы отрицать не стали. Эти доказательства суд счёл достаточными.
Даже если бы предъявили исковые требования только по одному маршрутизатору, то позиция защиты продавца была бы точно такая же, и он точно также бы доказывал, что Вы заключали с ним и другие договора на покупку и установку оборудования в целях его использования для получения прибыли.

[AV+]

Так продавец - то по двум договорам один и тот же! И в отношении всех трёх маршрутизаторов Вы заявили один и тот же предмет иска, по одному и тому же основанию - отказ в возврате денежной суммы за товар надлежащего качества в соответствии с п.4 ст. 26.1 ЗоЗПП. Вот продавец и выбрал линию защиты приведя доказательства, что ЗоЗПП к Вам применим быть не может, т.к. сам монтровал обуродование в арендованном помещении и слелал вывод о его истинном предназначении, а также вел с Вами электронную переписку содержание которой Вы отрицать не стали. Эти доказательства суд счёл достаточными.
Даже если бы предъявили исковые требования только по одному маршрутизатору, то позиция защиты продавца была бы точно такая же, и он точно также бы доказывал, что Вы заключали с ним и другие договора на покупку и установку оборудования в целях его использования для получения прибыли.

Продавец не говорит, что я третий маршрутизатор использовал для коммерческих целей и что он его монтировал, продавец говорит что я его вообще не покупал.

[Росинка]

Продавец не говорит, что я третий маршрутизатор использовал для коммерческих целей и что он его монтировал, продавец говорит что я его вообще не покупал.

Вы на мой вопрос не ответили

маршрутизатор dir-300 у него не приобретался, представленный истцом документ в котором указан dir-300, платежным документом не является.

Так что за документ был Вами представлен в суде?

[AV+]

Вы на мой вопрос не ответили Так что за документ был Вами представлен в суде?

Мной представлена бумажка, где написано какой товар берется, кем продается, его цена и печать, гарантийный талон, ответ на претензию. Этого вроде бы должно быть достаточно.

[Росинка]

Мной представлена бумажка, где написано какой товар берется, кем продается, его цена и печать, гарантийный талон, ответ на претензию.

Это всё в одной "бумажке, вместе с ответом на претензию? А какой документ подтверждает именно оплату маршрутизатора dir-300, он у Вас был?

[AV+]

Это всё в одной "бумажке, вместе с ответом на претензию? А какой документ подтверждает именно оплату маршрутизатора dir-300, он у Вас был?

Ну вот эта бумажка, что-то типа товарной накладной, только в какой-то свободной форме. Что интересно, продавец сказал вначале, что я ее на фотошопе напечатал и распечатал, а потом сказал, что это он ее написал, как образец для меня. При этом сохраняется гарантийный талон, где ручкой продавца описана модель и характеристики и ответ на претензию, который он не отрицал и в котором этот девайс упоминается.

[Крокодил Гена]

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что:

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Как установлено в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А28-10741/2009-322/13:

Абзац 3 пункта 5 касается товаров, приобретаемых в целях, не связанных с личным использованием (в том числе для обеспечения деятельности организации или гражданина-предпринимателя) и не касается вопросов закупки товаров для использования в предпринимательской деятельности.
Критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Таким образом, необходимо различать покупку товаров для обеспечения предпринимательской деятельности и для совершения такой деятельности. Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 п. 1 ГК.
Спор о договоре поставки решается в арбитражном суде, а продавец платит соответствующие налоги.

[AV+]

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что:

Как установлено в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу № А28-10741/2009-322/13:

Таким образом, необходимо различать покупку товаров для обеспечения предпринимательской деятельности и для совершения такой деятельности. Понятие предпринимательской деятельности дано в ст. 2 п. 1 ГК.
Спор о договоре поставки решается в арбитражном суде, а продавец платит соответствующие налоги.

Довольно сложные для меня юридические изыски. Так я могу на них сослаться, чтобы сказать, что товары не использовались в предпринимательской деятельности или как?