Опять поставили телегу впереди лошади

[Генрих Шатковский]

Ознакомился с историей Артёма Крамара.

http://souz-potrebiteley.ru/news/82.html

Сразу хочется спросить у СПРФ: "Какого чёрта сначала создали судебную практику (прецедент) по данному вопросу, а затем только стали ставить вопрос о не соответствии п.28 Правил законодательству РФ перед ВС РФ?"

[Евгений Мясин]

Отвечаю, но без "Какого черта".
Потому. что статус председателя СПРФ Петра Шелища как депутата Государственной думы дает возможность решать многие потребительские проблемы в досудебном порядке. Используя депутатские запросы и обращения в Правительство, отраслевые министерства. в Генеральную прокуратуру, мы за последние 12 лет добились отмены или корректировки многих нормативных документов, ущемляющих права потребителей. Примеры можете найти здесь же на сайте.
В данном случае такая двойная попытка добиться пересмотра очевидной неправовой нормы от Правительства к успеху не привела. По нашему совету одновременно Артем начал судебную тяжбу. Опять же мы полагали, что в суде ему удастся добиться возвращения денег за неиспользованные билеты-дубликаты в связи с очевидным противоречием между нормой постановления правительства и федерального закона. Что поможет общему решению вопроса. К сожалению этого не случилось. Так возникло данное исковое заявление в Верховный суд. Артем полон решимости стоять до конца. В этом мы его поддерживаем и готовы оказывать всяческую помощь.

[Генрих Шатковский]

Дорогой Евгений Мясин!

За "какого черта" приношу извинения.

Но я не пойму зачем создавать судебные прецеденты заведомо не выгодных для потребителей судебных дел?

Спасибо за внимание!

[Евгений Мясин]

А каков критерий "выгодности"? Да и, кстати, прецеденты неправомерных судебных решений стимулируют и иногда приводят к нахождению альтернативных несудебных. Совсем свежий пример - разъяснения ВС РФ после нашего обращения к Лебедеву по Новгородской практике отказа принимать от общественных объединений потребителей иски в защиту прав отдельных потребителей.

[Генрих Шатковский]

Дорогой Евгений Мясин!

А каков критерий "выгодности"?

Выгода для потребителя - положительный и конечный результат, в отношении предъявленных им требований. Если требования потребителя не удовлетворены, то и выгоды быть не может. Частичное исполнение требования потребителя - это частичная выгода, но не полная.

прецеденты неправомерных судебных решений стимулируют и иногда приводят к нахождению альтернативных несудебных...разъяснения ВС РФ

Дорогой Евгений, Вы, уверены в том, что продавец или изготовитель (импортер, уполномоченные организации) будут исполнять разъяснения ВС РФ? Я считаю, что им на эти разъяснения плевать, потому что ВС РФ сам не знает что делает, потому что сам же меняет своё мнение на противоположное, к примеру, определение судьи Нечаева по существенному недостатку, которое идет в разрез с мнением ВС РФ, высказаного в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994.

Совсем свежий пример - разъяснения ВС РФ после нашего обращения к Лебедеву по Новгородской практике отказа принимать от общественных объединений потребителей иски в защиту прав отдельных потребителей.

Теперь я не понимаю о какой потребительской выгоде, Вы, ведёте речь? Для потребителя не имеет значения кто и что его защищает в суде. Потребителю важен результат и естественно важен положительный результат. Для суда же не имеет значения кто обращается в защиту прав потребителей(сам или общественная организация), потому что от этого решение суда не зависит.

Лучше бы Лебедев в порядке ст. 389 ГПК РФ направил представление об отмене решения Замоскворецкого суда по делу Окороченкова о существенном недостатке автомобиля.

Спасибо, Вам, за внимание!

[Евгений Садовский]

а так и случится. Отменят, правда по другим основаниям, но внутри напишут и про это. Поверьте, судьи, столько лет отработавшие, умеют, когда необходимо, "найти основания к отмене", не затрагивая спорных (чтобы ажиотажа не было), при этом аккуратно дать понять, что дело необходимо пересмотреть исходя из других критериев.

[Евгений Мясин]

Господа, спешу сообщить, что Артем Крамар, выиграл дело в Верховном Суде. См. здесьhttp://souz-potrebiteley.ru/news/news.shtml#news1210

[Генрих Шатковский]

Я очень рад, что такое решение принято в пользу потребителей.