Сломался электрический счетчик

[ale]

В многоквартирном доме где я проживаю( квартира приватизированная) сломался электрический счетчик .
Счетчик находится на лестничной площадке в месте общего пользования .
Обратился в управляющую компанию где мне предложили заменить его за свой счет с чем я не согласен счетчик же не находится у меня в квартире а находится на лестничной площадке?
Прошу если кто знает или встречался с такой ситуацией мне помочь разобраться в этом вопросе?

[НикНикч]

Уважаемый ale!
Данный электросчетчик не может Вам принадлежать на праве общедолевой собственности, потому что предназначен для обслуживания одной-единственной квартиры.

[Aver]

У меня есть договор двухлетней давности с электросбытом, где указано, что счетчик является их собственностью. Сейчас они от счетчиков отрекаются. Разговаривал с юристами УК и понял, что при достаточной настойчивости можно их заставить менять счетчик.

[НикНикч]

Сейчас они от счетчиков отрекаются. Разговаривал с юристами УК и понял, что при достаточной настойчивости можно их заставить менять счетчик.

Потому и отрекаются, что, после появления УК, им в доме дальше общедомового счетчика делать стало нечего. Они там теперь ни за что не отвечают. Даже по старым, ныне еще действующим Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

[Злой_потребитель]

Не заставите, эл. счетчик меняется за счет абонента и в общедомовое имущество точно не входит. Советую так же не затягивать с данным вопросом иначе насчитают оплату по среднему, а не будете платить могут и отключить подачу электроэнергии в квартиру.

[ale]

Спс всем кто откликнулись вопрос как и закон запутанный в УК мне тож ответили что вроде щиток наш( ихний ) а вот счетчик мой.Вроде там раздел происходит от пакетника дальше уже моя собственность я и за нее отвечаю ))))) лол.
Сейчас хочу написать письмо в прокуратуру посмотрю что ответят на основании этого и буду действовать подам в суд или сдамся . Просто в сети есть дела судебные где судья выносит приговор в пользу жильцов хоть УК все равно с пеной у рта стоит на своем что счетчик это не ихняя собственность по тому что обслуживает только одну мою квартиру ) я считаю это не довод ведь в законе вроде сказано на территории кого прибор находится тот и является собственником я так понял ) А если так то УК преднамеренно меня обманывает и нарушает мои права потребителя жаль что их за это не наказывают чтоб не повадно было ну отстою я своё право они снова будут включать дурака и обманывать других ((( Еще раз спасибо кто откликнулся на мой вопрос.
Потом напишу что из этого вышло .

[Злой_потребитель]

Пустая трата времени, есть опыт в СПб, по аналогичным ситуациям, хотя для опыта будет полезно

Главный отличительный признак общедомового имущества - оно предназначено для обслуживания более, чем одной квартиры.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях..
То есть имущество жильцов, а значит зона их ответственности начинается в электрических сетях – на входных зажимах квартирного электросчетчика.

[mikefinale]

То есть имущество жильцов, а значит зона их ответственности начинается в электрических сетях – на входных зажимах квартирно

А "до" чьё бремя содержания? тоже тех тех жильцов, если не выбран способ управления многоквартирным домом.

[Злой_потребитель]

А "до" чьё бремя содержания? тоже тех тех жильцов, если не выбран способ управления многоквартирным домом.

Не выбран способ управления? Первый раз про такое слышу обычно желающих погреть руки масса обычно способ управления навязывает застройщик, как правило свою карманную управляющую компанию.
Если собственники помещений не выбрали способ управления домом или принятое решение о выборе способа управления не реализовано, орган местного самоуправления в первый раз обязан провести открытый конкурс по выбору управляющей организации (ст. 161 ч. 4 ЖК РФ)

Но в данном случае бремя содержания "до счетчика" может нести и поставщик электроэнергии....
Он кстати и пересчитает оплату по среднему, если счетчик не исправен и отключит за неуплату.

Но обычно так: до общедомовых приборов учета ответсвенность поставщика, внутри дома - управляющей компании, а за счетчик и внутриквартираную проводку отвечает собственник помещения.

[Евгений Мясин]

Участнику НикНикч за повторный флуд в данной теме объявлено предупреждение.

[НикНикч]

Почему-то мой вопрос о том, как именно сломался счетчик, здесь посчитали флудом. А спрашивал я это, чтобы уточнить, не поломали ли его вандалы. Потому что в этом случае "организация, эксплуатирующая жилищный фонд, обязана обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне квартир..." как определено Постановлением Госстроя № 170 -2003г, пункт 5.6.10.
Только и всего. Видимо, модератора дезориентировала форма вопроса. Ну что ж, извиняюсь, и буду иметь ввиду.

[mikefinale]

Вот два противоположных решения суда
В первом случае перекладывают на собственника (есть социальный найм)

Судья Никонов К.Ф. Дело 33-1944/2011
07 июня 2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Опалева О.М., Сидоркина И.Л.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
при секретаре Бобровой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по кассационной жалобе Лалетина В.А., кассационному представлению прокурора г. Кирова на решение Первомайского районного суда Кировской области от 28 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кирова в интересах Лалетина В.А. к администрации г. Кирова о возложении обязанности по обеспечению замены индивидуального прибора учета электрической энергии.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., прокурора Новикову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, представителей ответчиков по доверенности от МАУ УЖХ г.Кирова - Варсегова А.Г., от администрации МО «Город Киров» - Макаренко Д.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, а также представителя третьего лица - ОАО «Кировэнергосбыт» Гребневу В.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Кирова, действующий в интересах Лалетина В.А., обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о возложении обязанности замены индивидуального прибора учета электрической энергии. В обоснование иска указал, что Лалетин В.А. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимает в квартиру <адрес>. 27.07.2010 ОАО «Кировэнергосбыт» была проведена проверка индивидуального прибора учёта квартиры нанимателя, в ходе которой установлено, что он не соответствует установленным требованиям, поскольку истёк срок его проверки, и он не имеет класс точности 2,0. В адрес Лалетина В.А. направлено извещение о необходимости замены прибора учёта электроэнергии. 30.08.2010 ОАО «Кировэнергосбыт» отозвало ранее направленное извещение и направило в МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, как собственнику прибора учета электрической энергии, извещение о необходимости его замены. Администрация г. Кирова отказывается установить прибор учёта, соответствующий предъявляемым требованиям, указывая, что такая обязанность возложена на нанимателя жилого помещения, т.е. на Лалетина. Вместе с тем, такой отказ является незаконным, а администрация г. Кирова обязана установить прибор учёта электрической энергии в силу закона. Неисполнение муниципальным образованием «Город Киров» в лице администрации г. Кирова возложенных на него законодательством обязанностей в части замены прибора учёта электрической энергии квартиры, предоставленной по договору социального найма Лалетину В.А. нарушает его право на оплату электроэнергии в соответствии с показаниями счетчика.
На основании изложенного просит обязать МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать установку прибора учета электрической энергии класса точности не ниже 2,0 для квартиры <адрес>
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Лалетин В.А. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г.Кирова и удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что правом распоряжения имуществом, относящимся к жилому помещению, в том числе электрическим счетчикам, обладает только собственник жилого помещения, каковым Лалетин В.А. не является.
В кассационном представлении прокурор г. Кирова также просит оспариваемое решение отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что ошибочны выводы суда о неприменении к правоотношениям между Лалетиным В.А. и администрацией г. Кирова положений главы 5 ЖК РФ, поскольку она регулирует отношения собственности на жилые помещения вне зависимости от вида жилищного фонда. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества установлена ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ и ст.ст. 209, 210 ГК РФ. Пунктом 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 и распространяющих свое действие на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан-владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В, замену счетчиков осуществляет собственник приборов учета.
В отзыве на жалобу ОАО «Кировэнергосбыт» полагает, что судом были неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ответчика просит оставить решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.04.2011 без изменения. Указывает, что жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельную квартиру, которую обслуживает отдельный электросчетчик, соответственно, он является индивидуальным прибором учета, ремонт и замена которого в силу положений приказа Госкомархитектуры от 23.11.1993 № 312 и Приложения № 8 к нему является текущим ремонтом, обязанный проводить который наниматель жилого помещения.
Рассмотрев доводы жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что заявитель по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение является

[mikefinale]

---окончание---

муниципальной собственностью города Кирова. ОАО «Кировэнергосбыт» направило в адрес Лалетина В.А. извещение о необходимости замены прибора учета электрической энергии, поскольку истек срок проверки и не соответствует класс точности (установлен 2,5). В дальнейшем указанное извещение ОАО «Кировэнрегосбыт» отозвало, и направило в МО «г. Киров» в лице администрации г. Кирова извещение о необходимости замены прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, на основании того, что прибор учета электроэнергии не соответствует установленным требованиям, а именно не соответствует класс точности (установлен 2.5) и истек срок проверки.
Решая вопрос о том, кто должен производить замену устаревшего электросчетчика, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что это должен сделать Лалетин В.А., поскольку на нем как на нанимателе квартиры лежит такая обязанность.
При этом суд сослался на Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, из текста которых усматривается, что в жилом помещении сохранность, целостность и обслуживание электросчетчика обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, а также применил нормы глав 7 и 8 ЖК РФ, касающихся, в том числе, прав нанимателей жилых помещения по договорам социального найма и положение Приложения № 8 к приказу Госархитектуры от 23.11.1988 №, носящего рекомендательный характер.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на требованиях норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.
Суд, принимая решение, не учел, что 27 ноября 2009 года вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об энергосбережении).
Законом об энергосбережении предусмотрен переход на обязательный для всех собственников жилья приборный учет потребляемых энергоресурсов, что означает обязательную установку приборов учета (как общедомовых, так и индивидуальных) на все виды коммунальных услуг.
Так, согласно п. 4 ст. 13 Закона об энергосбережении в срок до 01 января 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом в указанный срок многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из п. 3.2.8 договора социального найма, заключенного с истцом следует, что на нанимателе лежит обязанность устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо лиц, совместно с ним проживающих.
Сторонами не оспаривается, что электросчетчик находится в исправном состоянии, однако приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем исключены из государственного реестра средств измерений.
Согласно пункту 141 Правил N 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВт и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права (при отсутствии вины нанимателя) на собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом (применительно к настоящему делу) не только по установке, но и по замене прибора учета электроэнергии в связи с истечением срока его действия.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Обязанность по замене прибора учета электрической энергии в квартире заявителя надлежит возложить на Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, поскольку собственником жилого помещения является муниципальное образование «Город Киров», а администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28 апреля 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Обязать Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова организовать установку прибора учета электрической энергии класса точности не ниже 2,0 для <адрес>.

[mikefinale]

А вот второй случай уже перекладывают на нанимателя.

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й О Б Л А С Т И
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
20 июля 2010 года г. Архангельск Дело № А05-4006/2010
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Никитин С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Садомец М.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного
предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город
Новодвинск»,
к ответчику - администрации муниципального образования «Город
Новодвинск»,
об обязании ответчика заменить индивидуальные приборы учета электрической
энергии – счетчики однофазные СО-2, классом точности 2,5, установленные на
лестничных площадках в подъездах в распределительных щитах на квартиры 1,
5, 35, 37, 85 в многоквартирном жилом доме №23 по ул. Димитрова в г.
Новодвинске Архангельской области, на приборы учета электрической энергии,
соответствующие классу точности 2,0 и выше, в течение 30 дней с момента
вступления решения суда в законную силу,
по встречному иску администрации муниципального образования «Город
Новодвинск»,
к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального
образования «Город Новодвинск»,
об обязании МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» заменить
индивидуальные приборы учета электрической энергии – счетчики однофазные
СО-2, классом точности 2,5, установленные на лестничных площадках в
подъездах многоквартирного дома №23 по ул. Димитрова в г. Новодвинске,
используемые для учета электрической энергии в квартирах 1, 5, 35, 37, 85 из
состава муниципального жилищного фонда, предоставленных гражданам по
договорам социального найма, на индивидуальные приборы учета
электрической энергии, соответствующие классу точности 2,0 и выше, в
течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора: Смирнова Леонида Алексеевича (Арх. область, г.
Новодвинск, ул. Димитрова, д. 23, кв. 1); Булгак Лидии Александровны (Арх. А05-4006/2010 2
область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 23, кв. 5); Старициной Ольги
Ивановны (Арх. область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 23, кв. 35); Рыжкова
Виктора Алексеевича (Арх. область, г. Новодвинск, ул. Димитрова, д. 23, кв.
37); Лобанова Василия Васильевича (Арх. область, г. Новодвинск, ул.
Димитрова, д. 23, кв. 85),
при участии в заседании представителей:
от муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального
образования «Город Новодвинск»: Баган С.Н. (доверенность от 11.01.2010),
от администрации муниципального образования «Город Новодвинск»: Кошелев
В.Н. (доверенность от 01.05.200;
от третьих лиц: не явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис»
муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – МУП
«Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск») обратилось в арбитражный суд с
иском об обязании администрации МО «Город Новодвинск» (далее –
администрация МО «Город Новодвинск») заменить индивидуальные приборы
учета электрической энергии – счетчики однофазные СО-2, классом точности
2,5, установленные на лестничных площадках в подъездах в распределительных
щитах на квартиры 1, 5, 35, 37, 85 в многоквартирном жилом доме №23 по ул.
Димитрова в г. Новодвинске Архангельской области, на приборы учета
электрической энергии, соответствующие классу точности 2,0 и выше, в
течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела Администрация МО «Город Новодвинск», не
оспаривая, что спорные приборы учета имеют класс точности 2,5, не
соответствуют требованиям класса точности, и в связи с этим подлежат замене,
не согласилось с тем, что обязанность по замене электросчетчиков лежит на
Администрации МО «Город Новодвинск». Посчитав, что обязанность по замене
электросчетчиков лежит на МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск».
Администрация МО «Город Новодвинск» обратилась в арбитражный суд со
встречным иском к МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» об
обязании МУП «Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» заменить
индивидуальные приборы учета электрической энергии – счетчики однофазные
СО-2, классом точности 2,5, установленные на лестничных площадках в
подъездах многоквартирного дома №23 по ул. Димитрова в г. Новодвинске,
используемые для учета электрической энергии в квартирах 1, 5, 35, 37, 85 из
состава муниципального жилищного фонда, предоставленных гражданам по
договорам социального найма, на индивидуальные приборы учета
электрической энергии, соответствующие классу точности 2,0 и выше, в
течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представители МУП «Жилкомсервис» МО «Город
Новодвинск» и администрации МО «Город Новодвинск» на удовлетворении
заявленных ими исковых требований (встречных исковых требований
настаивали).А05-4006/2010 3
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы
дела, суд пришел к следующему.
Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что МУП
«Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» на основании договора от 16.06.2006
осуществляет деятельность по управлению многоквартирым домом по адресу:
г.Новодвинск, ул.Димитрова, д.23.
Указанные в иске (во встречном иске) квартиры 1, 5, 35, 37, 85
принадлежат МО «Город Новодвинск» и переданы гражданам по договорам
социального найма жилых помещений в домах муниципального жилищного
фонда.
06.05.2010 представителями АСО МУП «Жилкомсервис» и
администрации МО «Город Новодвинск» проведен осмотр индивидуальных
приборов учета электрической энергии квартир 1, 5, 35, 37, 85 в доме 23 по
ул.Димитрова в г.Новодвинске.
Из содержания составленных по результатам осмотров актов от 06.05.2010
и из пояснений представителей сторон следует, что приборы учета
электроэнергии квартир 1, 5, 35, 37, 85 в доме 23 по ул.Димитрова в
г.Новодвинске имеют класс точности 2,5.
В соответствии с приказом от 15.03.2005 года №53-ст Федерального
агентства по техническому регулированию и метрологии МПЭ РФ приборы
учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в
связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений.
Представители сторон пояснили, что спорные электросчетчики
предназначены для обслуживания одной квартиры каждый, но расположены на
лестничных площадках жилого дома по ул.Димитрова в г.Новодвинске.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме), в состав такого имущества включаются
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,
находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая
система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-
распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления,
коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных
щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования,
электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической
пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода,
грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся
устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от
внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих
Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета А05-4006/2010 4
электрической энергии, а также другого электрического оборудования,
расположенного на этих сетях.

[mikefinale]

---продолжение-------

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и
водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе
сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной
сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав
общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской
Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а
границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного
(общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если
иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем
коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место
соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей
инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Спорные приборы индивидуального учета предназначены для
обслуживания одной квартиры.
Таким образом, требования истца и встречного истца заявлены в
отношении имущества, которое в соответствии с действующим
законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме не
входит.
В обоснование своих требований администрация МО «Город
Новодвинск» сослалась на пункт 5.6.10 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России
от 27.09.2003 №170) и пункты 139, 140 Правил функционирования розничных
рынков электрической энергии и переходный период реформирования
электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации
от 31.08.2006 №530.
Вместе с тем названными пунктами не предусмотрена обязанность
организации, эксплуатирующей жилищный фонд, устанавливать и проводить
замену квартирных приборов учета, установленных на площадках лестничных
клеток.
Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена
обязанность обеспечить эксплуатацию этажных щитков и шкафов, в том числе
слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также
электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков
энергии.
Пунктом 5.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного
фонда установлена обязанность организации, эксплуатирующей жилищный
фонд, обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных
вне квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях,
холлах и других общедомовых помещениях).
При этом обязанность организации, эксплуатирующей жилищный фонд,
обеспечить сохранность приборов учета электроэнергии, установленных вне
квартир (на площадках лестничных клеток, в коридорах, вестибюлях, холлах и А05-4006/2010 5
других общедомовых помещениях) не возлагает на организацию,
эксплуатирующую жилищный фонд, обязанность по обслуживанию
индивидуальных приборов учета.
Таким образом, организация, эксплуатирующая жилищный фонд, не
может (в случае если иное не установлено договором) нести обязанность по
установке индивидуального прибора учета взамен ранее установленного
индивидуального (установленного для учета потребления электрической
энергии одной квартирой) прибора учета электроэнергии с несоответствующим
классом точности.
Суд считает необоснованной ссылку сторон на статью 210 ГК РФ и
статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку МУП
«Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск» не является ни собственником, ни
балансодержателем жилищного фонда.
Из содержания условий договора управления многоквартирным домом от
16.06.2006, заключенного между собственниками жилых помещений (в том
числе МО «Город Новодвинск») и МУП «Жилкомсервис» МО «Город
Новодвинск», не усматривается обязанность МУП «Жилкомсервис» МО «Город
Новодвинск» за свой счет осуществлять замену поквартирных приборов учета
электрической энергии.
При таких обстоятельствах довод о том, что на МУП «Жилкомсервис»
МО «Город Новодвинск» лежит обязанность произвести замену
индивидуальных приборов учета электрической энергии – счетчиков
однофазных СО-2, классом точности 2,5, установленных на лестничных
площадках в подъездах многоквартирного дома №23 по ул. Димитрова в г.
Новодвинске, используемых для учета электрической энергии в квартирах 1, 5,
35, 37, 85 из состава муниципального жилищного фонда, предоставленных
гражданам по договорам социального найма, на индивидуальные приборы учета

[mikefinale]

----продолжение-------

электрической энергии, соответствующие классу точности 2,0, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении
норм материального права.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в кодексе. Поскольку в данном случае ни договором, ни
нормативно-правовыми актами обязанность МУП «Жилкомсервис» МО «Город
Новодвинск» установить и (или) заменить квартирные приборы учета
электроэнергии не предусмотрена, то исковые требования администрации МО
«Город Новодвинск» об обязании МУП «Жилкомсервис» МО «Город
Новодвинск» заменить индивидуальные приборы учета электрической энергии
не подлежит удовлетворению.
Во исполнение статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации
Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315 утвержден Типовой
договор социального найма жилого помещения, согласно абзацу 2 пп. «е»
пункта 4 которого к текущему ремонту занимаемого жилого помещения,
выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы:
побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей,
подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также А05-4006/2010 6
замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного
оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения,
теплоснабжения, газоснабжения).
Соответствие указанной нормы требованиям действующего
законодательства Российской Федерации проверено Кассационной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.10.2006 №КАС06-
36.
В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской
Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору
социального найма жилого помещения.
Договор социального найма жилого помещения заключается по
основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным
законодательством.
Согласно статье 61 Жилищного кодекса Российской Федерации
пользование жилым помещением по договору социального найма
осуществляется в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации
и договором социального найма данного жилого помещения.
Статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к
обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и
поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем
осуществление текущего ремонта жилого помещения также является
обязанностью нанимателя.
В соответствии со статьями 65 и 67 Жилищного кодекса Российской
Федерации, предусматривающих права и обязанности наймодателя и
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель
жилого помещения обязан осуществлять капитальный ремонт жилого
помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма
обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также
выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным
законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Таким образом, Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и
текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в
зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не
дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской
Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от
27.09.2003 №170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих
вопросов.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Государственного комитета по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, предусмотрен
примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте
жилищного фонда (Приложение №.А05-4006/2010 7
Замена индивидуальных приборов учета (квартирных счетчиков),
обслуживающих одну квартиру и не являющихся общим имуществом
многоквартирного дома, согласно названным Правилам и нормам, не относится
к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен
осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого
жилого помещения.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда приняты
компетентным органом и являются действующими.
Поскольку Правительство Российской Федерации уполномочено
утверждать Типовой договор, то оно вправе в соответствии с действующими
нормативными правовыми актами предусмотреть обязанности нанимателя по
осуществлению текущего ремонта с расшифровкой проводимых работ.
В связи с изложенным пп. «е» пункта 4 Типовой договор социального
найма жилого помещения не нарушают права нанимателей жилых помещений и
не возлагает на них обязанность проводить работы, не предусмотренные
Жилищным кодексом Российской Федерации.
Подпункт «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого
помещения не противоречит требованиям статей 65 и 67 Жилищного кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которыми наймодатель обязан
принимать участие в содержании и в ремонте только общего имущества в
многоквартирном доме, а также осуществлять его капитальный ремонт, а
наниматель - производить текущий ремонт.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 03.10.2006 №КАС06-368.
Поскольку замена спорных индивидуальных приборов учета
электрической энергии является текущим ремонтом электрооборудования,
обслуживающего не более, чем по одной квартире (спорные электросчетчики не
являются общим имуществом жилого дома), то у суда нет оснований для
возложения на наймодателя (администрацию МО «Город Новодвинск»)
обязанности по проведению работ, относящихся к текущему ремонту (замене
спорных индивидуальных приборов учета электрической энергии).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время, пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору
энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового
потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и

[mikefinale]

Данное решение прошло и апелляцию и кассацию - оставлено без изменений
----окончание-------

безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления
энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не
установлено законом или иными правовыми актами.
Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает в указанном в ней случае обязанность энергоснабжающей
организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность приборов учета А05-4006/2010 8
потребления энергии, вопрос относительно бремени расходов по содержанию
таких приборов учета не регулирует. Содержание пунктов 7 и 8 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяет сделать
вывод о том, что они не регулируют отношения обеспечения технического
состояния и безопасности индивидуальных приборов учета потребления
энергии и не перекладывают на собственника бремя ответственности за
обеспечение надлежащего технического состояния внутриквартирных
(индивидуельных) приборов учета потребления энергии.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 14.08.2008 №КАС08-397.
Возложение на наймодателя обязанности по замене неисправных или с
несоответствующим классом точности приборов учета электрической энергии
(в том числе расположенных на лестничных площадках) противоречило бы
статьям 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210, 678
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 7 и 8 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, пп. «е» пункта 4
Типового договора социального найма, утвержденного Постановлением
Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 №315, а также правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 №КАС06-368.
Необходимо указать, что в названном определении Верховный Суд
Российской Федерации установил, что пп. «е» пункта 4 Типового договора не
противоречит статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для
удовлетворения искового требования управляющей компании (МУП
«Жилкомсервис» МО «Город Новодвинск») к наймодателю жилых помещений
(квартир 1, 5, 35, 37, 85 в многоквартирном жилом доме №23 по ул. Димитрова
в г. Новодвинске) – Администрации МО «Город Новодвинск» об обязании
заменить индивидуальные приборы учета электрической энергии.
Соответственно, не подлежит удовлетворению иск МУП «Жилкомсервис»
МО «Город Новодвинск» об обязании Администрации МО «Город Новодвинск»
заменить счетчики однофазные СО-2, классом точности 2,5, установленные на
лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома №23 по ул.
Димитрова в г. Новодвинске, используемые для учета электрической энергии в
квартирах 1, 5, 35, 37, 85 из состава муниципального жилищного фонда,
предоставленных гражданам по договорам социального найма, на
индивидуальные приборы учета электрической энергии, соответствующие
классу точности 2,0 и выше, в течение 30 дней с момента вступления решения
суда в законную силу.
Также необходимо указать, что названной сторонами Федеральный закон
Российской Федерации от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о
повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации», на момент
рассмотрения судом спора, не содержит норм препятствующих поставке
электрической энергии (запрещающих или ограничивающих поставку А05-4006/2010 9
электроэнергии) гражданам-потребителям в следствие того, что они проживают
в квартирах, оборудованных счетчиками с классом точности 2,5, или, что они
(граждане-потребители) проживают в квартирах, не оборудованных приборами
учета электрической энергии.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (по
встречному иску) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным
требования. При этом государственная пошлина не может быть взыскана со
встречного истца (Администрации МО «Город Новодвинск») в доход
федерального бюджета в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия
«Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» об
обязании администрации муниципального образования «Город Новодвинск»
заменить индивидуальные приборы учета электрической энергии – счетчики
однофазные СО-2, классом точности 2,5, установленные на лестничных
площадках в подъездах в распределительных щитах на квартиры 1, 5, 35, 37, 85
в многоквартирном жилом доме №23 по ул. Димитрова в г. Новодвинске
Архангельской области, на приборы учета электрической энергии,
соответствующие классу точности 2,0 и выше, в течение 30 дней с момента
вступления решения суда в законную силу - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис»
муниципального образования «Город Новодвинск» в доход федерального
бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального
образования «Город Новодвинск» об обязании муниципального унитарного
предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город
Новодвинск» заменить индивидуальные приборы учета электрической энергии
– счетчики однофазные СО-2, классом точности 2,5, установленные на
лестничных площадках в подъездах многоквартирного дома №23 по ул.
Димитрова в г. Новодвинске, используемые для учета электрической энергии в
квартирах 1, 5, 35, 37, 85 из состава муниципального жилищного фонда,
предоставленных гражданам по договорам социального найма, на
индивидуальные приборы учета электрической энергии, соответствующие
классу точности 2,0 и выше, в течение 30 дней с момента вступления решения
суда в законную силу – отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его
принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи
апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья С.Н.Никитин

[Александр Георгиевич]

Эти два решения вего лишь подтверждают низкую квалификацию судей общей юрисдикции и не более того!

[ale]

Спасибо всем кто откликнулся на мой вопрос - вот ответ Роспотребнадзора:
Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области (далее – Управление) рассмотрело Ваше обращение, поступившее по информационным каналам общего пользования, по вопросу правомерности действий управляющей организации по замене за Ваш счет электросчетчика, вышедшего из строя.
Согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Управление вправе давать физическим и юридическим лицам разъяснения и применять, предусмотренные законодательством Российской Федерации, меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера по вопросам, отнесенным к его компетенции.
В связи с указанным разъясняем, что согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Поскольку электросчетчик предназначен для учета электрической энергии, потребляемой одной квартирой, то прибор учета не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, даже, несмотря на то, что установлен на лестничной площадке дома.

2
Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, обязанность по оснащению жилых помещений индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии возложена законодателем на собственников.



И.о. руководителя Е.И. Окс
Так что пойду покупать счетчик так как квартира приватизированная ,что поделать надо нести бремя собственника всем спс удачи )

[НикНикч]

Так что пойду покупать счетчик так как квартира приватизированная ,что поделать надо нести бремя собственника всем спс удачи )

Ни в коем случае! Вы обязаны оснастить п/у квартиру, а не лестничную клетку! Я бы попробовал сначала подать в УК письменное заявление, суть которого сводится к следующему:

«Как я уже сообщал такого-то числа, прибор учета потребляемой в моей квартире электроэнергии, установленный на лестничной площадке, не работает. В связи с этим прошу Вас сделать одно из двух:
1. Либо отремонтировать данный прибор учета, вплоть до его замены, за счет Вашей организации.
2. Либо, на основании части 9 статьи 13 Федерального Закона № 261-ФЗ 2009г., установить в моей квартире, в помещении прихожей, счетчик электрической энергии однофазный класса точности 2,0, стоимостью не выше 800 (Прежде, чем писать эту цифру, подсмотрите в местных магазинах самый дешевый.) рублей, для чего прошу заключить со мной договор на его установку и дальнейшее техническое обслуживание с рассрочкой оплаты на 5 лет под процент ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Напоминаю, что необоснованный отказ или уклонение от заключения такого договора влечет, согласно части 12 статьи 9.16 Административного Кодекса, наложение штрафа от 20 до 30 тысяч рублей на должностных лиц, и свыше 50 тысяч рублей — на юридических.»

Конечно, окончательная цена такого договора, с учетом того, что им придется тянуть от 2 до 5 метров провода с лестничной клетки в квартиру, может возрасти и до 2000р. Но, как говорится в упомянутом ФЗ, цена договора устанавливается соглашением сторон. Если они предложат дорогой счетчик — скажите, тогда я сам куплю, а вы только установите. И не соглашайтесь ни на какую л/к — если за свой счет, то только в квартиру!
Возможно, УК задумается, стоит ли эта экономия на счетчике неудобств, связанных с ежемесячным «выколачиванием» из Вас его показаний, а также длинных бесплатных кредитов для жильцов, которые непременно последуют Вашему примеру.

[НикНикч]

Эти два решения вего лишь подтверждают низкую квалификацию судей общей юрисдикции и не более того!

Эт-т точно!
Первое решение без гомерического хохота читать вообще невозможно. Образчик того, как энергосбытовая организация поимела, извините, всех: суды, прокуратуру, администрацию города...
Второе читается почти спокойно, и решение судом принято, несмотря на некоторые неточности в рассуждениях, правомерно. Вот только я не понял, почему уважаемый mikefinale решил, что в нем обязанность по замене электросчетчиков переложена на нанимателей? Я вижу, что суд только отказал обоим участникам тяжбы, и все. Может, у меня конец текста этого решения в браузере не показывается? Но подпись судьи уже есть!
Более квалифицированно рассмотрено аналогичное дело здесь:http://www.volgolaws.ru/index.php?ds=1157976
А когда по прошествии времени тамошние электроэнергетики решили попробовать эту аферу снова, им снова дали по рукам:http://volgograd.fas.gov.ru/news.php?id=472. В этих решениях я при чтении все же заметил одну неточность, но она не может повлиять на принятые решения.

[Александр Георгиевич]

Можно я отвечу за mikefinale?
Он (mikefinale) сделал подобный вывод постольку, поскольку арбитрах установил, что требования истца и встречного истца заявлены в отношении имущества, которое в соответствии с действующим законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме не входит.
А ежели не входят, следовательно требования по замене индивидуального счетчика могут быть предъявлены только лицу, пользующемуся жилым помещением в силу договора найма!

Замечу, что в решении УФАС на http://volgograd.fas.gov.ru/news.php?id=472. подобного выводы не содержится.
А на странице http://http://www.volgolaws.ru/index.php?ds=1157976 чего либо, относящегося к теме - нет!

[НикНикч]

а ежели не входят, следовательно требования по замене индивидуального счетчика могут быть предъявлены только лицу, пользующемуся жилым помещением в силу договора найма!

интересно, а по каким основаниям? но вообще-то странно: наниматель его не ломал, не трогал, может, даже вообще не видел, потому что он вообще за пределами его помещения - и на тебе! даже если это не оговорено в договоре найма?
и еще одна странность таких рассуждений: раз я не могу предъявить это требование этому мужику в сером пиджаке, тогда предъявлю вон тому, в синем.

замечу, что в решении уфас на http://volgograd.fas.gov.ru/news.php?id=472. подобного выводы не содержится.

потому что там речь о незаконности требований энергосбытовой организации заменить исправный электросчетчик задолго до истечения сроков его эксплуатации лишь потому, что он снят с производства. мало ли по нашим дорогам мчит авто, катит по рельсам вагонов, летит самолетов, уже снятых с производства?

а на странице http://http://www.volgolaws.ru/index.php?ds=1157976 чего либо, относящегося к теме - нет!

извиняюсь, что не заметил опечатки в url. сейчас отредактировал. но, в принципе, там то же самое, что и по первой ссылке, только принималось в 2003 году, когда уфас обслуживало и волгоградскую область, и калмыкию.
PS: Это у одного меня в данном посте заглавные буквы опять сами заменяются на строчные, или у всех?