еще раз про 18ую

[XRay]

Извините если повторяюсь(не нашел еще на форуме полностью освященной об этом темы, а интересно жутко)
вопрос такой: Если товар технически сложный, а недостаток при экспертизе был выявлен не существенный, то потребитель все равно может требовать возврата денежной суммы? т.к. в ст 18 п1 в обзаце о технически сложных товарах говорится лишь о невозможности замены
"В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации"
Заранее балогдарен за ответ.

[GnuS]

Гм. Присоединяюсь к вопросу. Как то эту возможность я упустил. Сколько не читаешь Законы, все время что то новое узнаешь

Если я ничего не упустил, то по ст.18 можно по любому сразу потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Зачем замена? Проще будет на денежки новый купить.
Ну это, понятное дело, после проверки качества и экспертизы, если будет спор о причинах возникновения недостатков.

Правильно все?
------------------------------------
В догонку еще вопрос, чтоб отдельную тему не создавать.
Я нигде не нашел в чем заключается проверка качества и экспертиза. Чем они отличаются? Сколько раз сдавал на ремонт разные товары - ни разу не упоминалась "проверка качества". Сразу была либо экспертиза, либо гарантийный ремонт. Оттуда товар возвращался уже готовый...

[overtesting]

Да всё правильно, согласно закону можно возвращать деньги за любой недостаток. Хотя вот верховный суд считает по другому и сказал что нельзя...

[Евгений Садовский]

Экспертизой, по моему глубокому убеждению, не должна вообще выявляться "существенность" недостатка. Эксперт, с технической точки зрения, может лишь указать на определенные технические обстоятельства им выявленные (специальные знания). Например, эксперт может указать: недостаток -неустраним. Или. Недостаток устраним. При этом эксперт не должен указывать что недостаток не является существенным, так как для его устранения требуется незначительное время(или наоборот). Эксперт может указать лишь технические (специальные) сведения о том, что (какие условия) необходимы для устранения недостатка. Например, какие детали необходимо заменить, и какова стоимость этих деталей и стоимость работ по их замене в ценах, действующих на рынке подобных услуг в соответствующем регионе. Может эксперт указать и количество нормативных временных затрат по утвержденным (действующим) нормативам затрат(чел./час). Может указать, что устранение недостатка экономичестви или технически нецелесообразно, и при этом, привести доводы в обосновании такого вывода.

Экспертиза должна определить причину возникновения недостатка в товаре и только это.

Право потребителя связывается с наличием в товаре недостатка (его проявлением). При этом, право заявлять определенные требования и в отношении определенного товара (замена технически сложного или дорогостоящего товара) возникает у потребителя лишь при существенности недостатка.

Исходя из понятия существенного недостатка, данного преамбуле закона, потребитель вправе сам соотнести признаки существенного недостатка в купленном им товаре, и исходя из этого уже заявить требование о замене.

Например, к существенным недостаткам, закон относит "..и другие подобные недостатки". Следовательно, перечень признаков (элементов) "существенности" недостатка, в определении, приведенном в законе не носит исчерпывающего характера.

Продавец, в том случае, если считает, что потребитель обратился к нему с требованием, какое потребитель заявлять не может - отказывает потребителю в удовлетворении требования.

Потребитель вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав. При этом в суде должно подлежать определению лишь одно обстоятельство - правомерность заявления определенных требований потребителем- продавцу.
Следовательно судом или подтверждается (и соответственно защищается) право потребителя на выдвижение конкретного требования и в отношении конкретного товара, либо отказывается по причине оттсутствия у потребителя права выдвигать такое требование.

[Евгений Садовский]

Да всё правильно, согласно закону можно возвращать деньги за любой недостаток. Хотя вот верховный суд считает по другому и сказал что нельзя...

Верховный суд такого не говорил. Он говорил о другой ситуации и по другому делу, в котором совершенно отличные от иных обстоятельства.

[Yurij]

Евгений, ваше мнение:
"Например, эксперт может указать: недостаток -неустраним. Или. Недостаток устраним"

- является ОЧЕНЬ ОПАСНЫМ заблуждением.

Во-первых, ЛЮБОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ изделие В ПРИНЦИПЕ можно отремонтировать (восстановить работоспособность), в частности, путём ЗАМЕНЫ деталей, узлов, блоков НА НОВЫЕ.
Если в судебной экспертизе ставится вопрос об "устранимости недостатка" - то в подавлюящем большинстве случаев экспертответит положительно, и будет прав.

Во-вторых, это связано с судебной тактикой продавца или изготовителя, который начинает "педалировать" в суде тему, что "мы предлагали потребителю ремонт, а ОН ОТКАЗАЛСЯ".
Поэтому постановка перед экспертом в суде вопроса об "устранимсоти недостатка" приводит к НЕВЫГОДНЫМ для потребителя последствиям.

В результате - проигрыш дела, в котором ставится вопрос о ЗАМЕНЕ НЕИСПРАВНОГО ТОВАРА или о возврате денег за него.

[Евгений Садовский]

Евгений, ваше мнение:
"Например, эксперт может указать: недостаток -неустраним. Или. Недостаток устраним"

- является ОЧЕНЬ ОПАСНЫМ заблуждением.

Во-первых, ЛЮБОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ изделие В ПРИНЦИПЕ можно отремонтировать (восстановить работоспособность), в частности, путём ЗАМЕНЫ деталей, узлов, блоков НА НОВЫЕ.
Если в судебной экспертизе ставится вопрос об "устранимости недостатка" - то в подавлюящем большинстве случаев экспертответит положительно, и будет прав.

Во-вторых, это связано с судебной тактикой продавца или изготовителя, который начинает "педалировать" в суде тему, что "мы предлагали потребителю ремонт, а ОН ОТКАЗАЛСЯ".
Поэтому постановка перед экспертом в суде вопроса об "устранимсоти недостатка" приводит к НЕВЫГОДНЫМ для потребителя последствиям.

В результате - проигрыш дела, в котором ставится вопрос о ЗАМЕНЕ НЕИСПРАВНОГО ТОВАРА или о возврате денег за него.

в том контексте я имел ввиду уже, как мне казалось, определенный факт, что "устранимость" или "неустранимость" недостатка как признак его существенности может применяться лишь к отдельным видам товаров, свойства, которых не позволяют или не предполагают ремонта вообще. Например, аккумуляторные батареи.

-в научных (судебной экспертизе) кругах уже давно вставал этот вопрос. В этой связи утверждены ряд методик проведения товароведческой оценки, в которых исходя из определенных затрат или их совокупности, определенный недостаток относится к существенным. Например, затраты (материальные) превышают 10% стоимости товара.


думаю, что будет нелишним в преамбуле закона дать определение признаку "неустранимости" или исключить данное понятие вообще, введя вместо него - "непригодность", или еще чего-ниб написать )))

[Yurij]

То, что "вы имеете в виду", является ОТРАБОТАННОЙ СУДЕБНОЙ ТАКТИКОЙ некоторых автодилеров, которые основывают судебную защиту от требования потребителя о возврате денег за неисправный автомобиль НА ОСНОВАНИИ постановки в суде ВОПРОСА об "утранимости" недостатка.

[Евгений Садовский]

это неграмотность лиц, обязанных правильно применять закон. В определении говорится - неустранимый или...

к сожалению, это не столько "ход" автодиллеров, как неграмотность отдельных судей.

Неоднократно сталкивался с подобной постановкой вопросов, однако настаиваем на иной редакции. Если хочет определить лишь устранимый он или неустранимый, то пусть этот диллер и просит это выяснить.

Необходимо ставить вопросы: какие недостатки имеются, можно ли недостаток устранить и емли да, то что для этого потребуется, каковы затраты времени на устранение недостатка, какова стоимость устранения недостатка в ценах, действующих на рынке оказания услуг по устранению недостатков (с учетом права потребителя обратиться к третьим лицам для устранения недостатков и затем с требованием к продавцу, изготовителю о компенсации расходов на их устранение), какова будет утрата товарной стоимости товара в результате устранения недостатков и т.п.

Вот когда все обстоятельства, связанные с недостатком, возможностью его устранения будут определены, суд может уже делать выводы о том, существенный это недостаток для потребителя или нет, в данных , конкретных обстоятельствах.

[Yurij]

Дык УЖЕ ВЫЯСНИЛИ:

На вопрос "можно ли ЭТОТ недостаток устранить" - экспертом даётся ОТВЕТ "ДА" !

Вывод суда - недостаток НЕ СУЩЕСТВЕННЫй.
В результате дело решается НЕ В ПОЛЬЗУ потребителя В ДАННЫХ КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

Таким образом формируется СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ...

Евгений, мне стало грустно ...

[Евгений Садовский]

Приведу выдержку из заключения судебной экспертизы.

В соответствие с Методическим руководством для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств! РФЦ СЭ, СЗРЦ СЭ, С.-П.,2001, существенный недостаток- неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Основными признаками, позволяющими отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту (недостатку) являются: 1) дефект, после устранения которого снижается ресурс(срок службы) изделия, заложенный изготовителем; 2) неустранимый, то есть дефект базовой детали изделия, возникший вновь после его устранения в соответствиес рекомендованной технологией; 3) дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых с утратой товарной стоимости изделия составляет не менее 10% стоимости нового изделия.

[Yurij]

Экспертиза автомобиля в РФЦСЭ - ЗАВЕДОМЫЙ проигрыш дела для потребителя ...

Может быть, всё-таки НЕ СТОИТ включать в вопросы эксперту РИТОРИЧЕСКИЕ вопросы, однозначный ответ на которые ведёт к проигрышу дела ?

"Мне с Вас грустно ..."
(с) Одесский юмор

[GnuS]

Думаю, что проще и удобнее для потребителя потребовать возврат денег за товар ненадлежащего качества. От экспертизы будет требоваться только подтвердить, что "ненадлежащее качество" имеет место быть и что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец.

[Евгений Садовский]

Экспертиза автомобиля в РФЦСЭ - ЗАВЕДОМЫЙ проигрыш дела для потребителя ...Может быть, всё-таки НЕ СТОИТ включать в вопросы эксперту РИТОРИЧЕСКИЕ вопросы, однозначный ответ на которые ведёт к проигрышу дела ?
"Мне с Вас грустно ..."
(с) Одесский юмор

если заявляется подобный вопрос, как вы егоназвали риторический, то нужно вслед задавать вопрос, "при каких условия и сколько затрат времени, средств необходимо для этого" с просьбой составить сметы. Глубоко убежден, что сам факт возможности устранения недостатка, не определяет, что устранимый недостаток не может быть отнесен к существенному., в том числе и по иным критериям. Устранимость/неустранимость - лишь один из многих других признаков существенности недостатка, а не единственный.

Такая фактическая практика, при существующем законе, говорит об одном - дела рассматривают взяточники или судьи, подверженные коррупции, поскольку такое решение, законным назвать никак нельзя.

[Yurij]

"Других людей у нас для Вас нет."
(с) И.Сталин

[Евгений Садовский]

[XRay]

Господа, благодарю вас за ответы, но мне кажется, тема разговора чуточку ушла в сторону... Немного уточню: меня интересует, каким образом потребитель может воспользоваться. тем что в статье, абзаце о сущ. недостатках упоминается исключительно невозможность обмена и не исключается возможность возврата: Пусть это будет технически сложный товар ненадлежащего качества ,с обычным недостатком (по заключению экспертизы по независящим от потребителя причинам, а,скажем, по вине завода изготовителя) но подлежащий ремонту в кратчайшие сроки, в сроки укладывающиеся в определенные согласованием сторон.
Насколько я понял потребитель все таки может отказаться от ремонта и потребовать не замены товара , а возврата денег и все? Или все-таки есть какие-нибудь поправки или другие тонкости, помогающие продавцу эту брешь закрыть, обойти?
Может подскажите ссылки на реальные прецеденты.
Еще раз благодарю.

[Pessimist]

О Б З О Р

судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2005 года

2. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, который приобрел в торговой организации (у ответчика по делу) транспортное средство иностранного производства, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки и возмещении убытков, суд обоснованно пришел к следующему выводу.

На требования истца к торговой организации о возврате товара ненадлежащего качества и уплаченной за него денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, ответчик отказал, ссылаясь на пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Между тем судом по данному делу установлено, что такая неисправность, как течь цилиндра сцепления транспортного средства, принадлежащего истцу, не является препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относится к существенным недостаткам товара.

Доводы заявителя о том, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определение № 5-В05-144

[XRay]

Понятно. Огромное спасибо

[Yurij]

Вниманию XRay !

Процитированная Пессимистом выдержка из Обзора судебной практики НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ к правам потребителя.

Этот вопрос неоднокрано обсуждался на форуме.

Вы человек новый и учтите, что Пессимист отстаивает интересы АНТИ-потребителей, а потребителям даёт советы, вводящие в заблуждение.

[Евгений Мясин]

Уважаемый XRay! Здесь на форуме уже высказывалось мнение. что решение ВС, приведенное Пессимистом, основано на неправомерном применении ст.475 ГК РФ в отношениях договора розничной купли-продажи, которые должны регулироваться другой статьей - 503 ГК РФ. В настоящее время ВС РФ рассматривает обращение депутата ГД, председателя СПРФ П.Шелища с просьбой дать правовую оценку данного решения. Но независимо от того, каким будет результат, надо исходить из того, что утвержденный правительством перечень технически сложных товаров ненадлежащего качества, обмен которых обусловлен наличием существенного недостатка, ограничен. См.http://souz-potrebiteley.ru/zakon_zpp/pere4en_2.shtml
А является ли товар дорогостоящим в конечном счете определяет суд.
На это обстоятельство почему-то закрывают господа, полагающие. что потребитель - почти всегда лох. а предприниматель - почти всегда прав.

[GnuS]

Что то я не понял.

. . .
. . . пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.
. . .

В пункте 1 статьи 18 ЗоЗПП такого НЕ НАПИСАНО!!!

И вообще, почему Гражданский кодекс РФ повторяет закон о защите прав потребителя, или наоборот?! Почему они урегулируют одни и те же ситуации? Типа если у тебя нет под рукой ЗоЗПП, то можно воспользоваться и гражданским кодексом?
[ушел читать гражданский кодекс РФ]

[Евгений Мясин]

Так вам и говорят, что данное решение ВС РФ противоречит действующему законодательству.
Закон "О защите прав потребителей" основан на нормах ГК, но закон конкретизирует отдельные нормы ГК, регулирует отношения между потребителем и предпринимателем, неурегулированные ГК и дает некоторые преимущества потребителю в урегулированию споров сторон.
За это его не любят предприниматели.

[Генрих Шатковский]

Дорогой GnuS!

И вообще, почему Гражданский кодекс РФ повторяет закон о защите прав потребителя, или наоборот?! Почему они урегулируют одни и те же ситуации?

ГК РФ рассматривает в частности вопросы по купле-продаже товаров.
ГК РФ разделяет договора купли-продажи на поставки (оптовые) и розничные. Слово "потребитель" в ГК РФ отсутствует, в ГК РФ есть понятие "покупатель". Чем же отличаются понятия "потребитель" и "покупатель"?

"Покупателем" по ГК РФ может быть любое лицо и физическое, и юридическое. "Покупатель" покупает (приобретает) товары по договорам розничной купли-продажи, т.е. для целей не связанных с предпринимательской деятельностью, либо по договору поставки, т.е. для дальнейшей его перепродажи.

"Потребителем" может быть только физическое лицо!

В Ст. 475 ГК РФ говорится о последствиях передачи товара ненадлежащего качества во взаимоотношениях между "ПРОДАВЦОМ" и "ПОКУПАТЕЛЕМ". Кроме этого данной статьёй не регулируются взамоотношения между "ПРОДАВЦОМ" и "ПОТРЕБИТЕЛЕМ".

Мы выше уже выяснили, что "покупатель" и "потребитель" совершенно разные понятия. Тем самым права "покупателя" и "потребителя" в корне разные. Об этом говорит п.5 ст.475 ГК РФ.

На основании изложенного можно сделать однозначный вывод, что "потребитель" наделён иными правами нежели "покупатель" и тем самым "потребитель" самостоятельный субъект гражданских правоотношений, такой же как "покупатель", "продавец", "поставщик".

В определении судьи ВС РФ Нечаева, которое легло в основу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2005 года" подменяет понятие "потребитель" понятием "покупатель". От этого и не разбериха в правомерности предъявления требования "потребителем" в отношении техническисложного и дорогостоящего товара о возврате денежной суммы уплаченной за товар при выявлении в нем любого недостатка существенного или нет.

Спасибо за внимание!

[GnuS]

Спасибо за разъяснения.
Если я правильно понял, сейчас нет никаких норм, которые говорят в каких случаях использовать ЗоЗПП, а в каких ГК? Поэтому и возникает подобная неразбериха с подменой понятий.

[Pessimist]

Нет никакой неразберихи.
Общее регулирование гражданвких правоотношений осуществляется на основе ГК РФ. Остальные законы в этой области регулируют ситуации не урегулированные ГК и при этом не должны противоречить ГК РФ или устанавливать иное регулирование ситуации нежели это сделано в ГК.
В ситуации когда то или иное правоотношение по разному урегулировано ГК РФ и например ЗОЗПП - применяются нормы ГК РФ.
ЗОЗПП имеет много несоответствий ГК РФ.
Определение ВС РФ не бесспорно разумеется, как впрочем и многие имеющиеся и имевшиеся ранее толкования законодательства в пользу потребителей. Но это определение состоялось, внесено в обзор практики. Суд счел, что системное толкование ГК позволяет сделать такой вывод (это кстати вполне логично, сами-же удивляетесь - обменять товар нельзя, а вернуть деньги можно ). И в этом качестве учитывается судами при принятии решений.
Поэтому отрицать его значимость закрывая глаза ладошками как это делает Юрий - просто глупо.

[GnuS]

Нет никакой неразберихи.
...это кстати вполне логично, сами-же удивляетесь - обменять товар нельзя, а вернуть деньги можно
...

Вообще то не совсем логично. Я покупаю ИСПРАВНЫЙ товар. Я не хочу покупать бракованный, сломанный, не правильно работающий, а потом чинить его. Так же я не хочу пользоваться отремонтированным товаром. Мне нужен новый! Если мне по ошибке продали не тот товар, то правильно было бы вернуть мне деньги.

...
Определение ВС РФ не бесспорно разумеется, как впрочем и многие имеющиеся и имевшиеся ранее толкования законодательства в пользу потребителей. Но это определение состоялось, внесено в обзор практики. Суд счел, что системное толкование ГК позволяет сделать такой вывод ...

Если то, что Вы приводили в посте выше - цитаты, то суд как то не так прочитал закон, либо ему подсунули отредактированную версию статьи 18 Короче решение не правильное, т.к. основывается не на законах РФ

[Pessimist]

Продавцу уверяю Вас тоже хотелось-бы не иметь рекламаций от покупателей, здесь мы с Вами солидарны.
К большому нашему общему сожалению, развитие науки и техники пока не позволяеть создавать в условиях серийного производства абсолютно надежный товар.
Увы, наших желаний здесь недостаточно!
Приходится исходить из реалий.

[Генрих Шатковский]

Дорогой GnuS!

сейчас нет никаких норм, которые говорят в каких случаях использовать ЗоЗПП, а в каких ГК

Норма эта заключается в количестве денежных банкнот!
Захотелось автомобильной компании, продающей автомобили в России, чтобы было такое определение ВС РФ о существенном недостатке и получило!!!

Спасибо за внимание!

[Андрей_М]

Насколько я понял потребитель все таки может отказаться от ремонта и потребовать не замены товара , а возврата денег и все? Или все-таки есть какие-нибудь поправки или другие тонкости, помогающие продавцу эту брешь закрыть, обойти?
Может подскажите ссылки на реальные прецеденты.

Сам ищу ответ на этот вопрос, поскольку на днях собираюсь идти в суд, требовать возврата денег. По этому поводу нашел например вот такой вариант толкования закона не в пользу потребителя из реальной практики:

Пермский областной суд
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2005 ГОД 20 марта 2006 г. г.Пермь
ДЕЛА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Удовлетворяя исковые требования В-вой о расторжении договора купли-продажи норковой шубы стоимостью 95 тыс. руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем, суд руководствовался положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).
Суд посчитал утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи в отношении дорогостоящих товаров подлежит расторжению только в случае обнаружения существенных недостатков товаров, несостоятельным в связи с тем, что установленные абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничения в отношении дорогостоящих товаров на требования потребителя о замене товара на требование о расторжении договора, не распространяются.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм права, сделанным без учета положений ст. ст.492, 503 ГК РФ. Из названных норм Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть фактически требовать расторжения договора, вместо предъявления требований, указанных в п.1 и 2 ст. 503 ГК РФ, в том числе, вместо требований о замене товара.
Право покупателя на замену дорогостоящего товара возникает в случае существенного нарушения требования к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ). Из указанного следует, что при приобретении дорогостоящего товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора вместо предъявления требований о замене товара также в том случае, когда возникли существенные нарушения требования к качеству товара.
В данном случае при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу положений п.3 ст.492 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом. В настоящее время редакция ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части приведена в соответствие с положениями ст. 503 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что купленный истицей товар является дорогостоящим, поэтому договор может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков товара, имели значение. Суд ошибочно посчитал эти доводы не имеющими значения для разрешения спора, оценку им не дал.

В данном случае основная зацепка - слово "вместо", с которого начинается пункт 3 статьи 503 ГК. Т.е. считается, что расторгнуть договор можно только вместо замены товара, при условии, что замена разрешена.
Как можно опровергнуть подобную трактовку я пока не знаю.