Расчёт электроэнергии по пост.307

[Александр Георгиевич]

Во-первых, Правила № 354 в действие еще не вступили.
Во-вторых, разбирающиеся в нюансах люди не станут задавать вопросы, которые выдают их некомпетентность.
Конечно же речь идет не о самой формуле, а о новой редакции подпункта 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307!
Я комментировал пост mikefinale.
Он меня понял. Вы то здесь причем?

[НикНикч]

Он меня понял. Вы то здесь причем?

Да не причем я, не причем! Просто интересуюсь новым в ЖКХ-законодательстве. Вот теперь узнал, что когда говорят о формуле, то имеют ввиду совсем не формулу...

[НикНикч]

Он меня понял. Вы то здесь причем?

Да не причем я, не причем! Просто интересуюсь новым в ЖКХ-законодательстве. Вот теперь узнал, что когда говорят о формуле, то имеют ввиду совсем не формулу...

[mikefinale]

что когда говорят о формуле, то имеют ввиду совсем не формулу...

Я имел ввиду применение ее.
В соответствии с изменениями в Правила №307 до действия правил №354 девятая формула стала применяться и к ИПУшникам, и к нормативщикам.
Также она стала применяться и к нежилым помещениям

23. При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
(в ред. "Постановления" Правительства РФ от 06.05.2011 N 354)
1) размер платы (руб.) за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение в жилом и в нежилом помещении, оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета или не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, определяется по формуле: девятая.
Vi - объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по "формулам 3" и "5", для нежилого помещения - в соответствии с "пунктом 20" настоящих Правил (куб. м, кВт·ча

т.е. фактически стали распределять на всех в зависимости от индивидуального потребления. (ИПУшники - от показания ИПУ, нормативщики - от норматива, а это величина постоянная)
А в новых правилах уже принцип другой. общее потребление уже не зависит от индивидуального. А зависит уже от площади.

[НикНикч]

т.е. фактически стали распределять на всех в зависимости от индивидуального потребления. (ИПУшники - от показания ИПУ, нормативщики - от норматива, а это величина постоянная)

Так было с момента подписания ПП 307 в мае 2006г. ПП 354-2011г только сделало скромную попытку урезонить аппетиты тех, кто умышленно "забывал" применять эту формулу к нежилым помещениям, под предлогом, что они там не указаны (как будто по смыслу формулы 9 было не ясно!), дабы уменьшить значение знаменателя и, тем самым, увеличить коэффициент для своей пользы. Однако в условиях отсутствия обязательности предоставления и/или сбора сведений о показаниях ИПУ, как это и было в ПП 307-2006г, фактически формула 9 превращается в инструмент неосновательного обогащения тех, кто начисляет по ней плату. Не зря, например, наши электроэнергетики еще с января 2008 года перестали собирать наши извещения - чтобы иметь меньше показаний ИПУ, которые мы в них указываем. Зато, в нарушение этого же ПП 307-2006г, вместо "не более 1 раза в 6 месяцев", стали доставать своими визитами ежемесячно. Естественно, многие возмущались и не пускали. Тем самым, не ведая того, увеличивали свои платежи за ОДН, обогащая монополиста. Он же ведь умышленно не объяснял, почему он нарушает правило "не чаще 1 раза в 6 месяцев".
Вот почему я считал и считаю, что применение формулы 9 в описанных условиях не является правомерным. А в тех регионах, где перестали собирать извещения - даже умышленно преступным. И почему этого не хотят осознавать прокуроры и судьи - не понятно.

[Александр Георгиевич]

Вот почему я считал и считаю, что применение формулы 9 в описанных условиях не является правомерным. А в тех регионах, где перестали собирать извещения - даже умышленно преступным. И почему этого не хотят осознавать прокуроры и судьи - не понятно.

Потому что суд не является ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ органом власти! Суд, наряду с рядовыми гражданами и юридическими лицами, - правоприменитель.
Набор же символов на носителе информации, даже представленный в виде математической формулы, не может быть причиной неправомерных действий правоприменителей!

[mikefinale]

кто умышленно "забывал" применять эту формулу к нежилым помещениям, под предлогом, что они там не указаны

Если исходить из буквального смысла, а также из названия правил и применения ЖК только к жилым помещениям - верно по сути.
Но в Правилах был только один пункт, относящийся к нежилым помещениям (кроме нежилых помещений общего пользования) - пункт 20 правил.
Остальные пункты правил - только для жилых помещений.

[НикНикч]

потому что суд не является законодательным органом власти! суд, наряду с рядовыми гражданами и юридическими лицами, - правоприменитель.

за это - спасибо!

набор же символов на носителе информации, даже представленный в виде математической формулы, не может быть причиной неправомерных действий правоприменителей!

а это не понял. потому что вроде ни о чем таком еще не писал. а напишу сейчас:
предположим, некто х получил от некоего у письмо следующего содержания: "отбери у мальца z все деньги и принеси их мне. не сделаешь - получишь перо!" в результатье некто х совершает неправомерные действия. в данном примере набор символов на бумажном носителе тоже не считается причиной неправомерных действий? (только давайте условимся, что к злополучной формуле 9 этот пример отношения не имеет!)

[НикНикч]

Если исходить из буквального смысла, а также из названия правил и применения ЖК только к жилым помещениям - верно по сути.

Это что, какое-то новое упражнение по эклектике?
Я всего лишь утверждаю, что в знаменателе коэффициента в формуле 9 ПП 307-2006г, исходя из ее общего смысла и содержания, то есть ПО СУТИ, должны суммироваться ВСЕ индивидуальные потребления во ВСЕХ помещениях МКД, кроме мест общего пользования. А если не учитывать какие-то из них в знаменателе, то нельзя и учитывать в числителе - то есть необходимо было потребление в нежилых помещениях в этих случаях вычитать из объемов, определенных по показаниям ОДПУ. Иначе плата получается начисленной неверно, и всегда в сторону увеличения. Вот этой формальностью и злоупотребляют монополисты. Частично с этим разобралось ПП 354-2011г, прописав в описание формулы и нежилые помещения.

Но только частично! Потому что необязательность ежемесячного сбора и/или предоставления данных о потребленных объемах влечет к искажению данных в знаменателе этой формулы с тем же результатом. А раз такой способ не обеспечивает правильность начисления платы, то какова правомерность его использования в условиях, о которых я сказал выше? Как монополист сможет докажать в суде, что гарантированно ежемесячно включал в знаменатель данные по 100% помещений МКД? Особенно, если он еще и извещения от наших квитанций отказался собирать? Или что вычитал из числителя объемы потребления в нежилых помещениях?
С другой стороны, как потребитель может оборониться в суде от этого кошмара?

[mikefinale]

Коллективная ответственность.
Хотя ст.540 ГК РФ предписывает платить только за фактически принятое количество энергии.

[Александр Георгиевич]

письмо следующего содержания: "отбери у мальца z все деньги и принеси их мне. не сделаешь - получишь перо!" в результатье некто х совершает неправомерные действия. в данном примере набор символов на бумажном носителе тоже не считается причиной неправомерных действий? (только давайте условимся, что к злополучной формуле 9 этот пример отношения не имеет!)

Ежели отношения не имеет, следовательно и пример "не в тему"!

[НикНикч]

Ежели отношения не имеет, следовательно и пример "не в тему"!

И как следует это понимать не юристу?

[mikefinale]

вот кратко

Только нет варианта, когда нет ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ.
И в этом случае со всех берется по нормативу, независимо от показаний ИПУ - Решение Президиума ВАС.

Источник http://izhcommunal.ru/

[НикНикч]

Только нет варианта, когда нет ОдПУ и часть квартир оборудована ИПУ.
И в этом случае со всех берется по нормативу, независимо от показаний ИПУ - Решение Президиума ВАС.

Ничего удивительного - ведь такого варианта, увы, нет в ПП 307-2006г.
Но меня рассмешила и одновременно озадачила в приведенной таблице графа "Есть в доме, но не у данного потребителя"! Это еще что за кот в мешке? Из какого пункта ПП307-2006г?

[mikefinale]

23. при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
(в ред. постановления правительства рф от 06.05.2011 n 354)

[НикНикч]

23. при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется:
(в ред. постановления правительства рф от 06.05.2011 n 354)

Это Вы кому, о чем, зачем? Если мне, то никакого "Есть в доме, но не у данного потребителя" я здесь в упор не вижу, извините. Да и сами подумайте, как это можно, начислять плату по ИПУ, которого даже нет у "данного потребителя"?

[mikefinale]

Но тем не менее. сумма расхода по ИПУ входит в начисление платы., хотя у "данного потребителя" нет ИПУ.

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

[НикНикч]

Но тем не менее. сумма расхода по ИПУ входит в начисление платы., хотя у "данного потребителя" нет ИПУ.

Интересно... И как начисляется "сумма расхода по ИПУ", если этого самого ИПУ и в помине нет? Кажется пришел Ваш черед со своим вариантом "формулы 9".

[mikefinale]

Вот первое сомнение применения формулы девятой

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Великие Луки дата

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой И.А.

при секретаре Касаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Великие Луки в интересах Ш.Г.М. к МП «Р» об обязании произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Великие Луки обратился в суд с иском в интересах Ш.Г.М. к МП «Р» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что функции по управлению и техническому обслуживанию дома №. .. по адерсу.... осуществляются МП «Р».

Начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение производится МП «Р» в соответствии с п.23 Постановления Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ш.Г.М. имеет индивидуальный прибор учета.

При расчете размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение, уплаченной Ш.Г.М. за периоды с марта 2009 года по май 2011 года включительно ответчиком учитывались показания только тех индивидуальных приборов учета холодной воды, которые предоставлены жильцами ....... При этом в данный период показания индивидуальных приборов учета расхода холодной воды предоставлялись ответчику не всеми жильцами дома.

Данная формула может применяться ответчиком только в том случае, если все жители дома, у которых установлен индивидуальный прибор учета, предоставили показания приборов учета.

Применив незаконно данную формулу, ответчик тем самым нарушил права Ш.Г.М., как потребителя коммунальных ресурсов.

Просит обязать МП «Р» произвести перерасчет платы за предоставленное Ш.Г.М. холодное водоснабжение и водоотведение в периоды с марта 2009 года по май 2011 года включительно.

В судебном заседании помощник прокурора Ф.Н.В. и истец Ш.Г.М. поддержали заявленные требования, уточнив период за который просят произвести перерасчет – с марта 2009 по август 2010 года включительно.

Представитель ответчика МП «Р», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором полагает иск необоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ш.Г.М. является собственником квартиры № ......, расположенной по адресу: ......., в которой она зарегистрирована и проживает. В данной квартире установлен индивидуальный прибор учета потребления холодной воды.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....... осуществляет МП «Р».

Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета расхода холодной воды, а часть квартир данного дома – индивидуальными приборами учета расхода холодной воды.

На основании договора, заключенного между МП «Р» и МУП «Е», последнее приняло на себя обязательства по начислению и приему платежей от физических лиц за жилье и коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение.

С 1 января 2009 года МУП «Е» производит начисление платежей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению потребителям, проживающим в доме №...... по ......, имеющим индивидуальные приборы учета расхода холодной воды, согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307.

В соответствии с п.п. «а» п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.

Соответственно, в подпункте 1 пункта 3 Приложения №2 к Правилам указан следующий порядок определения размера платы за коммунальные услуги, в том числе по холодному и горячему водоснабжению: в помещениях, не оборудованных приборами учета, он определяется по формуле (3), а в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле (9).

При расчете платы за коммунальные услуги согласно формуле (9) используется такой показатель, как суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в помещениях, оборудованных приборами учета (за исключением помещений общего пользования), измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м., кВт·час).

Установлено, что плата за холодное водоснабжение и водоотведение начислялась Ш.Г.М. исходя из суммарного объема потребления холодной воды на основании представленных потребителями показаний индивидуальных приборов учета. При этом, согласно представленным МУП «Е» сведениям, в каждом из расчетных периодов данные показания были предоставлены не по всем квартирам.

Согласно вышеуказанной формуле плата за коммунальные услуги должна определяться исходя из суммарного объема коммунального ресурса, потребленного во всех квартирах, влияющих на показатели общедомового прибора учета.

Иное толкование данной формулы влечет нарушение прав потребителей, добросовестно предоставивших исполнителю коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета, к которым относится истец Ш.Г.М., поскольку в состав начисленной им платы включается не только стоимость коммунального ресурса, использованного в их квартирах и на общие нужды дома, но и стоимость коммунального ресурса, потребленного в квартирах, жильцы которых не предоставили показания индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах, произведенный Ш.Г.М. расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение с применением формулы (9), при условии непредоставления всеми потребителями, имеющими индивидуальные приборы учета, показаний данных приборов, нарушает ее права и не может быть признан законным. В данном случае плата за потребленные коммунальные услуги подлежит перерасчету исходя из объема фактически потребленного коммунального ресурса, измеренного индивидуальным прибором учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Великие Луки в интересах Ш.Г.М. удовлетворить.

Обязать МП «Р» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные Ш.Г.М., проживающей по адресу: ......., согласно показаниям индивидуального прибора учета, за расчетные периоды с марта 2009 года по август 2010 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Архипова.

[НикНикч]

Ну вот, есть же где-то нормальные люди, и даже прокуроры с судьями. А наши защитники прав потребителей так упорно открещиваются от этой темы... Кстати, mikefinale, зря Вы удалили номер дела, это может вызывать излишние подозрения.

[mikefinale]

как было найдено в поиске, так и выложил.
Если надо номер, зайдите на сайт суда и посмотрите.
вот нашел
МП "Радист"

2-915/2011
Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство
Дата поступления 15.06.2011
Начало течения срока рассмотрения дела 15.06.2011
Порядок поступления ВПЕРВЫЕ
Сущность заявленного требования об обязании произвести перерасчет платы за предоставленное холодное водоснабжение и водоотведение
Председательствующий судья Архипова Ирина Анатольевна
Дата первого судебного заседания 18.07.2011
Результат рассмотрения (по основному требованию) (1) Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу 01.08.2011

[НикНикч]

МП "Радист"

А это что?
За остальное спасибо! Просто не знал, что суды первой инстанции тоже имеют свои сайты. Хоть и слышал о законе о прозрачности судов, не помню точное название, ну да и ладно.