Прошу срочно посоветовать

[spiritus_ak]

Летом 2006 года выграл суд у продавца. Вот поподробнее: http://souz-potrebiteley.ru/forum/vi...er=asc&start=0

Продавец подал апелляционную жалобу. Думал, что обойдется и районный суд оставит решение суда без изменений и поскольку был занят, в районный суд отправил письмо с просьбой рассмотреть дело в моем отсутствии. Сегодня по телефону мировой судья сказал, что его решение всетаки отменили. Договор купли-продажи не расторгают.
Подскажите, пожалуйста, что делать.

P.S. С районного суда никаких писем не получал.

[Pessimist]

Вы-же хотели получить опыт?
Впитывайте!

[spiritus_ak]

Pessimist, а конкретный совет можно получить?

[Yurij]

От Пессимиста получите советы в пользу продавцов.

А так - "ловите" у мирового судьи судебное постановление вышестоящего суда.
Получите на руки - обжалуйте.

[Pessimist]

От Пессимиста получите советы в пользу продавцов.

А советы Юрия сделают Вас посмешищем в суде.
Решение апелляционной инстанции никак не удастся получить у мирового судьи.
Его надлежит получить в Районном суде рассматривавшем дело.
Хотя сторонам не участвовавшим в процессе решения в обязательном порядке высылаются. Имеет смысл просто подождать, торопиться уже некуда!
Кстати spiritus_ak - любопытно, кто надоумил Вас отказаться от участия в апелляционном рассмотрении дела?
Апелляционная инстанция это Вам не кассационная!
Решение мирового судьи по сути стоит не многого, и как правило не очень грамотное в силу невысокой квалификации мировых судей. Оно необходимо конечно и разбирательство в первой инстанции позволяет выяснить существенные для дела обстоятельства. Но подача любой из сторон апелляционной жалобы означает автоматическую отмену состоявшегося постановления. И совершенно новое рассмотрение дела в вышестоящем суде.
И именно решение апелляционной инстанции станет окончательным.
Его можно конечно обжаловать, в надзорном порядке например. Но шансы ничтожны.
Отказавшись от участия Вы облегчили задачу ответчику.

[Dao]

Интересно, взыскали ли с потребителя стоимость экспертиз и судебные издержки?

[Евгений Садовский]

приведите здесь, если не трудно, текст решения и текст апелляционного решения.

Или киньте мне на почту, подумаем вместе.

Поскольку мировой судья уже знает, что его решение изменено, то дело уже ушло из апелляционной инстанции и находится в канцелярии мирового судьи.

Копию апелляционного решения нужно получать у мирового судьи. Как правило, оба решения (мировое и апелляционное) сшивают вместе.

[maxbryansk]

Поскольку мировой судья уже знает, что его решение изменено, то дело уже ушло из апелляционной инстанции и находится в канцелярии мирового судьи

.

это с чего Вы взяли- решение будет в архиве той инстанции, которая его изменила. еслиб не изменила- то вернулось бы к мировым.

[Генрих Шатковский]

Дорогой maxbryansk!

Вы внимательно прочитали самый первый пост?

Сегодня по телефону мировой судья сказал, что его решение всетаки отменили. Договор купли-продажи не расторгают.

Понять какое апелляционное решение принято по ст. 328 ГПК РФ понять невозможно!

А посему дорогой spiritus_ak!

Пожалуйста, чтобы не грызлись участники форума между собой, сообщайте в постах всю, а точнее максимально полную информацию по Вашему делу.

Тем более, что при апелляционном обжаловании решения мирового судьи очень важно, какое конкретно решение принято по ст. 328 ГПК РФ.

Спасибо за внимание!

[spiritus_ak]

Только сегодня получил апелляционное решение.

Сколько раз говорил и писал в заявлениях мировому судье, писал в заявлении в районный суд, что я не нарушил правил эксплуатации, они это не учли

Недостатки в телефоне сохранились. Это тоже было упомянуто в заявлениях. Прошу подсказать, что еще можно предпринять.

Вот оба решения:
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19.07.2006г.
Судебный-участок №3 Ленинского района г.Владивостока Приморского края в составе председательствующий: мировой судья Ящук СВ. при секретаре Обершнейдер Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александра к ИП Баев о возврате денежной суммы уплаченной за телефон, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования возврата денежных суммы за товар, компенсации морального вреда, о наложении штрафа , суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ИП Баев о возврате денежной суммы уплаченной за телефон, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования возврата денежных суммы за товар, компенсации морального вреда, о наложении штрафа, в котором указал, что 17 февраля 2006 года он приобрел в магазине «А-11 Владивосток» сотовый телефон «Сони Эриксон» k600i. Истцом произведена оплата за товар в размере 7645 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком № В18622/06 от 17.02.06 г. В течении пяти дней были выявлены недостатки: во время редактирования контактов, при добавлении нового дня рождения, напоминание о нем появляется в календаре 1 января в 10 часов 00 минут, вместо положенной даты, телефон не стабильно работает при передачи данных через Блютуз - телефон перезагружается при попытке передать или принять что-либо через него, при попытке изменить —"содержимое некоторых директорий и"памяти-телефона с компьютера при помощи USB кабель программа зависает, а связь разрывается. 26.02.2006 г. истец обратился в магазин с просьбой исправить недостатки. Мастер специализированного центра сменил программное обеспечение в телефоне. Вес недостатки сохранились. 27.01.2006 г. истец повторно обратился к мастеру, недостатки не были устранены. 01.03.2006 была подана письменная претензия с требованиями расторжения договора купли - продажи. Данное требование продавец не выполнил. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования возврата денежных суммы за товар в размере 7645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении штрафа. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 13. 18, 21, 23 закона « О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил что согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю в следствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на товар. Так как истец на момент подачи претензии не представил документ, подтверждающий факт продажи товара ненадлежащего качества, сервисному центру ИП Баева П.Ю. было необходимо в соответствии с ч.5 ст. 18 ФЗ РФ «Озащитс прав потребителей» установить наличие недостатка в данном телефоне и причины возникновения этих недостатков. Однако . истец отказался предоставить телефон работникам сервисного центра, о чем был составлен соответствующий акт от 01.03.2006 г. 06.03.2006 г. ИП Баев подал заявку в Торгово-промышленную палату с просьбой осуществить приемку телефона непосредственно у истца и провести экспертизу данного телефона. Актом экспертизы № 0200100332 от 11.05.2006 г. установлено, что заявленные истцом недостатки подтвердились, причина данных неисправностей изменение настроек и некорректность загружаемой информации пользователем телефона. На этом основании было отказано в удовлетворении требования.
Свидетель Рыхлова ЕЮ. в судебном заседании пояснила, что работает в ПТПАП в должности торгового эксперта с 10.03.2006 г. Между Торгово-промышленной палатой и «Дальсвязью» имеется договор на экспертизу, она только осматривала внешний вид телефона.
проводила только органалитическую экспертизу. Свое заключение писала на основании заключения «Дальсвязи».
Свидетель Иванов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «Дальсвязь» около трех лет в должности начальника технического отдела. Экспертизу проводил согласно должностной инструкции. Неисправность в телефоне была из-за некорректной загрузки информации. Если загружается корректная информация , то телефон работает. Бывает телефон поддерживает файл с расширением А, а загрузили файл с объемом Б, то это не корректная информация, бывает память одна а загрузили больше памяти, то это также не корректная информация. Кем информация была загружена в данный телефон установить невозможно, это могло быть как на заводе изготовителе, так в магазине, так и потребителем.
Свидетель Конов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что 01.03.2006 г. истец обратился с требованием о проведении диагностики в его присутствии, ими был дан ответ, что в г. Владивостоке отсутствует такой сервисный центр и необходимо передать в сервисный центр г. Москвы, истец отказался представить изделие и настаивал на проверки качества в свое присутствие.
Свидетель Петраченко Е.Д. в судебном заседании пояснила, что истец просил провести экспертизу в его присутствии, но это было не возможно, так как не являются сервисным центром.
Суд, выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, давая оценку доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что А.А. приобрел сотовый телефон «Сони Эриксон» k600i в магазине «А-11 Владивосток» ценой 7645 рублей 17.02.2006 г., что подтверждено кассовым и товарным чеком № В18622/06 от 17.02.06 г.
Первая письменная претензия направленная А А. в адрес ИП Баев П.Ю датирована от 01.03.2006 г. согласно которой истец просит расторжения договора купли-продажи.
возврата денежной суммы. ____j__________ _____ _______ _____
В отзыве на претензию от 09,03.2006г. Баев П.Ю. доводит до сведения истца, что ими подана заявка на заключение договора для проведения экспертизы в Приморской Торгово-промышленной палате. А.А. отзыв был получен 1303.2006 г. согласно почтовым штампам на конверте.
Согласно заявке-договора на проведение экспертизы № 0200100229, заявка сделана 06.03.2006 г.
Оплата производилась согласно счета - фактуры № 0200100332 от 30.03.2006 г. платежным поручением №142 от 30.03.2006 г. сумма 1109 рублей 20 копеек и счета- фактуры №14 от05.05.2006 г. платежным поручением №219 от 19.05.2006 г. сумма 1180 рублей 00 копеек.
Согласно акта технической экспертизы от 04.05.2006 г. ООО «Компания Дальсвязь» изделие поступило в неисправном состоянии. Внешние повреждения незначительны, соответствующие степени износа. На деталях креплений отсутствуют следы вскрытия изделия Причина неисправности заключается в изменении настроек и некорректности загружаемой информации.
Согласно акта экспертизы № 0200100332 от 11.05.2006 г. Приморской Торгово-Промышленной палаты проведенной на основании акта технической экспертизы ООО «Компания Дальсвязь» от 04.05.2006 г., телефон соответствует степени износа, на деталях отсутствуют следы вскрытия изделия, причина неисправности заключается в изменении настроек и некорректности загружаемой информации покупателем.
К заключению акта экспертизы № 0200100332 от 11.05.2006 г. Приморской Торгово-Промышленной палаты Рыхловой ЕЮ., как и к ее свидетельским показаниям суд отнесся критически, ввиду того что экспертный стаж на момент дачи заключения составлял два месяца. Удостоверение выданное Рыхловой ЕЮ. в том, что она является экспертом системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе выдано 25.04.2006 г.
Согласно п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу п.5.ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.
В соответствии с п. б ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за .недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков , причиненных потребителю в следствии продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
С учетом изложенных обстоятельств, в виду того, что продавцом не доказана вина покупателя в некорректной загрузке информации суд полагает подлежащим взысканию с ответчика денежной суммы уплаченной за телефон в размере 7645 рублей, а также неустойки за невыполнение требования возврата денежной суммы за товар. Однако размер неустойки заявленной истцом подлежит уменьшению в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ. К взысканию подлежит неустойка в размере 4000 рублей.
Требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя, основаны на положениях ст; 45-ФЗ ^Ф -« О защите прав потребителя»: Однако, заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, суд находит чрезмерными и не обоснованными с учетом установленных реальных обстоятельств и полагает сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей достаточной.
В соответствие с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа определяется как 'Л от 1 1645 рублей , что составляет -5822 рублей 50 копеек..
В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки - оплата государственной пошлины в размере 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковые требования Александра к ИП Баев удовлетворить частично
Взыскать с ИП Баев в пользу А.А. стоимость телефона в размере 7645 рублей, неустойку за просрочку невыполнения требования возврата денежных сумм за товар в размере 4000 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ИП Баев в доход государства государственную пошлину в размере 500 рубль 00 копейки.
Взыскать с ИП Баев штраф в доход государства на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5822 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Владивостока через судебный участок №3 Ленинского района г.Владивостока в течение 10 дней.





Мировой судья: Ящук СВ. Дело № 2-521/06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2006 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Еорбиковой Л.Г.
при секретаре Крячко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Петра Юрьевича на решение мирового судьи 3 судебного участка Ленинского района г. Владивостока от 19 июля 2006 года по иску А. А. к индивидуальному предпринимателю Баеву Петру Юрьевичу о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования возврата денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования возврата денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, о наложении штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2006 года он приобрел в магазине ИП Баева П. Ю.сотовый телефон «Сони Эриксон» кбООг Истцом произведена оплата товара в размере 7. 645 рублей, что подтверждается кассовым товарным чеком № В18622/06 от 17.02.2006г. В процессе эксплуатации телефона истцом были выявлены следующие недостатки: во время редактирования контактов, при добавлении нового дня рождения, напоминание о нем появляется в календаре 1 января в 10 часов 00 минут, вместо положенной даты, телефон нестабильно работает при передаче данных через Блютуз (телефон перегружается при попытке принять или передать что-либо через него), при попытке изменить содержимое некоторых директорий в памяти телефона с компьютера при помощи USB- кабель, программа зависает, а связь разрывается. 01.03.2006г. истцом была подана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возвратом уплаченной за товар денежной суммы, данное требование не было выполнено продавцом. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон - 7. 645 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования возврата денежной суммы за товар - 9. 938, 5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы иска, свои требования основывал на ст. ст. 13, 18, 21 ФЗ « О защите правпотребителей». Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 19 июля 2006 года исковые требования А. А. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Баева П. Ю. в пользу истца было взыскано: стоимость телефона в размере 7. 645 рублей, неустойка за просрочку выполнения требования возврата денежных сумм за товар в размере 4. 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Кроме того: штраф в доход государства в размере 5.822 рубля 50 копеек и государственная пошлина в доход государства в размере 500 рублей.
С решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 19.07.2006г. ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, согласно которой при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Просит суд отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности настаивала на доводах апелляционной жалобы, подтвердив ее основания и доводы, кроме того, пояснила, что согласно п. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на товар.
Так как истец на момент подачи претензии не предоставил продавцу доказательства, подтверждающие факт продажи товара ненадлежащего качества, продавцу необходимо было в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» произвести экспертизу и установить наличие недостатка и причину возникновения недостатка в товаре. Ответчиком была подана заявка на проведение экспертизы в Приморскую Торгово-промышленную палату, с просьбой осуществить приемку телефона у истца и провести экспертизу данного товара. Актом экспертизы № 0200100332 от 11.05.2006г. установлено, что заявленные истцом недостатки подтвердились, причина данных неисправностей - изменение настроек и некорректность загружаемой информации пользователем телефона. На этом основании продавец отказал истцу в удовлетворении его требования, заявленного в претензии от 01.03.2006г. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, мирового судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела установив обстоятельства, имеющие значение для дела, которые вместе с тем не были доказаны. Проси суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинской района г. Владивостока от 19.07.06 г. и вынести новое решение, отставив исковые требования истца без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, законность обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене последующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным основывать. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судебном заседании. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствам удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестны» обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основанием к отмене решен согласно ст. 362-364 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального npai Мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 56 ч.1 ГК РФ, пришел к неправильному вывод) недоказанности ответчиком вины покупателя в некорректной работе телефона.
В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причин возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребите вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Экспертиза № 0200100332 от 11.05.2006г. была проведена Торгово-промышленной палатой за с Продавца в добровольном досудебном порядке, согласно требования п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите п[ потребителей». Потребителем акт экспертизы № 0200100332 оспорен не был.
В п. 8 «Заключение эксперта» зафиксировано, что «проверенный сотовый телефон торгов марки «Sony Erricsson» модель К 600i, заводской номер IME1 356572001988367, бывший в эксплуатац имеет неисправности, причина которых заключается в изменении настроек и некорректно! загружаемой информации покупателем». Таким образом, заключением экспертизы было установле что недостатки данного товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недоста товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли по передачи товара потребителю, в следствие нарушения потребителем правил использования, храни или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на товар. Однако, мировым судьей, необоснованно поставлен под сомнение данный акт, без наличия к т< надлежащих доказательств, в связи с чем, ошибочно сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств вины истца в некорректной загрузке информации. По мнению суда апелляцией инстанции ответчик не обязан предоставлять такого рода доказательств, так как в данном случае судебном заседании суда первой инстанции факт продажи отвара надлежащего качества ответчи истцу нашел свое подтверждение (Экспертиза № 0200100332 от 11.05.2006г).
Так как, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи ответчиком ис товара ненадлежащего качества, то исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу стоимости телефона в сумме 7645 рублей; неустойки за просрочку выполнения требоваш возврате денежных сумм в размере 40000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 500 руб удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного не подлежит взысканию с ответчика в доход государства штрш неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5822 рубля 50 копе* государственная пошлина в доход государства в размере 500 рублей.
При указанных обстоятельствах суд решил, апелляционную жалобу ИП Баева П.К удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивосток 19.07.2006 г_- отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 -329, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баева Петра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 19.07.06 г. Александра к ИП Баев П. Ю. о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования возврата денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, о наложении штрафа - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 19.07.06г. -отменить
Исковые требования Кандинского Александра Александровича к ИП Баев П. Ю. о возврате денежной суммы, уплаченной за телефон, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования возврата денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, о наложении штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение апелляционной инстанции суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ленинского районного суда
г.Владивостока

[Pessimist]

В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причин возникновения недостатков продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребите вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Экспертиза № 0200100332 от 11.05.2006г. была проведена Торгово-промышленной палатой за с Продавца в добровольном досудебном порядке, согласно требования п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите п[ потребителей». Потребителем акт экспертизы № 0200100332 оспорен не был.

Ну как-же так! Закон нужно соблюдать!!!

Сказано "предоставить информацию об изготовителе" - предоставляй или не торгуй вовсе! Неважно, что взять ее негде!!!
Сказано товар должен быть безотказным - это закон! Нет такого товара - не торгуй!!!!!
Принял товар спаленный потребителем в гарантийный ремонт без проведения экспертизы - значит признал производственный недостаток!!!!
Сказано, что потребитель в случае несогласия с заключением экспертизы вправе оспорить в судебном порядке - Оспаривай! Не воспользовался правом - значит согласился!!!

Ибо сказано - что всякая медаль, имеет свою оборотную сторону.
И восе не обязательно нам понравится то, что мы на этой стороне увидим....

[Yurij]

цитата:
"В п. 8 «Заключение эксперта» зафиксировано, что «проверенный сотовый телефон торгов марки «Sony Erricsson» модель К 600i, заводской номер IME1 356572001988367, бывший в эксплуатац имеет неисправности, причина которых заключается в изменении настроек и некорректно! загружаемой информации покупателем». Таким образом, заключением экспертизы было установле что недостатки данного товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недоста товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что недостатки возникли по передачи товара потребителю, в следствие нарушения потребителем правил использования, храни или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на товар"

- НЕ ПОНЯЛ:
ГДЕ УКАЗАНО, ЧТО потребитель НАРУШИЛ "Правила использования" ?
ГДЕ УКАЗАНИЕ на разделы, пункты, и т.п. "Инструкции по эксплуатации", КОТОРЫЕ нарушил потребитель ?
КАКИМ ОБРАЗОМ определена "некорректность" действий потребителя, БЕЗ УКАЗАНИЯ ЭТОГО в инструкции по эксплуатации ?

В данном случае потребитель ЯВНО ЛОХАНУЛСЯ, НЕ ВЫЗВАВ и НЕ ДОПРОСИВ этого "ЭКСПЕРТА" в судебном заседении.
Подобные "Эксперты" в ходе грамотного допроса размазываются, как коровья лепёшка.

[spiritus_ak]

У мирового судьи я допрашивал двух этих экспертов.
Первый эксперт сказал, что это не нарушение правил эксплуатации, раз в инструкцией не запрещено делать.
Второй эксперт сказала, что только осматривала внешний вид телефона. Как сделала вывод о моей вине, она не ответила.

А можно еще раз подать в суд? Вроде как в актах сказано, что товар уже не имеет неисправностетей. На самом же деле они остались. Можно ли наказать эту девушку за лжесвидетельство?

[Pessimist]

А можно еще раз подать в суд?

Ну конечно можно!!!!
Если гарантийный срок не истек за время этой бодяги, и Вы опять нагрузили в аппарат всякой ерунды.
Вы можете предъявить новые требования например к продавцу товара.
Он будет рад видеть Вас вновь!
И вновь проведет экспертизу товара!
Ну в общем дальше Вы знаете.........

Можно ли наказать эту девушку за лжесвидетельство?

Вот уж это дудки!!!

[Yurij]

цитата:
"Первый эксперт сказал, что это не нарушение правил эксплуатации, раз в инструкцией не запрещено делать.
Второй эксперт сказала, что только осматривала внешний вид телефона. Как сделала вывод о моей вине, она не ответила. "

цитата из решения мирового судьи:
"К заключению акта экспертизы № 0200100332 от 11.05.2006 г. Приморской Торгово-Промышленной палаты Рыхловой ЕЮ., как и к ее свидетельским показаниям суд отнесся критически, ввиду того что экспертный стаж на момент дачи заключения составлял два месяца. Удостоверение выданное Рыхловой ЕЮ. в том, что она является экспертом системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе выдано 25.04.2006 г."

- ЗДОРОВО !

цитата апелляционного решения:
"В п. 8 «Заключение эксперта» зафиксировано, что «проверенный сотовый телефон торгов марки «Sony Erricsson» модель К 600i, заводской номер IME1 356572001988367, бывший в эксплуатац имеет неисправности, причина которых заключается в изменении настроек и некорректно! загружаемой информации покупателем».

Ну и КАК СУД апелляционной инстанции ОЦЕНИЛ ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА ???

[Генрих Шатковский]

Обжалуйте само решение мирового судьи и апелляционное решение в порядке надзора в городской суд г. Владивостока.

Основанием к обжалованию в Вашем деле будет то обстоятельство, что

Согласно акта экспертизы № 0200100332 от 11.05.2006 г. Приморской Торгово-Промышленной палаты проведенной на основании акта технической экспертизы ООО «Компания Дальсвязь» от 04.05.2006 г.

экспериза, заключение которой легло в основы этих двух решений, была назначена в не экспертное учереждение (ТПП не является экспертным учереждением).
Другими словами в Вашем случае судами допущены грубейшие нарушения норм процессуального права в отношении порядка проведения экспертизы.

Спасибо за внимание!

[Pessimist]

Любезнейший Генрих - а разве суд назначал экспертизу?

[LeoT]

Ну и КАК СУД апелляционной инстанции ОЦЕНИЛ ПОКАЗАНИЯ ЭКСПЕРТА ???

Похоже что никак. Потребитель не явился, а без него никому и не интересно было вызывать экспертов и обнаруживать, что девушка может только бумажки переписывать, а специалист вины потребителя не видит...

[spiritus_ak]

А можно обжаловать решение районного суда с другим основанием. Например - я много раза указывал на тот факт, что не нарушал правил эксплуатации, что инструкция позволяет закачивать в телефон любую информацию и изменять настройки. И даже приобщил к делу инструкцию по эксплуатаци. Суды этого обстоятельства не учли. Подскажите, как правильно обжаловать решение, через какой суд?

[Генрих Шатковский]

Дорогой spiritus_ak!

Решение суда может быть обжаловано только в вышестоящий суд. В Вашем случае это городской суд.

Решение суда будет отменено только в случае грубейших нарушений норм материального либо процессуального права. А мнение суда, которое создалось в процессе рассмотрения дела, предметом обжалования являтся не может, т.к. это есть переоценка доказательств и в этом случае решение суда не отменяется.

Любезнейший Генрих - а разве суд назначал экспертизу?

Экспертизу, проведённую до суда назначил не суд, а продавец. И не придирайтесь к словам дорогой Pessimist! Суть сказаного выше от этого не меняется.

Спасибо за внимание!

[LeoT]

А районный суд отменил решение мирового именно путем переоценки доказательств.

[Генрих Шатковский]

Дорогой LeoT!

А районный суд отменил решение мирового именно путем переоценки доказательств.

Нет! Районный суд отменил решение мирового судьи по причине того, что

...заключением экспертизы было установлено, что недостатки данного товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец...
...в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества

В данной ситуации мировой судья привлек к ответственности продавца в нарушение норм материального права - п.4 ст.13 Закона РФ "ОЗПП", т.к. продавец не несёт ответственности за недостатки, которые произошли по вине потребителя. Потребитель в свою очередь НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ФАКТ ПРОДАЖИ ЕМУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА.

Спасибо за внимание!

[Pessimist]

Экспертизу, проведённую до суда назначил не суд, а продавец. И не придирайтесь к словам дорогой Pessimist! Суть сказаного выше от этого не меняется.

Я вынужден придираться к словам любезнейший Генрих!
Продавец выполнил обязанности возложенные на него законом и предоставил суду и потребителю доказательства наличия обстоятельств снимающих с него ответственность. Поскольку такие доказательства получались не в рамках судебного процесса и не в соответствии с определениями суда - требовать соответствия письменного заключения специалиста требованиям ГПК к заключению экспертизы попросту смешно милейший Генрих. Такого соответствия быть не может.
Суд оценил представленные доказательства и вынес решение.

А районный суд отменил решение мирового именно путем переоценки доказательств.

Не путайте апелляционную инстанцию - фактически новое судебное разбирательство. И надзорную - проверка наличия грубых прямых нарушений законодательства и процессуальных норм допущеных судом.

[Генрих Шатковский]

Дорогой Pessimist!

Не путайте апелляционную инстанцию - фактически новое судебное разбирательство.

Лучше обсудить данную тему в "Курилке", а для начала ознакомтесь Pessimist со ст. 330 ГПК РФ.

требовать соответствия письменного заключения специалиста требованиям ГПК к заключению экспертизы попросту смешно милейший Генрих. Такого соответствия быть не может.

Заключение эксперта, которое суд желает положить в основу решения, обязано соответствовать максимально требованиям ГПК РФ и должно быть в полном соответствии с требованиям Закона РФ "О государственной экспертной..."

Спасибо за внимание!

[spiritus_ak]

Подскажите, как правильно обжаловать решения районного суда?

[LeoT]

В данной ситуации мировой судья привлек к ответственности продавца в нарушение норм материального права - п.4 ст.13 Закона РФ "ОЗПП", т.к. продавец не несёт ответственности за недостатки, которые произошли по вине потребителя. Потребитель в свою очередь НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ФАКТ ПРОДАЖИ ЕМУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА.

Так в этом случае как раз вина потребителя и не была доказана. И потребитель не должен был ничего доказывать, для товара, на который установлен гарантийный срок (ст.18.6). Решение принималось на основе заключения ООО «Компания Дальсвязь», так как эксперты были вызваны в суд и была оценена их компетентность. Во втором случае решение было принято на основе заключения ТПП, где добавлена фраза о вине потребителя, обосновать которую в первом суде написавший ее эксперт не смог. Что это, если не переоценка доказательств?

[Генрих Шатковский]

Дорогой LeoT!

По делу была проведена ОДНА экспертиза!!!!

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19.07.2006г.

06.03.2006 г. ИП Баев подал заявку в Торгово-промышленную палату с просьбой осуществить приемку телефона непосредственно у истца и провести экспертизу данного телефона. Актом экспертизы № 0200100332 от 11.05.2006 г. установлено, что заявленные истцом недостатки подтвердились, причина данных неисправностей изменение настроек и некорректность загружаемой информации пользователем телефона. На этом основании было отказано в удовлетворении требования.
Свидетель Рыхлова ЕЮ. в судебном заседании пояснила, что работает в ПТПАП в должности торгового эксперта с 10.03.2006 г. Между Торгово-промышленной палатой и «Дальсвязью» имеется договор на экспертизу

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2006 года г. Владивосток

Экспертиза № 0200100332 от 11.05.2006г. была проведена Торгово-промышленной палатой

Спасибо за внимание!

[LeoT]

Согласен, одна, хотя заключения два и эксперта два. Один из экспертов не находит вины потребителя, второй находит, но обосновать не может. Доказательством вины потребителя было именно заключение второго эксперта. Компетентность экспертов в мировом суде была оценена, и к показаниям того из них, в компетентности которого возникли сомнения, суд отнесся критически. То есть вину потребителя признал недоказанной, нарушения ст.13.4 не было. А районный суд посчитал вину потребителя доказанной, и появилось нарушение ст.13.4.

[Генрих Шатковский]

Дорогой LeoT!

ЭКСПЕРТИЗА ОДНА, ЭКСПЕРТ ОДИН И ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ТОЖЕ ОДНО!!!!!!!!!!!!!!

Спасибо за внимание!

[LeoT]

Понятно. А решение мирового суда в районном не читали.