Судебная практика Ульяновского облсуда

[Евгений Садовский]

http://www.scourt.vens.ru - официальный сайт
Страница сгенерирована: 17.11.2006 - 19:56
Юридический журнал "Судебный вестник"
Судебный вестник №1 (25) февраль 2006 г.


В СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Некоторые вопросы судебной практики
по рассмотрению дел о защите прав потребителей

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ гражданские дела разрешаются судом на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти и иных нормативных актов.

Нормативные акты, регулирующие правоотношения, связанные с потребительскими правами граждан, предусматривают большую правовую защищенность потребителя-гражданина, приоритет интересов потребителя перед интересами продавца, исполнителя или изготовителя.

Рассматривая споры о защите прав потребителя, судам следует использовать следующую нормативную базу.

«Руководящие принципы для защиты интересов потребителей», принятые Генеральной Ассамблеей ООН в апреле 1985 года

Гражданский кодекс РФ

Закон РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ)

Правила продажи отдельных видов товаров; Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара; Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ 19.01.1998 в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 № 1222, от 02.10.1999 № 1104, от 06.02.2002 № 81, от 12.07.2003 № 421, от 01.02.2005 № 49)

Правила бытового обслуживания населения (утв. Постановлением Правительства РФ 15.08.1997 в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 № 1104, от 30.09.2000 № 742, от 01.02.2005 № 49)

Правила по оказанию отдельных видов услуг (почтовых, телефонных, автостоянок, медицинских, ремонту автомобилей, перевозки, общественного питания и т.д.).

Толкование закона дается в:

- Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (ред. от 10.10.2001)
- Разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (утв. приказом от 20.05.1998 в ред.11.03.1999).
При принятии заявления и разрешении спора суду следует обращать внимание на субъектный состав спора. Участниками правоотношений обязательно должны быть: в качестве потребителя – физическое лицо, в качестве продавца (изготовителя, исполнителя) – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

С объективной стороны: товары или услуги должны использоваться исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Примерный перечень отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, приведен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и в разделе II разъяснения МАП РФ.

Суды в основном правильно ориентируются в решении данного вопроса.

Так, М. обратился в суд с иском к ООО «Симбирское автомобильное агентство» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приобретенный автомобиль оказался некачественным и торгующая организация не смогла устранить имеющиеся в автомобиле недостатки.

Заволжский районный суд г. Ульяновска, посчитав, что правоотношения регулируются Законом РФ «О защите право потребителей», иск удовлетворил, и судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с решением согласилась.

Довод ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом не для личных целей, подтверждения в суде не получил. То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, само по себе не свидетельствует о том, что он не может выступать в споре, как потребитель, права которого защищаются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Пример другого характера. Г. обратилась с иском к ООО ТК «Мишар» о замене приобретенного автомобиля ГАЗель на 15 мест, ссылаясь на то, что автомобиль не соответствует ГОСТу и ТУ завода изготовителя и имеет многочисленные дефекты. В ходе рассмотрения дела истица потребовала расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ей стоимость автомобиля, возместить причиненные убытки и взыскать компенсацию морального вреда.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в удовлетворении иска отказал, руководствуясь не Законом РФ «О защите прав потребителей», а нормами ГК РФ, поскольку автомобиль приобретен истицей не для личных бытовых нужд, а используется как маршрутное такси.

Судебная коллегия с решением согласилась, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь в случае обнаружения в товаре неустранимых недостатков, а такие в автомобиле истицы обнаружены не были. Следовательно, ей обоснованно было отказано в расторжении договора.

Следует отметить, что под «потребителем» понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Например, потребителем является как гражданин, который купил телевизор или билет в театр, так и гражданин, который пользуется этим телевизором или является зрителем в театре. При переводе денежных средств банком или почтой потребителем будет считаться не только лицо, которое осуществило перевод, т.е. вступило в договорные отношения с исполнителем, но и лицо, для которого данный перевод предназначался.

Так, Г. обратился с иском к ГУТА-Банку о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что денежный перевод, отправленный его сестрой по системе «ГУТА-Спринт», он полу-чил не в течение дня, как было обещано ответчиком, который получил за услугу оплату в размере 27 долларов США, а через 4 дня.

Ленинский районный суд г. Ульяновска взыскал в пользу Гасанова компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия с решением согласилась, отметив, что право на защиту своих потребительских прав в соответствии с законом имеют не только лица, непосредственно заключившие договор, но и члены их семьи, пользующиеся данной услугой.
Подсудность споров о защите прав потребителей определена в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и ст. 29 ГПК РФ.

Данными нормами потребителю предоставлены широкие права по выбору суда для предъявления иска. Он может быть предъявлен в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следует обратить внимание на то, что если первоначальная редакция закона содержала более узкое понятие «место жительства истца», то в новой редакции (от 21.12.2004 № 171-ФЗ), истцу предоставлено право предъявить иск и по месту своего «пребывания» (гостиница, санаторий и т.п.).

Кроме того, потребителю в отличие от общего правила, содержащегося в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и предусматривающего возможность предъявить иск по месту исполнения договора, предоставляется право предъявить иск не только по месту исполнения, но и по месту заключения договора.

При решении вопроса о подсудности не следует забывать, что статьей 32 ГПК РФ предусмотрена договорная подсудность, по которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Данная норма распостраняется и на споры о защите прав потребителей. То есть стороны в договоре могут прийти к соглашению, в каком суде будет рассматриваться их спор, и такая договоренность является обязательной как для самих сторон, так и для суда.Статья 17 Закона и статья 333.36 Налогового кодекса РФ освобождает потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Однако данное положение действует лишь в том случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. С суммы, превышающей 1 млн. руб., госпошлина уплачивается в общем порядке.

Расходы по судебной экспертизе возлагаются на ответчика, поскольку закон определяет презумпцию вины продавца или исполнителя. Они должны доказать отсутствие своей вины. Возложение на ответчика бремени доказывания должно быть отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, правильно поступил Димитровградский городской суд, рассматривая дело по иску Щ. к ОАО «АвтоВАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля (понуждению к принятию некачественного автомобиля), возврате его стоимости, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец ссылался на то, что произведенный ответчиком автомобиль ВАЗ имеет дефекты лакокрасочного покрытия.

Димитровградский городской суд назначил по делу экспертизу и возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика, посчитав, что именно он должен доказать отсутствие дефектов в произведенном им автомобиле. Поскольку ответчик в добровольном порядке возложенную на него судом обязанность не исполнил, суд свои определением взыскал с него на проведение экспертизы 10 300 руб.

Рассмотрев частную жалобу АвтоВАЗа, судебная коллегия областного суда оставила определение суда без изменения, посчитав возможным и соответствующим Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскание расходов на проведение экспертизы в принудительном порядке.

Исключения из данного правила предусмотрены в п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который не установлен гарантийный срок; в п. 5, 6 ст. 19, когда гарантийный срок на товар истек; в п. 4, 5, 6 ст. 29, когда не устанавливался либо истек гарантийный срок на работу (услугу).

В пункте 5 статьи 18 Закона потребителю предоставлено право оспорить заключение проведенной продавцом экспертизы в судебном порядке.

Однако подобное требование в отдельном производстве не рассматривается, а может быть заявлено только в рамках спора о защите потребителем своих прав (расторжение договора, замена товара, устранение недостатков и т.п.).

Анализ судебной практики показывает, что экспертизы назначаются приблизительно по 70% дел. Судам следует обращать внимание на своевременность их назначения, поскольку нередко выявляются дела, по которым экспертизы назначаются спустя 1,5 месяца после поступления иска. Предпочтение в назначении экспертиз следует отдавать Ульяновской лаборатории судебной экспертизы.

Решая вопрос о наличии на товар гарантийного срока, судам следует помнить, что продавец не может установить гарантийный срок на товар меньшей продолжительности, чем изготовитель.

Пунктом 10 Постановления Пленума разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом необходимо иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2 и 3 ст. 13 Закона).

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), судам при определении размера убытков следует помнить, что в качестве убытков должны приниматься лишь необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права.

Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. К примеру, если потребитель для покупки сотового телефона взял кредит в банке, то при расторжении договора купли-продажи с продавца в качестве убытков не может быть взыскана сумма кредита.
В качестве примеров правильного и неправильного разрешения вопроса о возмещении убытков можно сослаться на следующие рассмотренные судами области дела.

М. обратился с иском к ООО «Артвик» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор на ремонт своей квартиры, за проведение которого уплатил оговоренную в договоре денежную сумму. Однако ремонт был произведен некачественно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работы, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска в пользу истца взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, компенсация морального вреда, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия областного суда с решением согласилась, поскольку требования истца были основаны на законе, стоимость работ по устранению недостатков ремонтных работ в квартире истца была установлена заключением эксперта.

Ш. обратился в суд с иском к ООО «Оберхофф» о защите прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что истец заключил с ответчиком договор на установку кондиционера. Некачественно выполненные работы привели к повреждению кондиционера, поэтому истец просил возместить ему убытки в виде возмещения расходов, понесенных на ремонт кондиционера, на его повторную установку, возвратить ему оплату услуг по договору, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Мировой судья Засвияжского района требования удовлетворил.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменил решение мирового судьи в части взыскания расходов на повторную установку кондиционера, правильно посчитав, что в качестве убытков истцу дважды взыскана сумма за установку кондиционера: возвращена сумма по договору и взысканы расходы по переделке работы, т.е. повторной установке кондиционера.

По данному делу, удовлетворяя требование о возврате уплаченной за работу суммы, суд не мог удовлетворить требование об оплате стоимости переделки работы. Данные требования являются взаимоисключащими.

С. обратился с иском к СТО ЗАО «Онако-Комета» о защите прав потребителя и указал, что передал автомобиль ответчику для проведения ремонта после ДТП, за что должен был уплатить 19 тыс.руб. Ремонтные работы были проведены некачественно, перекос кузова не устранен, что было подтверждено при проверке геометрии кузова в автоцентре «Лео». Просил взыскать с исполнителя стоимость ремонта автомобиля в размере 43 тыс. руб., возместить понесенные им убытки, связанные с проведением экспертизы и проверкой качества ремонта, и компенсировать моральный вред.

Решением Чердаклинского районного суда исковые требования истца были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда отменила и возвратила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что фактически по решению суда исполнитель обязан произвести потребителю ремонт автомобиля, т.е. возместить вред, причиненный не некачественным проведением ремонтных работ, а вред, полученный в ДТП.

Из материалов дела усматривалось, что за проведенный ремонт истец ответчику обусловленную договором сумму не уплатил. Следовательно, он не имеет права требовать возмещения ему расходов, связанных с повторным проведением данного ремонта.

По смыслу закона стоимость переделки работы или устранения недостатков выполненной работы может быть взыскана в том случае, если потребитель не воспользовался своим правом отказаться от оплаты некачественной работы, либо если недостатки работы ухудшили качество его имущества.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца лишь в части и возместил ему убытки, связанные только в оказанием некачественной услуги.

При взыскании неустойки необходимо обратить внимание на то, что неустойка по договору купли-продажи в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой. Неустойка же по договору на оказание услуги (производство работы), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, – ограничивается стоимостью услуги (работы).

Так, к примеру, Б. предъявляя требования к УлГТУ о взыскании неустойки, сослался на то, что ответчик по договору долевого участия в строительстве должен был предоставить ему однокомнатную квартиру, однако предоставил ее с недостатками, которые, несмотря на его требование, своевременно не были устранены. В качестве недостатков были указаны неустановка ручек на окнах и двери, неподсоединение мойки к канализации и т.п. Размер неустойки истец рассчитал исходя из стоимости квартиры в целом.

Ленинский районный суд г. Ульяновска удовлетворил требования истца лишь в части и обоснованно взыскал неустойку исходя из стоимости отдельных видов невыполненных своевременно работ, а не стоимости квартиры, как того требовал истец.

Судебная коллегия посчитала данное решение правильным.

Ошибочной следует признать позицию тех судов, которые полагают, что неустойка при продаже товара ненадлежащего качества может быть взыскана лишь в случае просрочки исполнения продавцом требований об уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара, замене товара, возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Анализ ст. 22 Закона позволяет прийти к выводу, что неустойка подлежит уплате также в случае отказа продавца от возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.е. в том случае, когда покупатель в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона отказывается от исполнения договора купли-продажи и ставит вопрос о возврате уплаченных денег.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителя производится даже в случае, если требования потребителя в конечном итоге были удовлетворены либо если договор был расторгнут.

Так, К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Г. первоначально об устранении недостатков выполненной работы, а в дальнейшем – о расторжении договора на установку балконной рамы, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работа была произведена некачественно.

Решением мирового судьи Железнодорожного района г. Ульяновска иск был удовлетворен только в части расторжения договора, взыскании стоимости заказа и компенсации морального вреда. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки судья отказал.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска обоснованно отменил решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворил заявленные требования, ссылаясь на то, что поскольку исполнитель не удовлетворил законные требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы, неустойка должна быть взыскана, даже несмотря на то, что договор в дальнейшем был расторгнут.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В то же время, поскольку неустойка по своему характеру и предназначению является способом обеспечения исполнения обязательства и служит санкцией в отношении недобросовестной стороны, следует помнить, что снижение неустойки до минимума не способствует формированию среди продавцов и изготовителей (исполнителей) сознания недопустимости нарушения прав потребителей.

Решая вопрос о взыскании неустойки по договору на выполнение работы (оказание услуги), необходимо уяснить требования потребителя. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) и может рассчитываться только исходя из стоимости работы (услуги). Если потребитель заявляет требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), неустойка не может начисляться на сумму причиненного вреда. Так, к примеру, если с платной стоянки был угнан автомобиль, неустойка не может взыскиваться исходя из стоимости автомобиля, поскольку цена услуги определяется расходами на хранение. Если вред имуществу жильца причинен ненадлежащим исполнением жилищно-коммунальной организацией своих обязанностей по обслуживанию сетей водоснабжения и канализации, неустойка не может рассчитываться исходя из стоимости поврежденного имущества, поскольку цена услуги заключается в ежемесячном платеже жильца по соответствующей статье расходов на содержание жилья.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работы, услуги), возмещается в полном объеме независимо от вины продавца (изготовителя) и независимо от наличия договорных отношений с потерпевшим (ст. 14 Закона, п. 13 Постановления Пленума).

Кроме Закона РФ «О защите прав потребителей» правоотношения в этой части регулируются также параграфом 3 главы 59 ГК РФ.

При этом правовыми нормами предусмотрено, что потерпевший имеет право выбрать по своему усмотрению, к кому обратиться с требованием о возмещении вреда, – к продавцу или изготовителю.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона могут быть предъявлены к продавцу, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом следует обратить внимание, что существенность недостатков товара имеет значение для удовлетворения требования о замене товара, расторжение же договора купли-продажи (отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи) возможно даже в отношении товаров сложных и дорогостоящих независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству.
Данный вывод следует из анализа содержания абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона, который предусматривает, что требования о замене технически сложных и дорогостоящих товаров подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, к которому отсылает указанная норма, утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежит удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Таким образом, ограничения для потребителя опятьтаки связаны лишь с его правом на замену товара, но никак не распространяются на его право на отказ от исполнения договора купли-продажи.

В качестве примеров рассмотрения подобных требований можно привести несколько дел из практики районных судов области.

Так, Т. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о расторжении договора купли-продажи радиотелефона, взыскании стоимости товара и неустойки.

Мировой судья Инзенского района в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что радиотелефон относится к технически сложным товарам, поэтому расторжение договора купли-продажи возможно только при наличии существенного недостатка.

Инзенский районный суд решение мирового судьи обоснованно отменил и удовлетворил требования истца.

Вместе с тем, с мотивировкой, которую изложил районный суд в апелляционном решении, согласиться нельзя. Суд сделал вывод о том, что радиотелефон не относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, и не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 575 от 13.05.1997.

Суду же следовало сослаться только на то, что для расторжения договора купли-продажи достаточно обычного недостатка.

Г. предъявил в Ленинский районный суд г. Ульяновска иск к ООО «Элекс-Полюс-Центр» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что после покупки автомобиля в нем выявились многочисленные недостатки: стук в передней правой стойке подвески, стук в амортизаторе, вибрация в рулевой колонке, нарушения в режиме холостого хода и неисправность в сцеплении. Несмотря на устранение ответчиком недостатков, они появились вновь.

Районный суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров иск о расторжении договора подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара, а таких в автомобиле истца не обнаружено.

Судебная коллегия решение суда отменила и возвратила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, правильно указав суду, что при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи наличие существенных недостатков даже в отношении технически сложных товаров не обязательно.

Иск о защите своих потребительских прав, нарушенных продажей ему некачественного автомобиля, предъявил в суд также Д. Он потребовал от ряда торгующих организаций г. Ульяновска и Нижнего Новгорода, а также от изготовителя - ОАО «ГАЗ» - заменить автомобиль «ГАЗ», выплатить ему неустойку и компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период действия гарантийного срока выяснилось, что купленный им автомобиль окрашен некачественно и подвергался перекраске.

Заволжский районный суд г. Ульяновска, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителя», требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не выяснил, являются ли имеющиеся у автомобиля недостатки существенными, поскольку автомобиль входит в Перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 575 от 15.05.1997, и его замена возможна только при наличии существенных недостатков.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия указала также о необходимости выяснить, для каких целей используется автомобиль истцом и распространяются ли на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В противном случае руководствоваться следует нормами ГК РФ, которые устанавливают совершенно иную степень защиты покупателя по договорам купли-продажи (к примеру, требования нельзя заявить к изготовителю, нет права на компенсацию морального вреда и т.д.).

Исключения из приведенного правила о том, потребитель при существенности недостатков технически сложного и дорогостоящего товара, вправе требовать его замены, предусмотрены для сделок с покупкой недвижимости.

Статья 557 ГК РФ предоставляет потребителю право в случае существенного нарушения требований к качеству недвижимого имущества отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Требовать же замены недвижимого имущества покупатель не вправе (раздел IX Разъяснений МАП).

Что касается исполнения договорных обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), то в этой части закон более «суров» к потребителю и предоставляет ему право расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), только в том случае, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (п. 1 ст. 29 Закона).

Отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие существенных недостатков предоставляет ему право одновременно требовать возмещения убытков.

В то же время, если потребитель, пользуясь предоставленным ему статьей 32 Закона правом, отказался от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в отсутствие существенных недостатков работы (услуги), то ни на какие выплаты со стороны исполнителя он не имеет права, а, напротив, сам обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Следует также обратить внимание судов на то, что по действующей редакции закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за качество товара (услуги) в течение всего времени их годности (или срока эксплуатации). Для этого нужно, чтобы недостатки товара (услуги) были существенными. Тогда потребитель может требовать безвозмездного устранения данных недостатков, а если недостаток неустраним – возврата стоимости товара (по услугам – возмещения убытков).

При решении вопроса о том, по чьей вине возник недостаток товара, недопустимо основываться на предположениях. Вывод о вине потребителя суд может сделать только в том случае, если для этого имеются убедительные и бесспорные доказательства.

В качестве примера можно привести дело Димитровградского городского суда по иску Б. к ООО «Видикон-ДМ» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины. Отказывая потребителю в удовлетворении иска, мировой судья сослался на заключение судебнотехнической экспертизы, согласно которой в стиральной машине были выявлены дефекты приобретенного характера, образовавшиеся в результате неправильной транспортировки товара. При этом мировой судья не принял во внимание положения части 6 статьи 18 закона, согласно которой в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанной нормы закона следует, что бремя доказывания возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи товара потребителю, лежит на продавце. Ответчиком такие доказательства суду представлены не были, поэтому Димитровградский городской суд совершенно обоснованно отменил решение мирового судьи в апелляционном порядке и удовлетворил требования потребителя.

Равным образом, не получив доказательств того, что недостатки стереосистемы в период гарантийного срока возникли по вине потребителя Л., отказал потребителю в удовлетворении иска Чердаклинский районный суд.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные потребителем требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда указала, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку недостаток товара был очевидным и выявился в пределах гарантийного срока, продавец обязан был доказать, что недостаток возник по вине покупателя. Однако доказательств того, что истец нарушил правила эксплуатации или хранения стереосистемы, суд не получил. Не установлены также действия каких-либо третьих лиц, которые повлекли возникновение недостатка. Не доказано ответчиком то обстоятельство, что недостаток товара возник в результате действия непреодолимой силы, к которым законодательство и договорная практика относят стихийные бедствия (землетрясения, наводнения) или иные обстоятельства, которые невозможно предусмотреть или предотвратить. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа потребителю в удовлетворении заявленных им требований.

В то же время, если потребитель заявляет требования о возмещении убытков, связанных с некачественным предоставлением услуги, то он должен доказать причинную связь между оказанной услугой и возникшим вредом. В отсутствие таких доказательств его требований удовлетворены быть не могут.

Так, А. обратился с иском к ООО Альфадент-Ульяновск» о возмещении вреда, связанного с некачественным предоставлением услуг по лечению зубов. Ссылался на то, что ответчик пролечил ему зуб и поставил пломбу, а спустя четыре месяца зуб воспалился, и его пришлось удалить.

В ходе рассмотрения дела Ленинский районный суд г. Ульяновска не получил доказательств наличия причинной связи между лечением зуба и его последующим заболеванием и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. С данным решением согласилась и судебная коллегия.

При рассмотрении дела, связанных с гарантийным ремонтом товара, судам следует иметь в виду, что потребитель не вступает в правоотношения с ремонтной организацией, гарантийный ремонт осуществляется в рамках его правоотношений с продавцом. Поэтому руководствоваться при разрешении споров необходимо нормами, содержащимися в главе второй Закона, регулирующей вопросы защиты прав потребителей при продаже товаров, а не нормами главы третьей, которая посвящена защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

При этом необходимо помнить, что если товар принят продавцом (или ремонтной организацией – по его поручению) в гарантийный ремонт, то в дальнейшем продавец лишается права доказывать, что потребитель нарушил правила обращения с товаром. Ведь после принятия для согласованной с потребителем цели товар находится в распоряжении продавца, что практически исключает возможность установить, была ли последним обеспечена сохранность товара, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нередко приходится сталкиваться с мнением, что при продаже товара с производственными дефектами вина продавца в причинении потребителю вреда отсутствует. Можно ли в таком случае взыскивать компенсацию морального вреда? Ответить на этот вопрос следует положительно, поскольку, коль скоро дело возникло в суде, следовательно, продавец отказал потребителю в удовлетворении заявленных им требований, а удовлетворение судом требований потребителя свидетельствует о нарушении продавцом его прав.

При определении размера компенсации морального вреда действует общее правило о соблюдении требований разумности и справедливости.

В пункте 27 Постановления Пленума разъяснено, что соглашение гражданина с работником организации о выполнении работы без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этой организацией, поэтому последняя не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу).

При этом обстоятельства заключения соглашения нужно изучать очень внимательно. В данном случае имеет значение субъективное отношение гражданина к вопросу о том, с кем он вступает в договорные отношения, его осведомленность о том, как оформляются договорные отношения. Необходимо выяснять, не был ли он введен в заблуждение работником организации относительно порядка оформления заказа.

Если суд установит, что гражданин, договариваясь с исполнителем о выполнении работы, полагал, что он вступает в договорные отношения с организацией, и ненадлежащее оформление договорных отношений произошло в результате неисполнения работником организации своих должностных обязанностей, следует полагать, что ответственность по договору должна нести организация и на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Выше приводилось в качестве примера рассмотренное Чердаклинским районным судом дело по иску С. к СТО ЗАО «Онако-Комета» о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

По данному делу ответчик воз-ражал против иска, ссылаясь на то, что истец договорился непосредственно с мастером СТО и в договорные отношения с организацией не вступал. В ходе рассмотрения суд установил, что мастер СТО заказ истца надлежащим образом не оформил. Однако поскольку СТО имеет собственную огороженную территорию, на которую посторонние лица попасть не могут, договор заключался непосредственно в помещении данной организации, автомобиль был принят на станцию и поставлен на эстакаду для проведения ремонтных работ с согласия администрации, суд пришел к правильному выводу, что договорные отношения у истца возникли с СТО, а следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Причем, если ранее действовавшая редакция закона предоставляла суду право взыскать штраф, и суд мог этим правом не воспользоваться, т.е., учитывая конкретные обстоятельства дела, штраф не взыскивать, то нынешняя редакция закона предполагает обязательное взыскание штрафа судом по каждому делу, по которому установлено нарушение прав потребителя. При этом размер штрафа по сравнению с ранее действовавшей редакцией закона снижен наполовину.

Штраф взыскивается в доход государства (федерального бюджета). При определении его размера не следует учитывать компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потребителя, а также возмещенные ему судебные расходы. Такой вывод вытекает из анализа содержания п. 6 ст. 13 Закона, который предусматривает взыскание штрафа как санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку в соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом и не может быть определен продавцом (исполнителем), наказывать его за неудовлетворение и данного требования в добровольном порядке было бы неправильным.

Неприменима к размеру штрафа и ст. 333 ГК РФ. Во-первых, поскольку размер штрафа, как указывалось выше, уже наполовину снижен законом, во-вторых, в подавляющем большинстве случаев указанная норма применяется судом при определении размера неустойки, следовательно, повторное ее применение нельзя признать обоснованным.

Статьей 204 ГПК РФ суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, о чем должно быть указано в резолютивной части решения.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей суды таким правом пользуются редко, и это может привести к существенным затруднениям в исполнении решения суда, особенно если в ходе исполнения потребитель и продавец (изготовитель) не могут договориться, что надлежит сделать в первую очередь – возвратить товар или уплаченные за него деньги.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Возврат товара с недостатками возможен лишь по требованию продавца и за его счет.

Таким образом, согласно буквальному толкованию закона продавец вправе потребовать возврат товара лишь в том случае, если он возвратил потребителю его стоимость, а покупатель обязан вернуть товар не ранее возврата ему уплаченных за товар денежных средств. Названный подход должен применяться и при возврате товара изготовителю в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона. В противном случае, если возврат товара будет предшествовать возврату денег, покупатель рискует в случае невозможности исполнения решения о взыскании стоимости товара с продавца или изготовителя остаться и без товара и без денег.

В связи с этим, чтобы предотвратить возникновение споров в процессе исполнения решения суда и избежать необходимости разъяснять решение либо дополнительно определять порядок его исполнения, судам следует при вынесении решений обсуждать вопрос о необходимости определения в резолютивной части решения порядка его исполнения.

В завершение этого краткого обзора проблемных вопросов судебной практики по делам о защите прав потребителей, хочется призвать судей при рассмотрении данных споров любые сомнения толковать в пользу потребителя. Жесткая и последовательная позиция судов в вопросах защиты прав потребителей будет способствовать повышению ответственности производителей, продавцов и исполнителей за качество своей работы.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Шлотгауэр Л.Л.


--------------------------------------------------------------------------------
©Ульяновский областной суд, 2001-2003

--------------------------------------------------------------------------------

Последняя модификация страницы: 22.05.2006 - 17:02

[Pessimist]

При этом необходимо помнить, что если товар принят продавцом (или ремонтной организацией – по его поручению) в гарантийный ремонт, то в дальнейшем продавец лишается права доказывать, что потребитель нарушил правила обращения с товаром. Ведь после принятия для согласованной с потребителем цели товар находится в распоряжении продавца, что практически исключает возможность установить, была ли последним обеспечена сохранность товара, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм.

А если товар принят для обмена, когда дополнительная проверка качества прямо предусмотрена законом, или принят в случае отказа от исполнения на основании абз.1 ст.18 - то такие условия безусловно обеспечены????
А прием неисправного товара в ремонт очевидно является этакой увлекательной лотереей!
И оказывается у нас уже не ГК и не ГПК определяет право стороны на доказывание обстоятельств на которые она ссылается. А Судебная Коллегия Ульяновского областного суда!
Даже если в DVD проигрывателе проданном в конце 2005 года и принятом по требованию потребителя в ремонт будет вместо печатной платы обнаружен Юридический журнал "Судебный вестник" №1 (25) февраль 2006 г. с реквизитами подписки потребителя и его многочисленными пометками на полях - это уже не имеет никакого значения!
И что значит "согласованная с потребителем цель"???????!!!
Разве потребитель заявляет не требование?! Разве он согласовывает его с продавцом?! Разве продавец вправе отказать в принятии товара с недостаткамии?!!! Абз.1 п.1 ст 18 уже не действует волей Ульяновского облсуда?!
Большого ума однако люди!
Но между прочим если признать это правильным, то необходимо признавать законным принятие товара для проведения проверки качества и экспертизы на неопределенный срок, а принятие в ремонт производить только после проведения этих процедур!
Новаторы однако! Но если такая точка зрения возобладает - превосходно!

Правда Евгений, искренне жаль, что Ульяновский областной суд, увы не ВС РФ?

[Евгений Садовский]

я никак не прокомментировал данныйдокумент. я его - лишь привел.

[Pessimist]

я никак не прокомментировал данныйдокумент. я его - лишь привел.

Но тем не менее именно Вы его привели....
И жирным шрифтом его участки выделили тоже Вы.....
Нет определенно новаторы! Причем новаторы гениальные!
Вы вдумайтесь:

Абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Возврат товара с недостатками возможен лишь по требованию продавца и за его счет.

Таким образом, согласно буквальному толкованию закона продавец вправе потребовать возврат товара лишь в том случае, если он возвратил потребителю его стоимость, а покупатель обязан вернуть товар не ранее возврата ему уплаченных за товар денежных средств. Названный подход должен применяться и при возврате товара изготовителю в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона. В противном случае, если возврат товара будет предшествовать возврату денег, покупатель рискует в случае невозможности исполнения решения о взыскании стоимости товара с продавца или изготовителя остаться и без товара и без денег.

5 баллов!!- Возврат товара возможен "ЛИШЬ" (в тексте закона отсутствует) ПО ТРЕБОВАНИЮ ПРОДАВЦА!
В то время как потребитель ВПРАВЕ ПОТРЕБОВАТЬ возврата денег!

(поясните мне разницу? Что касается очередности фраз - простите одновременно они не могли быть размещены в предложении)
Ну да ладно, п.3:
"Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы."
Здесь исходя по мнению автора "из буквального толкования закона следует..."? Ничего подобного!!!!!
"Названный подход должен применяться и при возврате товара изготовителю в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 18 Закона. В противном случае, если возврат товара будет предшествовать возврату денег, покупатель рискует в случае невозможности исполнения решения о взыскании стоимости товара с продавца или изготовителя остаться и без товара и без денег. "
К чему тогда были притянутые за уши рассуждения о "буквальном толковании"???
Действительно прискорбно...... Жалко ведь потребителя.....

При этом получит когда нибудь продавец товар, и вообще существует-ли он и что именно от него осталось разумеется не имеет значения.
Как впрочем и механизм ДОСУДЕБНОГО урегулирования такого отказа?! Ведь получается, что продавец (изготовитель) при заявлении потребителем такого отказа должен сначала вернуть деньги, и лишь затем сможет потребовать передачи товара для проведения проверки и экспертизы. После чего ему будет заявлено что: "в дальнейшем продавец лишается права доказывать, что потребитель нарушил правила обращения с товаром. Ведь после принятия для согласованной с потребителем цели товар находится в распоряжении продавца, что практически исключает возможность установить, была ли последним обеспечена сохранность товара, а также были ли соблюдены условия, не допускающие произвольное вмешательство в его механизм."
Правда заметно, что автора несколько беспокоит существование ст.328 ГК РФ!
Поэтому читаем далее:
"В связи с этим, чтобы предотвратить возникновение споров в процессе исполнения решения суда и избежать необходимости разъяснять решение либо дополнительно определять порядок его исполнения, судам следует при вынесении решений обсуждать вопрос о необходимости определения в резолютивной части решения порядка его исполнения."

Расходы по судебной экспертизе возлагаются на ответчика, поскольку закон определяет презумпцию вины продавца или исполнителя. Они должны доказать отсутствие своей вины. Возложение на ответчика бремени доказывания должно быть отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Вот пусть кто либо укажет мне, в каком именно месте закон такую "презумпцию" устанавливает? Кроме разумеется частного случая доказывания вины потребителя в возникновении недостатка в пределах гарантийного срока?
Ссылка на НПА разумеется сочтена излишней - как говорится и вы знаете и мы знаем......

Что тут сказать?

:P :P

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Шлотгауэр Л.Л.

[Pessimist]

Господа, настроение у меня поднялось!
Теперь я готов послушать критику известного определения ВС РФ! (судья Нечаев)
Или чего другое поп оводу творимых судами несправедливостей в отношении потребителей!
Побольше возмущения Господа!!!

[Генрих Шатковский]

В ВС РФ есть заместитель Председателя ВС РФ - Серков П.П.

Так вот этот судья прибыл из Уляновского областного суда, где был его Председателем.

Теперь посмотрим кто сильнее Серков или Нечаев!!!

Спасибо за внимание!

[maxbryansk]

Исходя из общего положения о том, что гражданские права должны осуществляться разумно и добросовестно и не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 10 ГК РФ), судам при определении размера убытков следует помнить, что в качестве убытков должны приниматься лишь необходимые и разумные затраты, которые должен был понести потребитель для восстановления нарушенного права.

Не являются убытками обязательства потребителя по другому договору, не связанному с договором купли-продажи или оказания услуги. К примеру, если потребитель для покупки сотового телефона взял кредит в банке, то при расторжении договора купли-продажи с продавца в качестве убытков не может быть взыскана сумма кредита

.

О, есть и доля разумного

[maxbryansk]

Теперь посмотрим кто сильнее Серков или Нечаев!!!

Я думаю, уважаемый Генрих, что все-таки сильнее должен быть ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ.

Вот Нечаев им обладает, он понимает, что из-за того, что необходимо поменять сальник в автомобиле нет здарвого смысла Расторгать договор, возвращать автомобиль и т.д.

Я думаю, что и Вы в глубине души это понимаете. Но почему-то все равно начинаете спор.

Я Вам могу сказать, что существует очень много случаев, когда продавец безпрекословно соблюдает Закон. Даже более того -при сегодяшнем количестве органов надзора - продавец -один из самых законопослушных лиц в россии.
Но есть ситуации, когда продавцу, ввиду некорректно сформулированной фразы в Законе приходится идти на хитрости.

Но уверяю Вас, со стороны покупателя -таких хитростей намного больше по отношению к продавцу. Это видно по форуму. Сколько народу пытается путем обмана, посоветовавшись здесь, нахлобучить продавца на ответственность, возникшую ввиду неясных действий покупателя.
Скольким людям Вы советуете, как избавиться от товара, который по своей глупости и (или) невнимательности преобрел покупатель. И в этих действиях в итоге становится виноват продавец.

По этому, судья и пошел на такое решение, не видя Здравого смысла в действиях покупателя.

[Pessimist]

Я думаю, что и Вы в глубине души это понимаете. Но почему-то все равно начинаете спор.

Что значит "почему-то"? Совершенно ясно "почему"!!!!

Да пара рациональных зерен есть, одно из них Вы привели.
Но вот например с положительным для продавца толкованием способа исчисления суммы штрафа я согласиться не могу.

Штраф взыскивается в доход государства (федерального бюджета). При определении его размера не следует учитывать компенсацию морального вреда, взысканную в пользу потребителя, а также возмещенные ему судебные расходы. Такой вывод вытекает из анализа содержания п. 6 ст. 13 Закона, который предусматривает взыскание штрафа как санкцию за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку в соответствии с законом размер компенсации морального вреда определяется судом и не может быть определен продавцом (исполнителем), наказывать его за неудовлетворение и данного требования в добровольном порядке было бы неправильным.

Опять эти непонятные мне рассуждения о субъективной "правильности" и "неправильности"! Это что? Суд или сборище пенсионенров на лавочке?
Понятно когда норма допускает спорное толкование - это проблема и разные суды могут толковать ее по разному(у нас законодательство не прецедентное). Вот тогда и нужно мнение высказываемое Верховным Судом.
А что здесь? Норма однозначна:

суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кто дал право какому-то судье несчастного губернского суда игнорировать текст Федерального закона на основании пустых рассуждений о "неправильности" НПА?
И этим духом пропитан весь обзор!

И потом maxbryansk, что во всем этом толку когда значение позиция Ульяновского облсуда имеет только для Ульяновской губернии?

Ульяновский облсуд уже прославился на весь мир решением вынесенным по жалобе своего Губернатора небезизвестного Шаманова, о защите чести и достоинства. Когда указал, что требуемая губернаторм с журналистки приведшей объективные факты и затем указавшей, что у Шаманова "нет ни чести ни совести" поскольку он пытался эти факты отрицать.
Суд посчитал, что хотя спорные факты и имели место в действительности несмотря на утверждения губернатора. Но журналистка не смогла в суде доказать, что при этом у Шаманова нет "чести" и нет "совести". И взыскал с журналистки требуемую компенсацию.
Очевидно за такое "передовое" решение Серкова П.П. и двинули в ВС РФ?
Правда Международный Суд постановил решение Ульяновского Облсуда отменить, Шаманова "послать" и взыскать вдобавок с РФ в пользу журналистки денежную компенсацию за неправовое решение.
Что Россия и поспешила выполнить.

[Tramp38]

Господа, к чему такие страсти! Как же мы все любим хвалить суды за неправедные решения в нашу пользу и хулить за принятые решения против нас!
Каковы мы, таковы и судьи. Откуда они возникли? Из бесполых ангелов с крылышками, что ли? Отдельная генетическая ветвь человечества? Да даже, если судья и не берет взяток, ему всегда в процессе кто-то будет более симпатичен и соответственно пункт статьи будет выбран более приближенный к интересам симпапушки.

[Евгений Садовский]

да и если честно, невероятно трудно быть объективным. Вообще быть судьей и отвечать всем требованиям невероятно сложно. Я нисколько им не завидую,несмотря на их зарплаты.

[Pessimist]

Евгений Садовский, я чего-то видимо не знаю?
Мне казалось, что людей во первых не назначают судьями против их воли, а во вторых не удерживают насильно на этом несомненно нелегком посту?
Я ошибался?

Данный обзор практики составлен человеком имеющим явно несколько искаженную психологию. Такой человек не должен быть судьей.
Это, как Вы любите говорить - мое мнение.

[Евгений Садовский]

Pessimist

не удерживают насильно на этом несомненно нелегком посту?

ну как же не удерживают? уйдут сами -потом обратно не попадешь ...