Гражданский процесс. Доказательства и доказывание

[Евгений Садовский]

Думаю, что в ГПК нужно норму об экспертизе и возможности судом ее назначить самостоятельно- привести в соответствие с АПК, где предусматривается, что суд может назначить экспертизу с согласия сторон или по просьбе одной стороны.

Поскольку экспертиза является доказательством, а необходимость доказывания определенных обстоятельств - правом стороны, до исходя из принципов "диспозитивности" необходимо лишить суд права решать вопрос о назначении экспертизы по своей инициативе.

Суд должен лишь предлагать сторонам (стороне) представить дополнительные доказательства и истребовать их лишь в случаях, когда сторона пользуется правом и просит суд оказать ей содействие в собираниии представлении суду доказательств и только в тех случаях, когда сама сторона не может это сделать.

А представит или нет, и заявит ли ходатайство о назначении экспертизы, или нет, это должно определяться усмотрением самой стороны. Суд же должен принимать решения исходя из имеющихся в деле доказательств. Суд не должен инициировать совершение сторонами процессуцальных действий или навязывать их сторонам.

[Yurij]

цитата:
"Суд не должен инициировать совершение сторонами процессуцальных действий или навязывать их сторонам."

- Ага, особенно когда в суд приходит бабка и говорит судье:
"Доченька, я тебе всю правду расскажу, а ты уж рассуди по совести, по справедливости"
А судья и "рассуживает":
"В иске отказать ... Истец НЕ ДОКАЗАЛ свои требования ..."

Евгений, ОЧНИТЕСЬ !
Перестаньте теоретизировать на пустом месте !
Будьте ближе к людям !

[Евгений Садовский]

нет не согласен.

Судья скажет, так бабушка, мы проведем экспертизу, вам нужнобудет зане заплатить тысяч 10. Ну и что, что стоимость товара 400 рублей. Не хотите? Суд сам решает это сделать. И предупреждает вас о последствиях ...неоплаты экспертизы, суд может посчитать установленным или опровергнутым факт, для чего назначалась экспертиза. Пенсия у вас 3000? Ну зачем же в суд обращаться? Вы можете забрать заявление (если оно еще не принято) или отказаться от иска. Ведь если суд вынесет решение не в вашу пользу, он должен другой стороне возместить и расходы по оплате услуг представителя...

Или еще. Судья: " Мировое соглашение, это когда каждая из сторон идет на уступку... На каких условиях вы готовы заключить мировое соглашение? " ... (Бабушка соглашается на половину всего)"Нет, ну, это не уступка..." и т.д. Судья... :" Вы понимаете, что суд может вынести решение и не в вашу пользу? Вы готовы рискнуть?". При этом лицо судьи становится таким выразительным, а взгляд буравит. Испуганная бабушка (и не только) уже готова слушать дальше. При этом создается впечатление,что человек попал не в суд и не в орган государственной власти, а в казино и крутит рулетку.

[Генрих Шатковский]

Дорогой Евгений Садовский!

Судья обладает только юридическим образованием(редко когда по другому). Суд назначает экспертизу только тогда, когда суду необходимо разобраться в специальных знаниях, а не добывать какой-либо стороне процесса доказательства. У нас процесс основан на состязательности сторон. Поэтому суду не надо запрещать назначение проведения экспертизы, а надо СТОИМОСТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ(ОПЛАТУ ЭКСПЕРТАМ), НАЗНАЧЕННОЙ СУДОМ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ - НЕ ОТНОСИТЬ К СУДЕБНЫМ ИЗДЕРЖКАМ И ОТНОСИТЬ ЭТИ ИЗДЕРЖКИ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЧЁТ.

Спасибо за внимание!

[Dao]

Не надо.

[Евгений Садовский]

Вы наверное заметили, чо в ГПК, для такого случая, как раз и установлено, что если инициатива назначения и проведения экспертизы не может исходить ни от кого(*ст.79 ГПК).

Суд, как указано в законе - назначает экспертизу. Указанная норма не является диспозитивной. То есть, в том случае, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники,искусстве, ремесле, суд обязан назначить экспертизу.

Тем самым, возложение на любую из сторон расходов по производству экспертизы, в таком случае, вряд ли будет основаным на законе.
Некоторые судьи возлагая обязанность оплаты экспертизы на определенную сторону исходят из положений части 1 статьи 80 ГПК, согласно которой определение суда о назначении экспертизы должно сдержать, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из буквального содержания данной нормы следует, что производить оплату экспертизы, в случае ее назначения судом, бюджет не может ни в каком случае, что независимо от того, по своей инициативе или по инициативе сторон или лиц, участвующих в деле принято решение о назначении экспертизы, оплату во всех случаях должна нести сторона, на которую суд своим усмотрением, возложит такую обязанность.

Однако, считаю, что указание в определении суда о стороне, которая производит оплату за экспертизу не может само по себе влечь для такой стороны обязанность по ее оплате, поскольку обязанности лиц участвующих в деле должны быть определяться законом, а не судебным усмотрением.

Вместе с тем, (ст. 96 ГПК)в случае если назначение экспертов (заметьте не экспертного учреждения, а определенного физического лица) осуществляется по просьбе стороны, заявившей соответствующую просьбу или когда указанная просьба заявлена обоими сторонами, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту предварительно вносятся на банковский счет управления(отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации той стороной или теми сторонами, от которых поступила такая просьба.

Полагаю, что в данном случае речь идет о проведении экспертизы не в судебно-экспертном учреждении и вообще не об оплате экспертизы.

В данной норме закона, по моему мнению, речь идет о случаях , привлечения судом в качестве эксперта конкретного физического лица, например, для проведения экспертизы в судебном заседании.

То есть, связанной лишь с необходимостью вызова в суд лица в качестве свидетеля или эксперта или ином качестве, и когда возникнет необходимость в последующем возмещении такому лицу расходов, связанных с вызовом в суд по основаниям, указанным в законе.

Из статьи 95 ГПК следует, что правом на вознаграждение обладают эксперты, а не экспертные организации. При этом, процессуальный закон специально указывает, что право у лица, привлеченного в качестве специалиста или эксперта, на оплату за выполненную работу, возникает лишь тогда, когда такая работа не входит в круг служебных обязанностей таких лиц (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

При этом установлено, что размер вознаграждения лицам, привлеченным в таком качестве определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. То есть, определение судом размера должно быть согласовано со стороной и в случае не согласия с размером, суд не вправе его определить.

[Dao]

оплату во всех случаях должна нести сторона, на которую суд своим усмотрением, возложит такую обязанность

Не та сторона, на которую суд возложит эту обязанность, а та сторона, которой требуется эта экспертиза. Из 96-й статьи это, кстати, и следует.

определение судом размера должно быть согласовано со стороной и в случае не согласия с размером, суд не вправе его определить

С этим спорить не приходится.

[maxbryansk]

Однако, считаю, что указание в определении суда о стороне, которая производит оплату за экспертизу не может само по себе влечь для такой стороны обязанность по ее оплате

Буквально несколько дней назад был на процессе, где истец просила назначить экспертизу и возложить оплату на ответчика.
Судья спросила у ответчика о согласии и получив отрицательный ответ сообщила истице, что возложив определением оплату на ответчика при его несогласии Суд не гарантирует быструю оплату (или вообще оплату) экспертизы, т.к. никакой ответсявенности за неоплату или затягивание сроков оплаты ответчик понести не сможет.
.............

[Генрих Шатковский]

Дорогой Евгений Садовский!

Из статьи 95 ГПК следует, что правом на вознаграждение обладают эксперты, а не экспертные организации. При этом, процессуальный закон специально указывает, что право у лица, привлеченного в качестве специалиста или эксперта, на оплату за выполненную работу, возникает лишь тогда, когда такая работа не входит в круг служебных обязанностей таких лиц (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Всё хорошо бы, да только есть одно "НО" абз. 3 ст. 37 Закона РФ "О государственной..." № 73-ФЗ, 31.05.2001

Государственные судебно - экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Спасибо за внимание!

[Евгений Садовский]

а кто против, вопрос с кого плату взимать, если это обязанность суда назначить экспертизу.

когда просто люди обращаются или организации, тогда да, пусть с них берут

[Генрих Шатковский]

Дорогой Евгений Садовский!

Я вообще за то, чтобы потребители по судебному делу, возбужденному по потребительскому иску, были освобождены от каких-либо судебных расходов вообще, даже в случае проигыша дела, но несли бы ответственность потребители только за предъявление необоснованного иска, а размер этой ответственности устанавливал бы суд в разумных пределах!!!

Спасибо за внимание!

[maxbryansk]

Генрих Шатковский,

хм, т.е. Я покупаю автомобиль, покатаюсь на нем -потом подам в суд- не нравится, не работает он у меня- плдохо ездит
Суд назначит экспертизу за 20000 руб.- которую оплатит продавец.
Экспертиза покажет- что я вру - и я со счастливой душой пойду домой

[Генрих Шатковский]

Дорогой maxbryansk!

Экспертиза покажет- что я вру - и я со счастливой душой пойду домой

Нет счастья не будет, т.к. суд Вас привлечёт к ответственности за подачу необоснованного иска и определит размер этой ответственности и распределит её между бюджетом и ответчиком!!!

Спасибо за внимание!

[maxbryansk]

Генрих Шатковский, почемуж иск не обоснованный- яж говорю- автомобиль плохо ездит, жестко прыгает на ямках (а мне говорили-он мягкий), когда сильный дождь-дворники не справляются (а мне обещали супердворники), скорость развивает плох, не за 5 сек до 100км (как сказано в рекламе), а за 8 сек. Я считаю- что все это заводской брак.

[Dao]

не за 5 сек до 100км (как сказано в рекламе), а за 8 сек

А вот это - явно существенный недостаток.

[maxbryansk]

Dao,

[Генрих Шатковский]

Для любознательного maxbryansk!

Генрих Шатковский, почемуж иск не обоснованный- яж говорю- автомобиль плохо ездит, жестко прыгает на ямках (а мне говорили-он мягкий), когда сильный дождь-дворники не справляются (а мне обещали супердворники), скорость развивает плох, не за 5 сек до 100км (как сказано в рекламе), а за 8 сек. Я считаю- что все это заводской брак.

Вы прямо в точности описали судебное дело по Мерседесу, который просто плохо ехал!!! http://www.opar.ru/su200511.htm

Спасибо за внимание!

[Евгений Садовский]

У кого есть решения по Серпуховскому автозаводу -плиз поделитесь на почту и вообще решения по авто.

[maxbryansk]

Генрих Шатковский,
К сожалению, не смог прочитать выложенное Вами решение- уж очень качество хромает.