Выставление платы по неповеренному счетчику воды

[rina200662]

Потребитель, являясь добросовестным плательщиком услуг ЖКХ –ежемесячно полностью оплачивал счета Управляющей К омпании. Оплата водоснабжения производилась по показаниям счетчика. Долгов у потребителя перед Ответчиком никогда не было. В 2011 году, внезапно, в квитанции за сентябрь потребитель получил счет на оплату воды не показаниям счетчика, а по «месячному нормативу потребления с человека» - НО!!!!! Кроме ежемесячного платежа!!! УК выставила в этом же счуете неправомерную задолженность, отсутствующую ранее, в размере 32 682,97 рублей. Разъяснений из-за чего образовалась задолженность, УК не дала.
Потребитель требует исключения неправомерной задолженности из его лицевого счета.
Задолженность является результатом перерасчета задним числом за 1.5 года фактической платы по "счетчику " на "норматив потребления". Срок поверки счетчика воды истек 1,5 года назад. Но УК не выставила сразу счет по нормативу, не проинформировала, не предоставила срок для поверки ИПУ, а продолжала 1,5 года выставлять и принимать платежи "по счетчику", а потом всю плату пересчитала.
Как выиграть СУД? СУДЬИ не СЛЫШАТ!! И не хотят знать ЗАКОН О защите прав потребителей!

[avtor]

Для начала сами проверьте счетчики (я пользуюсь алюминиевой бадьей в 30 литров), заполните Вашу мерную емкость пару раз и сравните показания счётчиков. Если показания совпадут с расходом, то разумно оформить поверку приборов учёта, так как это принято в Вашем регионе.
Скорее всего поверка даст положительный для Вас результат-тогда через суд Вы сможете оспорить начисление 32 682,97 рублей.
Если же нет- то придётся платить по нормативу, поскольку бремя содержания приборов учёта в надлежащем состоянии возлагается на собственника.
В общем ситуация с ЖКХ показывает, что мы весьма крепки задним умом - прежде чем устанавливать инд-е счётчики ресурсов надо по уму сначала установить общедомовые, но таких по стране: раз, два и обчёлся!
Удачи!

[АлександрАн]

то разумно оформить поверку приборов учёта

И чё? Поезд-то уже ушел... 1,5 года назад.

[Александр Георгиевич]

Как выиграть СУД? СУДЬИ не СЛЫШАТ!! И не хотят знать ЗАКОН О защите прав потребителей!

При просрочке поверки прибора учета Вам может помочь не закон РФ "О защите прав потребителей, а положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в соответствии с которой

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

с учетом положений подпункта "г" пункта 50 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, закрепляющим за исполнителем право, которое граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению (п. 1 ст. 9 ГК РФ) притом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ

1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

[rina200662]

Апеляция состоялась, решение суда 1 инстанции оставили без изменения. Ваша рекомендация по п.1 ст.404 была оглашена, но ее не услышали, а неправомерный перерасчет Ответчика со ссылкой на п.31 Правил № 307 приняли. Формула №3 Правил не расчитана на перерасчет, да еще за 1,5 года, а только на ежемесячное начисление.
Выставление задолженности и перерасчет возможен только в соответствии с пунктом 24. Но УК ничего не делала, а только пересчитала всю плату.
Истец после выставления платы по "нормативу" в 2 дня установил новые счетчики, кроме того поверил снятые старые счетчики - они оказались годными к эксплуатации, может их поставить и производить по ним расчеты? Может это как-то повлять на ситуацию?
Как думаете касацию подавать?

[Александр Георгиевич]

Всё объясняется просто - судьи формально подходят к подобным ситуациям: срок поверки пропущен - плати по нормативам в случае отсутствия общедомового прибора учета. Подобное происходит даже в случаях, когда имеется договор обслуживания прибора учета.
К сожалению изменить такой подход судов не удается до сих пор.

Кассацию оформить можно, но результат сомнителен, если уж суд не берет во внимание просрочку кредитора.
Установленные счетчик менять на поверенные смысла нет - лишняя нервотрепка с вводом их в эксплуатацию.

[Алексей Егорович]

Установленные счетчик менять на поверенные смысла нет - лишняя нервотрепка с вводом их в эксплуатацию.

дело не столько в нервотрёпке, сколько в том, что на вновь установленные счётчики всё равно будет идти межпверочный срок, который исчисляется с даты выпуска, а не с даты установки

[Alexiy]

У нас срок отмеряют с даты опломбировки.

[Алексей Егорович]

У нас срок отмеряют с даты опломбировки.

значит это делается добровольно. благотворительность-хорошее дело

[rina200662]

Выставленную задолженность предлагаю рассматривать как оферту – предложение Истцу-потребителю оплатить дополнительные начисления, т.к. в установленный расчетный период равный месяцу (п.14 Правил №307 ) расчеты были произведены, услуга продана и оплачена. Право Истца принять оферту или отказаться.
Счет Ответчика является тем же, что и ценник в магазине..
Ситуация : В течение месяца покупался в магазине какой-то продукт, на 31 день ценник поменялся, цена увеличилась. На кассе говорят оплатить этот товар не только по новой цене, но и задолженность за месяц, образовавшуюся в результате перерасчета цены, т.к. цена должна была быть выше, просто продавцы вовремя (месяц назад) не поменяли ценник. Согласно решению суда - задолженность обоснованна.
Не применены судом ст.ст. 426, 309-310 ГК РФ. А также статья 716 ГК РФ.

[rina200662]

Согласно законодательству:
В случае истечения срока поверки индивидуального прибора учета водоснабжения (далее - ИПУ) Правилами установлен простой и точный порядок расчетов с потребителем по оплате услуг водопотребления с ИПУ на «норматив потребления с человека». Ответчику было необходимо в силу ст.157 ЖК РФ своевременно рассчитать и выставить ежемесячную плату по «нормативу потребления» с учетом выполнения следующих 3-х пунктов:
1) Предупредить письменно потребителя (за 30 дней) о предстоящем изменении платы (основание : ч.13 ст.155 Жилищного кодекса, п.42 Правил №307, ст.36 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.716 ГК РФ)
2) Предоставить потребителю срок для поверки ИПУ - не более 30 дней, а плату выставить по среднемесячному показаниям ИПУ (основание: п.32 Правил №307).
3) По истечении срока для поверки - выставить очередной ежемесячный счет не по ИПУ а по «нормативу потребления» (п.31 Правил №307), в случае непредоставления потребителем в установленный срок документов о поверке ИПУ.
При неполной оплате выставленного месячного счета по «нормативу потребления», образовавшаяся задолженность перейдет на следующий месяц.

Достаточно простой Порядок, полностью основан на нормах законодательства, соблюдающий права потребителей, а так же п.14 Правил, устанавливающий месячный расчетный период.

[Александр Георгиевич]

С предложенным алгоритмом согласен полностью с плюсом того, что задолженность отражается в платежном документа (п. 38 Правил № 307).
Проблема одна: убедить суд в том, что нарушение процедуры автоматически влечет за собой отказ от защиты интересов кредитора. А это, по существу, статья 404 ГК РФ.
Это, к примеру, как по ГПК РФ: не соблюдение требования по оформлению искового заявления (не соблюдению формы) является основанием к его возврату.
Однако суд, как пишет автор, пропустил этот момент "мимо ушей".

[rina200662]

Спасибо за подсказку у Истца этого не было, а это важно, т.к. в квитанциях не было никаких задолженностей.

[avtor]

Я, что-то не припомню ни одного случая, чтобы суд в подобной ситуации вставал на сторону потребителя.
Наоборот-судебная практика региона свидетельствует о безусловном взыскании долгов с потребителя.
Особенно эта практика распространена по электроснабжению и в связи с заменой старых электросчётчиков, ещё не выработавших межповерочный ресурс, на на новые (повышенной точности).
В целом ситуация с инд. счётчиками ресурсов требует активного вмешательства со стороны ОЗПП.
Буду признателен за любую ссылку на судебное решение в пользу потребителя в подобной ситуации.

[rina200662]

Суть вопроса, что управляющая компания не имела права производить перерасчет фактической платы потребителя, в связи с неповеркой счетчика ГВС - права у нее такого нет!!! Только расчет, т.е выставление ежемесячной текущей платы по нормативу потребления. Если УК не выставила своевременно плату по нормативу - перерасчитывать не имеет права! Основание: п.31 Правил №307 - Формула №3. А корректировка платы отменена, т.е. формулы2 и 4 не существуют.
УК пытаются подменить свои фактические действия по перерасчету платы, назвав из расчетом. Ставят знак равенства в понятиях расчет и перерасчет. Хотя Правилами четко определено когда можно делать перерасчет, при неповерке счетчика перерасчет не установлен!!!
СУДИМСЯ!!!
Из 7 дел -выиграли 3.
Продолжим в 2013 году!!!
Хотя аппеляционные суды НИЧЕГО сами решать не хотят, все неправомерные решения первых судов оставляют в силе, иной раз даже не читают ап. жалобу и не вникают в суть.
А можно ли в процессе заседания заявить отвод суду, если понимаешь, что судья не изучил вопрос??????

[Александр Георгиевич]

Факты, свидетельствующие о формальном подходе к своим обязанностям судей, имеют место быть. Бывают случаи, когда текст решения суда, причем без купюр, переносится в апелл. определение. Что определенно свидетельствует о формальности выполненной судьей работы.
Но подобные факты не могут являться основанием к отводу судьи. Это, скорее, предмет исследования для Квалификационной комиссии судей в случае, если последующими судебными инстанциями судебное постановление (решение, определение) будет отменено.