Приобрела подделку духов известного бренда в сети "Лэтуаль"

[Елена 1981]

Здравствуйте, помогите пожалуйста в следующей ситуации. 20.07.2012 г. я приобрела в торговой сети "Лэтуаль" духи Шанель. Флакончик объемом 35 мл с максимальной скидкой обошелся в 2 с лишним тысячи рублей. Сомнения в подлинности духов возникли сразу, но так как мне надо было уехать из города , то возможность заниматься этой проблемой появилась только сейчас. Я не первый раз пользуюсь парфюмерией этого бренда. И основной повод для сомнений в подлинности духов - запах, который, на мой взгляд, не соответствует оригиналу, абсолютно не стойкий, кроме того , духи оставляют на одежде пятна. Но это, в принципе ,можно назвать моими субъективными тактильными ощущениями. Никаких видимых признаков, например, ошибок в написании слов, штрих коде и т.д., вроде бы нет. Т. е. предъявить администрации магазина , кроме собственных ощущений, мне в общем то нечего, необходима экспертиза .Подскажите пожалуйста как мне поступить в данной ситуации, куда обратиться за экспертизой, сколько это будет стоить, или стоит все таки сначала обратиться в магазин? Заранее спасибо.

[Nika-1]

Подскажите пожалуйста как мне поступить в данной ситуации, куда обратиться за экспертизой, сколько это будет стоить, или стоит все таки сначала обратиться в магазин?

В вашем случае можно: 1. обратиться к продавцу с требованиями ознакомиться с документами подтверждающие качество товара (сертификат соответствия) - это предусмотрено п. 53 "Правил Продажи" утв. Пост. Прав. № 55 от 19.01. 1998 г. Все товары пересекающию границу России должны иметь такой сертификат.
2. Если продавец Вам не предоставит такого документа - заявите претензию и потребуйте например - а) отказаться от исполнения договора;
б) возместить уплаченную сумму (ст. 18 ЗЗПП).
Если у Продавца не окажется сертификата, то ему лучше Вам возвратить деньги, чем проводить проверку по качеству, т.к. на экспертизу он не сможет предъявить сертификат сооветствия и доказать, что это подленный товар.
Заявлять претензию надо с предъявлением к\чека и в пределах установленных сроков годности на духи ( см. на коробке) и иметь ввиду, что если Продавец проведёт экспертизу и она будет не в вашу пользу вы оплатите расходы за экспертизу.
3. Экспертизу можно провести самостоятельно. В каждом городе есть организации, которые оказывают экспертные услуги ( см. в интернете), но сертификат соответствия ( копию) всё равно надо брать у Продавца. Если экспертиза будет в вашу пользу - расходы по ней можно также взыскать с продавца.

[Елена 1981]

Спасибо большое за ответ. Но подскажите пожалуйста еще такой момент. Сертификат соответствия выдается на каждую (конкретную) партию товара? Т.е. не может получиться так, что мне предъявят сертификат на подлинную партию, а мой флакон поступил из "левой "? Т.е. при детальном "рассмотрении" сертификата на что надо обратить внимание?

[Nika-1]

...не может получиться так, что мне предъявят сертификат на подлинную партию, а мой флакон поступил из "левой "? Т.е. при детальном "рассмотрении" сертификата на что надо обратить внимание?

Приведу пример, чтобы вам было понятно. Некий импортёр ввёз партию товара, она подлежит обязательной сертификации, после её прохождения он получает сертификат соответствия на этот товар. Далее он уже является "Поставщиком" и поставляет этот товар в роз. предприятия. На каждую поставляемую партию товара он выписывает счёт где указывает ( наименовани товара, кол-во, цену, сумму) и к счёту на отгруженный товар прикладывается копия сертификата соответствия на данный товар, заверенная печатью Поставщика (импортёра). Держателем самого подлинника сертификата соответствия на товар является Поставщик (импортёр). В сертификате соответствия (копии) указаны все реквизиты этого импортёра ( его наименование, юр. адрес...) и в накладной на поставку товара в гр. "Поставщик" должны быть указаны эти же реквизиты. Если всё совпадает - значит, что Поставщик не левый, а именно тот кто ввёз товар и провёл его сертификацию. Если товар от этого Поставщика магазин получал неоднократно, то на последующие партии отгруженного товара Поставщику разрешается в сопроводительных документах (счёт) не прикладывать копию сертификата, а делать ссылку на сертификат соответствия ( указывать его номер, дату выдачи и т.д...) этот документ должен быть заверен печатью "Поставщика". Если всё это в магазине есть, то товар не левый. Магазину тоже нет смысла под партию настоящего товара подкладывать подделки, да истоит ли - это черевато уже не нарушением правил торговли. Изменения запаха в парфюрмерии (духи, туалетные воды) может быть из за нарушения правил хранения ( t режим ), духи концентрируются (становятся масленистыми), отдают запахом спирта, т.е. теряют качество.

[avtor]

Общение с продавцом в данном случае - пустая трата времени, все бумаги у него в порядке.
Для того, чтобы поймать его за руку потребуется тщательная ревизия,а кто на это пойдёт и за чей счёт она будет проводиться?
А на суде он объявит Вас потребительским экстремистом - сами налили в их флакон жидкость неизвестного происхождения и требуете незаслуженного обогащения.
Ваш случай находится на стыке уголовного, административного и гражданского права, но ни РПН, ни прокуратура Вам не помощники, поскольку убитых, покалеченных и заболевших нет.
Да и в Законе "ОЗПП" понятия "поддельная или фальсифицированная продукция" даже нет.
Тем более, что вступивший недавно в силу технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» позволяет практически безнаказанно изготовлять поддельную продукцию.

Поэтому Ваши шансы вернуть деньги невелики, но попробовать их использовать стоит:
1. Обратитесь к хозяину "Л`Этуаль"- они тоже заинтересованы и при желании смогут помочь. Например - через http://letoile.ru/
2. Обращаться к экспертам, коих в каждом переулке с десяток, нужно осторожно - по моему мнению стоит обратиться в Московский государственный университет коммерции (бывший институт советской торговли) - там давно ведется работа по выявлению фальсификата.

В целом - ситуация типичная для российской глубинки, где проще забить на подделку, признать, что Вас надули и продолжать жить дальше, а именно на это расчитывают продавцы фальсификата.
Сочувствую и желаю удачи!

[Nika-1]

Не считайте продавца лохом - он хорошо подготовился.

Продавца лохом не считаю, но тоже предположила, что если это левый товар, то:

это черевато уже не нарушением правил торговли.

А, Потребителю предложила более простой и доступный метод - потребовать сертификат соответствия на товар, если Продавец его не предоставит - обратиться с жалобой в Роспотребнадзор. Они уже в соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ- № 134 должны провести проверку и в процессе проверки при необходимости, руководствуясь своими правами, привлекут др. специалистов, которые в силу своих обязанностей займутся дальнейшей раскруткой этого Продавца. А простому Потребителю обращаться в Москву и т. д. надо иметь время и знания, чтобы этим заниматься. Так, что не надо отнимать хлеб у др.
Вы совершенно правильно выразились:

Ваш случай находится на стыке уголовного, административного и гражданского права

[avtor]

"Потребителю предложила более простой и доступный метод - потребовать сертификат соответствия на товар, если Продавец его не предоставит - обратиться с жалобой в Роспотребнадзор"

Для работы с сертификатом соответствия нужно товар сначала идентифицировать по характерным свойствам, а такой процедуры ни в прокуратуре, ни в РПН нет и в ближайшее время она не появится.
Поэтому РПН скорее всего отделается от потребителя отпиской, тем более, что за это в РПН не наказывают.

[Nika-1]

Для работы с сертификатом соответствия нужно товар сначала идентифицировать по характерным свойствам,

Вы меня упорно " не слышите". Я, пишу:

... потребовать сертификат соответствия на товар, если Продавец его не предоставит - обратиться с жалобой в Роспотребнадзор

.
А РПН при отсутствии сертификата наложит штраф, согласно КоАП и все дела, а Вы опять не хожеными тропами человека отправляете. Здесь ничего не надо сравнивать и индентифицировать. Пришёл в магазин, показал товар, предъявил чек и потребовал сертификат - не предъявили - в РПН.

[avtor]

вы меня упорно " не слышите". я, пишу: .
а рпн при отсутствии сертификата наложит штраф, согласно коап и все дела, а вы опять не хожеными тропами человека отправляете. здесь ничего не надо сравнивать и индентифицировать. пришёл в магазин, показал товар, предъявил чек и потребовал сертификат - не предъявили - в рпн.

во первых: в хозяйственных договорах продавец обязуется передать товар, соответствующий ту и обязательным требованиям рф.
И пусть он только попробует передать мне фальсификат или сертификат, заверенный ненадлежащим образом, то из арбитража он у меня выйдет в чем мать родила.
А в соответствии с зозпп: Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством российской федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.(в ред. федеральных законов от 17.12.1999 n 212-фз, от 21.12.2004 n 171-фз).
Так, что в рф сертификат\декларацию продавец предъявлять потребителю не обязан.

во-вторых: даже если продавец и предъявит какую-то бумагу, Вы возмётесь доказать, что эта бумага имеет какое-то отношение к конкретному образцу товара?

в-третьих: в первых рядах защитников права продавца на предоставление недостоверной информации потребителю окажутся : брагина, прусаков и ко.
Вы должны помнить о том, что в Украине Онищенко пальмового масла так и не нашел, а в нашем славном Мамадыше он его и не искал.
То, что главный защитник ПП РФ занимается исключительно собственным PR не для кого не секрет: ну не мог он пройти мимо группы "PR", а для погибших в "Леприконе" у него слов не нашлось, и то, что на месте "Леприкона" открылось кафе "Легенда" его совершенно не взволновало?!
И спасибо казанцам, которые ногами проголосовали за закрытие этого заведения.

в-четвёртых: а как вы докажете, что жидкость в фирменном флаконе фирменная, а не налита потребителем? И я не уверен в том, что "Л`Этуаль" не причастна к появлению в сети фальсификата, вполне возможно, что именно "Л`Этуаль" является изготовителем подделки: нет такого преступления на которое не пойдёт коммерсант ради 300% прибыли!

и последнее: я буду благодарен за любую ссылку на судебное решение, принятое судом в пользу потребителя в аналогичной ситуации.

[Nika-1]

Раздадим всем сёстрам по серьгам.

Раздашь тут с Вами сестрам серги - Вы потом их с ушами оторвёте. Ну, это шутки ради.

во первых: в хозяйственных договорах продавец обязуется передать товар, соответствующий ту и обязательным требованиям рф.

Что это за форма договора - "хозяйственная" между Продавцом и Покупателем? Выбрал человек товар оплатил его стоимость, получил кассовый или товарный чек, подтверждающий факт покупки, с учётом того, как Продавец работает с применением ККТ или нет. Вот и состоялся договор - Публичный называется (см. ст. 426 ГКРФ).

во-вторых: даже если продавец и предъявит какую-то бумагу, Вы возмётесь доказать, что эта бумага имеет какое-то отношение к конкретному образцу товара?

Это опять про что речь? Если Вы под бумагой имеете ввиду сертификат соответствия, то я объяснила, как и с чем эту "бумагу" надо сличить. Мы не можем на форуме открыть зоочную учёбу для Потребителей и размещать образцы документов.

И я не уверен в том, что "Л`Этуаль" не причастна к появлению в сети фальсификата, вполне возможно, что именно "Л`Этуаль" является изготовителем подделки: нет такого преступления на которое не пойдёт коммерсант ради 300% прибыли!

А, вот с такими высказываниями на Вас могут и в суд подать, сейчас как раз Дума готовит к выходу "Закон о кливете". Будьте осторожней иначе можете угодить в качестве ответчика.
И ещё дополнение Арбитражный суд не рассматривает дела, в которых отвечиками и истцами выступают Продавец и Потребитель.
И уже давайте пластинку перевернём, а то она уже надоела.

[avtor]

Зачем бодаться?
Просто приведите ссылку на судебное решение, принятое судом в пользу потребителя в аналогичной ситуации.
И вопрос будет исчерпан.

[avtor]

по делу n а51-3849/2012 арбитражного суда приморского края
управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по приморскому краю (далее - управление, административный орган, управление роспотребнадзора по приморскому краю) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "арт-эксклюзив" (далее - общество, ооо "арт-эксклюзив") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 коап рф.
решением суда от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 коап рф в виде административного штрафа в сумме 100.000 рублей.
не согласившись с решением суда, ооо "арт-эксклюзив" подало апелляционную жалобу, довод которой сводятся к тому, что совершенное обществом административное правонарушение по статье 14.45 коап рф является малозначительным, поскольку не повлекло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, обществу и государству.
представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
в судебном заседании представитель управления роспотребнадзора по приморскому краю с доводами жалобы общества не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представлен отзыв.
из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.01.2012 сотрудником управления на основании распоряжения руководителя от 18.01.2012 n 76 с целью рассмотрения письменного обращения потребителя вх. N 2858п/2916 от 22.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка ооо "арт-эксклюзив", осуществляющего деятельность по розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: г. владивосток, проспект 100 лет владивостоку, д. 57г, в ходе проверки установлено, что в продаже находились изделия парфюмерно-косметические жидкие (духи, туалетная вода) импортного производства фирмы "amouage", 10 штук разной расфасовки, фирмы "montale", 9 штук разной расфасовки, подлежащие обязательному подтверждению соответствия, без деклараций о соответствии (сертификаты соответствия так же не представлены). не представлены товарно-сопроводительные (сопроводительные) документы, содержащие сведения о наличии деклараций о соответствии (о наличии сертификатов соответствия) на изделия парфюмерные жидкие.
при проведении проверки управлением составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей и документов.
указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.01.2012 n 22; 09.02.2012 департаментом составлено предписание n 01м об устранении нарушений.
27.01.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении n 98, по тексту которого действия ооо "арт-эксклюзив" квалифицированы по статье 14.45 коап рф.
заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 коап рф направлены управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.
исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 арбитражного процессуального кодекса российской федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, изучи отзыв административного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
в соответствии с частью 6 статьи 205 апк рф при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 коап рф, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
в соответствии со статьей 2 федерального закона от 27.12.2002 n 184-фз "о техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.
в силу пункта 4 статьи 7 закона рф от 07.02.1992 n 2300-1 "о защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.
не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
согласно письму госстандарта рф от 22.09.2000 n ик-110-19/3022 "о предоставлении информации об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров требованиям безопасности представляется в виде маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и (или) способом, установленным законами, иными правовыми актами или обычно предоставляемыми требованиями, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением правительства российской федерации от 19.01.1998 n 55 (далее - правила).
соблюдение указанных правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
пунктом 12 правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:
сертификат или декларация о соответствии;
копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
постановлением правительства рф от 01.12.2009 n 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 федерального закона "о техническом регулировании" правительством рф утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.
согласно разделам 9155 "одеколоны и воды душистые и туалетные" 9156 "духи и масла эфирные натуральные в сувенирных футлярах" указанного перечня изделия парфюмерные жидкие (включая с колпачком-пульверизатором) и изделия парфюмерные жидкие (включая с колпачком-пульверизатором) подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.
как установлено судом и подтверждается материалам дела, общество осуществляло продажу в павильоне n 48а в торговом центре "максим" изделий парфюмерных жидкостей (духи, туалетная вода) фирмы "amouage", 10 штук, фирмы "montale", 9 штук, на которые отсутствовали декларации о соответствии (сертификаты соответствия так же не представлены). кроме того, на указанные парфюмерные изделия отсутствовали товаро-сопроводительные (сопроводительные) документы, содержащие сведения о наличии деклараций о соответствии (о наличии сертификатов соответствия).

[avtor]

довод общества в обоснование отсутствия события правонарушения о том, что декларации о соответствии на изделия парфюмерные жидкие находились в бухгалтерии общества на момент проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции на том основании, что данные документы, а также товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, должны находится непосредственно в месте розничной продажи товаров, поскольку продавец обязан по первому требованию потребителя предоставить данные документы.
кроме того, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сам факт отсутствия декларации о соответствии на момент проверки не имеет правового значения, поскольку противоправные действия общества заключались в данном случае в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. доказательств наличия сопроводительных документов с указанием данных сведений о декларациях о соответствии, обществом в материалы дела не представлено.
таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.
согласно части 2 статьи 2.1 коап рф юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ооо "арт-эксклюзив" требований правил, связанных с реализацией данной продукции, на основании сопроводительных документов, имеющих сведения о декларациях о соответствии, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.
тот факт, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.15 коап рф, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения по статье 14.45 коап рф, поскольку состав административных правонарушений, предусмотренный указанными статьями коап рф, различен.
при таких обстоятельствах арбитражный суд приморского края пришел к правильному выводу о наличии в действиях ооо "арт-эксклюзив" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 коап рф.
довод заявителя жалобы о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным в силу следующего.
согласно статье 2.9 коап рф при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного коап рф, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
следовательно, применение статьи 2.9 названного кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
в силу статьи 71 арбитражного процессуального кодекса рф арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
на основании пункта 18 постановления пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 02.06.2004 года n 10 "о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
в пункте 18.1 постановления n 10, дополненного постановлением пленума высшего арбитражного суда российской федерации от 20.11.2008 года n 60 "о внесении дополнений в некоторые постановления пленума высшего арбитражного суда российской федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 коап рф не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным кодексом.
возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в коап рф конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого определена ответственность. так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части коап рф ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества и конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает, что совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений и интересы граждан в сфере торговли. при этом государственный контроль в названной сфере направлен на защиту прав потребителя. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 кодекса российской федерации об административных правонарушениях целей административной ответственности.
при таких обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 арбитражного процессуального кодекса рф, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 4 ст. 208 апк рф заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а поэтому государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная ооо "арт-эксклюзив" по платежному поручению от 06.04.2012 n 49, подлежит возврату заявителю.
руководствуясь статьями 258, 266 - 271 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение арбитражного суда приморского края от 04.04.2012 по делу n а51-3849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
возвратить ооо "арт-эксклюзив" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.04.2012 n 49 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
выдать справку.
в соответствии с ч. 4.1 ст. 206 арбитражного процессуального кодекса рф постановление может быть обжаловано в федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 арбитражного процессуального кодекса рф.

председательствующий
т.а.солохина

судьи
е.л.сидорович
а.в.пяткова

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N 05АП-3180/2012

Дело N А51-3849/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от ООО "АРТ-Эксклюзив": Волкогон М.В. - доверенность от 17.04.2012 сроком действия на три года
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: Казакова А.С. - доверенность от 02.04.2012 сроком действия на один год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Эксклюзив"
апелляционное производство N 05АП-3180/2012
на решение от 04.04.2012

[avtor]

Вернулся из очередной разборки в суде – и в очередной раз судья (очень хорошая и вдумчивая) наблюдала нашу перепалку с Роспотребнадзором (продавец не явился).
Суть в трактовке статьи 4. Качество товара (работы, услуги)
1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
А также статьи 7:
4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Вопрос в том «Кто должен доказывать исполнение этих требований?»
В обычной коммерческой практике это доказывает продавец путём предъявления соответствующих документов в оригиналах.
Представитель Роспотребнадзора с пеной у рта доказывал, что в при ЗПП в суде это правило не действует!?
Роспотребнадзор настаивает, что обязанность доказывать неисполнение продавцом этих требований лежит на потребителе (и это при том, что продавец предъявил суду заведомо недостоверные сведения о товарах)!? Их доводы основаны на статье 19:
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или вoзвpaтить тoвap изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать вoзвpaта уплаченной денежной суммы.

Я же настаивал на том, что эти нормы ст. 19 действуют только при наличии достоверной информации о товаре, изготовителе, уполномоченном лице и импортёре.
Роспотребнадзор гнёт своё – ты сначала докажи, что товар не соответствует (чему?) и только после этого продавец предоставит достоверную информацию о товаре, изготовителе, уполномоченном лице и импортёре?! И это мнение поддерживает руководство РПН вплоть до Брагиной.
Судью жаль – ей придётся принять решение, которое поправит мнение судьи ВС РФ.
С другой стороны – пусть каждый отвечает за себя и свои действия.