Украдена вещь из сервисного центра.

[Telecservis@mail.ru]

Здравствуйте сдала телевизор жк в мастерскую, но ее обокрали, кто должен возместить мне ущерб, в мастерской говорят, что такими вопросами занимается полиция так ли это?

[Евгений Мясин]

Возместить ущерб обязана мастерская. Но если возбуждено уголовное дело и мастерская признана потерпевшей стороной, то возврат денег может быть заморожен.
Но в любом случае надо написать претензию. Если ремонт был платный, то предъявляете требование по ст.35 закона о ЗПП. Если по гарантии, то по ст.1064 ГК РФ

[Yurij]

Евгений Борисович, извините, что перебиваю аксакала.
Мастерская НЕ НЕСЁТ ответственности по статье 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда", поскольку никакого вреда она не причиняла.
Мастерская несёт ответственность по статье ГК РФ
Статья 902. Размер ответственности хранителя
1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:
1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;
2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

[Евгений Мясин]

Юрий, вещь утрачена. Что это как не вред? Для потребителя в данном случае причинителем материального вреда является мастерская, пока она не докажет иное (в рамках уголовного дела).
Но я согласен, что при ремонте по гарантии можно руководствоваться разъяснениями ПП ВС РФ № 17 от 28.0.12 г. : 42. При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ). Что однако при наличии уголовного дела не ускорит возмещение убытков потребителю.

[Yurij]

Если говорить о "причинении вреда", то вред причинил похититель.
В рамках уголовного дела потерпевший имеет право предъявить гражданский иск к "причинителю вреда".

Однако нет смысла ждать окончания расследования уголовного дела, поимки похитителя и привлечения его к уголовной и соответственно к гражданско-правовой ответственности.
Поэтому я и обратил внимание что мастерская несёт ответственность за ненадлежащее хранение вне зависимости от причин утраты вещи, будь то хищение, пожар, авария коммунальных систем, халтурная работа персонала (уронили телек на пол - оторвали ему лапу).

[Евгений Мясин]

Юрий, я не менее упрям. Я всё время делаю оговорку на уголовное дело. А кто будет причинителем вреда и отвечать за это, если уголовное дело не возбудят - Пушкин?
И, кстати, я сразу же предложил написать претензию, не дожидаясь результатов расследования.

[Yurij]

Я так и не понял, какой вред и каким образом, по-вашему, причинила мастерская клиенту, и соответственно, почему Вы решили, что мастерская отвечает НЕ ЗА ненадлежащее выполнение обязанностей по безвозмездному хранению, а отвечает как "причинитель вреда" ?

[Евгений Мясин]

Утрата вещи - это, по Вашему, не вред?
А с ответственностью за хранение я не спорю. См. мой пост № 4.

[Yurij]

"Причинение вреда" - это некие активные действия, которые несомненно, имели место со стороны похитителя, но нисколько не со стороны работников мастерской.

[Евгений Мясин]

А не достаточно активными действиями со стороны мастерской по сохранению имущества потребителя не был ли ему нанесен вред?
И были ли вообще похитители? (А был ли мальчик?!)

[Росинка]

но нисколько не со стороны работников мастерской.

А вот это надо ещё доказать. Как хранится товар в СЦ? Кто несёт ответственность за его сохранность? Или имеет место халатность со стороны работников учреждения? Может не закрывают от посторонних двери, окна, не ставят помещения на охрану?
В ст. 1064 ГК такая ответственность предусматривается:

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

*Евгений Борисович опередил. Снова мои мысли читает.

[Yurij]

ГК РФ предусматривает различные основания возмещения потерпевшему:

Общие положения:

Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А. Вытекающие из договорных отношений:
Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Б. Вытекающие из ВНЕдоговорных отношений:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вам ясна разница между А и Б ?

Относительно мастерской и кражи.
С мастерской договор заключён был -> А, размер ответственности определятся положением закона о договоре хранения
С вором договор заключён не был -> Б

[Wладимир]

Вы не логично отвечаете автору. Он пишет -обокрали, значит ГК РФ подождет пока вора не поймают и следствие не докажет, что это сделал он. И только когда суд признает его виновным и назначит уголовное наказание, вот тут и вступит в действие ГК. В рамках гражданского производства клиент мастерской предъявит иск к виновному в краже. Мастерская не вседа халатно относится к сбережению имущества клиента, есть жел.дверь, решетки, сигнализация, сейфы и т.д., но уж очень изощренный нынче вор. Мастерская скорее всего будет так же признана потерпевшей стороной, т.к. всегда несет убытки.

[Yurij]

Автор пишет, что НЕ ЕГО обокрали, а мастерская НЕ возвращает имущество, ССЫЛАЯСЬ на то, что ЕЁ (мастерскую) обокрали.

Излагаемый Вами путь тупиковый для автора, поскольку:
- в случае преступления, причинённый ущерб должно возместить виновное лицо
- расследование уголовного дела может быть приостановлено при необнаружении лица привлекаемого в качестве подозреваемого
- вина лица в совершении преступления и причинении ущерба должна быть установлена приговором суда
- возмещение ущерба с виновного в преступлении лица будет взыскиваться из его личного имущества, которое вряд ли достаточно ибо зачем тогда красть
В ИТОГЕ: возмещение ущерба с крадуна долго и маловероятно

Я же предлагаю пойти по пути ответственности мастерской вытекающей из нарушения договорных отношений, этот путь очевиден и реален.
Почитайте внимательно
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кража не является "неперодолимым обстоятельством".
Создание условий воспрепятствующих краже, является обычным условиям для ведения бизнеса, это и
охрана, и сигнализация, и страхование и т.п.

Если пойти по вашему пути, то можно договориться до того, что если отделение банка ограбили, то банк ссылаясь на это, деньги вкладчикам может не отдавать.

[Евгений Мясин]

В рамках гражданского производства клиент мастерской предъявит иск к виновному в краже..

С какого боку? Вор украл не у меня дома. Мое имущество украдено из мастерской. Это она должна требовать с вора возмещение понесенных убытков и расплачиваться со мной.
Юрий, с ответственностью за хранение я уже давно согласился - см. мои посты 4 и 8.
Мои реплики связаны лишь с тем, что Вы выступая против ст.1064 ГК, приводили до поста 14 не вполне убедительные доводы.

[Росинка]

Относительно мастерской и кражи.
С мастерской договор заключён был

Как раз нет, не был, если ремонт гарантийный (но похоже, что автор не хочет заходить в тему и прояснять свою ситуацию ). При гарантийном ремонте договор с СЦ не заключается, а обязательство по хранению возникает в силу Закона (ст. 906 ГК).

Я же предлагаю пойти по пути ответственности мастерской вытекающей из нарушения договорных отношений, этот путь очевиден и реален.
Почитайте внимательно
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

Всё верно. Но ст. 401 только дополняет основание ответственности (по неосторожности) к обязанности возмещения за причинение вреда.

Из комментария к ст. 1064 ГК Файзутдинова И.Ш. http://www.az-design.ru/index.shtml?...KRF95/gkrf1064

2. Обязательства вследствие причинения вреда, в отличие от обязательств, содержащихся в гл.30-58 ГК, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Вслед за Основами ГЗ и Законом о защите прав потребителей ГК распространяет правила о деликтной ответственности и на причинение вреда (в случаях, предусмотренных в ГК), в области договорных отношений. Речь идет, в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (см. ст.1084 и комментарий к ней), и вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. ст.1095 и комментарий к ней).

При гарантийном ремонте потребитель договор с сервисом не заключает, но для наступления ответственности по ст. 1064, необходимо наличие деликта - гражданского правонарушения. И вроде бы в том, что ограбили мастерскую вины мастерской нет?

3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами и
г) вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (см. ст.1079 ГК и коммент. к ней).

4. Под вредом в комментируемой статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу ст.1064, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (см. ст.15 и 393 ГК).

Но читаем дальше и понимаем, что под противоправным поведением в гражданских правоотношениях считается, как действие, так и бездействие (когда осуществление соответствующих действий входит в обязанность лица).

5. Ст.1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на т.н. принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

6. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что:
а) первое предшествует второму во времени;
б) первое порождает второе.

И согласно ст. 401 ГК, сервис несёт ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

7. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст.401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. (о формах неосторожности см. коммент. к ст.1083).
Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

[Yurij]

Я настоятельно рекомендую топикстартеру требовать от мастерской возмещения стоимости невозвращённой вещи.
Иначе получится то, что я описал в начале поста № 14.

З.Ы.
Я понимаю, что Файзутдинов - "этонашефсё".
Но это не отменяет правило окончательное решение принимать своей головой.
В частности, это касается глубокомысленных рассуждений о том, что "договор хранения не заключался, он возникает в силу закона".
Какбэ ни в Законе о ЗПП, ни в "Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (ПП РФ от 15.08.1998 № 1025) нет ни слова о том, что при приёмке вещи у исполнителя возникает обязанность эту вещь хранить. То есть Закон правоотношения хранения не устанавливает.

Читаем внимательно статью
Статья 887. Форма договора хранения
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
{Мой комментарий - это о том, что в письменной форме заключаются сделки юридических лиц между собой и с гражданами}
При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

По моему, самое ОНО - при сдаче вещи в мастерскую договор хранения заключается в простой письменной форме.
Другое дело, что хранение является безвозмездным.

[Росинка]

Я понимаю, что Файзутдинов - "этонашефсё".

Мне его наиполнейший комментарий больше всех понравился.

Какбэ ни в Законе о ЗПП, ни в "Правилах бытового обслуживания населения в Российской Федерации" (ПП РФ от 15.08.1998 № 1025) нет ни слова о том, что при приёмке вещи у исполнителя возникает обязанность эту вещь хранить. То есть Закон правоотношения хранения не устанавливает.

Юрий, Вы же сами цитировали Постановление ВС № 17 (в седьмом было то же самое). Если СЦ обязан принять товар потребителя для безвозмездного устранения недостатка, то у него также возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара (п.42). А обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток возникает у уполномоченной организации из Закона (ст. 18 и ст. 20 ЗоЗПП).
*Только мне кажется, что товар у Автора не гарантийный.

При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Понимаете о какой сумме идёт речь? 100 руб. х 10 = 1000 руб.

http://base.consultant.ru/cons/cgi/o...189;dst=100014

с 1 января 2001 г.
размер базовой суммы - 100 руб. (ст. 5 Федерального "закона" от 19.06.2000 № 82-ФЗ)

[Yurij]

Росинка, мне кажется , Вы вчера (пишу пост сегодня в 2 часа ночи) переутомились закамуптером.
Во-первых, Пост. Пленума ВС РФ - это нисколько не закон, а его применение и толкование.
Во-вторых, ни о каких "гражданах между собой" я не пишу, просто я полностью цитирую статью и в той части, которая к теме не относится.

[Крокодил Гена]

Обязательство по хранению - это договорное обязательство, поэтому гл. 59 ГК применяться не может. За утрату вещей мастерская отвечает, если не докажет, что были предприняты все меры по охране имущества.

[Telecservis@mail.ru]

Да, Росинка,
ремонт платный, с заключенным договором на диагностику и последующий ремонт)
Уголовное дело заведено, кроме моей вещи были украдены еще несколько.
Мой телевизор даже отремонтировать не успели - ограбление произошло на следующий день....меня сразу же известили о произошедшем. Я консультировалась в Роспотребнадзоре, где мне ответили....что идите в милицию.

[Росинка]

Роспотребнадзоре, где мне ответили....что идите в милицию.

Ваше дело сначала получить письменный отказ от исполнителя, а потом написать на него заявление в милицию. В претензии к исполнителю потребуйте выплаты двукратной стоимости утраченной вещи (ст. 35 ЗоЗПП). Возможно, что исполнитель не собирается доказывать, что для сохранности имущества клиентов принимал все необходимые меры, тогда придётся подавать исковое к сервису. Но это после того, как полиция даст ответ по результатам проведённого расследования.
Держите, пожалуйста, нас в курсе событий. У Вас интересная тема, хотя и грустная для Вас лично.

[Yurij]

Бессмысленность совета "написать на него заявление в милицию" очевидна.
Росинка, не заморачивайте топикстартера, ему и так тошно.

З.Ы. Кстати, кто-нибудь может понять, зачем в мастерской красть неисправный телевизор ?
Может быть, топикстартер - это хозяин мастерской, который про...л телек, а теперь ждёт что мы нарисуем ему отмазки ?

[Росинка]

Бессмысленность совета "написать на него заявление в милицию" очевидна.

В милицию можно подать заявление, после предъявления требования и получив отказ исполнителя возвратить товар или возместить его стоимость. Это не отменяет обращения Автора с исковым заявлением в суд с требованием возмещения стоимости утраченной вещи.
Исполнитель принимая вещь для ремонта, разумеется , в силу Закона несет ответственность по её хранению и обязан (по ГК ст. 901 и ст. 35 ЗоЗПП) возместить причинённый заказчику имущественный ущерб в с вязи с утратой вещи.
Есть интересная статья, в которой комментируются в разных ситуациях права и обязанности хранителя : "Все о договоре хранения" (Терехова Л.Н.)
http://www.lawmix.ru/commlaw/1458

(извлечен., один из примеров)
3.5. Хранение в гостинице
Хранение в гостинице является одним из специальных видов хранения и возникает в силу закона. При этом следует учитывать и то, что положения гражданского законодательства о хранении вещей граждан в гостинице распространяются и на хранение вещей граждан в таких организациях, как отели, дома отдыха, пансионаты, санатории, бани и другие подобные организации, которые имеют специально отведенные места для хранения верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей граждан, посещающих организацию, без сдачи их на хранение.
Главной особенностью хранения вещей в гостинице является то, что основная деятельность гостиниц и подобных им организаций направлена не на хранение имущества, поэтому это является их дополнительной обязанностью.
Хранение в гостинице не требует заключения договора или другого особого соглашения с лицом, проживающим в гостинице, так как возникает в силу закона. Срок хранения вещей граждан в гостинице особо не оговаривается, поэтому обычно он равен сроку проживания в гостинице. В течение всего срока хранения гостиница отвечает как хранитель перед проживающим в ней лицом (постояльцем) за утрату, недостачу или повреждение его вещей,
...
Представим себе следующую ситуацию. Гражданин Н. при оформлении своего вселения в номер гостиницы расписался в том, что он ознакомился с правилами гостиницы. В одном из пунктов этих правил было указано, что гостиница не несет ответственности за сохранность вещей постояльцев в номерах. Ночью из номера гражданина Н. были похищены его вещи. В связи с этим гражданин Н. потребовал от администрации гостиницы возмещения стоимости украденных у него вещей. Однако она отказалась, ссылаясь на свои правила, которые подписал гражданин Н. В этом случае надо отметить, что согласно п. 4 ст. 925 ГК РФ сделанное гостиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей постояльцев, указав это в правилах, не освобождает ее от ответственности.

[Wладимир]

Ну и ну, даже Пленум 17 подтащили. И где там говориться о том, кто будет возмещать? По моему акцент делается на обязанность бесплатно и все. Хранить-то обязаны, а ответственность по утрате исходя из других законов, в частности ГК.
Про двукратную тоже лихо загнуто, я как-то думал, что статью можно и нужно применять только при некачественных работах/ услугах, но никак не при уголовном преступлении, тем более совершенном неизвесно кем

Статья 35. Выполнение работы из материала (с вещью) потребителя

Единственоо разумное проскользнуло и потерялось, хотя на мой взгляд это главное и в законах и в человеческих отношениях.

Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

И даже здесь не полно, а вот ниже более подходит.

3. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:
а) наступление вреда;
б) противоправность поведения причинителя вреда;
в) причинную связь между двумя первыми элементами и
г) вину причинителя вреда.

Ну никак не подпадает под эти четыре условия мастерская, если конечно соблюдены все меры о которых я говорил ранее(есть жел.дверь, решетки, сигнализация, сейфы и т.д.,)
Раньше помню велась дисскусия, если государство не нашло вора, то должно за свой счет возместить потерпевшему, но потом все как-то заглохло.

[Росинка]

Ну и ну, даже Пленум 17 подтащили.

Это было до того как выяснили, что товар не гарантийный.

а ответственность по утрате исходя из других законов, в частности ГК.

Закон один - Гражданский Кодекс. И Вам, его гл. 47 (ст.ст. 886-926), следует внимательно перечитать. Если есть обязанность по хранению, то разумеется есть и ответственность хранителя (ст.ст. 901, 902 ГК РФ).

возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Ну никак не подпадает под эти четыре условия мастерская, если конечно соблюдены все меры о которых я говорил ранее(есть жел.дверь, решетки, сигнализация, сейфы и т.д.,)

Даже если решётки были подпилены, а окна разбиты, перед заказчиком ответственность несёт именно мастерская. Это убытки предприятия (а ИП вообще отвечает по обязательствам всем своим имуществом). А вот после поимки воров, мастерская уже будет сама разбираться с преступниками и требовать возмещения понесённых убытков.
Представьте, что в организации украли з/плату. И что, директор скажет, что заплатит сотрудникам, когда воров найдут? Конечно, нет. Из прибыли, или отнесут на убытки, прочие расходы, но з/пл. выплатят.

http://www.buhgalteria.ru/article/n31097

Преступник — на свободе, убытки — в расход

По закону виновник кражи должен полностью возместить сумму вреда, причиненного предприятию (ст. 1064 ГК). Но для этого преступника еще нужно найти. К сожалению, часто милиции не удается это сделать. В этом случае следователь выносит соответствующее постановление, копия которого направляется прокурору. Предприятию также следует взять этот документ. На его основании фирма будет учитывать убытки от хищения. Их суммы списывают на финансовые результаты организации (подп. б п. 3 ст. 12 закона № 129-ФЗ).

В бухучете они относятся к прочим расходам (п. 11 ПБУ 10/99), а в налоговом учете — к внереализационным (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК). Минфин в письме от 19 марта 2007 г. № 03-03-06/1/159 напомнил, что списать убытки от хищения в целях налогообложения прибыли фирма может только в случае отсутствия виновных лиц и если факт их отсутствия документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Учитывать суммы убытков нужно в налоговом периоде, в котором было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела (письмо Минфина от 2 мая 2006 г. № 03-03-04/1/412).