Обнаружение сушественного недостатка

[Константин 44]

Привет, Может ли Потребитель потребовать у Продавца (сервисного центра) проведение диагностики дефекта в технически сложном товаре в случае подозрении на наличие существеннного недостатка (неисправимый дефект) без своего согласия на устранение этого недостатка (ремонт) под прикрытием обязанности Продавца (ССЦ) провести проверку качества, с целью расторжения догора купли-продажи. Т.е. Потребитель заявляет, я считаю, что обнаруженный дефект - существенный недостаток , разрешаю провести диагностику в СЦ (дополнительная дескать проверка качества), но не разрешаю ремонтировать, т.к. хочу деньги. Что делать Продавцу, если СЦ принимает неисправную технику только в ремонт (т.к. невозможно провести точную диагностику неиcправности без замены неисправных блоков исправными)? Предположим, что Потребитель обнаружил дефект, который невозможно устранить, но пока никто про это не догадывается, только подозрения. Потребитель выставляет требование о расторжении договора, а Продавец отказывается, и предлагает ремонт, т.к. считает, что это устранимый дефект. Потребитель обращается в суд. Суд назначает экспертизу. Экcпертиза устанавливает, что дефект в самом деле неустранимый, и Продавец "попал"? Может ли суд принять решение, что обнаруженный дефект являлся существенным недостатком в момент обнаружения неисправности, и, следовательно, требование о расторжении было изначально обоснованным?

[Крокодил Гена]

Именно так всё и происходит. Продавец обязан на основании заявления покупателя провести проверку качества. По её результатам должна быть возможность сделать выводы об обоснованности или необоснованности претензии. В целях объективного установления недостатка проверка качества должна осуществляться в присутствии покупателя.

[Раз-два]

У потребителя нет права на причесление недостатка к существенному. Что такое существенный недостаток прописано в преамбуле закона. Ни одна экспертиза не имеет права давать заключения о существенности недостатка. Только ЗоЗПП и суд могут это определять. Ни одна экспертиза, если это не экспертиза от изготовителя, не может дать ответ о том, можно ли устранить данный недостаток, сколько это будет стоить и какие потребуются сроки для этого, так как только у изготовителя есть все исходные данные.
Потребитель может предъявить вам одно из требований, предусмотренное ст 18, но это не значит, что вы обязаны его безоговорочно выполнять. Вам сдают товар, вы проводите проверку качества, для подтверждения НАЛИЧИЯ недостатка. Если у вас возникают сомнения в ПРИЧИНАХ возникновения недостатка, то вы имеете право провести экспертизу, которая даст ответ есть ли вина покупателя в возникшем недостатке. Далее все зависит от ситуации - что покупали, когда и сколько раз уже товар был в ремонте.

[Константин 44]

экпертиза может установить, что дефект невозможно устранить обычно применяемым ссц способом. на устранение недостатка требуются значительные затраты средств и времени (например, замена lcd матрицы в телевизоре). суд, ссылаясь на это заключение, принимает решение об обнаружении существенного недостатка. "в отношении технического сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств."(постановление пленума верховного суда от 28 июня 2012г. N 17, п.13, б). Здесь, мне кажется, Продавец должен доказывать отсутствие своей вины. Потребитель выдвигает взаимоисключающие требования - проведение проверки качества особенным образом, сильно смахивающим на ремонт. Как грамотно сформулировать это, что бы понял суд?