После проверки качества товар вернули с повреждениями

[freis]

Добрый день! Для меня сложилась неприятная ситуация, помогите пожалуйста из нее выйти.
25 сентября 2012 года я купила в ТЦ "Лента" планшетный компьютер по акции. Я современный человек, пользуюсь техникой, меня смущала работа разъема для карты памяти. Ровно на третий день я пришла в ТК "Лента" за разъяснениями, мне предложили отдать товар на проверку качества. Я согласилась. Составили расписку, товар осмотрели два сотрудника и приняли его в полном комплекте и без повреждений, что зафиксировано в расписке. Проверка показала, что всё работает. Придя забирать свой планшет после проверки качества я обнаружила, что зарядное устройство разбито, а крышка которая закрывает разъемы на половину оторвана. Я отказалась принимать товар, составили претензию, написала в книгу жалоб. Неоднократно я приезжала в магазин, чтобы решить данную ситуацию, но безрезультатно. В итоге я обратилась в комитет по защите прав потребителей г. Волгограда, мне составили исковое заявление в суд о возмещении двукратной стоимости товара, морального вреда и процент за пользование чужими денежными средства... так как мне оказывалась услуга - проверка качества...бред сейчас понимаю...
Но суть в том, что моему товару нанесли повреждения, я им не пользуюсь уже почти ровно год, и суд на основании экспертизы говорит мне, "что нет дружок, все нормально, раз на работу это не влияет, то пользуйся и оплати еще экспертизу назначенную судом, которая стоит 7000 рублей". Что делать???

В эмоциях часть не дописала. Суд назначил экспертизу. Она показала, что на работу повреждения не влияют.

[avtor]

В эмоциях часть не дописала. Суд назначил экспертизу. Она показала, что на работу повреждения не влияют.

Сказку помните:
Там царь Кащей над златом чахнет;
Там русской дух... там Русью пахнет!
И там я был, и мед я пил;
У моря видел дуб зеленый;
Под ним сидел, и кот ученый
Свои мне сказки говорил.
Одну я помню: сказку эту
Поведаю теперь я свету...

Эта лирика показывает, что Пушкин разбирался в нынешних проблемах гораздо лучше иных наших судей.
Судьи, как правило, выносят решения, которые труднее всего оспорить, пусть они даже не основаны на Законе.
По закону ст.18: "Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт".
В Вашем случае эксперт и судья вышли за рамки Закона.
Если есть возможность – выложите определение суда о назначении экспертизы, вопросы эксперту, заключение эксперта и решение суда по делу.
Удачи!

[freis]

Спасибо за ответ, сегодня вынесено решение, как только получу его на руки сразу всё выложу.

Вопрос-уточнение. У нас была проверка качества товара, которая установила, что все исправно. Но мне возвращают товар с внешними механическими повреждениями. Именно по этим внешним механическим повреждениям я пишу претензию, подаю исковое заявление, судья на заседании заявляет, что экспертизу он назначает, чтобы установить кто их нанес, а ответ эксперта приходит, что они не влияют на работу, вопрос не в работе, а в том, что мой товар потерпел урон, и судья основываясь на экспертизе говорит, что все в порядке оплатите экспертизу и заберите свой товар...в этом случае применяется ст. 18?

[avtor]

Вопрос-уточнение. У нас была проверка качества товара, которая установила, что все исправно. Но мне возвращают товар с внешними механическими повреждениями. Именно по этим внешним механическим повреждениям я пишу претензию, подаю исковое заявление, судья на заседании заявляет, что экспертизу он назначает, чтобы установить кто их нанес, а ответ эксперта приходит, что они не влияют на работу, вопрос не в работе, а в том, что мой товар потерпел урон, и судья основываясь на экспертизе говорит, что все в порядке оплатите экспертизу и заберите свой товар...в этом случае применяется ст. 18?

Не стоит ждать решения судьи, ходатайствуйте по ГПК РФ об ознакомлении с делом и фотографировании материалов.
И оставьте мораль на пороге суда, в понедельник обычно с утра приёмные часы у судьи, дайте понять ему об апелляции – пусть мозги напряжёт о том, как натянуть ст. 18 на потребителя.
В целом следует помнить:
"Лукоморья больше нет, Всё, про что писал поэт, это бред.
Ты уймись, уймись, тоска, Душу мне не рань,
Раз уж это присказка, Значит, дело дрянь"
Удачи!

[freis]

Добрый день!

Получила решение суда. Считаю, что суд извратил суть моего искового заявления и вынес решение вообще неизвестно по какому иску...

УСТАНОВИЛ:
... обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 25.08.2012 ею и ООО "Лента" был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера..., однако в процессе эксплуатации компьютера появился недостаток в виде невозможности использования слота для карт памяти.
29.08.2012 истица обратилась в ТК указанными недостатками компьютера, который был принят на проверку должностными лицами ООО "Лента" в деле есть Расписка, где два сотрудника принимают мой товар, расписываются и пишут комплект полный без видимых механических повреждений
В акте технического состояния от 11.09.2012 составленного по результатам проверки качества планшетного компьютера, отражено, что товар исправен и ответчик дал рекомендации по корректному использованию слота для карты памяти никто вообще с этим и не спорит
23.09.2012 ... забирая планшетный компьютер, обнаружила механические повреждения разъема для заряда, а так же повреждения зарядного устройства планшетного компьютера.
Составила претензию по указанным фактам, однако 24.09.2012 получила ответ с отказом в удовлетворении ее требования на том основании, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние и внешний вид аксессуаров (на проверку кач-ва товар нужно сдавать без зарядного устройства? Ответ я получала лично в магазине, никак 24.09.12 получить его по почте я не могла, получила я его гораздо позже...).
С учетом изложенного, просит суд обязать ООО "Лента" возвратить денежные средства за поврежденный товар в двукратном размере, либо заменить товар на аналогичный, просит взыскать неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда. исковое заявление составлял Комитет по защите прав потребителей
В судебное заседание истица не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом о причинах неявки суд в известность не поставила. мой косяк Представитель истицы, действующая на основании доверенности попросила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика и привлеченное третье лицо не явились, уведомлены надлежащим образом и в срок.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела пришел к выводу.
Согласно ч.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом ...тра та та и дальше он говорит о тех сложном товаре и переходит к Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству...
Аналогичные положения закреплены в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что 25.08.2012 истица приобрела в ООО "Лента" планшетный компьютер.
В процессе эксплуатации компьютера истицей был выявлен недостаток в виде невозможности использования слота для карт памяти.
29.08.2012 истица обратилась в ТК ООО "Лента" с указанными недостатками компьютера почему недостатками? он был один - недостаток.
В акте технического состояния от 11.09.2012 составленного по результатам проверки качества планшетного компьютера, отражено, что товар исправен и ответчик дал рекомендации по корректному использованию слота для карты памятиэто не предмет иска.
23.09.20012 забирая планшетный компьютер, обнаружила механические повреждения разъема для заряда, а так же повреждения зарядного устройства компьютера и отказалась забрать планшетный компьютер.
Составила претензию по указанным фактам, однако 24.09.2012 получила ответ с отказом в удовлетворении ее требования на том основании, что ответчик не несет ответственности за техническое состояние и внешний вид аксессуаров, кроме того зарядное устройство является аксессуаром и ответчик готов заменить его на новое, в любое удобное для истца время. я была согласна на этот ответ, пол года я пыталась забрать свой товар с новым з\у я приезжла писала претензии (есть в материалах дела), в книгу жалоб, мне доставали мой товар и разбитым з\у и нагло смотрели, на самом деле суду предоставлено как минимум 3 моих претензии
По ходатайству сторонсудья сам предложил экспертизу, якобы раз Лента отказывается признавать себя виновной, то пусть экспертиза установит, кто нанес повреждения, но Лента заменила перед экспертизой з\у на новое, но еще от 12.12.12 есть претензия моя, где написано, что з\у не заменено, есть ответы Ленты, где она пишет о повреждениях, т.е. признает факт их существования, есть фото фиксация судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой следует, что локализованные отставания материала крышки разъемов основы - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства); скрытый (проявился в процессе эксплуатации), не существенный (для устранения не требует значительных временных затрат). В результате проведенного исследования установлено, что неисправности отсутствуют. Так как выявленный при исследовании недостаток легко устраним и не влияет на работу....
Допрошенная в судебном заседании эксперт показала, что в ходе экспертизы ею проверялся, в том числе и слот для карты памяти ... дефектов в работе слота не выявлено.
...Решая вопрос о допустимости доказательств... Не доверять выводам эксперта ... у суда не имеется оснований...
Таким образом, судом установлено, что в планшетном компьютере имеется неисправность в виде локализованного отставания материала крышки разъемов основы, являющаяся устранимой и несущественной...
Вместе с тем, как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 суду необходимо иметь ввиду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Суд считает, что наличие указанной неисправности не является основанием для удовлетворения требований истца...
Иных недостатков выявлено не было...
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы...
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований .... отказать.
Взыскать в пользу ООО "" расходы связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере - 7 000 рублей.
Планшетный компьютер вернуть в пользование истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ...

Я в шоке!!! Что делать? Стоит ли дальше ввязываться? Суть моего иска была в том, что моему товару нанесли внешние механические повреждения!!! Не устраняют их! Зачем мне такой товар? Планшетный компьютер стоит 3 499...

[freis]

Оно всё изложено... кроме формулировок законов, а комментировать, эмоции...

[freis]

[avtor]

Оно всё изложено... кроме формулировок законов, а комментировать, эмоции...

А где заключение эксперта, протокол, фото повреждений, серийный номер зарядника?