Кухонный гарнитур ненадлежащего качества

[Buttonj]

Всем Форумчанам доброго времени суток! Ситуация такая. Заказали на изготовление кухонный гарнитур. В частности, приезжали замерщики, эскиз рисовали в салоне, то есть все под наш заказ изготавливалось. Но при этом заключили договор купли-продажи. Срок поставки стоял - 02.09.2013 г. Предоплату внесли 100%. Привезли в коробках 04.09.2013 г., собирали 07.09.2013 г. После сборки (около 12 часов ночи) выявили и отразили в двустороннем акте ряд недостатков (5 позиций - ящики со сколами, фасад не прокрашен, и еще несколько моментов). В договоре указано, что приемка товара по качеству производится после сборки (сборку по договору осуществляет Продавец с привлечением третьих лиц за отдельные деньги).

Вопрос 1. Товар я не принял по качеству - значит Товар не передан , правильно?

Утром встал, и решил еще раз все просмотреть. Выявил недостатков по 19 позициям (добавились недостатки по качеству сборки (щели, болтается), Фасад не соответствует Спецификации и т.д.). 10.09.2013 г. написал и отнес под роспись претензию. Срок устранения недостатков - 1 месяц (30 дней). 26.09.2013 г. приезжали с фабрики мебели, зафиксировали недостатки. 02.10.2013 г. приезжали представители изготовителя столешницы - пытались устранить недостатки, не получилось, взяли от меня рекламацию, где я указал, что недостаток не устранен, виновная сторона - установщики (они были от Продавца, а не от Изготовителя). Подходит к концу месяц на устранение недостатков.

Вопрос 2. Буду требовать уплаты неустойки. Думаю применить ст.23.1 (0,5%), но по работам (ст.28 ) пени 3%, но от стоимости работ (каждая позиция в Спецификации имеет свою цену -значит пени рассчитываются по каждой некачественной позиции?). Или следовать логике - я не принял работу в целом по всей кухне (не использую её) и могу пени рассчитывать от всего заказа? Какой метод посоветуете применить? (я склоняюсь к ст.23.1...)

Вопрос 3. Стоит ли привлечь экспертизу по всем выявленным недостаткам или в ходе судебного привлечь за их счет?

Спасибо

[Buttonj]

Извиняюсь, если много написал... Прокомментируйте, плз...

[Евгений Мясин]

Если считать договор-купли продажи гарнитура, то надо применять ст. 23.1 закона о ЗПП. Как я понял на сборку у Вас был отдельный договор. Что у Вас дословно написано в акте приемки? Какое требование заявили в претензии от 10 сентября? Рекламация на столешницу кому направлена? Что в ней сказано?
Если договор-продажи, то в пределах гарантии проверку качества должен делать продавец. Экспертиза - это при наличии спора о виновнике происхождения недостатков. У Вас же такого спора нет.

[WIKI]

Если договор-продажи, то в пределах гарантии проверку качества должен делать продавец.

Не должен, но может, если ему это необходимо

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

[Евгений Мясин]

Вики, спасибо, что напомнили мне норму, в разработке которой я же в свое время и участвовал. Но тогда уже не может, а обязан.

[WIKI]

Ну где про "обязан" то? Не вижу.

[Super Neo]

Ну наверное Евгений Борисович , экспертизу имел ввиду, если возникнет спор о причине возникновения недостатков в товаре , а не проверку качества.

[WIKI]

Может имел в виду экспертизу, а написал, однако, про ПК

Если договор-продажи, то в пределах гарантии проверку качества должен делать продавец.

[Евгений Мясин]

Ну где про "обязан" то? Не вижу.

Вики, прочитайте то, что Вы мне напомнили, но по правилам русского языка: Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

[WIKI]

Принять товар обязан, проверку качества провести - если ему, продавцу, необходимо.
Я могу и без проверки деньги отдать или проигнорировать требование потребителя без проверки. Нет в Законе обязанности проводить проверку качества, как ни читай.

[Евгений Мясин]

ОБЯЗАНЫ в случае необходимости . Читать можно только так. Если не верите, то постройте фразу, убрав слово обязаны. Оно в равной степени относится как к первой части предложения, так и ко второй. Это я к тому, что не всегда следует придираться по пустякам к словам других, когда сам не без греха.

[WIKI]

Кто определяет эту необходимость? Продавец. Это как раз и означает: хочу провожу, хочу - нет ( не вижу необходимости).
При разработке норм неплохо было бы использовать такие формулировки, которые бы толковались однозначно, обязан или не обязан и точка.

[Евгений Мясин]

Вики, меня все равно не переспорите. То, что Вы мне пытаетесь внушить, я знаю не хуже Вас, уж поверьте на слово. Речь идет о том, что цепляться к словам оппонентов надо с оглядкой на самого себя. Вам не понравилось не точно названное мною слово должен, но Вы сами при этом употребили столь же неточное в данном контексте слово может. Я Вам в отместку дал строго формальное определение обязан. А уж как понимать обязан в сочетании с необходимостью - полагаю, мы оба понимаем это одинаково.

[WIKI]

Спорить с вами цели не ставила. Просто из-за таких неточностей трактования норм прессой, телевидением и, как оказалось, администраторами форумов, у потребителей складывается ощущение, что продавец должен и обязан всё, что ему, потребителю, в голову взбредет.
Это я о том, что в последнее время всё чаще и чаще встречаю сообщения, когда потребителю вдруг показалось, что недостаток в товаре есть и он считает, что продавец ОБЯЗАН проводить проверку качества бесплатно и столько раз, сколько захочет потребитель.
И, действительно, чем же еще продавцам заняться?

[Евгений Мясин]

Чёрт ли сладит с бабой гневной. Делать нечего...(А.Пушкин)

Я на 100% убежден, что из-за таких неточностей трактования норм... администраторами форумов, у потребителей НЕ складывается ощущение, что продавец должен и обязан всё, что ему, потребителю, в голову взбредет.
К сожалению, частенько именно продавцы из-за своей абсолютной убежденности, что они и только они могут трактовать правила поведения на рынке, в результате оказываются у разбитого корыта.