Расторжение договора купли-продажи, акт проведения независимой экспертизы.

[Nick0303]

А, надо было написать: является существенным недостатком производственного характера. - это формулировка отвечает требованиям ЗАКОНА.
Пусть перепишет заключение.
С новой формулировкой, как Закон гласит, они ещё могут вернуть деньги.

То есть, Вы предлагаете Автору темы склонить независимого эксперта к подлогу, а простыми словами - соврать.
И сколько раз так надо будет переписывать? А куда девать первый вариант?

То Вы салон связи ответчиком в суд тащите, наделяя его полномочиями продавца, то теперь эксперта решили подставить

[Faraon]

А, надо было написать: является существенным недостатком производственного характера. - это формулировка отвечает требованиям ЗАКОНА.

А так нельзя формулировать техническому эксперту т.к. понятие "существенный недостаток" не техническое а юридическое.

[Alex_S]

Понятие значительного дефекта из ГОСТА, а не закона.

А так нельзя формулировать техническому эксперту т.к. понятие "существенный недостаток" не техническое а юридическое.

Так же как понятие недостаток и др. указанные в законе. Но если перед экспертом ставится такой вопрос, он в зависимости от своих познаний обязан на него ответить. Экспертиза всего лишь доказательство и именно суд определяет по своему усмотрению, проверяя все принимать ему что то или нет. То есть тупо ссылаясь на экспертизу и не обосновывая её в соответствии с законом, суд не вправе принять такую экспертизу полностью или в части.
Вот приблизительный ответ эксперта из заключения

1. GSM Sony LT22i/Xperia Р IMEI;353…. на момент проведения экспертизы имеет указанный недостаток.
2. Данный недостаток, согласно материалам представленного дела, уже устранялся СЦ изготовителя, МТ Сервис АКТ №..от .... Недостаток является существенным, так как проявился после его устранения.
3. Нарушений правил использования, хранения и транспортировки, на момент проведения экспертизы, не выявлено.

[санек37]

Второй ответ порадовал .Точно ведь наверно специалист отвечал обладающий знаниями в области техники .
Гнать таких экспертов в зашей нужно из области экспертной деятельности.
Почитаешь иной раз подобные ответы , а они сводятся в основном только к одному ответу - "что я дурак , ничего не знаю , ничего не умею , ничего не обнаружил , ... я идиот , мной нарушений правил использования, хранения и транспортировки, на момент проведения экспертизы, не выявлено".
И вот еще уникальная фраза не обнаружил на момент проведения экспертизы , только вот кому интересен именно этот момент?
А вот нет бы ему ответить на один и часто очень простой вопрос , был ли этот недостаток до момента передачи товара потребителю ?
Идиот эксперт ответит примерно так же - поскольку Нарушений правил использования, хранения и транспортировки, на момент проведения экспертизы, не выявлено то недостаток был и имел свойства скрытого характера.
Эксперт ничего не обнаружил кроме того что и так все всем известно , из материалов дела ему это стало известно видите ли , поэтому ... в общем я идиот.

[Alex_S]

А вот нет бы ему ответить на один и часто очень простой вопрос , был ли этот недостаток до момента передачи товара потребителю ?

В течении ГС?

в общем я идиот

Вы это сами признали?

[санек37]

В течении ГС?
...

А что вас смущает , для эксперта это же пару раз плюнуть , а идиоту можно и ГС прикрыться , типо не пойман не вор?
А как же фактические обстоятельства дела , можно их не рассматривать?
Это кто же запретил?
А где же тогда беспристрастность и отсутствие заинтересованности в исходах дела.
А что же тогда можно сказать о независимости экспертизы?
Или правда , только кусок ворованного хлеба с маслом отнимет у кучи бездельников , бездарей и рвачей?

[Alex_S]

Может хватить флудить если по существу вопроса нечего ответить.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

[санек37]

Странный вы однако.
Что вам опять мешает?
Продавец не сможет ничего доказать , если он не докажет возникновение недостатка после передачи товара потребителю.
И это как раз является фактическим обстоятельством дела имеющее существенное значение , которое если замалчивается кем либо , то говорит о том что он прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Суд должен быть беспристрастным , рассмотреть все обстоятельства дела а эксперт не имеет права бездоказательно определять чью либо вину , ссылаясь лишь на то что

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

а по простому то что он обычный идиот , потому что не обладает достаточными знаниями что бы определить истинную причину возникновения недостатка .В место того что бы написать именно это , он пишет заведомо ложное заключение в основу которого ставит домыслы и ложь. Короче все свои выводы он должен доказать .
А то что вы приводите это не доказательства а сплошная демагогия.
Он всего лишь эксперт обладающий знаниями в технической стороне дела , а юридические выводы должен делать только суд , который почему то часто самоустраняется от возложенной на него задачи и в основу решения ставит домыслы , вранье и ложь заведомо ложного заключения.

[Alex_S]

Вы когда нибудь определение суда о назначения экспертизы видели? Вопросы читали? Тогда не болтайте ерундой!
Лучше определитесь в своих высказываниях

А вот нет бы ему ответить на один и часто очень простой вопрос , был ли этот недостаток до момента передачи товара потребителю ?

Продавец не сможет ничего доказать , если он не докажет возникновение недостатка после передачи товара потребителю.И это как раз является фактическим обстоятельством дела имеющее существенное значение , которое если замалчивается кем либо , то говорит о том что он прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

[санек37]

Видели , читали и не болтаю ерундой.
А вы чем болтаете ?
Этим?

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Только что за ерунда получается , говорим о технической экспертизе , а в результате болтаем вот этим ==>>

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Действительно ерунда.

[Alex_S]

Никакая это не ерунда! В определении суда чётко заданы вопросы.
1. Имеется ли в товаре заявленный недостаток?
2. Является ли недостаток существенным(и перечислены пункты из преамбулы за исключением несоразмерных расходов)?
3. Имеется ли в товаре нарушения правил использования, хранения и транспортировки товара, связанные с указанным недостатком?
То есть причины возникновения недостатка распределяются в зависимости от ГС. До передачи товара потребителю или после, связи с нарушением со стороны потребителя.

[Nick0303]

Никакая это не ерунда! В определении суда чётко заданы вопросы.
2. Является ли недостаток существенным(и перечислены пункты из преамбулы за исключением несоразмерных расходов)?

Вас не поймешь, то Вы называете решения судов бредовыми, то повторяете чьи-то ошибки, как мантру.

Предлагаю Вам изучить "Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" , утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011
http://www.consultant.ru/law/review/1337767.html

3. Вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы

В Обзоре указывается, что суд при назначении экспертизы должен разъяснить лицам, участвующим в деле, их право представить суду вопросы, которые подлежат разрешению при проведении экспертиз (ст. 35 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Окончательный круг вопросов эксперту определяет суд, который согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ обязан мотивировать отказ в принятии предложенного вопроса (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 30.11.2010 по делу N 33-34162/2010, Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу N 33-6016, Новосибирского областного суда от 04.06.2009 N 33-2405/2009). В качестве примера обоснования отказа в принятии вопроса для эксперта в Обзоре указывается на выдвинутое стороной по делу возражение о том, что при выяснении вопроса, предложенного другой стороной, документ, передаваемый на экспертизу, может быть частично уничтожен.

В судебной практике встречаются случаи немотивированного отклонения судом вопросов, предложенных сторонами (Определение Московского городского суда от 26.09.2011 по делу N 33-30776).

Верховный Суд РФ негативно оценивает практику представления сторонами по делу вопросов эксперту после назначения экспертизы. В Обзоре отмечается, что это сказывается на сроках ее проведения и нарушает ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Отдельно указывается на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть предметом исследования экспертных организаций, а являются неотъемлемой компетенцией суда. Аналогичные разъяснения уже давались высшей судебной инстанцией в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

В Обзоре отмечается, что чаще всего такие ошибки совершаются при назначении экспертизы по делам, связанным с возмещением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве примера данной ошибки приводится поставленный перед экспертом вопрос о том, какие нормы Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" были нарушены стороной по делу, если эти нарушения имели место.

[Alex_S]

Ну и какой правовой вопрос Вы усмотрели? Дееспособность гражданина?
А ничего если я Вам это приведу?

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

На что и указывал выше?

2. Является ли недостаток существенным(и перечислены пункты из преамбулы за исключением несоразмерных расходов)?

Не надо учить, суд знает право!

1.Минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом?
2.Невозможность или недопустимость использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется?
3.Различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза?
4.Недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению?

Какой из них правовой? Правовым к примеру в данном случае будет вопрос: Что было нарушено стороной по делу, если это нарушение имеет место. Суд же не ставит перед экспертом правой вопрос - чья вина? Это компетенция суда.
Так что не надо путать тёплое с мягким.

Не хотите вспомнить тот же февральский обзор, где указывалось, что штраф в бюджет?
Ну и потом июньский ПП ВС17 куда штраф? Думаю приводить не надо?

[Потребитель.]

А что все так всполошились?
Хочет потребитель попытаться вернуть деньги при первом же обнаруженном недостатке без претензии на его устранение, да пусть возвращает. Думаете мало отказов по таким делам где потом потребитель несет расходы на досудебную экспертизу, на юриста и где суд обязывает его оплатить судебные расходы? Таких дел достаточно, также и тех где суд удовлетворяет такие иски особенно которые без неустойки и штрафа, но это скорее лотерея.
И смысл обсуждать экспертизу не видя текста самой экспертизы? Существенность недостатка в конечном итоге оценивает суд но обоснования существенности чаще всего он берет из объяснения истца или возражений ответчика.

[claus]

похожий случай был... только потребитель отказался от проведения ГО уже после проведенного ремонта. Далее суд счел затраты на проведение ремонта несоразмерными и решение было в пользу клиента.
зы. АСЦ поменял дисплей и произвел ремонт сист. платы. (из акт асц, а асц может написать много чего))

[Faraon]

Далее суд счел затраты на проведение ремонта несоразмерными и решение было в пользу клиента.

Если заменили дисплей и отремонтировали сист. плату по гарантии , т.е. бесплатно для потребителя да и для магазина и СЦ, а каковы эти расходы для производителя кто и как оценил? откуда несоразмерные расходы? несоразмерные чему? Не обжаловали такое решение суда? надо было

[claus]

устранение недостатка - есть устранение... неважно на каком этапе , но всирано деньги были потрачены, и кол-во денюжек за ремонт и запчасти было более половины стоимости резюмировала мир. судья... и хлопнула в ладоши потому что молотка не было...
ветер в наших краях сильный да и не стали мы ... наживать себе репутацию... но теперь, когда из АСЦ возвращается техника , а в заключении АСЦ написано - замена на новый, мы руководствуясь опытом и судебной практикой которая разлетается со скоростью звонка секретаря одного участка секретарю другого , если клиент требует возврата денежных средств удовлетворяем его требование... такие дела...
но это конечно все обжалуется, если времени хватит...

[Alex_S]

Если заменили дисплей и отремонтировали сист. плату по гарантии , т.е. бесплатно для потребителя да и для магазина и СЦ, а каковы эти расходы для производителя кто и как оценил?

А в законе указано, что это затраты потребителя к примеру? Системную плату в условиях СЦ чаще тоже не ремонтируют, а меняют(пишут ремонт заменой). И в чём проблема узнать цены на зап.части и услугу(работу)?
З.Ы У меня был случай когда суд признал замену памяти в нетбуке существенным недостатком. Ответчит ничего делать не стал, так как не хотел прециндента. Всё сугубо индивидуально.

[Faraon]

А в законе указано, что это затраты потребителя к примеру?

А чьи затраты? Абстрактные затраты? Тогда какое имеют отношение абстрактные затраты к конкретному случаю?

И в чём проблема узнать цены на зап.части и услугу(работу)?

По каждому конкретному случаю никакой проблемы. Берем Наряд-Заказ сервисного центра, смотрим:
Работа: Замена системной платы 0.00 руб
Материалы: Системная плата 0.00 руб
Итого: 0.00 руб

Печать. Подпись. Дата.

[Alex_S]

А чьи затраты? Абстрактные затраты? Тогда какое имеют отношение абстрактные затраты к конкретному случаю?

Почему абстрактные? Вполне нормальные.

Работа: Замена системной платы 0.00 руб
Материалы: Системная плата 0.00 руб
Итого: 0.00 руб

Печать. Подпись. Дата.[/QUOTE]
И что из всего этого выходит? Сц не знает ни цены ни стоимость или просто не указывает? А если суд затребует эти затраты через ходатайство истца?
З.Ы Помню, помню к примеру, когда Самсунг своим партнёрам бумагу выслал, цены указывать при ГР не нужно.

[санек37]

А в законе указано, что это затраты потребителя к примеру? ...

А в том проблема что расходы не могут быть абстрактными .
Расходы несет конкретное лицо и только оно может определить несоизмеримость своих расходов согласно определенным , конкретным данным а не абстрактным.

... И в чём проблема узнать цены на зап.части и услугу(работу)?
...

Это только проблема заказывающего работу или услугу.

[Alex_S]

Вы вообще то тему читаете? Русским языком сказано, кто и что определяет.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

А если это будет определять изговитель или продавец, они для него всегда будут не существенными.