Здравствуйте! Хочу проконсультироваться и прошу совета.
Ситуация следующая: Был куплен автомобиль 4года назад, новый из салона. С 30.000км пробега началась
ломаться деталь в двигателе звездочка шестерни или(муфта vtc в простонародье). С периодичностью в
6.000км её три раза меняли(она не подлежит ремонту). Четвертый раз её чинить отказывались, мне пришлось
писать заявления в до судебном порядке о расторжение ДКП, таких было три. После третьего заявления меня
пригласили в сервисный центр ОД провести независимую экспертизу, которая установила что деталь в
порядке(менять её не надо) я уехал обтекая. Спустя пару недель пришло время очередного ТО я поехал к другому ОД,
который при диагностики установил что данная деталь сломана и порекомендовал её к замене, я конечно согласился на ремонт.
В это же время я подал Иск в суд на расторжение ДКП по данной проблеме, была назначена судебная экспертиза.
Дело приостановили в связи с занятостью эксперта, в это время деталь сломалась еще раз и была заменена в 5й раз.
Тут как на зло освобождается эксперт и не может дать заключения по вопросам, так как данная деталь в порядке(дело снова приостановили).
Дождавшись очередной поломки, деталь была демонтирована и отдана эксперту.
Заключение эксперта(коротко):
Производственный - недостаток(дефект), заложенный на этапе конструирования возникший по причине, связанной с
несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности
или работоспособности.
Поскольку данный узел(муфта(шестерня)VTC) автомобиля Хонда в процессе эксплуатации не обслуживается, и
владельцем автомобиля не может быть определено техническое состояние при эксплуатации автомобиля
(только после проявления ее неисправностей), то данную неисправность можно охарактеризовать как производственную.
Вчера было слушанья дела, судья приняла решение отказать мне в иске(мотивация будет 5 марта).
Мой представитель сомневается в правильности вынесенного решения судьи и предлагает обжаловать апелляцией
во второй инстанции. Почитав вчера форум я сомневаюсь, что есть смысл дальше бодаться, судя по прочитанному я
понял что: если после починки и во время поломки машина на ходу и я на ней ездил, существенного недостатка нету.
И все что прописано в ЗПЗП на тему поломок двух или более раз или проявляется вновь после ремонта и заключения
эксперта(что это производственный недостаток), для судьи не играю роли так как машина на ходу и я ней езжу.
Прошу совета, стоит ли продолжать бороться за свои права? Может быть есть какие то советы, если нужен будет Иск или полное заключения эксперта я выложу.
В принципе, в экспертизу заложены "вопросы-ловушки" против потребителя.
1. Зря замазывали ФИО эксперта на первой странице, поскольку на третьей написано, что автомобиль предоставлен для осмотра эксперту Васину П.В.
2. Вопрос о "производственном" или "эксплуатационном" недостатке не корректен, поскольку если недостаток выявился "в процессе эксплуатации", то это вовсе не означает, что потребитель виноват. Если автомобиль стоит и не эксплуатируется, то конечно никаких недостатков не выявится, за исключением недостатка - коррозии кузова.
Правильная формулировка: "Является ли причиной недостатка (-ов) нарушение потребителем правил хранения, использования автомобиля ? Если да, то указать каких именно положений Руководства по эксплуатации."
3. Вопрос о "неустранимости" недостатка - это ловушка против потребителя, поскольку любой недостаток устраним - автомобиль конструируется как ремонтопригодное техническое устройство.
4. Вопрос о "соразмерности" - это тоже глупость. В автосервисе есть расценки по нормочасам на выполнение всех работ, они указываются в заказ-наряде. Всё остальное, нет деталей и т.п. - это статья 401 ГК РФ.
5. Ну и классика подставы - "замена шестерни" - страница 5. Эксперт выполнил ремонт и устранил недостаток, как всё просто !
"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий."
(с) Козьма Прутков
Да дело в том, что эти вопросы задавала сама судья. У меня был один вопрос виноват ли я в этом и все!
Так же меня интересует, отказ в иске судьей мог быть по причине того, что я ездил во время поломки и после починки.
В любом случае выложу мотивационную часть решения суда 5 марта, так как не могу понять причину отказа, если это не предыдущее мое предположение.
Меня позабавил первый пункт используемой экспертом литературы - 1. Тематические сайты из сети интернет.
Не очень грамотная экспертиза, много чего он не проверил или проверить не смог (типа оборудования нет и это при том что экспертиза проходила в помещении сервисного центра мог заехать на станцию техосмотра и то больше бы проверил, а тут СЦ) хотя первый вопрос очень ёмкий, то есть эксперт должен был исследовать весь автомобиль полностью и во всех допустимых режимах и функциональных возможностях и как специалист найти ещё недостатки, наверняка они есть так как нет ни одного автомобиля особенно низкой и средней ценовой категории без недостатков.
Сохранение давления в шинах определил по прогибу - близкое к нормальному, бедный какой то эксперт и это Государственное Экспертное Учреждение при Минюсте даже манометра автомобильного сертифицированного и поверенного нет, а типа глаз у него как "алмаз".
Пятый вопрос не глупый, а неправильно сформулированный, следовало сформулировать примерно так - 5. Какая стоимость устранения выявленных недостатков и какой необходим объективно минимальный срок для их устранения?
Эксперт сам себе противоречит, в начале пишет что недостаток может быть устранен путем замены муфты, а в конце пишет что этот недостаток проявляется вновь после устранения, соответственно недостаток неустранимый то есть существенный, решение суда на мой взгляд нужно обжаловать.
А что муфту реально три раза меняли? Скорее всего это реально производственный недостаток конструкции как муфты так и двигателя в целом.
Последний раз редактировалось Потребитель.; 14.02.2014 в 07:44.
Да дело в том, что эти вопросы задавала сама судья. У меня был один вопрос виноват ли я в этом и все!
Потребителю вообще сложно грамотно формулировать технические вопросы эксперту, скорее даже невозможно, а вот судье следовало.
Сообщение от Botya1982
Так же меня интересует, отказ в иске судьей мог быть по причине того, что я ездил во время поломки и после починки.
Вот получите мотивированное решение вот и узнаем, а чего сейчас гадать. Скорее всего такое решение из-за того что этот недостаток кратковременное (секундное) звуковое неудобство никак не влияющее на работоспособность двигателя (судя по заключению эксперта) и автомобиля в целом.
Сообщение от Botya1982
В любом случае выложу мотивационную часть решения суда 5 марта, так как не могу понять причину отказа, если это не предыдущее мое предположение.
Не мотивационную часть решения, а мотивированное решение суда.
Почему только 5 марта, суд результативную часть огласил вчера 13.02.14, а согласно ст.199 ГПК мотивированное решение суд обязан изготовить в течение 5 дней то есть не позднее 18.02.14г. но на практике эти сроки часто нарушаются, но раз вам судья в иске отказал то если не будет мотивированное решение готово 19, зафиксируйте это и пишите жалобу на судью.
А вы заявление о составлении мотивированного решения писали? Ознакомьтесь со ст.199 ГПК.
3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Botya1982 а вы сколько госпошлины уплатили?
Последний раз редактировалось Потребитель.; 14.02.2014 в 07:56.
А что муфту реально три раза меняли? Скорее всего это реально производственный недостаток конструкции как муфты так и двигателя в целом.
Пять раз по гарантии, шестой для экспертизы и сейчас она сломана то есть надо менять седьмой раз.
Вообще печально, что у нас нет коллективных исков, так как это реально поголовная проблема у аккордов. Просто не у всех она ломается каждые 6-10тыс км, но точно за три года может сломаться пару раз.
Последний раз редактировалось Botya1982; 14.02.2014 в 07:31.
Пять раз по гарантии, шестой для экспертизы и сейчас она сломана то есть надо менять седьмой раз.
Вообще печально, что у нас нет коллективных исков, так как это реально поголовная проблема у аккордов. Просто не у всех она ломается каждые 6-10тыс км, но точно за три года может сломаться пару раз.
Как я и писал ранее этот недостаток кратковременный (секунды) то есть звуковое неудобство никак не влияющее на работоспособность двигателя и автомобиля в целом, но если не ремонтировать своевременно неизвестно чем это закончится. Хотя это является недостатком и на мой взгляд существенным так как после устранения он появляется вновь. Хонда так и не доработала этот узел и не провела отзывную компанию похоже рассчитывая на то что в суды ходят единицы, а эти иски не все удовлетворяют, я был о Хонде лучшего мнения.
Последний раз редактировалось Потребитель.; 14.02.2014 в 08:29.
Да дело в том, что эти вопросы задавала сама судья. У меня был один вопрос виноват ли я в этом и все!
Так же меня интересует, отказ в иске судьей мог быть по причине того, что я ездил во время поломки и после починки.
В любом случае выложу мотивационную часть решения суда 5 марта, так как не могу понять причину отказа, если это не предыдущее мое предположение.
Есть обстоятельства, за которые отвечает Продавец и есть обстоятельства, за которые отвечает изготовитель.
В Вашем случае я усматриваю обстоятельства, за которые отвечает изготовитель, т.е. судиться надо было с Хондой.
Удачи!
Главная моя задача-создание мемориалов жертв алчности вельмож и бизнеса в каждом городе. На работу я добираюсь на трамвае, в гости хожу пешком, заграницу наблюдаю через прицел. Потребитель, лишённый российским судом права на достоверную информацию о продавцах, изготовителях и товарах.
Есть обстоятельства, за которые отвечает Продавец и есть обстоятельства, за которые отвечает изготовитель.
В Вашем случае я усматриваю обстоятельства, за которые отвечает изготовитель, т.е. судиться надо было с Хондой.
Удачи!
Продавец отвечает за ВСЁ, не нужно футболить потребителя, иск подан верно! Тут дело в плохом некомпетентном эксперте который практически ничего не исследовал и его ужасном немотивированном, неполным заключении. СЦ уперся в муфту VTC и эксперт ничего не исследовав тоже сошелся на этой детали хотя проблема гораздо шире и недостаток более объёмный, истинную причину которого так и не установили. Вот тут достаточно подробно и наглядно описан механизм работы двигателя Хонда с муфтой VTC (шестерня привода распредвала) и я как водитель со стажем ознакомившись с работой этого механизма считаю что причиной может быть и масляный фильтр системы VTC и соленоид VTC и масло, а также загрязнение каналов подачи и движения масла в системе VTC так как скрежет происходит только после долгого стояния автомобиля без работы (масло стекает), соответственно муфта VTC остается без смазки и в первые секунды когда автомобиль заводится работает на сухую, отсюда и звук скрежета металла об металл, но горе эксперт ничего не исследовал, он посмотрел несколько нарядов с заменой этой муфты и написал тоже самое вот и вся его работа. И это ведущий эксперт РФЦСЭ ЛСАТЭ имеющий два высших образования одно профильное по специальности "Многоцелевые гусеничные и колесные машины" (не совсем автомобильное, но как инженер должен был разобраться детальнее) и второе юридическое по специальности "Судебная экспертиза" стаж работы более 6 лет, я у частных экспертов (без профильного автомобильного и юридического образования) заключения по автомобилям видел гораздо объективнее, существеннее полные и обоснованные, а тут просто халтура.
Последний раз редактировалось Потребитель.; 14.02.2014 в 10:40.
К сожалению, перспектив у Вас нет, так как Вы уже воспользовались одним из своим прав (пункт 4, части 1, статьи 18 ЗОЗПП РФ) и произвели ремонт своего автомобиля! Не нужно было ремонтировать, нужно было дожидаться решения суда, а автомобиль держать на хорошо охраняемой стоянке! У меня такая же проблема с такой же машиной, у которой шестерню VTC меняли уже 4 раза. Сейчас она в 5й раз вышла из строя и ремонтировать ее я не намерен! Надоело!!! Буду возвращать в салон, так как машина на гарантии и обслуживался у дилера. Очень жаль, что Вам не удалось вернуть свою машинку! Без практики возвратов в Россию так и будут гнать некачественные автомобили у которых уже на первой сотне пробега будет масса поломок.
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вот только не понятно, почему Вы платили госпошлину? (3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.)
Статья 17. Судебная защита прав потребителей
1. Защита прав потребителей осуществляется судом.
2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
(п. 3 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
Березино Ваше цитирование не по существу, с таким знанием закона машинку свою Вы не вернёте дилеру. Подсказываю:
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружение существенного недостатка товара;
-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Вот теперь будет вернее. Теперь выбирайте пункт на который будете опираться при требовании возврата денег.
К сожалению, перспектив у Вас нет, так как Вы уже воспользовались одним из своим прав (пункт 4, части 1, статьи 18 ЗОЗПП РФ) и произвели ремонт своего автомобиля!
Установлено в результате экспертизы, что причины поломки возникли до продажи, то есть в ней нет моей вины. За такую поломку, будь автомобиль не технически сложным, продавец обязан бы бы удовлетворить мои требование об отказе от договора к/п (возврате авто). Но здесь технически сложный товар. И такие требования удовлетворяются, если поломка существенная. А она в моем случае именно такая, поскольку ее характер совпадает с определением, данным в 13 Постановления Пленума ВС № 17. Она выявлялась НЕОДНОКРАТНО. Чему суд не дал должной квалификации.
P.S
И то, что я выбрал ремонт, это не говорит, что недостаток не существенный. Напротив, он и выявляется после неоднократных ремонтов, не так ли разве!?
Просмотр профиля
Сообщения форума
Личное сообщение
Ответить с цитированием
Сообщение от Botya1982
