Возврат качественной посуды: правомерно или нет?

[Akilina]

Хочу поднять такую тему, как возврат и обмен качественной посуды (не зависимо от материала из которого она изготовлена).

Наша фирма осуществляет продажу просуды, т.е. есть отдельным магазин, который профилируется именно на посуде. Выбор огромный и при открытии с точки зрения законодательства было выгодно, ведь в соответствии с пунктом 6 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, обмену и возврату на основании ст.25 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов).

Однако в процессе мы столкнулись с такой проблемой, что покупатели понимают эту норму иначе. А именно пологают, что возврату и обмену не подлежат только посуда, которая изготовлена из полимерных материалов.

Судебная практика у нас разная. Есть решения, когда суд признавал правомерность нашей позиции, есть решения, когда суд считал точно так же как и покупатель...Мы не остановились, решили разобраться, заказали лингвистическую экспертизу данного пункта, и что мы получили в итоге:

"Поскольку конструкция деепричастного или причастного оборота, используемая в русском языке для уточнения и (или) конкретизации в данном тексте отсутствует, толковать пункт 6 Постановления до открытой скобки необходимо как перечисление, а после открытой скобки – как уточнение.

Следовательно, правильным толкованием будет следующее:
Возврату и обмену не подлежат как изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, так и изделия из полимерных материалов.

Таким образом, в спорной норме речь идет обо всех изделиях и материалах, контактирующих с пищевыми продуктами и обо всех случаях, касающихся изделий, контактирующих с пищевыми продуктами."

И все бы хорошо, но это не является официальным толкованием закона.

Тогда в комитете по защите прав потребителей мы получили письмо от МинЭкономРазвития, адресованное этому комитету, в котором четко указано, что возврату не подлежит ВСЯ ПОСУДА.

В связи с вышеизложенным возникают следующие вопросы:
1. Как все таки правильно толковать п.6 Перечня?
2. Является ли данное письмо МинЭкономРазвития официальным толкованием закона в соответствии с п.6 ст.40 ЗоЗПП?

[Евгений Мясин]

К счастью, лингвистам не даны полномочия по произвольному трактованию НПА.
К счастью, у Минэкономразвития нет полномочий согласно п.6 ст.40 закона о ЗПП давать разъяснения, поскольку оно не является органом Федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Поэтому 15-летняя судебная и досудебная практика исходит из того, что п.6 Перечня, утв. ПП РФ № 55, относится исключительно к изделиям и материалам ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ материалов.

[Akilina]

Спасибо за ответ. Очень жаль, что наше законодательство так криво составлено, что толковать однозначно его трудно.