что считать спором сторон?

[ufalo]

Прошу высказаться, является ли спором применительно к п. 5. ст.18, требование Потребителя о возврате денег с момента покупки ТСТ в 15-ти дневный срок?
Т.е. возвращаюсь к случаю который описывал ранее, проверка качества товара показала отсутствие недостатков.
Продавец экспертизу не предлагал. Потребитель ничего не говорил. Товар у Потребителя на руках.
Потребитель обратился в суд на основании отсутствия ответа на его требование о возврате денег.

[Yurij]

Если товар объективно в исправном состоянии, то такие дела оканчиваются пшиком.

[ufalo]

не так все просто. дефект плавающий, судя по всему. Но точно несущественный.
Тут же еще вопрос в 15 днях, спор длится или нет?

[Alex_S]

не так все просто. дефект плавающий, судя по всему. Но точно несущественный.

Если заявленный недостаток по истечении срока 15 дней будет подтверждён, то существенный или нет значения не имет, как как он был заявлен в 15 дневный срок. В данном случае продавцу поможет лишь экспертиза, которая установит, что недостаток отсутсвует.

[ufalo]

Alex_S

Понятно. 15 дней длятся, спор не окончен.
Недостаток имеется.
Но ведь товар находился несколько месяцев на руках у Потребителя?
Т.е. если экспертиза подтвердит схожесть недостатка с заявленным в 15 дней и в момент экспертизы, даже через полгода,
то Потребитель прав?!

[olegusss]

Нет, здесь все проще. Мало заявить, что есть недостаток. Нужно еще и иметь этому док-во. Была проведена ПК товара, которая его не выявила. Потребитель не доказал никаким способом, что он обнаружил недостаток. Ст. 18 ЗоЗПП регулирует правоотношения только ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ недостатка. Т.е. как таковой, обязанности проводить какие либо действия по ст. 18 ЗоЗПП отсутствуют до момента обнаружения недостатка и конечно суд потребует тому док-ва. Читал недавно схожее судебное решение. Без док-в суд будет считать, что Право 15 дней прошло.

[Alex_S]

Фантазёры!!!

[olegusss]

Да нет. Обычная судебная практика, ничего более.

[glasniy]

Прошу высказаться, является ли спором применительно к п. 5. ст.18, требование Потребителя о возврате денег с момента покупки ТСТ в 15-ти дневный срок?

Вообще-то в данном пункте речь идёт о лишь споре О ПРИЧИНАХ недостатка. А не о его присутствии или отсутствии.
Т.е. недостаток должен бесспорно иметь месть быть.

[Alex_S]

Что не мешает потребителю провести экспертизу на предмет наличия недостатка, а не его причины.

[Антон Недзвецкий]

Нет, здесь все проще. Мало заявить, что есть недостаток. Нужно еще и иметь этому док-во. Была проведена ПК товара, которая его не выявила. Потребитель не доказал никаким способом, что он обнаружил недостаток. Ст. 18 ЗоЗПП регулирует правоотношения только ПРИ ОБНАРУЖЕНИИ недостатка. Т.е. как таковой, обязанности проводить какие либо действия по ст. 18 ЗоЗПП отсутствуют до момента обнаружения недостатка и конечно суд потребует тому док-ва. Читал недавно схожее судебное решение. Без док-в суд будет считать, что Право 15 дней прошло.

Oleguss, а в этом судебном решении установлено, что недостаток имеет место?
Странное, конечно, решение. Этак отличная "отмазка" для продавцов: заявил, что недостатка нет, акт составил, а потребитель то не всегда экспертизу проводит.
Хотя, товар с недостатком и есть, на мой взгляд, основное доказательство.

[Alex_S]

Этак отличная "отмазка" для продавцов: заявил, что недостатка нет, акт составил,

Вот вот! Без присутствия потребителя там хоть что можно написать.

[ufalo]

Сегодня был в суде,
суд посчитал подачу претензии с требованием в 15-ти дневный срок, достаточным основанием для удовлетворения иска.
Независимо от срока и времени проведения экспертизы и нахождения товара.
т.е вывод, время после выдвижения Потребителем требования выдачи денег либо замены в 15-ти дневный срок для ТСТ не имеет значения.
Месяц ли, год и т.д.
Достаточно наличия аналогичного дефекта производственного характера .

[ufalo]

olegusss
Потребитель доказал наличие недостатка после ПК тем, что забрав аппарат, через месяц провел независимую экспертизу
без уведомления Продавца.
На суде устно заявил, что в течение года товар находился в коробке.
Судом была назначена другая экспертиза, которая подтвердила наличие схожего производственного дефекта..
Где был товар, почему на независимую экспертизу не было уведомления,
почему дефект лишь схожий - это суд не волнует.

Есть претензия потребителя с требованием денег - продавец бери товар и проводи экспертизу, как обязан
по ЗоЗПП. А продавец дал лишь ответ-после проверки ПК дефект не обнаружен.
Был спор или нет, обязан провести экспертизу, значит предлагай ее письменно.
Т.е. проведение проверки качества, при выдвижении Потребителем основного требования, не явдяется
окончанием спора, независимо от ее результатов.

[Alex_S]

Так выходит по суду.

Именно так и выходит. В законе не указано, что потреб обязан выдвинуть требование о экспертизе. В нём говорится, что продавец обязан её провести. А то, что многими утверждается, что спора не было, в суде опровергается на раз-два. Почему тогда не удовлетворили требование если согласны и зачем потреб обратился в суд? Несогласие и есть спор.

[olegusss]

Здесь все зависит от юридической подкованности сторон и конечно самого судьи. Я еще лишь повторюсь. как то упоминал об этом: Если это работает и это юридически Законно, то пишем все на второй день после покупки, что в товаре обнаружен недостаток. И просто в течение двух лет ждем его проявления (неважного какого). Т.е. по этой логике сервис бесплатно, возврат денег гарантирован. Че не практикуете то?

[Alex_S]

(неважного какого).

Кто такое говорил?

[olegusss]

Закон такое говорит. "При обнаружении в товаре недостатка". Закон не требует уточнения. Обнаружил и обнаружил.

[Alex_S]

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Вот так говорит закон!