Конкретизировать нарушение прав потребителя.

[Влад Петров]

Здравствуйте!

Столкнулся с ситуацией когда в судебных делах требуется конкретизировать какое именно право потребителя (истца) нарушено.
Например, со стороны управляющей организации есть такие нарушения:

1. По Стандарту раскрытия информации:
а) Не отвечают на письменные или электронные запросы или делают это с большими затяжками.
б) Не регистрируют письменную корреспонденцию.

2. Не ремонтируют почтовые шкафы, установленные в подъезде.
3. Не предоставляют запрашиваемую информацию.

Согласно статье 131 ГПК:

Статья 131. Форма и содержание искового заявления
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

С одной стороны нарушения в управляющей организации очевидны и подтверждены жилищным надзором.
Но как конкретно, с ссылками на статьи спроецировать эти нарушения на Права Потребителя?
В общем опнимание того что УО нрашуает мои права как потребителя имеется.
Но вот что конкретно... увы не понимаю.

[Влад Петров]

Уточнение по пункту 3 "Не предоставляют запрашиваемую информацию"-он вроде бы тоже относится к "Стандарту раскрытия" но, имеется ввиду что, УО в данном случае отвечает на запрос, но пишет в общем, размыто, а иногда и откровенно как говорил Райкин "запускает дурочку".
Иными словами конкретно нужную информацию не предоставляет.

[Евгений Мясин]

Здесь Вы перечислили разные нарушения, которые подпадают как под ГК РФ (в том числе и закон о ЗПП) и КоАП. Советую прочитать соответствующие разделы законодательства, чтобы определиться с соответствующими статьями.

[Влад Петров]

Я читал соответствующие статьи, но они с точки зрения суда не подходят под нарушение прав потребителя.

[Влад Петров]

Ну вот хотя бы одно нарушение-отсутствие штампа управляющей организации на письменной кореспонденции.
Какое конкретно право потребителя здесь нарушено?
А если не право потребителя, то какое мое право?
Я не юрист, поэтому сложно мне ориентироваться во всех этих кодексах.

[Евгений Мясин]

Отсутствие штампа УО на корреспонденции не является нарушением прав потребителя, поскольку в законе оформление документов не регламентировано.

[Влад Петров]

Отсутствие штампа УО на корреспонденции не является нарушением прав потребителя, поскольку в законе оформление документов не регламентировано.

Спасибо. По вашему мнению все же тогда нарушением каких прав человека может быть нарушение пункта 22 Стандарта:

22. Письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

Не права как потребителя. Но тогда какие права?
Согласитесь, без штампа УО заявление превращается в ничего не стоящую бумажку.
И я ничего не смогу доказать предъявляя такую бумажку.
Может быть права на сбор вещ.доков?

[Александр Георгиевич]

В названном пункте речь идет о документе, ПОСТУПИВШЕМ в управляющую организацию, то есть о "внутреннем" документе управляющей организации, поскольку названный запрос находится на рассмотрении должностных лиц организации.
Таким образом, права потребителя, при нарушении установленного порядка регистрации запросов, не нарушаются.

[Влад Петров]

В названном пункте речь идет о документе, ПОСТУПИВШЕМ в управляющую организацию, то есть о "внутреннем" документе управляющей организации, поскольку названный запрос находится на рассмотрении должностных лиц организации.

Один документ действительно остается в управляющей организации.
Но другой документ остается у написавшего письменный запрос.

[Александр Георгиевич]

Пункт 22 Стандарта подобного не содержит.

[Влад Петров]

Пункт 22 Стандарта подобного не содержит.

Вы вообще хоть раз относили заявление или жалобу в УК?

Естественно в Стандарте раскрытия информации не указано, что один экземпляр остается у написавшего запрос. Это уже стандарты и госты делопроизводства.
Но в Стандарте и не указано, что:

названном пункте речь идет о документе, ПОСТУПИВШЕМ в управляющую организацию, то есть о "внутреннем" документе управляющей организации, поскольку названный запрос находится на рассмотрении должностных лиц организации.

Это ваше ошибочное толкование слова "поступившем", которое странным образом никто здесь на форуме не оспаривает.
А поступившее в отдел кадров заявление о приеме на работу в двух экземплярах тоже оба становятся "внутренним" документом?

[Александр Георгиевич]

Не вижу смысла в безосновательном препирательстве.
Право, в том числе потребителя, нарушается в случае, если установленное правомочным органом власти правило не исполняется.
Что касается правил делопроизводства в управляющих организациях, то оно властью не регламентировано в отличие, К ПРИМЕРУ, от делопроизводства в суде, где пунктом 2.10 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 установлено, что

Лицо, подающее исковое заявление и другие материалы на личном приеме, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю.

Найдите аналогичную норму для управляющих организаций и можете, при её нарушении, обращаться за защитой прав потребителя.
Удачи в поиске!

[МаринаSv]

Права потребителя изложены в законе о защите прав потребителей.
1. ПДДИ - полная достоверная достаточная информация ( в данном случае об услуге, работе)
2. Соответствие нормативам _ Постановление 170 Госстроя РФ, где изложены в приложении 4 работы и услуги, которые относятся к содержанию дома, а в приложении 7 - к текущему ремонту.
3. качество услуги. работы - ГОСТы, СНИПы и т.д.
Что касается отписки, то это право на полную достоверную достаточную информацию. Не предоставили четко и однозначно толкуемый ответ - не выполнили Но наказать можно и по нарушению конкретного Постановления о раскрытии информации, и о сроке, который нарушен - это так называемые формальные поводы. По ним тоже можно откатать, даже если Вы не правы.