Сотовый и влага. Как быть?

[Chyrikov]

Добрый день.

Я являясь продавцом столкнулся с ситуацией, покупатель приобрел телефон, через пол года обратился с жалобой, что происходит сбой при включении блютуза. Телефон был направлен в авторизованный сервис центр, откуда вернулся с отказом в гарантийном ремонте т.к. обнаружено попадание влаги. Я ознакомил покупателя с высланной мне сервисом бумагой, на что получил ответ, ничего не зна., не заливала, не нарушала условий, ремонтируйте за свой счет либо возвращайте деньги. Я отказал. После получил претензию с требованием произвести ремонт, обмен либо возврат денежных средств. Претензию оставил без внимания ссылаясь на акт от сервисного цента.
Покупатель пошел в суд, теперь у меня на руках иск с требованием вернуть деньги + моральный ущерб.
Прошерстил форум и понял, что делать не знаю. Имеет ли смысл настаивать на проведении независимой экспертизы? Ведь даже имея заключение экспертизы о том, что телефон действительно приобрел неисправность вследствие попадания влаги, мне, возможно, придется доказывать, что эта влага попала в телефон, после того как он был продан, а это практически невозможно.
Помогите разобраться плз...

[Генрих Шатковский]

мне, возможно, придется доказывать, что эта влага попала в телефон, после того как он был продан

Вам придётся доказывать, что влага в абонентскую радиостанцию попала не после приёма от потребителя абонентской радиостанции, а до этого момента. У потребителя на руках наверное имеется документ о приёме абонентской радиостанции или нет?

[Chyrikov]

То есть имеется в виду прием на гарантию? Да действительно у потребителя еесть бумага о приеме на гарантийное обслуживание. Такой вариант доказать в принципе возможно т.к. я уверен, что экспертиза покажет что сбой блютуз происходит в следствие попадания влаги, а обращение было именно по поводу этой неисправности. Другой вопрос если потребительзаявит что влага туда попала не по его вине и еще до покупки телефона.

[Vegas]

Телефон был направлен в авторизованный сервис центр, откуда вернулся с отказом в гарантийном ремонте т.к. обнаружено попадание влаги.
Имеет ли смысл настаивать на проведении независимой экспертизы

считаю, что для начала имеет смысл вызвать представителя данного сц пока в роли свидетеля, для дачи суду объяснений на основании чего был сделан именно такой вывод. пусть приведут свои доводы. если доводы будут неубедительны, то возможно проведение и независимой экспертизы, только что она даст? подтвердить наличие дефекта она может, этого и не требуется, а вот определить время попадания влаги в телефон врядли. зачем она тогда нужна.
так, что давайте приобщайте сц к участию, ведь на основании их заключения вы отказали потребителю в выполнении его требований. со своей стороны вы чисты. может оказаться и так, что ответчиком в итоге останется сц, а не вы, и такое бывало.

[Subzero]

Телефон был направлен в авторизованный сервис центр, откуда вернулся с отказом в гарантийном ремонте т.к. обнаружено попадание влаги.
Имеет ли смысл настаивать на проведении независимой экспертизы

считаю, что для начала имеет смысл вызвать представителя данного сц пока в роли свидетеля, для дачи суду объяснений на основании чего был сделан именно такой вывод. пусть приведут свои доводы. если доводы будут неубедительны, то возможно проведение и независимой экспертизы, только что она даст? подтвердить наличие дефекта она может, этого и не требуется, а вот определить время попадания влаги в телефон врядли. зачем она тогда нужна.
так, что давайте приобщайте сц к участию, ведь на основании их заключения вы отказали потребителю в выполнении его требований. со своей стороны вы чисты. может оказаться и так, что ответчиком в итоге останется сц, а не вы, и такое бывало.

Ну мыслители...
Обязательно в суде настаивать на проведении экспертизы.
Только вопросы перед ней надо поставить грамотные.
Есть простая ЛОГИКА!
Клиент обратился к продавцу наверное не просто так, а с телефоном, в котором есть недостаток. Я надеюсь клиент этого оспаривать не будет. Так вот если экспертиза назначенная судом установит:
1. В товаре тот же недостаток, с которым клиент сдавал телефон и других недостатков нет.
2. Причина недостатка только одна - ВЛАГА.
- то, ПРОСТАЯ ЛОГИКА Вам и суду подскажет и докажет что телефон каким сдавался таким и остался.
То есть он изначально был сдан с недостатком у которого только одна причина, следовательно сдавался залитым.
И не забудьте про то, что телефон 6 месяцев у потребителя работал исправно. Следовательно вероятность того, что он продавался залитым, но рабочим, ничтожна.
Вот и способ доказательства.

Кстати, проверено практикой.

[Chyrikov]

Тут другая проблема возникает, сервис центр в другом городе и их представителя вытащить к нам... даже не знаю как это сделать

[Vegas]

Тут другая проблема возникает, сервис центр в другом городе и их представителя вытащить к нам... даже не знаю как это сделать

если в суд, то по повестке суда, обязан явиться

[Chyrikov]

2. Причина недостатка только одна - ВЛАГА.
- то, ПРОСТАЯ ЛОГИКА Вам и суду подскажет и докажет что телефон каким сдавался таким и остался.
То есть он изначально был сдан с недостатком у которого только одна причина, следовательно сдавался залитым.

На этом форуме была ветка где человек подобную ситуацию описывал и подвёл его эксперт, который сделал заключение что следы корозии вызванные попаданием влаги могли проявится в виде сбоев в работе телефона спустя пол года и суд принял сторону потребителя посчитав что продавец не доказал, что влага попала в телефон после покупки. Как от такого расклада спасатся.

[Dao]

Никак. Разве что заранее эксперту поллитру поставить...
Но вообще-то ЗОЗПП тут уже нарушен. Спор о причине недостатка был. Следовало зафиксировать его письменно и отправить телефон на экспертизу, а потом потребовать от потребителя ее оплатить. Вот тогда - попка была бы розовая.
А сейчас - ХЗ чем дело кончится...