Штраф (п.6 ст.13 Закона )

[Евгений Садовский]

В измененном Постановлении Пленума Верховного суда РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" судам дано следующие разъяснение. содержащееся в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума.
«Поскольку взыскание штрафа в указанном случае является правом, не обязанностью суда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его размер." (абзац в редакции постановления от 06.02.2007 года)

Данная позиция Пленума, прямо противоречит утвержденному Президиумом Верховного суда РФ обзору судебной практики за 3 квартал 2006 года.

Думаю, что теперь суды снова прекратят взыскивать штрафы. Вот такая игра. Если такое допусает Верховный суд, то что говорить о произволе, творящемся в нижестоящих судах и вопиющей безнаказанности и осознанием этого рядовыми судьями. Беззаконие. В техническую ошибку совсем не верится. При этом, Пленум - это не ПРезидиум. Против Пленума не попрешь, кроме как принятием новой редакции пункта 6 статьи 13 Закона.Наглый плевок в лицо законодателей.

[Евгений Садовский]

ну не умею я, видимо, пользоваться поиском...извиняюсь. Может кто-нибудь подскажет и даст ссылку, где было сообщение о том, что судебной коллегией по гражданским делам обсуждался вопрос по штрафам, по результатам которого было принято решение включить соответствующее разъяснение в обзор судебной практики ?

Было интересно найти, мне кажется, я в той теме выссказал предположение о том, что ... еще не вечер, и гадость какая нибудь будет.

[AUTO]

Все. Конец общественному бизнесу. :P

[Генрих Шатковский]

Против Пленума не попрешь

Пока люди не уяснят, что в нашей стране континентальная, или романо-германская, система права, основывающаяся на законах, а не англо-американская, которая основывается на прецеденте, возникающего в результате деятельности суда, то до тех пор всё время будут кивать в сторону Постановлений Пленума и иных идиотских решений и определений. Надо жить по Закону, а не по судейским "понятиям".

[Dao]

Немного "понятий" нашим цивилистам не помешало бы. А то понятий-то нет, а вот понтов - море...

[Евгений Мясин]

Все. Конец

Рано радуетесь. Мы отправили в ВС Лебедеву очередную бумагу, где просим объяснить, что произошло: изменилась ли позиция ВС за два месяца или правая рука, готовящая материалы к пленуму не ведала. что уже сотворила левая при подготовке Обзора за 3 квартал 2006 г.
Поживем - увидим!

[Генрих Шатковский]

Я думаю, что всё останется на своих местах.

[Евгений12]

У нас суд на основании этого п.29 Пленума (так и указал в решении) снизил сумму взыскиваемого штрафа. Причем на 333 ГК РФ не ссылался, нельзя!
Соответственно, снизилась и сумма части штрафа в пользу общественной организации по ЗПП.
Хотел обжаловать решение в этой части и передумал теперь, почитав, что редакция Пленума свежее не бывает.

[Евгений Садовский]

обжаловать нужно все равно

[Генрих Шатковский]

А во сколько раз уменьшили штраф?

[Евгений Садовский]

решением от 05 марта 2007 года по одному из дел, длившихся с 2005 года, судья Новгородского городского суда указала в решении:

"...размер неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплачнной за товар денежной суммы за период 27 сентября 2005 года по 05 марта 2007 года(480 дней) составит 70656 руб. (14720 руб. х 1% х 480 дн.=70656 руб.)
Общий размер неустойки составит 74188,8 руб. (3532,8+70656).
Вместе с тем, суд, полагает размер неустойки в сумме 74188,80 несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а поэтому на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер до 2000 руб. При этом суд принимает во внимание длительность судебного разбирательства по даному делу, которая привела к значительному увеличению размера неустойки."

и еще.

"Разрешая вопрос взысканиии с продавца, нарушившего права потребителя? штрафа за несоблюдение добровольного порядка уовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ " 2300-1 , суд априходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания с перечислением 50% штрафа Союзу потребителей."

"из объяснений истца судом установлено, что неправомерными действиями Дьяконова В.В. ему причинены нравственные страдания в виде душевных переживаний, кроме этого он переживал из-за того, что длительное время не имел возможности пользоваться ком пьютером, который необходим ему для получния высшего образования в университете."

Суд посчитал рамер денежной компенсации морального вреда, заявленной Союзом потребителей завышенной и с учтом требований разумности и справедливости определил ее в 1000 рублей.



для справки: это одно из дел, какие были прекращены производством, из-за неправильного толкования судами Новгородской области норм части 2 статьи 45 Закона о праве объединений потребителей обращаться в суд в защиту частных прав отдельного гражданина-потребителя.

Хоть определение о прекращении производства по делу было отменено в порядке судебного надзора Президиумом областного суда по жалобе самого потребителя, жалоба объединения, направленная в Верховный суд РФ в порядке надзора (после отказа ее удовлетворить в надзорной инстанции в областном суде) была принята к рассмотрению и по ней вынесено определение об истребовании дела.

В момент рассмотрения дела городским судом вновь, из ВС РФ поступил запрос о срочной пересылке дела. Однако судья проинформировала о состоявшемся решении Президиума областного суда отменившим незаконное определение. Однако судья Верховного суда похоже не удовлетворился ответом, так как определение об истребовании дела не отменено до сих пор. А запрос дела в ВС РФ находится на исполнении и похоже дожидается вступления решения в законную силу.

Мы намерены обжаловать состоявшееся решение в части размера взысканной неустойки, поскольку такое снижение не только необосновано, но и не является средством воситательного воздействия на ответчика.

Получив такое решение, ответчик больше удовлетворять добровольно требования потребителей, в т.ч. и о добровольной выплате неустойки - никогда не будет. Ему выгодно судиться независимо от исхода дела.
И таким образом извращается сама суть закона о защите прав потребителей.

Следовательно решение суда не несет себе того воспитательного воздействия, какое должно быть присуще как самому судебному разбирательству, так и решению суда.

и еще:

"На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Новгородской ..."Союз потребителей Новгородской области" в интересах Лаукерта Владимира Ивановича к Дьяконову Владимиру Валерьевичу и ЗАО "Ультра Электроникс АГ Санкт-Петербург" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяконова Владимира Валерьевича в gjmpe Лаукерта Владимира Ивановича стоимость товара в сумме 14720,0 рублей, неустойку 2000 рублей , компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., обязать потребителя возвратить Дьяконову В.В. системный блок в следующей комплектации :...
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскатьс Дьяконова /D/ штраф в сумме 8860 рублдей из них 4430 в федеральный бюджет, 4430 руб. в пользу Союза потребителей Новгородской области ..."

вот такое решение.

[Генрих Шатковский]

И где же здесь уменьшение штрафа, взыскиваемого по ст. 13 Закона РФ "ОЗПП"?

[Евгений Садовский]

пока нет.... пока.

Но, поверьте, Генрих, учитывая, что именно эта судья изобрела то скандальное толкование закона,по которому нам по-прекращали больше 50 дел.

Думаю, что если кто и придумает у нас со штрафами , то эта она, хотя есть еще пара кандидатов. Однако, у этой судьи зачастую бывает своя, отличная от других, заслуживающая внимания позиция.

Возможно, в некоторых случаях, она и заблуждается, но сказать, что ею что то сделана умышленно (в том смысле, что во вред) не так - я не могу, при всех наших "натянутых" рабочих отношениях.

Кроме того, я тут подумал, ведь есть случаи, когда штраф взысканию не подлежит. Например, это такие, когда потребитель в досудебном порядке с требованием к продавцу не обращался, а сразу обратился в суд. Или когда у продавца имелись законные основания отказать потребителю в удовлетворении его требований (надлежаще оформленное заключение экспертизы по п.5 ст.1. Таким образом, не все ситуации, хоть и связанные с нарушением прав потребителя, могут являться законным основанием для взыскания штрафа. Еще одним таким случаем может являться отказ продавца (изготовителя) в удовлетворении требования, за явленного потребителем по какому то определенному конкреному основанию, в случае удовлетворения его иска по иным основаниям, чем те, на которых было основано первоначальное требование обращенное к продавцу (изготовителю) и в котором потребителю было правомерно отказано.

Исходя из анализа п.6 ст.13 Закона, следует, что штраф подлежит взысканию лишь при тех обстоятельствах, когда изготовителем (продавцом)добровольно, основанное на законе требование потребителя не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах, кажется разумным разъяснение о том, что при вынесении решения судам надлежит в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о взыскании штрафа. С учетом определенных обстоятельств конкретного дела (читай - исключительный случай) продавец (изготовитель) могут быть освобождены судом от уплаты штрафа или размер штрафа может быть снижен. В этом есть какая то логика. Случаи ведь бывают разные...

[Dao]

запрос дела в ВС РФ находится на исполнении

Ну-ну... Жду с нетерпением продолжения. Евгений Садовский, обязательно держите нас в курсе.

[Евгений12]

А во сколько раз уменьшили штраф?

Уменьшили примерно в 3 раза.

[Генрих Шатковский]

А как бы посмотреть на решение суда.