Еще раз об определении ВС 5-В05-144

[Vegas]

определение судьи Нечаева по существенному недостатку, которое идет в разрез с мнением ВС РФ, высказаного в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994.

Генрих, пологаю, что вы имеете в виду определение 5-В05-144? угадал? можно я тоже выскажу свою точку зрения.

давайте вспомним, что говорит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

итак, для технически сложных и дорогостоящих товаров Верховный суд постановил использовать п. 1 ст. 503, а именно:

1. Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества) если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

прочитайте его еще раз. в п1 ст. 503 ни о каком расторжении договора купли продажи не говорится. в 503 статье есть еще и пункы 2 и 3, где упоминается об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, но Верховный Суд нам всетаки указывает, что для технически сложных товаров нам необходимо пользоваться, только п. 1 ст. 503, а не 2 или 3 и п. 2 ст. 475, кстати в томже п 1 ст 503 опятьже есть упоминание о п. 2 ст. 475, давайте почитаем и его:

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

вот в п2 ст. 475 наконец и упоминается об отказе от исполнения договора купли-продажи, но только в случае существенного нарушения к качеству товара.

говоря проще, ВС постановил, что для дорогостоящих или технически сложных товаров требования о замене и расторжении договора купли продажи можно выдвигать только при существенных недостатках, в остальных случаях только устранение недостатков и соразмерное уменьшение цены.

ВС постановил и указал именно те пункты и статии, которыми необходимо руководствоваться, а именно п. 1 ст. 503 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, а не теми, которые больше нравятся.

вот на основании этого Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев и вынес определение, что существенность выявленного недостатка в товаре имеет значение только при предъявлении требований о замене дорогостоящего или технически сложного товара, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара может быть предъявлено без ограничений, связанных с существенностью выявленных в товаре недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.

никаких разногласий между Нечаевым и постановлением ВС нет.

спасибо за внимание.

[Генрих Шатковский]

никаких разногласий между Нечаевым и постановлением ВС нет

У этих двух документов противоречие с п.5 ст. 475 ГК РФ, согласно которого п.2 ст. 475 ГК РФ не может применятся в отношении договоров розничной купли-продажи, т.к. ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "ОЗПП" установлены иные правила и условия для удовлетворения требования потребителя, связанного с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

[Vegas]

У этих двух документов противоречие с п.5 ст. 475 ГК РФ

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

а где противоречит? читайте снова 503. п1. он прямо ссылается опять на п2 475. иное получается не установленно.
тоже самое и ВС подтвердил, иное не предусмотренно. а для тех, кому трудно разобраться в мудреной писанине закона, дал ссылки на п1. ст 503 и п2 ст 475. т.е. можно сказать составил статью которой следует непосредственно руководствоваться для технически сложных и дорогостоящих товаров. т.е. подтвердил, что другим законом не установлено иное.

[Yurij]

Ув. Генрих Шатковский и Vegas !

Вы в несчётный раз обсужздаете эту "вечную" тему !

Просмотрите внимательно текст Определения, там НИГДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ, что правоотношения между покупателем автомобиля (НЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ) подпадают под действия Закона ОЗПП.
Исходя из фабулы дела, автомобиль был приобретён физическим лицом ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ целей, поэтому определение ВС РФ НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ на полжениях Закона ОЗПП и положениях ГК РФ о розничной купле-продаже, что является абсолютно законным и обоснованным.

[Pessimist]

Ах Yurij, как-же Вам хочется чтобы это определение не фигурировало в практике рассмотрения требований потребителей!! Просто руки дрожат!!!
Уж и на старую редакцию ЗОЗПП ссылались и абзацы считали с конца, теперь вот совсем новая идея - Окороченков предприниматель!!!
Осмелюсь привести выдержку из определения, которое Вы прочли явно не внимательно:

В своем ответе от 30 июня 2004 года ответчик отказал ему в удовлетворении указанных требований, ссылаясь при этом, на то, что требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара.

То есть ни истец, ни ответчик не считали, что Окороченков является предпринимателем.
Откройте-же нам, Yurij, что именно в определении натолкнуло Вас на эту свежую мысль? Где там указано что г-н Окороченков - ИП?
А это решение тоже вынесено в отношении предпринимателя?:

Пермский областной суд
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 2005 ГОД 20 марта 2006 г. г.Пермь
ДЕЛА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Удовлетворяя исковые требования В-вой о расторжении договора купли-продажи норковой шубы стоимостью 95 тыс. руб., заключенного с индивидуальным предпринимателем, суд руководствовался положениями ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 17.12.1999 г. №212-ФЗ).
Суд посчитал утверждение ответчика о том, что договор купли-продажи в отношении дорогостоящих товаров подлежит расторжению только в случае обнаружения существенных недостатков товаров, несостоятельным в связи с тем, что установленные абзацем 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничения в отношении дорогостоящих товаров на требования потребителя о замене товара на требование о расторжении договора, не распространяются.
Такой вывод суда основан на неправильном толковании норм права, сделанным без учета положений ст. ст.492, 503 ГК РФ. Из названных норм Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть фактически требовать расторжения договора, вместо предъявления требований, указанных в п.1 и 2 ст. 503 ГК РФ, в том числе, вместо требований о замене товара.
Право покупателя на замену дорогостоящего товара возникает в случае существенного нарушения требования к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ). Из указанного следует, что при приобретении дорогостоящего товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора вместо предъявления требований о замене товара также в том случае, когда возникли существенные нарушения требования к качеству товара.
В данном случае при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу положений п.3 ст.492 ГК РФ законы о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной Гражданским кодексом. В настоящее время редакция ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной части приведена в соответствие с положениями ст. 503 ГК РФ.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что купленный истицей товар является дорогостоящим, поэтому договор может быть расторгнут только при наличии существенных недостатков товара, имели значение. Суд ошибочно посчитал эти доводы не имеющими значения для разрешения спора, оценку им не дал.

А теперь еще и Постановление Пленума ВС РФ, о том, что взыскание штрафа - право суда. И суд может снижать его размер или не взыскивать вовсе.
Прямо траур какой-то....

Особенно у бескорыстных Общественных защитников....

[Yurij]

Ув. Пессимист !

Ваше бурное словоблудие "вокруг да около", "пляски с бубном" и т.п. только подтверждают, что ДАННОЕ определение ВС РФ к судебной практике, ВЫТЕКАЮЩЕЙ из Закона ОЗПП, НИКАКОГО отношения НЕ имеет.

З.Ы. По поводу выделенного красным цветом текста освежите в памяти или изучите (если это Вам доступно), ЧТО ТАКОЕ "вводная", "описательная", "мотивировочная" и "резолютивная" части судебного постановления.

[Pessimist]

Разумеется нет Юрий.
Поскольку правоотношения относящиеся к расторжению договора розничной купли-продажи урегулированы ГК РФ - судебная практика вытекает из ГК. Что ясно видно из текста определения. А так-же из текста приведенного мной решения.
А аутотренингом на тему Окороченков-предприниматель можете заняться индивидуально.

[Генрих Шатковский]

Окороченков не предприниматель - он юрист и сын коммерческого атташе Пежо в России.

[Yurij]

Пессимисту:

Убедительная просьба ПРОЦИТИРОВАТЬ из определения ВС РФ ссылку на статью ГК, в которой СУД УСТАНОВИЛ, что к правоотношениям между гражданином Окороченковым и продавцом применяются положения
ГК РФ Глава 30. Купля-продажа
§ 2. Розничная купля-продажа (ст.ст. 492-505)

Основание:

Гражданский процессуальный кодекс:
Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
1. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой ЗАКОН должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.


Не процитируете - будете ЕЩЁ РАЗ (уже наверное в сотый) СОВРАМШИ.

[Генрих Шатковский]

Ув. Генрих Шатковский и Vegas !
Вы в несчётный раз обсужздаете эту "вечную" тему !
Просмотрите внимательно текст Определения, там НИГДЕ НЕ ГОВОРИТСЯ, что правоотношения между покупателем автомобиля (НЕ ПОТРЕБИТЕЛЕМ) подпадают под действия Закона ОЗПП.
Исходя из фабулы дела, автомобиль был приобретён физическим лицом ДЛЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ целей, поэтому определение ВС РФ НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ на полжениях Закона ОЗПП и положениях ГК РФ о розничной купле-продаже, что является абсолютно законным и обоснованным.

Дорогой Yurij, ну было у Вас кратковременное помутнение рассудка и ничего страшного.
Если бы суд первой инстанции установил, что автомобиль приобретался для использования его исключительно в коммерческих целях, а истец выступал бы в договоре в качестве индивидуального предпринимателя, то суд первой инстанции сразу бы прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ и по основаниям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, этого нет и в определении судьи Нечаева, следовательно, из этого можно сделать только один вывод, что возникший спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а соответственно ни какого приобретения автомобиля для его использования в коммерческих целях не было.
И не надо Yurij заниматься переоценкой доказательств. Судья первой инстанции решил, что автомобиль приобретался для личных целей значит так оно и есть. Тем более переоценка доказательств истцом (ответчиком и т.д.) по делу не является основанием к его пересмотру. Основанием пересмотра являются существенные нарушения норм материалиного или процессуального права.

[Yurij]

Среди УСТАНОВЛЕННЫ ВЕРХОВНЫМ судом обстоятельств НЕТ таковых, которые позволяют применить к правоотношениям между ПОКУПАТЕЛЕМ (УСТАНОВЛЕНО СУДОМ !) и продавцом нормы гражданского кодекса "Розничная купля-продажа".
Также СУДОМ ОПРЕДЕЛЕНО, что к правоотношениям между ПОКУПАТЕЛЕМ и продавцом нормы Закона ОЗПП НЕ ПРИМЕНИМЫ, поскольку суд их НЕ ПРИМЕНИЛ.

З.Ы. Сослагательное наклонение "Если бы суд первой инстанции установил" - это не для суда ...

[Генрих Шатковский]

Вся страна считает, что на данные правоотношения, возникшие между Окороченковым и продавцом, распространяется Закон РФ "ОЗПП" и только Вы, Yurij, с этим не согласны.
Либо все не понимают, что за мысль Вы хотите донести до потребителей, но тогда постарайтесь вывернуть на изнанку Ваши мысли, чтобы все её поняли, либо Вы просто как, Laster, решили дурака валять.

[Yurij]

В даном случае я присоединяюсь к мнению судьи Верховного суда РФ Нечаева в том, что "ПОКУПАТЕЛЬ" Окороченков НЕ является "ПОТРЕБИТЕЛЕМ", как то предусмотрено Законом ОЗПП.
Более того, "мнение" судьи Верховного суда РФ - это вступивший в законную силу судебный акт, что, в соответствии с ГПК РФ :
Статья 13. Обязательность судебных постановлений
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

З.Ы. Генрих, у меня вызывает недоумение поиск Вами чёрной кошки в тёмной комнате, при том, что её там нет !
Десятки раз на форуме обсуждались ситуации, когда "я купил ноут для работы" или "я работаю фотохудожником и купил профессиональный фотоаппарат" и т.п., при этом все дружно набрасывались с советами о том, что такая покупка НЕ подпадает под действие Закона ОЗПП !
Ну не повезло Окороченкову, не удалось, покатавшись, "на халяву" вернуть авто взад!
Нечаев оказался проницательным и "раскусил" ПОКУПАТЕЛЯ Окороченкова !

[Генрих Шатковский]

Всё абздец.

[Yurij]

Всё ясно, дискуссия закончена.