Театр абсурдов

[Новенький]

Уже третье судебное решение (это только по моей "практике", г.Вологда), и во всех трех судьи отказывают в наложении штрафа по п.6 ст.13 на ответчика. В приватной беседе после оглашения приговора судья прокомментировала так (недословно):
Такова судебная практика, судей закон не обязывает накладывать штраф. Ведь описанная статья гласит:

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

то есть может взыскать, а может и не взыскать. Ведь не сказано:

СУД ОБЯЗАН ВЗЫСКАТЬ, стало быть не обязан!

Или другой судья (Коничева А.А. по с/у №3) прямо во время судебного заседания, лишив меня слова, высказывалась: "Если каждый потребитель будет требовать пени, штрафы, моралку, так и разорить бедных предпринимателей недолго". (тоже недословно).
БРЕД, на мой взгляд! А потребителей разорять стало быть можно. НУЖНО! Но единственно (о штрафе), что поможет - это внести изменения в закон (хотя на мой взгляд там и сейчас совершенно недвусмысленно это прописано), так как апелляционные и надзорные инстанции в нашей Вологодской области считают также, как мировые судьи.

[Евгений Мясин]

В прежней редакции была запись "суд вправе вынести решение о взыскании". Поскольку, как показывал анализ СПРФ судебной практики, суды принимали такое решение лишь в 3-5 % случаев, мы (СПРФ) добились записи этой нормы в том виде, на который Вы ссылаетесь. По мнению нормальных юристов, в том числе наиболее квалифицированных знатоков российской юриспруденции, такая запись обязывает суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Другое дело, что ранее в законе было четко обозначено, куда направляются эти штрафы. В действующей редакции адрес штрафов не указан, предполагается, что судьи кроме ГК, ГПК (некоторые судьи даже знакомы с законом "О ЗПП") должны немного разбираться в Бюджетном кодексе. Однако, как ни грустно, это не так.
СПРФ готовит материалы по практике применения нормы п.6 ст. 13 и намерен добиться вынесения этого вопроса на Пленум Верховного Суда РФ.

[Новенький]

Спасибо, Евгений.
Но тоже самое касается и неустойки. Многие судьи у нас в Вологде взыскивают фактически только проценты за пользование чужими деньгами по ставке рефенансирования ЦБ РФ (я считаю, что 17-18% за 11 месяцев, что должно было составить 331% - это не неустойка).
Моральные страдания даже не учитывают и не рассматривают как таковые. Их суммы не превышают 500-1000 р., по крайней мере не слышал, чтобы кому-то взыскали больше. И как бороться с этим бесчинством судей, даже не знаю.

[Евгений Мясин]

Я что-то не разобрался в ваших расчетах.
Потребитель у нас сегодня неплохо защищен при срыве сроков выполнения работ и услуг (3%). И очень плохо защищен при срыве сроков поставки предварительно оплаченного товара. Банковский процент в этом случае - весьма слабое утешение (порядка 13-14 % за просрочку в год).
Но мы сейчас готовим поправки в закон, будем добиваться. чтобы пени за просрочку поставки предварительно оплаченного товара были на уровне 1 % в день.
Вопрос о квалификации судей был всегда. Их надо воспитывать всем миром.

[Новенький]

Евгений, прошу прощения за каламбур.
То, что я хотел сказать:
вместо взыскания неустойки за 331 день (331%), что должно было составить более 43 000 р. взыскали менее 19 %, что составило 2 500 р. при стоимости дефектного товара 13173 р.
При этом судья кроме ссылки на ст.333 ГК РФ в своем решении ничего не отразила (ни доводов, ни оценки доказательств, ничего). Судьи просто злоупотребляют этой "нормой" закона.
Так вот, взысканные 19% можно сравнить с размером инфляции и ставкой рефинансирования ЦБ. То есть фактически в денежном эквиваленте оказались взысканы не пени, а проценты за пользование чужими деньгами. Этими крохами продавца не наказали, хотя судья считает иначе: что наказали (обязав выплатить 13 173 р. за некачественный товар).