В СЦ сказали, что негарантийный случай...

[StasNick]

StasNick, можете показать фото платы и крупным планом злополучного элемента?

Я бы с удовольствием, но у меня нет цифрового фотоаппарата... но ведь даже в СЦ они так и не смогли сделать более-менее внятных фото повреждения - его просто не видно (хотя фотики у них разные, да и не самые поршивые).

[Роман]

designer,
Никакой причинно следственной связи между т.н. сколом и работоспособностью карты не установлено. Про аннулирование гарантии это вообще нонсенс.

StasNick,
Что представляет собой элемент q5?

[StasNick]

designer,
Никакой причинно следственной связи между т.н. сколом и работоспособностью карты не установлено. Про аннулирование гарантии это вообще нонсенс.

Роман, с Вами трудно поспорить... так я ведь в своих возрожениях в акте проверки качества товара на это и указал... Но там в СЦ это доказывать бестолку: я у них прямо спросил о том, где связь и есть ли доказательства, инженер только расмеялся и сказал следующее: "Нет никаких доказательств, это исключительно наше мнение". Я вообще могу сказать, что у магазина нет никаких доказательств на данный момент... они только надеятся на то, чтобы впихнуть мне денег или на то, что суд окажется таки на их стороне.

StasNick,
Что представляет собой элемент q5?

Я так понимаю, что это полевой транзистор (а может и биполярный): черный корпус и два вывода с одной стороны + один большой вывод с другой... завтра вытащу плату и постараюсь точно помотреть маркировку и его параметры по справочникам.

[designer]

Роман, Я еще раз повторюсь, что невозможно установить причино-следственную связь при механическом повреждениии.

Совсем по простому (приношу извинения): если вас по спине лопатой ударить, на какую ногу хромать будете? Найдите причинно-следственную связь.

Скол есть - это факт. Даже самый маленький скол означает сильный удар. При нынешних темпах миниатюризации устройств и компонентов электроники очень легко повредить пайку элементов. Для этого достаточно уронить устройство даже с небольшой высоты или уронить какой либо предмет на устройство.

Когда этот удар имел место быть? Никто не может сказать, но есть подпись покупателя на документах, которой он подтверждает что принял исправный товар. По логике, при передаче товара покупателю, этого скола не было.

[designer]

И еще: у любого изготовителя/продавца в гарантийном талоне есть пункт, что изделие принимается на гарантийное обслуживание без механических повреждений.

Можно ли на основании действующего законодательства признать это условие незаконным???

[LeoT]

Причинно-следственную связь в большинстве случаев установить можно, особенно при механических повреждениях. Все зависит от квалификации и технического оснащения. Другое дело, что на практике как раз квалификации и не хватает (техническое оснащение - вопрос решаемый).
Кстати, в примере с лопатой найти экспертов будет гораздо легче - хороших врачей намного больше, чем хороших электронщиков .

[glasniy]

И еще: у любого изготовителя/продавца в гарантийном талоне есть пункт, что изделие принимается на гарантийное обслуживание без механических повреждений.

Можно ли на основании действующего законодательства признать это условие незаконным???

Можно и нужно!

[glasniy]

.... хороших врачей намного больше, чем хороших электронщиков .

Эх, к сожалению, и в медицине такая же плачевная картина.

[StasNick]

Добрый вечер.

Когда этот удар имел место быть? Никто не может сказать, но есть подпись покупателя на документах, которой он подтверждает что принял исправный товар. По логике, при передаче товара покупателю, этого скола не было.

По логике, может, и так... но вот как по закону? С равной вероятностью этот скол мог быть и до передачи товара мне... Я ведь точно плату не ронял и ничем не давил на нее сверху (хотя, как теперь это докажешь)... Просто обидно за то, что я вообще ее месяц не трогал, принес в СЦ и только тут увидел данный скол... И вот еще интересный момент сегодня прояснился: достал я плату из компа, хотел разглядеть маркировку транзистора, да не тут-то было - на нем шрифты какие-то размазанные и раздвоенный текст, разобрать почти ничего не возможно... да и по качеству исполнения он сильно отличается от других схожих элементов (есть 2 очень похожих элемента, но они с отличной по качеству маркировкой и в качественной оболчке, сделаны гораздо аккуратнее)... Закрадываются мысли: а не перепаенный ли это транзистор какой? И карта не из СЦ ли вернулась на продажу?
У меня вот какая мысль возникла: а что, если у тех. поддержки Acorp выяснить то, какой именно маркировки должен быть этот элемент Q5, и, если здесь совсем другое, то, наверное, это я смогу как-то использовать в суде... И еще, можно ли как-то попросить эксперта обратить внимание на данный элемент, а именно, на его качество и маркировку?
Спасибо Всем за то, что развиваете тему и оказываете помощь.

[Роман]

designer,

Я еще раз повторюсь, что невозможно установить причино-следственную связь при механическом повреждениии.

А я еще раз повторюсь, что для освобождения от исполнения гарантийных обязательств, закон требует установления таковой связи. Иначе гарантийные обязательства с продавца не снимаются.
Не может продавец доказать связь между неработоспособностью и сколом - исполняй гарантийные обязательства.

Даже самый маленький скол означает сильный удар.

Совсем не обязательно. А я скажу что скол, это дефект производства элемента q5. Скол изначально мог иметь место на элементе еще до установки на плату и никак не показывает неработоспособность элемента и платы в целом.

В принципе Санрайз известен и тем, что царапину на краске жесткого диска они признают "механическим повреждением диска" и на этом основании отфутболивают доверчивых покупателей. Хотя по закону ответственность за исполнение гарантии с них снимется только в случае, если они докажут причинно следственную связь с этой царапиной на краске и неработоспособностью диска.

[StasNick]

Я еще раз повторюсь, что невозможно установить причино-следственную связь при механическом повреждениии.

А я еще раз повторюсь, что для освобождения от исполнения гарантийных обязательств, закон требует установления таковой связи. Иначе гарантийные обязательства с продавца не снимаются.
Не может продавец доказать связь между неработоспособностью и сколом - исполняй гарантийные обязательства.

Да, красиво говорите... но на деле то все как: в СЦ увидели скол и уже заведомо известно (по-крайней мере для них), кто в нем виноват... Мне интересно, Роман, Вы когда-нибудь сталкивались на практике с такой ситуацией? Просто в теории то оно все хорошо, а вот как суд решит - не понятно... И еще, по поводу доказательств причинно-следственной связи: как они примерно выглядеть должны... экспертиза какая-нибудь со стороны магазина проводится или бумажка, пожтверждающая эту связь пишется?

[Роман]

Весь вопрос какой позиции придерживаться, обывательско понятийной или все же придерживаться закону. Если первый вариант, то можно махнуть на все рукой и сказать - кинули, так кинули. Если формально с точки зрения закона подходить, то на данный момент продавец не предоставил фактов освобождающих его от ответственности.
Заболтать в сервис центре могут, но слова к делу не пришьёшь. Выход - общаться с ними письменно с требованиями согласно ссылкам на закон.
Пишите повторную претензию, где укажите, что причинно следственной связи неработоспособности карты и сколом не установлено и Вы требуете удовлетворения своих требований.

P.S. Всёж как нибудь сделайте фоту скола. А то тут копья ломаем непонятно о чем. Может там и не скол вовсе, а как я уже писал выше, технологический скос элемента.

[LeoT]

StasNick, для суда - доказательством будет бумажка. Чем солиднее оформленная, тем лучше. А есть ли в ней обоснование по сути - не важно, главное, чтобы был вывод (в остальное судья вникать не будет). Соответственно, если бумажка будет со стороны и в пользу магазина - магазин и выиграет. Если с Вашей и в Вашу пользу (а заключения "независимых экспертиз" именно такими и бывают - пишут то, что хочет заказчик) - соответственно, Вы. Если бумажек будет две, с противоположными выводами - суд назначит еще одну экспертизу, и примет решение по ее результату. Но это может тянуться не один год.

[StasNick]

Всем добрый день.

P.S. Всёж как нибудь сделайте фоту скола. А то тут копья ломаем непонятно о чем. Может там и не скол вовсе, а как я уже писал выше, технологический скос элемента.

Нет, здесь точно скол... просто одна из граней немного скошена (причем, не полностью грань, а большей частью ее середина).

StasNick, для суда - доказательством будет бумажка. Чем солиднее оформленная, тем лучше. А есть ли в ней обоснование по сути - не важно, главное, чтобы был вывод (в остальное судья вникать не будет).

Да, бумажка солидная это хорошо... Но такой бумажки пока нет ни у магазина, ни у меня.
Вчера написал в тех. поддержку Acorp, сказали, что проверят этот Q5 (маркировку и внешний вид)... Буду ждать их ответа, а то вдруг еще и транзистор не "родной".
Думаю, что стоит определиться с содержанием конкретных вопросов к эксперту.
Спасибо Всем за помощь.

[designer]

Не могу больше спорить, да собственно это и не нужно. СЦ уже выдал заключение о причине неисправности и покупатель с заключением не согласен. По нашему законодательству покупатель может оспорить это заключение. Продавец в данной ситуации не обязан что либо предпринимать т.к. свои обязательства он выполнил. (даже был предложен возврат денег)

StasNick, обращайтесь в суд или в независимую экспертизу. Одним из правильных вопросов эксперту будет вопрос о влиянии скола (от этого факта вы не отвертитесь) на существующую неисправность. Если вы не зададите этот вопрос, то его задаст представитель ответчика. Исходя из ответов тех. поддежки, неисправность может быть вызвана нарушением пайки чипов, которое в свою очередь может являться следствием удара. Вероятность того, что эксперт даст нужные Вам ответы, очень мала. Но если Вы человек принципиальный, то попробовать стоит, не взирая на любые затраты времени и средств. Буду с интересом следить за развитием событий если Вы будете писать о них на этом форуме. Удачи.

[designer]

И еще: у любого изготовителя/продавца в гарантийном талоне есть пункт, что изделие принимается на гарантийное обслуживание без механических повреждений.

Можно ли на основании действующего законодательства признать это условие незаконным???

Можно и нужно!

Подробней с этого места. По Вашему выходит что с техникой как угодно можно обращаться?

[Роман]

designer,
СЦ уже выдал заключение о причине неисправности и покупатель с заключением не согласен.
Выдал ли? StasNick, Вам что нибудь выдали?

Продавец в данной ситуации не обязан что либо предпринимать т.к. свои обязательства он выполнил.
Причинно следственной связи не установлено. Продавец обязательств не выполнил. Не установлена даже неработоспособность элемента.

Небольшое отступление, по поводу прозвонки. "Прозванивать" элемент смонтированый на плату с сложной разводкой, да еще в обвязке других элементов - это бред. Это скажет Вам любой человек хоть немного знакомый с радиотехникой. Определить работоспособность элемента при прозвоне, в общем случае можно только выпаяв этот элемент.

Прежде чем обращатся в независимую экспертизу, надо иметь предмет спора. Документально подтвержденный. Пока что таковыми являются только слова СЦ Санрайза, которые к делу не подошьёшь. В случае положительного заключения экспертизы, они могут заявить, что видят StasNick в первый раз и не в чем ему не отказывали и готовы были удовлетворить требования и без экспертизы. В таком случае стоимость экспертизы обламывается.

[glasniy]

И еще: у любого изготовителя/продавца в гарантийном талоне есть пункт, что изделие принимается на гарантийное обслуживание без механических повреждений.

Можно ли на основании действующего законодательства признать это условие незаконным???

Можно и нужно!

Подробней с этого места. По Вашему выходит что с техникой как угодно можно обращаться?

Данный пункт "изделие принимается на гарантийное обслуживание без механических повреждений" противоречит ЗоЗПП, в котором сказано, что продавец, производитель или их уполномоценные лица ОБЯЗАНЫ принять товар с недостатком и, если гарантийный срок не истёк, освобождаются от исполнения гарантийных обязательств по данной неисправности, только если докужут, что неисправность возникла после передачи товара покупателю и по причинам, возникшим после передачи товара покупателю в результате нарушения правил эксплуатации, хранения и т.п.

Т.е. обязаны ПРИНЯТЬ изделие с мех. повреждением и доказать, что это повреждение, как и его причина, возникли после передачи товара потребителю в результате нарушения правил эксплуатации.

[StasNick]

Буду с интересом следить за развитием событий если Вы будете писать о них на этом форуме. Удачи.

Спсибо большое, designer, за поддержку... и, видимо, без удачи в этом деле не обойтись Писать обязательно буду на форум (если тему не прикроют)... Завтра хочу звонить узнавать об экспертизе.
Спасибо, еще раз, Всем за помощь.

[StasNick]

designer,
СЦ уже выдал заключение о причине неисправности и покупатель с заключением не согласен.
Выдал ли? StasNick, Вам что нибудь выдали?

Роман, понимаю, вы намекаете на этот акт... Я и сам считаю, что в нем нет никаких подтверждений неисправностей (тем более, что с большей его частью я письменно не согласился)... Хотя, ведь написано, что: "в соответствии с пунктом .... грантийные обязательства на изделие аннулируются"... Нельзя ли это считать оффициальным ответом магазина (пусть и без подтверждений всяких связей, и неиспрваностей, но письменный ответ)?

Прежде чем обращатся в независимую экспертизу, надо иметь предмет спора. Документально подтвержденный. Пока что таковыми являются только слова СЦ Санрайза, которые к делу не подошьёшь. В случае положительного заключения экспертизы, они могут заявить, что видят StasNick в первый раз и не в чем ему не отказывали и готовы были удовлетворить требования и без экспертизы. В таком случае стоимость экспертизы обламывается.

Вот это меня очень настораживает (Роман, Вы прямо мои мысли читаете )
Но вот насчет "видели меня в первый раз" - а как же акт проверки качества? Там и недостаток указан, и аннулирование гаранти, и подписи обеих сторон. Да и спор, вроде, имеет место быть: я не согласен с тем, что элемент нерабочий, я не соглавсен с тем, что мех. повреждение появилось по моей вине, и, наконец, я не согласен с тем, что их доводы о нерабочем транзисторе (может быть, заводской брак) вообще имеют отношение (являются причиной) к заявленному мной недостатку...
Господа! Что предлагаете делать дальше... может рано еще экспертизу проводить?

[glasniy]

designer,
СЦ уже выдал заключение о причине неисправности и покупатель с заключением не согласен.
Выдал ли? StasNick, Вам что нибудь выдали?

Роман, понимаю, вы намекаете на этот акт... Я и сам считаю, что в нем нет никаких подтверждений неисправностей (тем более, что с большей его частью я письменно не согласился)... Хотя, ведь написано, что: "в соответствии с пунктом .... грантийные обязательства на изделие аннулируются"... Нельзя ли это считать оффициальным ответом магазина (пусть и без подтверждений всяких связей, и неиспрваностей, но письменный ответ)?

Да, письменный ответ есть, однако он представляет собой незаконное отклонение требований потребителя.

[Роман]

StasNick, Я так и не понял, этот "акт" у Вас на руках?

[StasNick]

StasNick, Я так и не понял, этот "акт" у Вас на руках?

Да, в СЦ сделали данный акт в двух экземплярах. Один они оставили себе, другой находится у меня.

[StasNick]

Всем доброго вечера...
С тех. поддержки Acorp пришел ответ (отличные люди там работают, ответственные и отзывчивые). Попросил их сделать фото элемента Q5 - сделали, да и в отличном качестве... вот ссылка: http://www.beta.acorp.ru/stack1/PICT7176.JPG
Вот так выглядит фирменный транзистор... ну а у меня какое-то "чудо техники": гладкий топорный корпус, маркировка раздвоенная, плохо пропечатанная, да еще и на транзисторе надпись не поместилась - различить ее нельзя. К тому же мне во-второй раз сказали, что из-за данного нерабочего элемента данной ошибки не может быть впринципе... + дали ссылку на правила проверки радиотехнических элементов: то, что делали в СЦ, мягко говоря, не отвечает элементарным способам проверки транзистора в составе цепи (не говоря уже, об достоверном определении его неработоспособности - для этого его вообще нужно выпаять)... Я попросил Acorp выслать мне какую-нибудь оффициальную бумагу с подтверждением внешнего вида и маркировки данного элемента... буду ждать их ответа.
Теперь такой вопрос: а не сможет ли теперь СЦ заявить, что этот элемент я перепоял? Ну, надеюсь, что до этого не дойдет.
Всего доброго... буду держать в курсе событий

[glasniy]

Теперь такой вопрос: а не сможет ли теперь СЦ заявить, что этот элемент я перепоял?

А пусть ДОКАЖУТ, что именно Вы перепаяли или третьи лица после передачи товара потребителю.

[Роман]

StasNick,
дали ссылку на правила проверки радиотехнических элементов: то, что делали в СЦ, мягко говоря, не отвечает элементарным способам проверки транзистора в составе цепи (не говоря уже, об достоверном определении его неработоспособности - для этого его вообще нужно выпаять)
Ну а я о чем говорил

Сарай разводит. Зато теперь у вас есть на руках бумажка, доказывающая, что СЦ прогнал Вам туфту. Можете сразу в суд, а можете на независимую экспертизу, а потом в суд.